CAA Versailles26 mars 2026 · n° 24VE00035 · 3ème Chambre · Rejet

Trust des Bermudes reçu en héritage : les droits de succession payés par l'héritière ne se déduisent pas du boni de liquidation imposable

La cour administrative d'appel de Versailles confirme l'imposition pour 2014 d'un couple dont l'épouse avait hérité de son père une quote-part d'un trust domicilié aux Bermudes : les droits de succession acquittés ne peuvent pas être retranchés du boni de liquidation de ce trust, dont la valeur d'entrée était de 5 376 427 €.

En bref
  • Les avoirs du trust avaient été déclarés par une déclaration de succession rectificative déposée le 30 avril 2014 ; un contrôle sur pièces a ensuite rehaussé les revenus de 2014, en remettant aussi en cause le régime des impatriés.
  • Seules sont déductibles les dépenses nécessaires à l'acquisition ou à la conservation du revenu (article 13 du CGI) ; les frais engagés pour accroître ou maintenir le patrimoine privé, comme les droits de succession, ne le sont pas.
  • Les droits de succession ne figurent pas non plus parmi les charges déductibles du revenu global énumérées au II de l'article 156 du CGI.
  • La doctrine invoquée (BOI-RPPM-RCM-10-20-40-180 et BOI-RPPM-PVBMI-20-10-20-30-90) ne dit pas autre chose : requête rejetée.

La question

Une héritière qui a payé des droits de succession sur sa part d'un trust étranger peut-elle les déduire du revenu imposable dégagé lors de la liquidation de ce trust ?

Ce que juge la cour

Non. Après le décès de son père, l'épouse avait hérité d'une quote-part des avoirs d'un trust domicilié aux Bermudes, régularisés par une déclaration de succession rectificative. Lors du calcul du boni de liquidation du trust, imposé au titre de 2014, le couple demandait que les droits de mutation acquittés à l'occasion de cette succession viennent en déduction. L'administration a refusé, estimant que ces droits constituaient une charge d'acquisition d'un capital et non d'un revenu. La cour lui donne raison : au sens de l'article 13 du CGI, seules les dépenses nécessaires pour acquérir ou conserver les produits bruts d'une catégorie de revenus sont déductibles, et non les frais engagés pour maintenir ou accroître le patrimoine privé, ce qui est notamment le cas des droits de succession payés par des héritiers sur des biens entrés dans leur patrimoine personnel. Ces droits ne figurent pas davantage parmi les charges déductibles du revenu global au titre du II de l'article 156. La doctrine citée, invoquée sans référence à l'article L. 80 A du LPF, ne comporte pas d'interprétation différente. Le jugement du tribunal administratif de Cergy-Pontoise est confirmé et la requête rejetée.

Ce que cela change pour vous

La transmission d'avoirs placés dans un trust étranger se traduit par deux impositions distinctes : les droits de succession sur la part reçue, puis l'impôt sur le revenu lors de la distribution ou de la liquidation, sans que la première vienne alléger la seconde. Les héritiers de trusts situés aux Bermudes, dans les îles anglo-normandes ou ailleurs doivent donc anticiper le coût global de la régularisation et de la sortie du trust, et documenter précisément la valeur d'entrée retenue dans leur déclaration.

Vérifier ma situation en 30 minVisio · 30 min · sans engagement

Les textes en jeu

CGI, art. 13
CGI, art. 156Revenu global : déficits et charges déductibles

Extraits des motifs

Considérant ce qui suit : 1. Mme B… a hérité, à l’occasion du décès de son père, d’une quote-part des avoirs d’un trust domicilié aux Bermudes, lesquels ont fait l’objet du dépôt par M. et Mme B… d’une déclaration de succession rectificative le 30 avril 2014 auprès du service de traitement des déclarations rectificatives. M. et Mme B… […]
DCA_24VE00035_20260326.xml 2026-03-27 CAA78 Cour administrative d'appel de Versailles 24VE00035 2026-03-26 DE TILLY Décision C Rejet 2026-03-10 26048 3ème Chambre Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : M. A… B… et Mme C… B… ont demandé au tribunal administratif de Cergy-Pontoise de prononcer la décharge des cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux auxquelles ils ont été assujettis au titre de l’année 2014, ainsi que des pénalités afférentes, et de […]
Il résulte de l’instruction, et notamment des termes de la réponse aux observations du contribuable du 14 mai 2018, que le service a estimé, pour rejeter la demande de M. et Mme B… tendant à ce que soient pris en compte, dans le calcul du boni de liquidation, les droits de mutation relatifs à l’acquisition des parts du trust par Mme B…, suite au décès de son père, que les droits en cause correspondent à une charge permettant d’acquérir un capital, et non un revenu. […]
Lire la décision intégrale (texte officiel, 8 000 caractères)
Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : M. A... B... et Mme C... B... ont demandé au tribunal administratif de Cergy-Pontoise de prononcer la décharge des cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux auxquelles ils ont été assujettis au titre de l’année 2014, ainsi que des pénalités afférentes, et de mettre à la charge de l’Etat la somme de 5 000 euros au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Par un jugement n° 1914703 du 7 novembre 2023, le tribunal administratif de Cergy- Pontoise a rejeté leur demande. Procédure devant la cour : Par une requête enregistrée le 8 janvier 2024, M. et Mme B..., représentés par Me Richer et Me de Tilly, demandent à la cour : 1°) d’annuler ce jugement ; 2°) de prononcer la décharge des cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux auxquelles ils ont été assujettis au titre de l’année 2014 ; 3°) de mettre à la charge de l’Etat le versement de la somme de 6 000 euros sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Ils soutiennent que : - les droits de mutation payés à titre gratuit par Mme B... constituent des dépenses en vue de l’acquisition d’un revenu, au sens des dispositions de l’article 13 du code général des impôts ; - la doctrine administrative référencée BOI-RPPM-RCM-10-20-40-180 et BOI-RPPM-PVBMI-20-10-20-30-90 considère, pour le calcul du boni de liquidation, que le prix d’acquisition correspond à la somme sur laquelle ont été perçus les droits de succession, et qu’il convient d’ajouter à cette valeur d’acquisition la quote-part des droits de succession qui ont été payés ; cette quote-part des droits de succession constitue une charge venant augmenter le prix d’acquisition ; - le boni de liquidation correspond à la valeur de liquidation moins la valeur du trust au jour de l’ouverture de la succession, majorée de la quote-part des droits de succession se rapportant au trust ; - la valeur d’entrée des actifs du trust dans le patrimoine de Mme B... s’est élevée à 7 467 856 euros, correspondant à la somme de 5 396 510 euros à laquelle doit être ajoutée celle de 2 071 346 euros correspondant aux droits de mutation à titre gratuit qu’elle a réglés. Par un mémoire en défense enregistré le 30 mai 2024, le ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique conclut au rejet de la requête. Il fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés. Vu les autres pièces du dossier. Vu : - le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ; - le code de justice administrative. Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. Ont été entendus au cours de l’audience publique : - le rapport de Mme Marc, - les conclusions de M. Illouz, rapporteur public. Considérant ce qui suit : 1. Mme B... a hérité, à l’occasion du décès de son père, d’une quote-part des avoirs d’un trust domicilié aux Bermudes, lesquels ont fait l’objet du dépôt par M. et Mme B... d’une déclaration de succession rectificative le 30 avril 2014 auprès du service de traitement des déclarations rectificatives. M. et Mme B... ont, ensuite, fait l’objet d’un contrôle sur pièces portant sur les années 2014 et 2015, à l’issue duquel l’administration leur a notifié, selon la procédure de rectification contradictoire, des cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de contributions sociales au titre de l’année 2014 par une proposition de rectification du 28 novembre 2017, remettant en cause, notamment, le bénéfice du régime des impatriés, et procédant à la modification du calcul du boni de liquidation de ce trust, dont la valeur d’entrée s’élevait à 5 376 427 euros selon la déclaration de revenus des requérants, reprise par l’administration. M. et Mme B... relèvent appel du jugement du 7 novembre 2023 par lequel le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté leur demande tendant à la décharge des cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux auxquelles ils ont été assujettis au titre de l’année 2014. 2. Aux termes de l’article 13 du code général des impôt : « 1. Le bénéfice ou revenu imposable est constitué par l’excédent du produit brut, y compris la valeur des profits et avantages en nature, sur les dépenses effectuées en vue de l’acquisition et de la conservation du revenu. (...) ». Ces dépenses s’entendent uniquement, sous réserve des dépenses reconnues déductibles du revenu global par l’article 156 du code général des impôts, de celles qui ont été nécessaires pour acquérir ou conserver les produits bruts retenus pour le calcul du revenu de la catégorie envisagée. En revanche, et sauf disposition contraire expresse, les frais engagés pour maintenir ou accroître le patrimoine privé du contribuable ne sont pas déductibles, alors même que des revenus sont ou pourront être retirés de certains éléments de ce patrimoine. Il en est ainsi, notamment, des droits de succession acquittés par des particuliers en tant qu’héritiers de biens qui, leur étant échus personnellement, sont entrés dans leur patrimoine privé. 3. Il résulte de l’instruction, et notamment des termes de la réponse aux observations du contribuable du 14 mai 2018, que le service a estimé, pour rejeter la demande de M. et Mme B... tendant à ce que soient pris en compte, dans le calcul du boni de liquidation, les droits de mutation relatifs à l’acquisition des parts du trust par Mme B..., suite au décès de son père, que les droits en cause correspondent à une charge permettant d’acquérir un capital, et non un revenu. L’administration a, ainsi, refusé d’admettre en déduction de la valeur de liquidation du trust les droits de succession réglés par Mme B.... 4. En vertu de ce qui a été rappelé au point 2, les sommes versées par Mme B... au titre des droits de succession ne constituent pas, au sens des dispositions de l’article 13 du code général des impôts, des dépenses effectuées en vue de l’acquisition et de la conservation d’un revenu. Elles ne sont pas, par ailleurs, au nombre des charges dont la déduction du revenu global est expressément prévue par le II de l’article 156 du même code. Par suite, c’est à bon droit que l’administration a refusé leur déduction de la valeur nette du boni de liquidation du trust et ne les a, par conséquent, pas admises en déduction du revenu imposable des requérants. 5. Enfin, la doctrine citée par les requérants, exprimée sous les références BOI-RPPM-RCM-10-20-40-180 et BOI-RPPM-PVBMI-20-10-20-30-90, sans d’ailleurs invoquer les dispositions de l’article L. 80 A du livre des procédures fiscales, ne donne pas une interprétation de la loi fiscale différente de celle dont il vient d’être fait application. 6. Il résulte de ce qui précède que M. et Mme B... ne sont pas fondés à soutenir que c’est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté leur demande. Par voie de conséquence, les conclusions présentées sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent qu’être rejetées. D É C I D E : Article 1er : La requête de M. et Mme B... est rejetée. Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. A... B..., à Mme C... B... et au ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle, énergétique et numérique. Délibéré après l’audience du 10 mars 2026, à laquelle siégeaient : Mme Besson-Ledey, présidente de chambre, Mme Marc, présidente-assesseure, Mme Hameau, première conseillère. Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 mars 2026. La rapporteure, E. Marc La présidente, L. Besson-Ledey La greffière, T. Tollim La République mande et ordonne au ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle, énergétique et numérique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Source : Cour administrative d'appel de Versailles, 3ème Chambre, 26 mars 2026, n° 24VE00035 — open data des décisions de la justice administrative, Licence ouverte 2.0. Résumé et analyse : Balmont Conseil, mis à jour le 8 novembre 2026. Ce contenu est une information générale, pas un conseil personnalisé.