Société de Curaçao détenue par une résidente française : un document fiscal de 1998 suffit à présumer qu'elle en détient toujours la moitié, l'article 123 bis s'applique avec la majoration de 40 %
Le tribunal administratif de Paris confirme l'imposition, sur le fondement de l'article 123 bis du CGI, des revenus de la société Rexton Holding NV établie à Curaçao entre les mains d'un couple domicilié en France pour 2013 à 2015, à partir d'un document transmis par les autorités fiscales de Curaçao.
- Une personne domiciliée en France qui détient au moins 10 % d'une entité établie hors de France et soumise à un régime fiscal privilégié est imposée sur les bénéfices ou revenus positifs de cette entité (article 123 bis du CGI).
- Le document fourni par les autorités fiscales de Curaçao en réponse à une demande d'assistance administrative montrait que l'épouse détenait la moitié du capital de Rexton Holding NV en 1998.
- Les éléments de preuve qu'une partie est seule à détenir ne peuvent être exigés que d'elle : faute pour le couple de prouver une cession des parts, l'administration pouvait la regarder comme toujours associée pour moitié pendant les années 2013 à 2015.
- La majoration de 40 % pour manquement délibéré (article 1729 du CGI) est justifiée par l'interposition d'une entité dont l'épouse était bénéficiaire économique, dans un État avec lequel l'échange de renseignements n'est entré en vigueur qu'en 2012.
The question
Un contribuable résidant en France peut-il échapper à l'article 123 bis en soutenant que le seul document prouvant sa participation dans une société offshore est ancien de plusieurs années ?
Ce que juge la juridiction
Non. À la suite d'examens de situation fiscale personnelle et de demandes d'assistance administrative internationale, l'administration a reçu des autorités fiscales de Curaçao un document établissant que l'épouse détenait la moitié du capital de la société Rexton Holding NV. Elle a imposé le couple au titre des années 2013 à 2015 sur le fondement de l'article 123 bis. Les requérants soutenaient que ce document, qui remontait à 1998, ne disait rien de la composition du capital pendant les années en litige. Le tribunal rappelle que la preuve d'événements qu'une seule partie est en mesure d'établir, comme une cession de parts, ne peut être demandée qu'à elle. Aucun élément ne montrant que l'épouse aurait cessé d'être associée, l'administration pouvait la regarder comme détenant toujours la moitié du capital, les autres conditions de l'article 123 bis n'étant pas contestées. La majoration de 40 % est également confirmée : l'interposition d'une entité dans un État longtemps fermé à l'échange de renseignements, pour dissimuler des revenus et avoirs substantiels, caractérise un manquement délibéré, et le manque de connaissance ou d'implication de l'intéressée n'est pas sérieusement opposable. La requête est rejetée.
Une structure détenue de longue date dans un territoire à fiscalité privilégiée peut ressurgir grâce à l'échange de renseignements entre administrations, même sur la base de documents anciens. C'est alors au contribuable de prouver, pièces à l'appui, qu'il a cédé ses parts ou que la structure a changé. Toute personne qui s'installe ou réside en France en conservant une participation dans une société, un trust ou une fondation étrangère doit vérifier l'application de l'article 123 bis et conserver la trace des opérations sur le capital. Il s'agit d'un jugement de première instance, susceptible d'appel.
Vérifier ma situation en 30 minVisio · 30 min · sans engagementLes textes en jeu
Extraits des motifs
Lire la décision intégrale (texte officiel, 7 747 caractères)
Vu la procédure suivante : Par une requête enregistrée le 27 juillet 2023, M. A B et Mme C D, représentés par Me Message, demandent au tribunal de : 1°) prononcer la décharge des cotisations supplémentaires à l'impôt sur le revenu et aux prélèvements sociaux qui ont été mis à leur charge au titre des années 2013 à 2015 ; 2°) mettre à la charge de l'Etat les entiers dépens et une somme de 2 000 euros en application de l'article L.761-1 du code de justice administrative. Ils soutiennent que : - l'administration n'était pas fondée à mettre en œuvre l'article 123 bis du code général des impôts sur la base d'un document émanant des autorités fiscales de Curaçao selon lequel Mme D serait titulaire de 6 000 parts de la société Rexton Holding NV, ce dernier remontant à 1998, l'identité des associés et la quotité de leur participation ayant pu changer depuis, en l'absence de toute information sur la composition du capital de cette société au cours des années en litige ; - l'application de la majoration pour manquement délibéré n'est pas fondée, ce dernier n'étant pas caractérisé en l'absence de toute preuve de connaissance et d'implication effective de Mme D dans la société Rexton Holding NV. Par un mémoire en défense, enregistré le 26 juillet 2024, le directeur de la direction nationale des vérifications de situations fiscales conclut au rejet de la requête. Il soutient qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé. Par une ordonnance du 22 mai 2025, la clôture d'instruction a été fixée au 6 juin de la même année. Vu les autres pièces du dossier. Vu : - le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ; - le code de justice administrative. Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de Mme Grossholz, - les conclusions de M. Pertuy, rapporteur public, - et les observations de Me Arnassan, substituant Me Message, représentant M. B et Mme D. Considérant ce qui suit : 1. Au terme d'un contrôle sur pièces faisant lui-même suite à des examens de situation fiscale personnelle à l'occasion desquels elle avait adressé des demandes d'assistance administrative internationales, et à la suite de la réception de la réponse à ces dernières fournie par les autorités fiscales de Curaçao, l'administration a mis à la charge de M. B et de Mme D des cotisations supplémentaires à l'impôt sur le revenu et aux prélèvements sociaux au titre des années 2013 à 2015 sur le fondement des dispositions de l'article 123 bis du code général des impôts. Les impositions supplémentaires ont été mises en recouvrement par voie de rôle le 31 octobre 2020. Par la présente requête, M. B et de Mme D demandent au tribunal d'en prononcer la décharge. 2. En premier lieu, aux termes de l'article 123 bis du code général des impôts, dans sa rédaction en vigueur au cours des années en litige : " Lorsqu'une personne physique domiciliée en France détient directement ou indirectement 10% au moins des actions, parts, droits financiers ou droits de vote dans une entité juridique - personne morale, organisme, fiducie ou institution comparable établie ou constituée hors de France et soumise à un régime fiscal privilégié, les bénéfices ou les revenus positifs de cette entité juridiques sont réputés constituer un revenu de capitaux mobiliers de cette personne physique dans la proportion des actions, parts ou droits financiers qu'elle détient directement ou indirectement lorsque l'actif ou les biens de la personne morale, de l'organisme, de la fiducie ou de l'institution comparable sont principalement constitués de valeurs mobilières, de créances, de dépôt ou de comptes courants () ". 3. S'il incombe, en principe, à chaque partie d'établir les faits nécessaires au succès de sa prétention, les éléments de preuve qu'une partie est seule en mesure de détenir ne sauraient être réclamés qu'à celle-ci. 4. Pour contester le bien-fondé des impositions litigieuses, les requérants se bornent à soutenir que l'administration ne pouvait regarder Mme D comme détentrice de la moitié des parts de la société Rexton Holding NV sur la seule foi d'un document émanant des autorités fiscales de Curaçao, ce dernier remontant à 1998, en l'absence de toute information sur la composition du capital de cette société au cours des années en litige, l'identité des associés et la quotité de leur participation ayant pu changer depuis. Toutefois, il ressort de ce document que l'intéressée était titulaire de la moitié du capital de cette société en 1998 et il ne résulte de l'instruction aucun élément de nature à démontrer qu'elle ne l'aurait plus été au cours des années 2013 à 2015, à la suite, par exemple, d'une cession de ses parts sociales, ainsi que le fait valoir l'administration. Dès lors que les requérants sont seuls susceptibles de rapporter la preuve de tels événements, il leur incomberait, par conséquent, de le faire, en application du principe rappelé au point précédent. A défaut, l'administration est fondée à regarder Mme D comme détenant toujours la moitié du capital social de la société Rexton Holding NV et ainsi à mettre en œuvre les dispositions précitées de l'article 123 bis du code général des impôts, dont les requérants ne contestent pas que les autres conditions sont remplies en l'espèce. 5. En second lieu, aux termes de l'article 1729 du code général des impôts : " Les inexactitudes ou les omissions relevées dans une déclaration ou un acte comportant l'indication d'éléments à retenir pour l'assiette ou la liquidation de l'impôt ainsi que la restitution d'une créance de nature fiscale dont le versement a été indûment obtenu de l'Etat entraînent l'application d'une majoration de : a. 40 % en cas de manquement délibéré () ". 6. L'administration oppose dans son mémoire en défense que Mme D a, par l'interposition d'une entité dont elle est la bénéficiaire économique, dissimulé dans un Etat avec lequel des accords d'échanges de renseignements fiscaux ne sont entrés en vigueur qu'en 2012 des revenus et avoirs substantiels. Le document obtenu des autorités fiscales de Curaçao doit être regardé comme prouvant suffisamment ces circonstances, y compris au cours des années en litige, ainsi qu'il a été dit au point 4. Ces circonstances sont de nature à caractériser un manquement délibéré au sens et pour l'application des dispositions précitées, sans que les requérants ne puissent sérieusement opposer le manque de connaissance ou d'implication effective de l'intéressée. 7. Il résulte de tout ce qui précède que les moyens des requérants doivent être écartés et la requête rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles tendant à la condamnation de l'Etat aux entiers dépens, auxquels la présente instance n'a, au demeurant, pas donné lieu, et à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. D E C I D E: Article 1er : La requête de M. B et Mme D est rejetée. Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, à Mme C D et au directeur de la direction nationale des vérifications de situations fiscales. Délibéré après l'audience du 17 juin 2025, à laquelle siégeaient : M. Truilhé, président, Mme Grossholz, première conseillère, Mme Ostyn, conseillère, Rendu public par mise à disposition du greffe le 1er juillet 2025. La rapporteure, Signé C. GROSSHOLZ Le président, Signé J.-C. TRUILHELa greffière, Signé S. RUBIRALTA La République mande et ordonne à la ministre auprès du ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique, chargée des comptes publics, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision. 2/1-1
Source : Tribunal administratif de Paris, 1re Section – 1re Chambre, 1 juillet 2025, n° 2317763 — open data des décisions de la justice administrative, Licence ouverte 2.0. Résumé et analyse : Balmont Conseil, mis à jour le 8 novembre 2026. Ce contenu est une information générale, pas un conseil personnalisé.