{"id":24383,"date":"2026-11-08T16:06:04","date_gmt":"2026-11-08T15:06:04","guid":{"rendered":"https:\/\/balmontconseil.com\/decisions\/soparfi-luxembourgeoise-jugee-artificielle-l-article-123-bis-s-applique-mais\/"},"modified":"2026-11-08T22:58:04","modified_gmt":"2026-11-08T21:58:04","slug":"soparfi-luxembourgeoise-jugee-artificielle-l-article-123-bis-s-applique-mais","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/decisions\/soparfi-luxembourgeoise-jugee-artificielle-l-article-123-bis-s-applique-mais\/","title":{"rendered":"Soparfi luxembourgeoise jug\u00e9e artificielle : l&rsquo;article 123 bis s&rsquo;applique, mais ses r\u00e9sultats recalcul\u00e9s selon les r\u00e8gles fran\u00e7aises sont d\u00e9ficitaires et le couple est d\u00e9charg\u00e9"},"content":{"rendered":"<style>@import url('https:\/\/fonts.googleapis.com\/css2?family=Inter:wght@400;500;600&family=Geist+Mono:wght@500&display=swap');#Content>.content_wrapper>.mfn-page-title{display:none!important}#Subheader{display:none!important}#Content{padding-top:0!important}#Content .section_wrapper{max-width:none;padding:0}html,body{overflow-x:clip}#bcv,#bcv :where(*:not(svg,svg *)){all:revert;box-sizing:border-box}#bcv{--bg:#F6F5F1;--card:#FFFFFF;--border:#E4E2DA;--text:#111311;--muted:#5B615E;--dim:#8A908C;--lime:#C8F020;--dark:#0B1317;--limed:#E6FF2A;--dtext:#F2F5F4;--dmuted:#8FA3AD;--dborder:#2B3B45}#bcv *{box-sizing:border-box}#bcv{-webkit-text-size-adjust:100%}#bcv{margin:0;background:var(--bg);color:var(--text);font-family:Inter,system-ui,-apple-system,\"Segoe UI\",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:1.55;-webkit-font-smoothing:antialiased}#bcv a{color:inherit}#bcv .mono{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,SFMono-Regular,Menlo,monospace;font-size:10px;letter-spacing:.08em;text-transform:uppercase;font-weight:500}#bcv .hd{display:flex;align-items:center;justify-content:space-between;gap:16px;padding:18px max(20px,env(safe-area-inset-left));border-bottom:1px solid var(--border);background:var(--bg)}#bcv .hd .logo{font-weight:600;letter-spacing:.06em;text-decoration:none;font-size:17px}#bcv .hd nav{display:flex;gap:22px;font-size:14px}#bcv .hd nav a{text-decoration:none;color:var(--text)}#bcv .hd .cta{background:var(--lime);color:var(--dark);text-decoration:none;font-weight:600;font-size:14px;padding:10px 18px;border-radius:999px;white-space:nowrap}#bcv .wrap{max-width:1200px;margin:0 auto;padding:28px 20px 60px}#bcv .crumbs{font-size:13px;color:var(--muted);margin:0 0 28px}#bcv .crumbs a{color:var(--muted);text-decoration:none}#bcv .crumbs a:hover{text-decoration:underline}#bcv .grid{display:grid;grid-template-columns:minmax(0,1fr) 360px;gap:60px;align-items:start}#bcv .main{min-width:0;max-width:720px}#bcv .meta{display:flex;flex-wrap:wrap;align-items:center;gap:12px;margin:0 0 18px}#bcv .pill{display:inline-block;background:var(--dark);color:var(--limed);padding:6px 10px;border-radius:4px}#bcv .metaline{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,Menlo,monospace;font-size:11px;letter-spacing:.02em;color:var(--muted)}#bcv h1{font-size:44px;line-height:1.1;letter-spacing:-.025em;font-weight:600;margin:0 0 16px;text-wrap:balance}#bcv .lead{font-size:18px;line-height:1.5;color:var(--muted);margin:0 0 18px}#bcv .tags{display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px;margin:0 0 28px}#bcv .tag{font-size:12px;font-weight:500;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:999px;padding:6px 12px;text-decoration:none}#bcv .card{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:14px;padding:20px 22px}#bcv .bref{margin:0 0 32px}#bcv .bref .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .bref ul{list-style:none;margin:0;padding:0;display:grid;gap:14px}#bcv .bref li{display:flex;gap:12px;align-items:flex-start;font-size:15px;line-height:1.5}#bcv .bref li::before{content:\"\u2713\";flex:0 0 20px;width:20px;height:20px;border-radius:50%;background:var(--lime);color:var(--dark);font-size:11px;font-weight:700;display:inline-flex;align-items:center;justify-content:center;margin-top:2px}#bcv h2{font-size:22px;line-height:1.25;letter-spacing:-.015em;font-weight:600;margin:28px 0 10px}#bcv .main p{margin:0 0 14px;font-size:16px;line-height:1.6}#bcv .dark{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:26px 24px;margin:30px 0 34px}#bcv .dark .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .dark p{color:var(--dtext);font-size:16px;line-height:1.6;margin:0 0 18px}#bcv .btn{display:inline-flex;align-items:center;gap:8px;background:var(--limed);color:var(--dark);font-weight:600;font-size:15px;padding:13px 22px;border-radius:999px;text-decoration:none;line-height:1}#bcv .btn svg{width:16px;height:16px}#bcv .btn.ghost{background:transparent;color:var(--dtext);border:1px solid var(--dborder)}#bcv .dark .note{font-size:12px;color:var(--dmuted);margin-left:14px}#bcv .textes{display:grid;grid-template-columns:1fr 1fr;gap:12px;margin:0 0 34px}#bcv .textes .t{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:14px 16px}#bcv .textes .t b{display:block;font-weight:500;font-size:14px;margin-bottom:4px}#bcv .textes .t span{font-size:13px;color:var(--muted);line-height:1.45}#bcv .quote{display:flex;gap:14px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:16px 16px 16px 0;margin:0 0 12px;font-size:14px;line-height:1.55}#bcv .quote::before{content:\"\";flex:0 0 3px;background:var(--lime);border-radius:0 2px 2px 0}#bcv details{margin:20px 0 24px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px}#bcv summary{cursor:pointer;padding:16px;font-weight:500;font-size:14px;list-style:none;display:flex;justify-content:space-between;align-items:center}#bcv summary::-webkit-details-marker{display:none}#bcv summary::after{content:\"\u2304\";color:var(--muted);font-size:16px}#bcv details[open] summary::after{content:\"\u2303\"}#bcv pre.texte{white-space:pre-wrap;font-family:inherit;font-size:14px;line-height:1.55;padding:0 16px 16px;margin:0;max-height:70vh;overflow:auto;color:var(--text)}#bcv .source{font-size:11px;line-height:1.5;color:var(--dim);margin:12px 0 0}#bcv .side{display:grid;gap:16px;position:sticky;top:20px}#bcv .side .ctacard{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:24px 22px}#bcv .side .ctacard .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .ctacard h3{font-size:18px;line-height:1.3;letter-spacing:-.01em;font-weight:600;margin:0 0 16px}#bcv .who{display:flex;gap:12px;align-items:center;margin:0 0 16px}#bcv .who img{width:44px;height:44px;border-radius:50%;object-fit:cover;background:#1C2B35}#bcv .who b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .who span{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted)}#bcv .side .btn{display:flex;justify-content:center;margin-bottom:10px}#bcv .side .trust{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted);margin:14px 0 0}#bcv .side .diag{display:flex;align-items:center;gap:12px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:14px 16px;text-decoration:none}#bcv .side .diag b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .side .diag span{font-size:12px;color:var(--muted);line-height:1.4}#bcv .side .diag i{margin-left:auto;font-style:normal;color:var(--muted)}#bcv .side .card .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .rel{display:grid;gap:14px}#bcv .side .rel a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:14px;line-height:1.4;display:block}#bcv .side .rel small{display:block;font-size:12px;color:var(--muted);font-weight:400;margin-top:2px}#bcv .side .more{display:grid;gap:10px}#bcv .side .more a{font-size:14px;line-height:1.4;text-decoration:none}#bcv .brouillon{background:#FFF4CC;border:1px solid #EAD27A;padding:10px 14px;border-radius:8px;font-size:13px;margin:0 0 20px}#bcv footer{font-size:12px;color:var(--muted);text-align:center;padding:24px 20px;border-top:1px solid var(--border)}#bcv footer a{color:var(--muted)}#bcv .list{display:grid;gap:12px;margin:24px 0 0;padding:0;list-style:none}#bcv .list li{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:16px 18px}#bcv .list a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:16px;line-height:1.35}#bcv .list small{display:block;color:var(--muted);font-size:12px;margin-top:6px}#bcv .list p{font-size:14px;color:var(--muted);margin:8px 0 0}@media(max-width:980px){#bcv .grid{grid-template-columns:1fr;gap:28px}#bcv .side{position:static}#bcv .hd nav{display:none}#bcv h1{font-size:34px}}@media(max-width:600px){#bcv .wrap{padding:16px 20px 40px}#bcv h1{font-size:28px;letter-spacing:-.02em}#bcv .lead{font-size:16px}#bcv .textes{grid-template-columns:1fr}#bcv .dark{padding:22px 20px}#bcv .dark .note{display:block;margin:10px 0 0}#bcv .hd .cta{display:none}#bcv .card{padding:18px}#bcv .side .ctacard{padding:22px 20px}}#bcv{display:block;width:100vw;max-width:100vw;margin-left:calc(50% - 50vw);margin-right:calc(50% - 50vw);-webkit-text-fill-color:currentColor;text-align:left;padding-top:100px}@media(max-width:1239px){#bcv{padding-top:84px}}#bcv :where(*){-webkit-text-fill-color:currentColor}#bcv .btn.ghost{color:var(--dtext)!important;-webkit-text-fill-color:var(--dtext)!important}<\/style><div id=\"bcv\" class=\"final\"><div class=\"wrap\">\n<div class=\"crumbs\"><a href=\"\/\">Accueil<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/\">Jurisprudence fiscale internationale<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/theme\/societes-internationales\/\">Soci\u00e9t\u00e9s : \u00e9tablissement stable, 209 B, 123 bis, 238 A<\/a><\/div>\n<div class=\"grid\"><main class=\"main\">\n\n<div class=\"meta\"><span class=\"pill mono\">CAA Versailles<\/span><span class=\"metaline\">6 juin 2024 \u00b7 n\u00b0 22VE00325 \u00b7 3\u00e8me Chambre \u00b7 Satisfaction partielle<\/span><\/div>\n<h1>Soparfi luxembourgeoise jug\u00e9e artificielle : l&#x27;article 123 bis s&#x27;applique, mais ses r\u00e9sultats recalcul\u00e9s selon les r\u00e8gles fran\u00e7aises sont d\u00e9ficitaires et le couple est d\u00e9charg\u00e9<\/h1>\n<p class=\"lead\">Statuant apr\u00e8s renvoi du Conseil d&#x27;\u00c9tat, la cour administrative d&#x27;appel de Versailles d\u00e9charge un couple impos\u00e9 sur le fondement de l&#x27;article 123 bis du CGI \u00e0 raison des b\u00e9n\u00e9fices de sa Soparfi luxembourgeoise Level One (7\u00a0642 \u20ac et 287\u00a0338 \u20ac) : recalcul\u00e9s selon les r\u00e8gles fran\u00e7aises, r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res compris, ces r\u00e9sultats sont d\u00e9ficitaires.<\/p>\n<div class=\"tags\"><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/societes-internationales\/\">Soci\u00e9t\u00e9s : \u00e9tablissement stable, 209 B, 123 bis, 238 A<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">R\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><\/div>\n<div class=\"card bref\"><span class=\"mono\">En bref<\/span><ul><li>Le caract\u00e8re privil\u00e9gi\u00e9 du r\u00e9gime fiscal d&#x27;une holding \u00e9trang\u00e8re s&#x27;appr\u00e9cie par rapport \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t d\u00fb en France dans les conditions de droit commun, r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res compris : la quote-part forfaitaire de 5 % impos\u00e9e en France suffit \u00e0 rendre plus favorable l&#x27;exon\u00e9ration totale des dividendes dont b\u00e9n\u00e9ficie une Soparfi (article 238 A du CGI).<\/li><li>La clause de sauvegarde de l&#x27;article 123 bis pour les entit\u00e9s \u00e9tablies dans l&#x27;Union est \u00e9cart\u00e9e : simple adresse de domiciliation chez une fiduciaire, capital constitu\u00e9 du seul apport des parts de la SARL ITD, ni personnel ni activit\u00e9, aucune r\u00e9organisation patrimoniale r\u00e9elle ; une prise de participation suisse de 2012 est trop tardive.<\/li><li>Les b\u00e9n\u00e9fices imposables au titre de l&#x27;article 123 bis se calculent comme si l&#x27;entit\u00e9 \u00e9tait imposable \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s en France, r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res inclus d\u00e8s lors que ses conditions sont remplies, sans que l&#x27;administration puisse lui opposer la fraude \u00e0 la loi.<\/li><li>Recalcul\u00e9s ainsi, les r\u00e9sultats font appara\u00eetre des d\u00e9ficits de 11\u00a0358 \u20ac (2009) et 16\u00a0662 \u20ac (2010) : d\u00e9charge totale des impositions de 2010 et 2011, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, et 2\u00a0000 \u20ac de frais \u00e0 la charge de l&#x27;\u00c9tat.<\/li><\/ul><\/div>\n<h2>La question<\/h2><p>Un r\u00e9sident fran\u00e7ais qui d\u00e9tient une holding luxembourgeoise jug\u00e9e artificielle est-il forc\u00e9ment impos\u00e9 en France sur les b\u00e9n\u00e9fices qu&#x27;elle a per\u00e7us en franchise d&#x27;imp\u00f4t ?<\/p>\n<h2>Ce que juge la cour<\/h2><p>Pas n\u00e9cessairement. Le couple d\u00e9tenait 100 % de la soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise Level One, une Soparfi constitu\u00e9e le 29 septembre 2009, \u00e0 laquelle le mari avait apport\u00e9 ses parts de la SARL ITD, dont il \u00e9tait g\u00e9rant. La holding avait re\u00e7u de sa filiale 20\u00a0000 \u20ac en octobre 2009 et 320\u00a0000 \u20ac en janvier 2010 sans imp\u00f4t luxembourgeois. L&#x27;administration a impos\u00e9 le couple, sur le fondement de l&#x27;article 123 bis, \u00e0 raison des b\u00e9n\u00e9fices d\u00e9clar\u00e9s par la holding pour 2009 et 2010. La cour confirme d&#x27;abord le r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9 : en France, m\u00eame sous le r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, la quote-part de 5 % est impos\u00e9e, alors que la Soparfi est totalement exon\u00e9r\u00e9e. Elle refuse ensuite la clause de sauvegarde, la soci\u00e9t\u00e9 n&#x27;\u00e9tant qu&#x27;une adresse de domiciliation sans activit\u00e9 ni personnel, ce qui caract\u00e9rise un montage artificiel. Mais les b\u00e9n\u00e9fices \u00e0 retenir se calculent selon les r\u00e8gles fran\u00e7aises, comme si l&#x27;entit\u00e9 \u00e9tait imposable \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s en France. Level One remplissant les conditions du r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, sans qu&#x27;une option formelle soit n\u00e9cessaire, et l&#x27;administration ne contestant ni les charges ni le calcul, ses r\u00e9sultats \u00e9taient d\u00e9ficitaires : d\u00e9charge totale pour 2010 et 2011.<\/p>\n<div class=\"card bm-bofip\" style=\"margin:28px 0\"><span class=\"mono\" style=\"display:block;margin-bottom:12px\">Ce qu\u2019en dit l\u2019administration (BOFiP)<\/span><div style=\"display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px\"><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-ir-champ-10\/\">BOI-IR-CHAMP-10 \u00b7 Domicile fiscal (art. 4 B)<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-10-10\/\">BOI-INT-DG-20-10-10 \u00b7 Domicile fiscal et r\u00e9sidence conventionnelle<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-ir-domic-20\/\">BOI-IR-DOMIC-20 \u00b7 Ann\u00e9e du d\u00e9part ou de l\u2019arriv\u00e9e<\/a><\/div><\/div><div class=\"dark\"><span class=\"mono\">Ce que cela change pour vous<\/span><p>L&#x27;article 123 bis vise les personnes domicili\u00e9es en France qui d\u00e9tiennent des entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res soumises \u00e0 un r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9, et une holding europ\u00e9enne sans substance n&#x27;\u00e9chappe pas au dispositif. La d\u00e9cision montre toutefois que la derni\u00e8re \u00e9tape, le calcul du revenu imposable, peut neutraliser l&#x27;imposition : les b\u00e9n\u00e9fices sont recalcul\u00e9s comme si l&#x27;entit\u00e9 \u00e9tait une soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise, avec les r\u00e9gimes qui lui seraient ouverts. Face \u00e0 un redressement fond\u00e9 sur l&#x27;article 123 bis, il faut donc reconstituer pr\u00e9cis\u00e9ment le r\u00e9sultat \u00e0 la fran\u00e7aise \u00e0 partir des comptes \u00e9trangers. Pour invoquer la clause de sauvegarde, une holding d\u00e9tenue depuis la France doit disposer de moyens et d&#x27;une activit\u00e9 r\u00e9els dans son pays.<\/p>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=e1a8aba47f3e-portee\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>V\u00e9rifier ma situation en 30 min<\/a><span class=\"note\">Visio \u00b7 30 min \u00b7 sans engagement<\/span><\/div>\n<h2>Les textes en jeu<\/h2><div class=\"textes\"><div class=\"t\"><b>CGI, art. 119 ter<\/b><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 123 bis<\/b><span>Participations dans des structures \u00e9trang\u00e8res \u00e0 r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 145<\/b><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 216<\/b><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 238 A<\/b><span>Paiements vers des \u00c9tats \u00e0 r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.48<\/b><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.57<\/b><span>Motivation de la proposition de rectification<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.64<\/b><span>Abus de droit<\/span><\/div><\/div>\n<h2>Extraits des motifs<\/h2><div class=\"quote\">Sur le bien-fond\u00e9 des impositions restant en litige apr\u00e8s cassation : 3. D&#x27;une part, aux termes de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts dans sa r\u00e9daction applicable au litige : &quot; 1. Lorsqu&#x27;une personne physique domicili\u00e9e en France d\u00e9tient directement ou indirectement 10 % au moins des actions, parts, droits financiers ou droits de vote dans une entit\u00e9 juridique &#8211; personne morale, organisme, fiducie ou institution comparable &#8211; \u00e9tablie ou constitu\u00e9e hors de France et soumise \u00e0 un r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9 [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">Sur les p\u00e9nalit\u00e9s : &#8211; aucune p\u00e9nalit\u00e9 pour manquement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 ne peut leur \u00eatre inflig\u00e9e, la preuve \u00e9tant apport\u00e9e de ce qu&#x27;ils n&#x27;ont pas b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de l&#x27;existence d&#x27;un r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9, d&#x27;une part, et la volont\u00e9 d&#x27;\u00e9luder l&#x27;imp\u00f4t ne pouvant \u00eatre \u00e9tablie sur la base d&#x27;une seule facture en litige, d&#x27;autre part. [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">Aux termes du 4 bis de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, dans sa r\u00e9daction applicable : &quot; Le 1 n&#x27;est pas applicable, lorsque l&#x27;entit\u00e9 juridique est \u00e9tablie ou constitu\u00e9e dans un Etat de la Communaut\u00e9 europ\u00e9enne, si l&#x27;exploitation de l&#x27;entreprise ou la d\u00e9tention des actions, parts, droits financiers ou droits de vote de cette entit\u00e9 juridique par la personne domicili\u00e9e en France ne peut \u00eatre regard\u00e9e comme constitutive d&#x27;un montage artificiel dont le but serait de contourner la l\u00e9gislation fiscale [\u2026]<\/div>\n<details><summary>Lire la d\u00e9cision int\u00e9grale (texte officiel, 40 559 caract\u00e8res)<\/summary><pre class=\"texte\">Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dures contentieuses ant\u00e9rieures : I\u00b0) M. et Mme A B ont demand\u00e9 au tribunal administratif de Lille de prononcer la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales auxquelles ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2010. Par une ordonnance du 25 f\u00e9vrier 2018, le pr\u00e9sident de la section du contentieux du Conseil d&#x27;\u00c9tat a, sur le fondement de l&#x27;article R. 351-8 du code de justice administrative, transmis leur requ\u00eate au tribunal administratif de Montreuil. Par un jugement n\u00b0 1645432 du 18 juin 2018, le tribunal administratif de Montreuil a rejet\u00e9 leur demande. II\u00b0) M. et Mme A B ont demand\u00e9 au tribunal administratif de Versailles de prononcer la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, d&#x27;une part, des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu auxquelles ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2011 et, d&#x27;autre part, des contributions sociales suppl\u00e9mentaires auxquelles ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre de la m\u00eame ann\u00e9e. Par une ordonnance du 6 janvier 2017, le pr\u00e9sident de la section du contentieux du Conseil d&#x27;\u00c9tat a, sur le fondement de l&#x27;article R. 351-8 du code de justice administrative, transmis les requ\u00eates de M. et Mme B au tribunal administratif de Montreuil. Par un jugement n\u00b0 1630655 et n\u00b0 1630657 du 15 juin 2017, le tribunal administratif de Montreuil a rejet\u00e9 leurs demandes. Proc\u00e9dures initiales devant la cour : I\u00b0) Par une requ\u00eate et un m\u00e9moire, enregistr\u00e9s le 3 ao\u00fbt 2018 et le 12 juin 2019, M. et Mme B, repr\u00e9sent\u00e9s par Me Luciani, avocat, ont demand\u00e9 \u00e0 la cour : 1\u00b0) d&#x27;annuler le jugement du 18 juin 2018 du tribunal administratif de Montreuil ; 2\u00b0) de prononcer la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales auxquelles ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2010 ; 3\u00b0) de mettre \u00e0 la charge de l&#x27;Etat la somme de 2 500 euros sur le fondement de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative et le condamner aux d\u00e9pens. Ils soutenaient que : Sur les avis de mise en recouvrement : - les avis de mise en recouvrement \u00e9mis ne sont pas conformes aux informations port\u00e9es \u00e0 leur connaissance dans le cadre des dispositions de l&#x27;article L. 48 du livre des proc\u00e9dures fiscales ; l&#x27;irr\u00e9gularit\u00e9 commise justifie la d\u00e9charge des impositions en litige ; Sur les rectifications en lien avec les revenus distribu\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 ITD : - \u00e0 titre subsidiaire, les rectifications en lien avec les revenus distribu\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 ITD sont intervenues au terme d&#x27;une proc\u00e9dure d&#x27;imposition irr\u00e9guli\u00e8re, d\u00e8s lors que l&#x27;administration fiscale n&#x27;a r\u00e9pondu que partiellement aux observations qu&#x27;ils ont pr\u00e9sent\u00e9es, et n&#x27;a ainsi pas fait conna\u00eetre sa position, ni les motifs de celle-ci, en m\u00e9connaissance de l&#x27;article L. 57 du livre des proc\u00e9dures fiscales ; en outre, les cotisations suppl\u00e9mentaires faisant suite \u00e0 la r\u00e9int\u00e9gration dans leurs revenus de frais professionnels ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9es selon une m\u00e9thode forfaitaire appliqu\u00e9e par l&#x27;administration fiscale sans motif, en m\u00e9connaissance de l&#x27;article L. 57 du livre des proc\u00e9dures fiscales ; Sur les rectifications en lien avec les revenus fonciers provenant de la SCI CRZ : - la rectification de leurs revenus fonciers est infond\u00e9e, le montant de la facture litigieuse de la soci\u00e9t\u00e9 Peyrieux ne pouvant \u00eatre r\u00e9int\u00e9gr\u00e9 dans le b\u00e9n\u00e9fice de la soci\u00e9t\u00e9 civile immobili\u00e8re (SCI) CRZ, d\u00e8s lors qu&#x27;elle a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie au nom de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e (SARL) ITD ; cette facture se rapporte \u00e0 des travaux effectu\u00e9s \u00e0 Tremblay-en-France et non sur le site de Roubaix ; Sur les rectifications en lien avec les revenus de capitaux mobiliers : - le tribunal administratif de Montreuil n&#x27;a pas respect\u00e9 le principe du contradictoire, d\u00e8s lors qu&#x27;il appuie son argumentation relative \u00e0 la d\u00e9termination du r\u00e9sultat sur des \u00e9l\u00e9ments qui n&#x27;ont pas \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9s par l&#x27;administration en d\u00e9fense ; - ils ne peuvent \u00eatre impos\u00e9s sur le fondement des dispositions de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, d\u00e8s lors qu&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 holding au Luxembourg ne b\u00e9n\u00e9ficie pas d&#x27;un r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9 par rapport \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 holding r\u00e9sidente en France ; - il y a lieu de tenir compte du r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res aux termes de l&#x27;interpr\u00e9tation administrative de la loi fiscale r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e BOI-BIC-CHG-80-10 n\u00b0 160 et 170 ; les termes de l&#x27;instruction BOI-RPPM-RCM-10-30-20-20 n\u00b0 320 s&#x27;opposent \u00e0 ce que le caract\u00e8re optionnel du r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res fasse obstacle \u00e0 son application ; - il n&#x27;existe aucun montage financier artificiel \u00e9labor\u00e9 dans le but d&#x27;\u00e9luder l&#x27;imp\u00f4t ; - la soci\u00e9t\u00e9 holding Level One, \u00e9ligible au r\u00e9gime m\u00e8re-filles, \u00e9tait d\u00e9ficitaire au titre de l&#x27;exercice 2009, \u00e0 hauteur de 11 358 euros, et l&#x27;administration fiscale ne peut invoquer les dispositions de l&#x27;article L. 64 du livre des proc\u00e9dures fiscales pour faire obstacle \u00e0 la d\u00e9termination de son r\u00e9sultat dans le cadre de ce r\u00e9gime ; Sur les p\u00e9nalit\u00e9s : - aucune p\u00e9nalit\u00e9 pour manquement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 ne peut leur \u00eatre inflig\u00e9e, la preuve \u00e9tant apport\u00e9e de ce qu&#x27;ils n&#x27;ont pas b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de l&#x27;existence d&#x27;un r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9, d&#x27;une part, et la volont\u00e9 d&#x27;\u00e9luder l&#x27;imp\u00f4t ne pouvant \u00eatre \u00e9tablie sur la base d&#x27;une seule facture en litige, d&#x27;autre part. Par un m\u00e9moire en d\u00e9fense, enregistr\u00e9 le 6 juin 2019, et une pi\u00e8ce compl\u00e9mentaire, enregistr\u00e9e le 4 juillet 2019, le ministre de l&#x27;action et des comptes publics a conclu au non-lieu \u00e0 statuer partiel \u00e0 hauteur du d\u00e9gr\u00e8vement accord\u00e9 en cours d&#x27;instance et au rejet du surplus des conclusions de la requ\u00eate. Il faisait valoir que les moyens soulev\u00e9s n&#x27;\u00e9taient pas fond\u00e9s. Une note en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9, pr\u00e9sent\u00e9e pour M. et Mme B, a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9e le 29 janvier 2020. Par un arr\u00eat n\u00b0 18VE02738 du 11 f\u00e9vrier 2020, la cour administrative d&#x27;appel de Versailles a prononc\u00e9 un non-lieu \u00e0 hauteur d&#x27;une somme globale de 6 708 euros, d\u00e9grev\u00e9e en cours d&#x27;instance, a d\u00e9charg\u00e9 M. et Mme B de la part des cotisations suppl\u00e9mentaires de contributions sociales ayant r\u00e9sult\u00e9 de la majoration de 25 % de leur base imposable au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2010, a r\u00e9form\u00e9 le jugement du 18 juin 2018 du tribunal administratif de Montreuil en ce qu&#x27;il avait de contraire et a rejet\u00e9 le surplus des conclusions de leur requ\u00eate. II\u00b0) Par une requ\u00eate, enregistr\u00e9e le 1er ao\u00fbt 2017, et un m\u00e9moire compl\u00e9mentaire, enregistr\u00e9 le 21 novembre 2018, M. et Mme A B, repr\u00e9sent\u00e9s par Me Luciani, avocat, ont demand\u00e9 \u00e0 la cour : 1\u00b0) d&#x27;annuler le jugement du 15 juin 2017 du tribunal administratif de Montreuil ; 2\u00b0) de prononcer la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales auxquelles ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2011 ; 3\u00b0) de mettre \u00e0 la charge de l&#x27;\u00c9tat la somme de 5 000 euros en application des dispositions de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative et le condamner aux d\u00e9pens. M. et Mme B soutenaient que : - le tribunal administratif de Montreuil n&#x27;a pas respect\u00e9 le principe du contradictoire, d\u00e8s lors qu&#x27;il appuie son argumentation relative \u00e0 la d\u00e9termination du r\u00e9sultat imposable de la soci\u00e9t\u00e9 Level One sur des \u00e9l\u00e9ments qui n&#x27;ont pas \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9s par l&#x27;administration en d\u00e9fense ; - ils ne peuvent \u00eatre impos\u00e9s sur le fondement des dispositions de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, d\u00e8s lors qu&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 holding au Luxembourg ne b\u00e9n\u00e9ficie pas d&#x27;un r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9 par rapport \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 holding r\u00e9sidente en France ; il y a lieu de tenir compte du r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res aux termes de l&#x27;interpr\u00e9tation administrative de la loi fiscale r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e BOI-BIC-CHG-80-10 n\u00b0 160 et 170 ; les termes de l&#x27;instruction BOI-RPPM-RCM-10-30-20-20 n\u00b0 320 s&#x27;opposent \u00e0 ce que le caract\u00e8re optionnel du r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res fasse obstacle \u00e0 son application ; - il n&#x27;existe aucun montage financier artificiel \u00e9labor\u00e9 dans le but d&#x27;\u00e9luder l&#x27;imp\u00f4t ; - la soci\u00e9t\u00e9 holding Level One, \u00e9ligible au r\u00e9gime m\u00e8re-filles, \u00e9tait d\u00e9ficitaire au titre de l&#x27;exercice 2010, et l&#x27;administration fiscale ne peut invoquer les dispositions de l&#x27;article L. 64 du livre des proc\u00e9dures fiscales pour faire obstacle \u00e0 la d\u00e9termination de son r\u00e9sultat dans le cadre de ce r\u00e9gime ; - aucune p\u00e9nalit\u00e9 ne peut leur \u00eatre inflig\u00e9e, la preuve \u00e9tant apport\u00e9e de ce qu&#x27;ils n&#x27;ont pas b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de l&#x27;existence d&#x27;un r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9. Par un m\u00e9moire en d\u00e9fense, enregistr\u00e9 le 15 novembre 2018, le ministre de l&#x27;action et des comptes publics a conclu au rejet de la requ\u00eate. Le ministre de l&#x27;action et des comptes publics faisait valoir que : - les requ\u00e9rants sont imposables dans le cadre des dispositions de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, d\u00e8s lors que la soci\u00e9t\u00e9 Level One b\u00e9n\u00e9ficie d&#x27;un r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9, d&#x27;une part, et fait partie d&#x27;un montage financier \u00e9labor\u00e9 pour \u00e9luder l&#x27;imp\u00f4t, d&#x27;autre part ; - la soci\u00e9t\u00e9 Level One ne pourrait que se voir refuser le r\u00e9gime optionnel m\u00e8re-filles au regard de la logique \u00e9conomique dans laquelle ce r\u00e9gime s&#x27;inscrit. Une note en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9, pr\u00e9sent\u00e9e pour M. et Mme B, a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9e le 3 f\u00e9vrier 2020. Par un arr\u00eat n\u00b0 17VE02562 du 11 f\u00e9vrier 2020, la cour administrative d&#x27;appel de Versailles a d\u00e9charg\u00e9 M. et Mme B de la part des cotisations suppl\u00e9mentaires de contributions sociales ayant r\u00e9sult\u00e9 de la majoration de 25 % de leur base imposable au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2011, r\u00e9form\u00e9 le jugement du 15 juin 2017 du tribunal administratif de Montreuil en ce qu&#x27;il avait de contraire et rejet\u00e9 le surplus de leurs conclusions. Par une d\u00e9cision n\u00b0s 442061, 442062 du 14 f\u00e9vrier 2022, le Conseil d&#x27;\u00c9tat statuant au contentieux, saisi d&#x27;un pourvoi pr\u00e9sent\u00e9 par M. et Mme B, a annul\u00e9 les arr\u00eats n\u00b018VE02738 et n\u00b0 17VE02562 de la cour en tant qu&#x27;ils statuent sur les cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu r\u00e9sultant de l&#x27;imposition, sur le fondement de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, des b\u00e9n\u00e9fices de la soci\u00e9t\u00e9 Level One au titre des ann\u00e9es 2010 et 2011 et sur les p\u00e9nalit\u00e9s correspondantes et renvoy\u00e9, dans cette mesure, les affaires devant la cour, o\u00f9 elles ont \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9es le m\u00eame jour sous les n\u00b0s 22VE00326 et 22VE00325. Proc\u00e9dures devant la cour apr\u00e8s cassation : I\u00b0) Par des m\u00e9moires enregistr\u00e9s les 6 avril, 23 mai et 10 ao\u00fbt 2022 et 4 janvier 2023, sous le n\u00b0 22VE00326, M. et Mme B, repr\u00e9sent\u00e9s par Me Luciani, demandent \u00e0 la cour : 1\u00b0) d&#x27;annuler le jugement du 18 juin 2018 du tribunal administratif de Montreuil ; 2\u00b0) de prononcer la d\u00e9charge en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales auxquelles ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2010 ; 3\u00b0) de mettre \u00e0 la charge de l&#x27;Etat la somme de 2 500 euros sur le fondement de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative et le condamner aux d\u00e9pens. M. et Mme B font valoir que : - l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts n&#x27;est pas applicable d\u00e8s lors que la soci\u00e9t\u00e9 Level One ne b\u00e9n\u00e9ficie pas d&#x27;un r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9 ; l&#x27;appr\u00e9ciation du caract\u00e8re privil\u00e9gi\u00e9 du r\u00e9gime fiscal applicable doit se faire au regard de l&#x27;imp\u00f4t sur les b\u00e9n\u00e9fices ou les revenus dont la personne aurait \u00e9t\u00e9 redevable dans les conditions de droit commun en France, lesquelles incluent le r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res d\u00e9fini aux articles 145 et 216 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts ; - la soci\u00e9t\u00e9 Level One avait la possibilit\u00e9 d&#x27;opter pour le r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res dont les conditions d&#x27;\u00e9ligibilit\u00e9 sont identiques \u00e0 celles du r\u00e9gime des exon\u00e9rations de l&#x27;article 119 ter du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts qui n&#x27;a pas \u00e9t\u00e9 remis en cause par le service ; - dans le cadre de la proc\u00e9dure de redressement engag\u00e9e tant \u00e0 l&#x27;encontre de la filiale, la soci\u00e9t\u00e9 ITD, que d&#x27;eux-m\u00eames, associ\u00e9s de cette filiale, l&#x27;administration n&#x27;a pas mis en \u0153uvre la proc\u00e9dure d&#x27;abus de droit pr\u00e9vue par l&#x27;article L. 64 du livre des proc\u00e9dures fiscales et ne peut donc \u00e9carter le r\u00e9gime m\u00e8re-fille dont la soci\u00e9t\u00e9 Level One b\u00e9n\u00e9ficie ; l&#x27;administration ne peut davantage, \u00e0 ce stade du contentieux, contester l&#x27;application du r\u00e9gime m\u00e8re-filiale en invoquant le principe de fraude \u00e0 la loi ; - \u00e0 titre subsidiaire, la quote-part pour frais et charge de 5 % n&#x27;est pas une imposition au titre des ann\u00e9es consid\u00e9r\u00e9es ; avant la modification issue de la loi de finances de 2010, la r\u00e9int\u00e9gration de la quote-part de frais et charges aff\u00e9rente aux dividendes ne pouvait s&#x27;analyser comme une imposition r\u00e9siduelle de ces profits ; il y a donc lieu de diff\u00e9rencier les exercices 2009 et 2010, la r\u00e9int\u00e9gration forfaitaire ne concernant que l&#x27;exercice clos en 2010 ; au regard des instructions 4 H-1-07, 4 H-1-00, et 4 H-4-99, ainsi que des commentaires publi\u00e9s au BOI-IS-CESS-30 n\u00b0 100, la r\u00e9int\u00e9gration de la quote-part pour frais et charges ne peut avoir d&#x27;influence sur la recherche du r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9 et la quote-part ne peut s&#x27;analyser comme conduisant \u00e0 l&#x27;imposition des dividendes (BOI-IS-BASE-10-10-20 n\u00b0 100, 2e al.) ; - ils sont fond\u00e9s \u00e0 se pr\u00e9valoir de la clause de sauvegarde vis\u00e9e au 4 bis de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts d\u00e8s lors qu&#x27;il n&#x27;y a aucun montage artificiel dont le but serait de contourner la l\u00e9gislation fiscale fran\u00e7aise ; les locaux, le personnel et le mat\u00e9riel dont elle disposait ne sont ni plus ni moins importants que si elle avait \u00e9t\u00e9 constitu\u00e9e en France ; l&#x27;\u00e9conomie d&#x27;imp\u00f4t est n\u00e9gligeable, voire quasi inexistante et l&#x27;administration ne d\u00e9montre pas ainsi l&#x27;avantage dont ils auraient b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 du fait de la constitution d&#x27;une holding luxembourgeoise au lieu d&#x27;une holding fran\u00e7aise ; la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique de Level One est \u00e9tablie par l&#x27;existence d&#x27;une prise de participation en 2012 dans une soci\u00e9t\u00e9 de droit suisse, la soci\u00e9t\u00e9 Falt Services and Logistics AG ; - pour la d\u00e9termination des r\u00e9sultats de l&#x27;entit\u00e9 \u00e9trang\u00e8re, le r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res peut s&#x27;appliquer lorsque les conditions requises par l&#x27;article 145 sont remplies ; la soci\u00e9t\u00e9 holding Level One, \u00e9ligible au r\u00e9gime m\u00e8re-filles, \u00e9tait d\u00e9ficitaire au titre de l&#x27;exercice 2009, \u00e0 hauteur de 11 358 euros, et au titre de l&#x27;exercice 2010 \u00e0 hauteur de 16 662 euros, et l&#x27;administration fiscale ne peut invoquer le principe g\u00e9n\u00e9ral de fraude \u00e0 la loi pour faire obstacle \u00e0 la d\u00e9termination de son r\u00e9sultat dans le cadre de ce r\u00e9gime ; Par des m\u00e9moires en d\u00e9fense, enregistr\u00e9s les 26 avril, 4 juillet et 4 octobre 2022 et le 12 janvier 2023, le ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique, conclut au rejet de la requ\u00eate. Il fait valoir que : - les requ\u00e9rants sont imposables dans le cadre des dispositions de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, d\u00e8s lors que la soci\u00e9t\u00e9 Level One b\u00e9n\u00e9ficie d&#x27;un r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9, d&#x27;une part, et que sa cr\u00e9ation et l&#x27;apport des titres dont elle a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 proc\u00e8de d&#x27;un montage purement artificiel ayant pour seul objet d&#x27;\u00e9luder l&#x27;imp\u00f4t, d&#x27;autre part ; - dans l&#x27;hypoth\u00e8se o\u00f9 la soci\u00e9t\u00e9 Level One aurait \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en France et se serait plac\u00e9e sous le r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res pr\u00e9vu par les articles 145 et 216 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts lors de la souscription de sa d\u00e9claration de r\u00e9sultats de l&#x27;ann\u00e9e 2010, l&#x27;administration aurait \u00e9t\u00e9 fond\u00e9e \u00e0 remettre en cause l&#x27;application de ce r\u00e9gime dans le cadre de la proc\u00e9dure de r\u00e9pression des abus de droit pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article L. 64 du livre des proc\u00e9dures fiscales ; l&#x27;administration aurait \u00e9t\u00e9 \u00e9galement en droit de s&#x27;opposer \u00e0 l&#x27;application de ce r\u00e9gime en invoquant le principe g\u00e9n\u00e9ral de la fraude \u00e0 la loi ; - en tout \u00e9tat de cause, nonobstant la prise en compte du r\u00e9gime m\u00e8re-fille, la soci\u00e9t\u00e9 Level One b\u00e9n\u00e9ficierait n\u00e9anmoins d&#x27;un r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9 dans la mesure o\u00f9 la r\u00e9int\u00e9gration de la quote-part pour frais et charges permettrait une imposition en France au taux de 1,66 % alors que l&#x27;imposition serait nulle au Luxembourg ; - sur la d\u00e9termination des b\u00e9n\u00e9fices imposables, s&#x27;il doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 que l&#x27;option pour le r\u00e9gime m\u00e8re-filiale a pu r\u00e9guli\u00e8rement \u00eatre formul\u00e9e par la production des imprim\u00e9s 2058-A, l&#x27;administration est fond\u00e9e \u00e0 s&#x27;opposer \u00e0 l&#x27;application de ce r\u00e9gime en invoquant le principe g\u00e9n\u00e9ral de la fraude \u00e0 la loi. II\u00b0) Par des m\u00e9moires enregistr\u00e9s les 6 avril, 23 mai et 10 ao\u00fbt 2022 et le 4 janvier 2023, sous le n\u00b022VE00325, M. et Mme B, repr\u00e9sent\u00e9s par Me Luciani, demandent \u00e0 la cour : 1\u00b0) d&#x27;annuler le jugement du 15 juin 2017 du tribunal administratif de Montreuil ; 2\u00b0) de prononcer la d\u00e9charge en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales auxquelles ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2011 ; 3\u00b0) de mettre \u00e0 la charge de l&#x27;Etat la somme de 5 000 euros sur le fondement de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative et le condamner aux d\u00e9pens. M. et Mme B reprennent les m\u00eames moyens que ceux soulev\u00e9s \u00e0 l&#x27;appui de la requ\u00eate n\u00b0 22VE0326. Par des m\u00e9moires en d\u00e9fense, enregistr\u00e9s les 26 avril, 4 juillet et 4 octobre 2022 et le 12 janvier 2023, le ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique, conclut au rejet de la requ\u00eate. Il soutient que les moyens soulev\u00e9s par M. et Mme B ne sont pas fond\u00e9s. Vu les autres pi\u00e8ces du dossier. Vu : - le code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et le livre des proc\u00e9dures fiscales ; - le code de justice administrative. Les parties ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement averties du jour de l&#x27;audience. Ont \u00e9t\u00e9 entendus au cours de l&#x27;audience publique : - le rapport de Mme Danielian, - et les conclusions de M. Illouz, rapporteur public. Consid\u00e9rant ce qui suit : 1. M. et Mme B ont fait l&#x27;objet d&#x27;un examen contradictoire de leur situation fiscale personnelle portant sur les ann\u00e9es 2009 et 2010 et d&#x27;un contr\u00f4le sur pi\u00e8ces portant sur l&#x27;ann\u00e9e 2011. L&#x27;administration fiscale a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 des rehaussements de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et des pr\u00e9l\u00e8vements sociaux relatifs aux ann\u00e9es 2010 et 2011 dans la cat\u00e9gorie des revenus de capitaux mobiliers sur le fondement de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, \u00e0 raison des b\u00e9n\u00e9fices r\u00e9alis\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 Level One, soci\u00e9t\u00e9 de droit luxembourgeois, dont M. et Mme B d\u00e9tenaient la totalit\u00e9 du capital. Par un jugement du 18 juin 2018, le tribunal administratif de Montreuil a rejet\u00e9 leur demande de d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales auxquelles ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2010. Par un jugement du 15 juin 2017 le m\u00eame tribunal a rejet\u00e9 leur demande de d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales auxquelles ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2011. Par deux arr\u00eats du 11 f\u00e9vrier 2020, la cour administrative d&#x27;appel de Versailles a, sur appel de M. et Mme B, prononc\u00e9 un non-lieu pour l&#x27;ann\u00e9e 2010 \u00e0 hauteur des sommes d\u00e9grev\u00e9es en cours d&#x27;instance et, pour les ann\u00e9es 2010 et 2011, prononc\u00e9 la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, de la part des cotisations suppl\u00e9mentaires de contributions sociales ayant r\u00e9sult\u00e9 de la majoration de 25 % de leur base imposable et rejet\u00e9 le surplus de leurs conclusions d&#x27;appel. Le Conseil d&#x27;\u00c9tat statuant au contentieux, saisi de deux pourvois pr\u00e9sent\u00e9s par M. et Mme B, a, par une d\u00e9cision du 14 f\u00e9vrier 2022 et apr\u00e8s les avoir joints, annul\u00e9 ces arr\u00eats en tant qu&#x27;ils statuent sur les cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu r\u00e9sultant de l&#x27;imposition, sur le fondement de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, des b\u00e9n\u00e9fices de la soci\u00e9t\u00e9 Level One au titre des ann\u00e9es 2010 et 2011 et sur les p\u00e9nalit\u00e9s correspondantes et renvoy\u00e9, dans cette mesure, les affaires devant la cour, o\u00f9 elles ont \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9es le m\u00eame jour sous les n\u00b022VE00325 et 22VE00326. Sur la jonction : 2. Les requ\u00eates pr\u00e9cit\u00e9es nos 22VE00325 et 22VE00326 pr\u00e9sentent \u00e0 juger des questions semblables. Il y a lieu de les joindre pour qu&#x27;elles fassent l&#x27;objet d&#x27;un m\u00eame arr\u00eat. Sur le bien-fond\u00e9 des impositions restant en litige apr\u00e8s cassation : 3. D&#x27;une part, aux termes de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts dans sa r\u00e9daction applicable au litige : &quot; 1. Lorsqu&#x27;une personne physique domicili\u00e9e en France d\u00e9tient directement ou indirectement 10 % au moins des actions, parts, droits financiers ou droits de vote dans une entit\u00e9 juridique - personne morale, organisme, fiducie ou institution comparable - \u00e9tablie ou constitu\u00e9e hors de France et soumise \u00e0 un r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9, les b\u00e9n\u00e9fices ou les revenus positifs de cette entit\u00e9 juridique sont r\u00e9put\u00e9s constituer un revenu de capitaux mobiliers de cette personne physique dans la proportion des actions, parts ou droits financiers qu&#x27;elle d\u00e9tient directement ou indirectement lorsque l&#x27;actif ou les biens de la personne morale, de l&#x27;organisme, de la fiducie ou de l&#x27;institution comparable sont principalement constitu\u00e9s de valeurs mobili\u00e8res, de cr\u00e9ances, de d\u00e9p\u00f4ts ou de comptes courants. \/ Pour l&#x27;application du premier alin\u00e9a, le caract\u00e8re privil\u00e9gi\u00e9 d&#x27;un r\u00e9gime fiscal est d\u00e9termin\u00e9 conform\u00e9ment aux dispositions de l&#x27;article 238 A par comparaison avec le r\u00e9gime fiscal applicable \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 ou collectivit\u00e9 mentionn\u00e9e au 1 de l&#x27;article 206. () \/ 3. Les b\u00e9n\u00e9fices ou les revenus positifs mentionn\u00e9s au 1 sont r\u00e9put\u00e9s acquis le premier jour du mois qui suit la cl\u00f4ture de l&#x27;exercice de l&#x27;entit\u00e9 juridique \u00e9tablie ou constitu\u00e9e hors de France ou, en l&#x27;absence d&#x27;exercice clos au cours d&#x27;une ann\u00e9e, le 31 d\u00e9cembre. Ils sont d\u00e9termin\u00e9s selon les r\u00e8gles fix\u00e9es par le pr\u00e9sent code comme si l&#x27;entit\u00e9 juridique \u00e9tait imposable \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s en France. () \/ 4 bis. Le 1 n&#x27;est pas applicable, lorsque l&#x27;entit\u00e9 juridique est \u00e9tablie ou constitu\u00e9e dans un Etat de la Communaut\u00e9 europ\u00e9enne, si l&#x27;exploitation de l&#x27;entreprise ou la d\u00e9tention des actions, parts, droits financiers ou droits de vote de cette entit\u00e9 juridique par la personne domicili\u00e9e en France ne peut \u00eatre regard\u00e9e comme constitutive d&#x27;un montage artificiel dont le but serait de contourner la l\u00e9gislation fiscale fran\u00e7aise () &quot;. Aux termes du deuxi\u00e8me alin\u00e9a de l&#x27;article 238 A de ce code : &quot; Pour l&#x27;application du premier alin\u00e9a, les personnes sont regard\u00e9es comme soumises \u00e0 un r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9 dans l&#x27;Etat ou le territoire consid\u00e9r\u00e9 si elles n&#x27;y sont pas imposables ou si elles y sont assujetties \u00e0 des imp\u00f4ts sur les b\u00e9n\u00e9fices ou les revenus dont le montant est inf\u00e9rieur de plus de la moiti\u00e9 \u00e0 celui de l&#x27;imp\u00f4t sur les b\u00e9n\u00e9fices ou sur les revenus dont elles auraient \u00e9t\u00e9 redevables dans les conditions de droit commun en France, si elles y avaient \u00e9t\u00e9 domicili\u00e9es ou \u00e9tablies &quot;. 4. D&#x27;autre part, aux termes du I de l&#x27;article 216 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, qui d\u00e9finit le r\u00e9gime fiscal des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, dans sa r\u00e9daction applicable \u00e0 la d\u00e9termination des r\u00e9sultats de l&#x27;exercice clos au 31 d\u00e9cembre 2009 : &quot;Les produits nets des participations, ouvrant droit \u00e0 l&#x27;application du r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res et vis\u00e9es \u00e0 l&#x27;article 145, touch\u00e9s au cours d&#x27;un exercice par une soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re, peuvent \u00eatre retranch\u00e9s du b\u00e9n\u00e9fice net total de celle-ci, d\u00e9falcation faite d&#x27;une quote-part de frais et charges. \/La quote-part de frais et charges vis\u00e9e au premier alin\u00e9a est fix\u00e9e uniform\u00e9ment \u00e0 5 % du produit total des participations, cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t compris. Cette quote-part ne peut toutefois exc\u00e9der, pour chaque p\u00e9riode d&#x27;imposition, le montant total des frais et charges de toute nature expos\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 participante au cours de la m\u00eame p\u00e9riode. &quot;. Aux termes du deuxi\u00e8me alin\u00e9a du m\u00eame article dans sa r\u00e9daction issue de l&#x27;article 10 de la loi du 29 d\u00e9cembre 2010 de finances pour 2011, applicable pour la d\u00e9termination des r\u00e9sultats des exercices clos depuis le 31 d\u00e9cembre 2010 : &quot; La quote-part de frais et charges vis\u00e9e au premier alin\u00e9a est fix\u00e9e uniform\u00e9ment \u00e0 5 % du produit total des participations, cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t compris. &quot;. Aux termes de l&#x27;article 145 du m\u00eame code : &quot;1. Le r\u00e9gime fiscal des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, tel qu&#x27;il est d\u00e9fini \u00e0 l&#x27;article 216, est applicable aux soci\u00e9t\u00e9s et autres organismes soumis \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s au taux normal qui d\u00e9tiennent des participations satisfaisant aux conditions ci-apr\u00e8s : a. Les titres de participations doivent rev\u00eatir la forme nominative ou \u00eatre d\u00e9pos\u00e9s dans un \u00e9tablissement d\u00e9sign\u00e9 par l&#x27;administration ; b. les titres de participation doivent repr\u00e9senter au moins 5 % du capital de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9mettrice ; ce pourcentage s&#x27;appr\u00e9cie \u00e0 la date de mise en paiement des produits de la participation.() c. Les titres de participation doivent avoir \u00e9t\u00e9 conserv\u00e9s pendant un d\u00e9lai de deux ans. En cas de non-respect du d\u00e9lai de conservation, la soci\u00e9t\u00e9 participante est tenue de verser au Tr\u00e9sor une somme \u00e9gale au montant de l&#x27;imp\u00f4t dont elle a \u00e9t\u00e9 exon\u00e9r\u00e9e ind\u00fbment, major\u00e9 de l&#x27;int\u00e9r\u00eat de retard. Ce versement est exigible dans les trois mois suivant la cession. ()&quot;. En ce qui concerne l&#x27;existence d&#x27;un r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9 : 5. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que M. et Mme B disposaient, au cours des ann\u00e9es en litige, de 100 % du capital de la soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise Level One, constitu\u00e9e le 29 septembre 2009 sous la forme d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 de participations financi\u00e8res (&quot; Soparfi &quot;), et ayant pour objet la prise de participations sous quelques formes que ce soit ainsi que la gestion, le contr\u00f4le et la mise en valeur de ces participations. M. B, \u00e9galement g\u00e9rant d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 de droit fran\u00e7ais, la SARL ITD, a apport\u00e9 en 2009 les parts qu&#x27;il d\u00e9tenait dans cette soci\u00e9t\u00e9 au capital de la soci\u00e9t\u00e9 Level One qui est ainsi devenue l&#x27;unique associ\u00e9 de la SARL ITD. La soci\u00e9t\u00e9 Level One a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de distributions \u00e0 hauteur de 20 000 euros le 19 octobre 2009 et de 320 000 euros le 5 janvier 2010, en provenance de sa filiale unique, la SARL ITD, exon\u00e9r\u00e9es de retenue \u00e0 la source en vertu de l&#x27;article 119 ter du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. Estimant notamment que la &quot; Soparfi &quot; Level One \u00e9tait soumise au Luxembourg \u00e0 un r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9 d\u00e8s lors qu&#x27;elle b\u00e9n\u00e9ficiait d&#x27;une exon\u00e9ration totale des dividendes per\u00e7us en provenance de la SARL ITD, l&#x27;administration fiscale a assujetti M. et Mme B \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu au titre des ann\u00e9es 2010 et 2011, sur le fondement de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et dans la cat\u00e9gorie des revenus de capitaux mobiliers, \u00e0 hauteur des b\u00e9n\u00e9fices d\u00e9clar\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 Level One au titre des exercices clos au 31 d\u00e9cembre 2009 et 2010, soit respectivement 7 642 euros et 287 338 euros. 6. En premier lieu, pour contester l&#x27;existence du r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9 dont aurait b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 Level One, les requ\u00e9rants invoquent le r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res d\u00e9fini \u00e0 l&#x27;article 216 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et soutiennent que, si elle avait \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en France, elle aurait b\u00e9n\u00e9fici\u00e9, en application de ce r\u00e9gime d&#x27;imposition, d&#x27;une exon\u00e9ration fiscale des produits des participations per\u00e7ues de ses filiales. Ils font valoir que la r\u00e9int\u00e9gration de la quote-part de frais et charges de 5 % aff\u00e9rente aux dividendes ne saurait s&#x27;analyser comme une imposition r\u00e9siduelle de ces profits au titre des ann\u00e9es consid\u00e9r\u00e9es, \u00e0 tout le moins au titre de l&#x27;exercice clos en 2009. 7. Il r\u00e9sulte des dispositions de l&#x27;article 238 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, cit\u00e9es au point 3, que l&#x27;appr\u00e9ciation du caract\u00e8re privil\u00e9gi\u00e9 du r\u00e9gime fiscal applicable doit se faire au regard de l&#x27;imp\u00f4t sur les b\u00e9n\u00e9fices ou les revenus dont la personne aurait \u00e9t\u00e9 redevable dans les conditions de droit commun en France, lesquelles incluent le r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res d\u00e9fini aux articles 145 et 216 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. Dans la mesure o\u00f9 il n&#x27;est pas contest\u00e9 que la soci\u00e9t\u00e9 Level One respecte les conditions pour b\u00e9n\u00e9ficier du r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, M. et Mme B peuvent se pr\u00e9valoir de ce r\u00e9gime pour l&#x27;appr\u00e9ciation du caract\u00e8re privil\u00e9gi\u00e9 du r\u00e9gime fiscal applicable. 8. Compte tenu du caract\u00e8re forfaitaire de la quote-part des produits de participations qu&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re doit r\u00e9int\u00e9grer \u00e0 son b\u00e9n\u00e9fice en application du I de l&#x27;article 216 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, sans possibilit\u00e9 pour cette derni\u00e8re de limiter cette r\u00e9int\u00e9gration au montant r\u00e9el des frais et charges de toute nature expos\u00e9s par elle au cours de la p\u00e9riode d&#x27;imposition en vue de l&#x27;acquisition ou la conservation des revenus correspondants, les dispositions cit\u00e9es au point 2 doivent \u00eatre regard\u00e9es non comme ayant pour seul objet de neutraliser la d\u00e9duction, op\u00e9r\u00e9e au titre de ses frais g\u00e9n\u00e9raux, des charges aff\u00e9rentes aux titres de participation dont les produits sont exon\u00e9r\u00e9s d&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s, mais comme visant \u00e0 soumettre \u00e0 cet imp\u00f4t, lorsque le montant des frais est inf\u00e9rieur \u00e0 cette quote-part forfaitaire, une fraction des produits de participations b\u00e9n\u00e9ficiant du r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res. 9. Il s&#x27;ensuit, d\u00e8s lors qu&#x27;il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction et n&#x27;est pas contest\u00e9 que le montant de la quote-part \u00e9tait sup\u00e9rieur aux frais et charges r\u00e9ellement expos\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 pour l&#x27;acquisition ou la conservation des dividendes re\u00e7us de sa filiale, que la soumission \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s de la quote-part, fix\u00e9e forfaitairement, de 5 % des dividendes en cause, s&#x27;analyse comme une modalit\u00e9 d&#x27;imposition de l&#x27;ensemble de ces revenus en France. Si les requ\u00e9rants soutiennent que le taux d&#x27;imposition r\u00e9el pour une soci\u00e9t\u00e9 holding situ\u00e9e en France serait de 1,65 %, au lieu d&#x27;une exon\u00e9ration totale au Luxembourg, compte tenu de la quote-part pour frais et charges, il est constant que ce taux est sup\u00e9rieur de plus de la moiti\u00e9 du taux z\u00e9ro applicable aux revenus per\u00e7us par les SOPARFI luxembourgeoises. D\u00e8s lors, contrairement \u00e0 ce que soutiennent les requ\u00e9rants, la soci\u00e9t\u00e9 Level One doit \u00eatre regard\u00e9e, au titre des exercices clos en 2009 et 2010, comme ayant joui d&#x27;un r\u00e9gime fiscal plus favorable au Luxembourg qu&#x27;en France pour l&#x27;exon\u00e9ration des dividendes per\u00e7us en provenance de la SARL ITD. En ce qui concerne la clause de sauvegarde : 10. Aux termes du 4 bis de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, dans sa r\u00e9daction applicable : &quot; Le 1 n&#x27;est pas applicable, lorsque l&#x27;entit\u00e9 juridique est \u00e9tablie ou constitu\u00e9e dans un Etat de la Communaut\u00e9 europ\u00e9enne, si l&#x27;exploitation de l&#x27;entreprise ou la d\u00e9tention des actions, parts, droits financiers ou droits de vote de cette entit\u00e9 juridique par la personne domicili\u00e9e en France ne peut \u00eatre regard\u00e9e comme constitutive d&#x27;un montage artificiel dont le but serait de contourner la l\u00e9gislation fiscale fran\u00e7aise &quot;. 11. Si M. et Mme B soutiennent que la constitution de la soci\u00e9t\u00e9 Level One ne proc\u00e8de pas d&#x27;un montage artificiel, il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction et il n&#x27;est pas contest\u00e9 que cette entit\u00e9 ne dispose au Luxembourg que d&#x27;une adresse de domiciliation dans une soci\u00e9t\u00e9 fiduciaire, que son capital provient exclusivement de l&#x27;apport des parts d\u00e9tenues par M. B dans la SARL ITD, que sa cr\u00e9ation n&#x27;a entra\u00een\u00e9 ni l&#x27;intervention d&#x27;investisseurs ext\u00e9rieurs ni flux financiers, et ainsi qu&#x27;aucune v\u00e9ritable r\u00e9organisation patrimoniale n&#x27;a \u00e9t\u00e9 engendr\u00e9e du fait de ces op\u00e9rations, et qu&#x27;aucun effet de levier d&#x27;investissement n&#x27;est davantage caract\u00e9ris\u00e9. Il r\u00e9sulte en outre des constats de l&#x27;administration que cette soci\u00e9t\u00e9 n&#x27;avait ni activit\u00e9 \u00e9conomique, ni activit\u00e9 financi\u00e8re et n&#x27;employait aucun personnel et que son activit\u00e9 se limitait au portage des titres ITD et \u00e0 la r\u00e9ception de dividendes en franchise d&#x27;imp\u00f4t. Si les requ\u00e9rants se pr\u00e9valent d&#x27;une prise de participation de Level One dans une soci\u00e9t\u00e9 suisse en 2012, celle-ci est toutefois post\u00e9rieure aux ann\u00e9es en litige et m\u00eame \u00e0 la notification de l&#x27;avis d&#x27;examen de situation fiscale personnelle. Dans ces conditions, et sans qu&#x27;y fasse obstacle la circonstance all\u00e9gu\u00e9e que l&#x27;\u00e9conomie d&#x27;imp\u00f4t r\u00e9alis\u00e9e serait minime, l&#x27;administration fiscale doit \u00eatre regard\u00e9e comme apportant la preuve de l&#x27;existence d&#x27;un montage artificiel dans le but de contourner la l\u00e9gislation fiscale fran\u00e7aise et d&#x27;\u00e9luder l&#x27;imp\u00f4t normalement d\u00fb sur les b\u00e9n\u00e9fices provenant de l&#x27;activit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 ITD. Par suite, M. et Mme B ne sont pas fond\u00e9s \u00e0 revendiquer le b\u00e9n\u00e9fice de la clause de sauvegarde pr\u00e9vue au 4 bis de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. En ce qui concerne la d\u00e9termination du r\u00e9sultat imposable : 12. Il r\u00e9sulte des dispositions cit\u00e9es au point 3 que, pour l&#x27;application de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, les b\u00e9n\u00e9fices ou les revenus positifs d&#x27;une entit\u00e9 juridique \u00e9tablie ou constitu\u00e9e hors de France et soumise \u00e0 un r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9 sont d\u00e9termin\u00e9s selon les r\u00e8gles du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts comme si l&#x27;entit\u00e9 juridique \u00e9tait imposable \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s en France. Ces r\u00e8gles incluent le r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res d\u00e9fini aux articles 145 et 216 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts d\u00e8s lors que l&#x27;entit\u00e9 juridique serait soumise totalement ou partiellement \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s au taux normal si elle \u00e9tait \u00e9tablie en France. 13. S&#x27;agissant de la d\u00e9termination du montant imposable, l&#x27;administration a fait application des dispositions de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts en taxant dans la cat\u00e9gorie des revenus des capitaux mobiliers de M. et Mme B le b\u00e9n\u00e9fice r\u00e9alis\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 Level One respectivement au titre des exercices clos en 2009 et 2010 dans la proportion des actions qu&#x27;ils d\u00e9tenaient dans cette soci\u00e9t\u00e9, soit la totalit\u00e9. Les requ\u00e9rants soutiennent que la d\u00e9termination des r\u00e9sultats de la soci\u00e9t\u00e9 holding Level One, \u00e9ligible au r\u00e9gime m\u00e8re-filles, conduirait, en application de ce r\u00e9gime, \u00e0 constater des d\u00e9ficits au titre de l&#x27;exercice 2009, \u00e0 hauteur de 11 358 euros, et au titre de l&#x27;exercice 2010 \u00e0 hauteur de 16 662 euros. 14. Pour faire \u00e9chec \u00e0 l&#x27;invocation du r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res et \u00e0 la d\u00e9termination de son r\u00e9sultat dans le cadre de ce r\u00e9gime, le ministre soutient que l&#x27;administration fiscale aurait \u00e9t\u00e9 fond\u00e9e \u00e0 remettre en cause l&#x27;application de ce r\u00e9gime dans le cadre de la proc\u00e9dure de r\u00e9pression des abus de droit pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article L. 64 du livre des proc\u00e9dures fiscales, mais \u00e9galement, dans le cadre du principe g\u00e9n\u00e9ral de r\u00e9pression de la fraude \u00e0 la loi. 15. Aux termes de l&#x27;article L. 64 du livre des proc\u00e9dures fiscales dans sa r\u00e9daction applicable du 1er janvier 2009 au 1er janvier 2019 : &quot; Afin d&#x27;en restituer le v\u00e9ritable caract\u00e8re, l&#x27;administration est en droit d&#x27;\u00e9carter, comme ne lui \u00e9tant pas opposables, les actes constitutifs d&#x27;un abus de droit, soit que ces actes ont un caract\u00e8re fictif, soit que, recherchant le b\u00e9n\u00e9fice d&#x27;une application litt\u00e9rale des textes ou de d\u00e9cisions \u00e0 l&#x27;encontre des objectifs poursuivis par leurs auteurs, ils n&#x27;ont pu \u00eatre inspir\u00e9s par aucun autre motif que celui d&#x27;\u00e9luder ou d&#x27;att\u00e9nuer les charges fiscales que l&#x27;int\u00e9ress\u00e9, si ces actes n&#x27;avaient pas \u00e9t\u00e9 pass\u00e9s ou r\u00e9alis\u00e9s, aurait normalement support\u00e9es eu \u00e9gard \u00e0 sa situation ou \u00e0 ses activit\u00e9s r\u00e9elles. \/En cas de d\u00e9saccord sur les rectifications notifi\u00e9es sur le fondement du pr\u00e9sent article, le litige est soumis, \u00e0 la demande du contribuable, \u00e0 l&#x27;avis du comit\u00e9 de l&#x27;abus de droit fiscal. L&#x27;administration peut \u00e9galement soumettre le litige \u00e0 l&#x27;avis du comit\u00e9. \/Si l&#x27;administration ne s&#x27;est pas conform\u00e9e \u00e0 l&#x27;avis du comit\u00e9, elle doit apporter la preuve du bien-fond\u00e9 de la rectification. ()&quot;. Il r\u00e9sulte de ces dispositions que la proc\u00e9dure de r\u00e9pression des abus de droit pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article L. 64 du livre des proc\u00e9dures fiscales s&#x27;applique uniquement en cas de rectification notifi\u00e9e par l&#x27;administration fiscale. Par ailleurs, si un acte de droit priv\u00e9 opposable aux tiers est en principe opposable dans les m\u00eames conditions \u00e0 l&#x27;administration tant qu&#x27;il n&#x27;a pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 nul par le juge judiciaire, il appartient \u00e0 l&#x27;administration, lorsque se r\u00e9v\u00e8le une fraude commise en vue d&#x27;obtenir l&#x27;application de dispositions de droit public, d&#x27;y faire \u00e9chec m\u00eame dans le cas o\u00f9 cette fraude rev\u00eat la forme d&#x27;un acte de droit priv\u00e9. Ce principe peut conduire l&#x27;administration \u00e0 ne pas tenir compte d&#x27;actes de droit priv\u00e9 opposables aux tiers et s&#x27;applique \u00e9galement en mati\u00e8re fiscale, d\u00e8s lors que le litige n&#x27;entre pas dans le champ d&#x27;application des dispositions particuli\u00e8res de l&#x27;article L. 64 du livre des proc\u00e9dures fiscales qui, lorsqu&#x27;elles sont applicables, font obligation \u00e0 l&#x27;administration fiscale de suivre la proc\u00e9dure qu&#x27;elles pr\u00e9voient. Ainsi, hors du champ de ces dispositions, l&#x27;administration, qui peut toujours \u00e9carter comme ne lui \u00e9tant pas opposables certains actes pass\u00e9s par le contribuable, d\u00e8s lors qu&#x27;elle \u00e9tablit que ces actes ont un caract\u00e8re fictif, peut \u00e9galement se fonder sur le principe qui vient d&#x27;\u00eatre rappel\u00e9 pour \u00e9carter les actes qui, recherchant le b\u00e9n\u00e9fice d&#x27;une application litt\u00e9rale des textes \u00e0 l&#x27;encontre des objectifs poursuivis par leurs auteurs, n&#x27;ont pu \u00eatre inspir\u00e9s par aucun motif autre que celui d&#x27;\u00e9luder ou d&#x27;att\u00e9nuer les charges fiscales que l&#x27;int\u00e9ress\u00e9, s&#x27;il n&#x27;avait pas pass\u00e9 ces actes, aurait normalement support\u00e9es eu \u00e9gard \u00e0 sa situation et \u00e0 ses activit\u00e9s r\u00e9elles. 16. Toutefois, et d\u00e8s lors qu&#x27;il n&#x27;est pas contest\u00e9 que la soci\u00e9t\u00e9 Level One remplissait toutes les conditions pour b\u00e9n\u00e9ficier du r\u00e9gime vis\u00e9 \u00e0 l&#x27;article 145 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts si elle avait \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en France, et ce, ind\u00e9pendamment de la formalisation d&#x27;une option, l&#x27;administration fiscale ne saurait utilement se pr\u00e9valoir de la facult\u00e9 qui lui aurait \u00e9t\u00e9 offerte de faire \u00e9chec \u00e0 l&#x27;invocation de ce r\u00e9gime en opposant le principe g\u00e9n\u00e9ral de r\u00e9pression de la fraude \u00e0 la loi, alors, ainsi qu&#x27;il a \u00e9t\u00e9 dit au point 12, que les b\u00e9n\u00e9fices de la soci\u00e9t\u00e9 Level One, soumise \u00e0 un r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9, doivent, pour l&#x27;application de l&#x27;article 123 bis, \u00eatre d\u00e9termin\u00e9s uniquement selon les r\u00e8gles du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, comme si elle \u00e9tait imposable en France. Dans ces conditions et alors que l&#x27;administration ne conteste ni le principe ni le montant des charges d\u00e9duites du r\u00e9sultat proc\u00e9dant des liasses luxembourgeoises vers\u00e9es au dossier, ni le d\u00e9tail du calcul du d\u00e9ficit dont se pr\u00e9valent M. et Mme B, respectivement de 11 358 euros au titre de l&#x27;exercice 2009 et de 16 662 euros au titre de l&#x27;exercice clos en 2010, ces derniers sont fond\u00e9s \u00e0 soutenir que la d\u00e9termination des r\u00e9sultats de la soci\u00e9t\u00e9 Level One n&#x27;aurait g\u00e9n\u00e9r\u00e9 aucune imposition si l&#x27;entit\u00e9 juridique avait \u00e9t\u00e9 imposable \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s en France. Par suite, les requ\u00e9rants sont fond\u00e9s \u00e0 demander la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales auxquelles ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre des ann\u00e9e 2010 et 2011. 17. Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que M. et Mme B sont fond\u00e9s \u00e0 soutenir que c&#x27;est \u00e0 tort que, par les jugements attaqu\u00e9s en tant qu&#x27;ils statuent sur les cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu au titre des ann\u00e9es 2010 et 2011, r\u00e9sultant de l&#x27;imposition, sur le fondement de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, des b\u00e9n\u00e9fices de la soci\u00e9t\u00e9 Level One, le tribunal administratif de Montreuil a rejet\u00e9 leurs demandes. Sur les frais de l&#x27;instance : 18. Il y a lieu, dans les circonstances de l&#x27;esp\u00e8ce et en application de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative, de mettre \u00e0 la charge de l&#x27;Etat le versement \u00e0 M. et Mme B d&#x27;une somme de 2 000 euros au titre des frais expos\u00e9s par eux et non compris dans les d\u00e9pens. DECIDE : Article 1er : M. et Mme B sont d\u00e9charg\u00e9s, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des cotisations suppl\u00e9mentaires \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et aux contributions sociales auxquelles ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre des ann\u00e9es 2010 et 2011. Article 2 : Les jugements du tribunal administratif de Versailles n\u00b01645432 du 18 juin 2018 et n\u00b01630655 et n\u00b0 1630657 du 15 juin 2017 sont r\u00e9form\u00e9s en ce qu&#x27;ils ont de contraire au pr\u00e9sent arr\u00eat. Article 3 : L&#x27;\u00c9tat versera une somme de 2 000 euros \u00e0 M. et Mme B au titre des dispositions de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative. Article 4 : Le pr\u00e9sent arr\u00eat sera notifi\u00e9 \u00e0 M. et Mme B et au ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique. D\u00e9lib\u00e9r\u00e9 apr\u00e8s l&#x27;audience du 21 mai 2024, \u00e0 laquelle si\u00e9geaient : Mme Besson-Ledey, pr\u00e9sidente, Mme Danielian, pr\u00e9sidente assesseure, Mme Liogier, premi\u00e8re conseill\u00e8re. Rendu public par mise \u00e0 disposition au greffe, le 6 juin 2024. La rapporteure, I. DanielianLa pr\u00e9sidente, L. Besson-LedeyLa greffi\u00e8re, T. TOLLIM La R\u00e9publique mande et ordonne au ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique en ce qui le concerne ou \u00e0 tous commissaires de justice \u00e0 ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties priv\u00e9es, de pourvoir \u00e0 l&#x27;ex\u00e9cution de la pr\u00e9sente d\u00e9cision. Pour exp\u00e9dition conforme La greffi\u00e8re, 2, 22VE00326<\/pre><\/details>\n<p class=\"source\">Source : Cour administrative d&#x27;appel de Versailles, 3\u00e8me Chambre, 6 juin 2024, n\u00b0 22VE00325 \u2014 open data des d\u00e9cisions de la justice administrative, Licence ouverte 2.0. R\u00e9sum\u00e9 et analyse : Balmont Conseil, mis \u00e0 jour le 8 novembre 2026. Ce contenu est une information g\u00e9n\u00e9rale, pas un conseil personnalis\u00e9.<\/p>\n<\/main>\n<aside class=\"side\">\n<div class=\"ctacard\"><span class=\"mono\">Vous \u00eates dans cette situation ?<\/span><h3>Soci\u00e9t\u00e9 entre deux pays : s\u00e9curisez l&#x27;\u00e9tablissement stable et les flux avant le contr\u00f4le.<\/h3>\n<div class=\"who\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/balmontconseil.com\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/alexis-sagnier-carre.webp\" alt=\"Alexis Sagnier\" width=\"44\" height=\"44\" loading=\"lazy\"><div><b>Alexis Sagnier<\/b><span>Conseil en gestion de patrimoine \u00b7 ORIAS n\u00b0 13003497 \u00b7 ANACOFI-CIF<\/span><\/div><\/div>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=e1a8aba47f3e-side\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>R\u00e9server un bilan de 30 min<\/a>\n<a class=\"btn ghost\" href=\"https:\/\/wa.me\/33601773296\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><path d=\"M8 14.5a6.5 6.5 0 1 0-5.6-3.2L1.5 14.5l3.3-.9A6.5 6.5 0 0 0 8 14.5Z\"\/><\/svg>\u00c9crire sur WhatsApp<\/a>\n<p class=\"trust\">Depuis 2013 \u00e0 Lyon \u00b7 Expatriation et patrimoines internationaux<\/p><\/div>\n<a class=\"diag\" href=\"\/diagnostic\/\"><div><b>Diagnostic express en 30 secondes<\/b><span>Cinq questions, la marche \u00e0 suivre pour votre situation.<\/span><\/div><i>\u2192<\/i><\/a>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Sur le m\u00eame sujet<\/span><div class=\"rel\"><a href=\"\/decisions\/holding-luxembourgeoise-sans-bureau-ni-salarie-rachetant-a-son-actionnaire-des\/\">Holding luxembourgeoise sans bureau ni salari\u00e9, rachetant \u00e0 son actionnaire des titres \u00e0 16 \u20ac au lieu de 370 \u20ac : ses b\u00e9n\u00e9fices sont impos\u00e9s en France entre ses mains<small>CAA Lyon, 16 f\u00e9vrier 2023, n\u00b0 20LY03782<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/holding-luxembourgeoise-sans-substance-interposee-pour-ceder-une-societe\/\">Holding luxembourgeoise sans substance interpos\u00e9e pour c\u00e9der une soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise : les plus-values exon\u00e9r\u00e9es au Luxembourg sont impos\u00e9es en France au titre de l&#x27;article 123 bis, avec majoration de 80 %<small>CAA Lyon, 28 juin 2023, n\u00b0 21LY04094<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/holding-luxembourgeoise-sans-moyens-prestations-facturees-par-une-societe\/\">Holding luxembourgeoise sans moyens, prestations factur\u00e9es par une soci\u00e9t\u00e9 \u00e9trang\u00e8re, avance jamais rembours\u00e9e : le tribunal confirme l&#x27;imposition du dirigeant domicili\u00e9 en France sur les articles 123 bis, 155 A et 120 du CGI<small>TA Lyon, 24 f\u00e9vrier 2026, n\u00b0 2406051<\/small><\/a><\/div><\/div>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Aller plus loin<\/span><div class=\"more\"><a href=\"\/decisions\/theme\/societes-internationales\/\">Toutes les d\u00e9cisions : soci\u00e9t\u00e9s : \u00e9tablissement stable, 209 b, 123 bis, 238 a<\/a><a href=\"\/diagnostic\/\">Diagnostic express : o\u00f9 en est votre projet ?<\/a><\/div><\/div>\n<\/aside><\/div><\/div><\/div><script>(function(){var r=document.getElementById('bcv');if(!r)return;function clean(){r.removeAttribute('data-bml-bg');r.removeAttribute('data-bml-t');var l=r.querySelectorAll('[data-bml-bg],[data-bml-t]');for(var i=0;i<l.length;i++){l[i].removeAttribute('data-bml-bg');l[i].removeAttribute('data-bml-t');}}clean();new MutationObserver(function(m){for(var i=0;i<m.length;i++){if(\/^data-bml-\/.test(m[i].attributeName||'')){clean();break;}}}).observe(r,{attributes:true,subtree:true,attributeFilter:['data-bml-bg','data-bml-t']});window.addEventListener('load',function(){clean();setTimeout(clean,1300);setTimeout(clean,2500);});})();<\/script>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Accueil \u203a Jurisprudence fiscale internationale \u203a Soci\u00e9t\u00e9s : \u00e9tablissement stable, 209 B, 123 bis, 238 A CAA Versailles6 juin 2024 \u00b7 n\u00b0 22VE00325 \u00b7 3\u00e8me Chambre \u00b7 Satisfaction partielle Soparfi luxembourgeoise jug\u00e9e<span class=\"excerpt-hellip\"> [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"parent":23620,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"mfn-post-hide-title":"","footnotes":""},"class_list":["post-24383","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24383"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24383\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27786,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24383\/revisions\/27786"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23620"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}