{"id":24379,"date":"2026-11-08T16:05:33","date_gmt":"2026-11-08T15:05:33","guid":{"rendered":"https:\/\/balmontconseil.com\/decisions\/societes-canadienne-et-luxembourgeoise-dirigees-depuis-un-cabinet-parisien\/"},"modified":"2026-11-08T22:57:36","modified_gmt":"2026-11-08T21:57:36","slug":"societes-canadienne-et-luxembourgeoise-dirigees-depuis-un-cabinet-parisien","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/decisions\/societes-canadienne-et-luxembourgeoise-dirigees-depuis-un-cabinet-parisien\/","title":{"rendered":"Soci\u00e9t\u00e9s canadienne et luxembourgeoise dirig\u00e9es depuis un cabinet parisien : b\u00e9n\u00e9fices imposables en France et distribu\u00e9s au \u00ab ma\u00eetre de l&rsquo;affaire \u00bb"},"content":{"rendered":"<style>@import url('https:\/\/fonts.googleapis.com\/css2?family=Inter:wght@400;500;600&family=Geist+Mono:wght@500&display=swap');#Content>.content_wrapper>.mfn-page-title{display:none!important}#Subheader{display:none!important}#Content{padding-top:0!important}#Content .section_wrapper{max-width:none;padding:0}html,body{overflow-x:clip}#bcv,#bcv :where(*:not(svg,svg *)){all:revert;box-sizing:border-box}#bcv{--bg:#F6F5F1;--card:#FFFFFF;--border:#E4E2DA;--text:#111311;--muted:#5B615E;--dim:#8A908C;--lime:#C8F020;--dark:#0B1317;--limed:#E6FF2A;--dtext:#F2F5F4;--dmuted:#8FA3AD;--dborder:#2B3B45}#bcv *{box-sizing:border-box}#bcv{-webkit-text-size-adjust:100%}#bcv{margin:0;background:var(--bg);color:var(--text);font-family:Inter,system-ui,-apple-system,\"Segoe UI\",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:1.55;-webkit-font-smoothing:antialiased}#bcv a{color:inherit}#bcv .mono{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,SFMono-Regular,Menlo,monospace;font-size:10px;letter-spacing:.08em;text-transform:uppercase;font-weight:500}#bcv .hd{display:flex;align-items:center;justify-content:space-between;gap:16px;padding:18px max(20px,env(safe-area-inset-left));border-bottom:1px solid var(--border);background:var(--bg)}#bcv .hd .logo{font-weight:600;letter-spacing:.06em;text-decoration:none;font-size:17px}#bcv .hd nav{display:flex;gap:22px;font-size:14px}#bcv .hd nav a{text-decoration:none;color:var(--text)}#bcv .hd .cta{background:var(--lime);color:var(--dark);text-decoration:none;font-weight:600;font-size:14px;padding:10px 18px;border-radius:999px;white-space:nowrap}#bcv .wrap{max-width:1200px;margin:0 auto;padding:28px 20px 60px}#bcv .crumbs{font-size:13px;color:var(--muted);margin:0 0 28px}#bcv .crumbs a{color:var(--muted);text-decoration:none}#bcv .crumbs a:hover{text-decoration:underline}#bcv .grid{display:grid;grid-template-columns:minmax(0,1fr) 360px;gap:60px;align-items:start}#bcv .main{min-width:0;max-width:720px}#bcv .meta{display:flex;flex-wrap:wrap;align-items:center;gap:12px;margin:0 0 18px}#bcv .pill{display:inline-block;background:var(--dark);color:var(--limed);padding:6px 10px;border-radius:4px}#bcv .metaline{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,Menlo,monospace;font-size:11px;letter-spacing:.02em;color:var(--muted)}#bcv h1{font-size:44px;line-height:1.1;letter-spacing:-.025em;font-weight:600;margin:0 0 16px;text-wrap:balance}#bcv .lead{font-size:18px;line-height:1.5;color:var(--muted);margin:0 0 18px}#bcv .tags{display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px;margin:0 0 28px}#bcv .tag{font-size:12px;font-weight:500;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:999px;padding:6px 12px;text-decoration:none}#bcv .card{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:14px;padding:20px 22px}#bcv .bref{margin:0 0 32px}#bcv .bref .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .bref ul{list-style:none;margin:0;padding:0;display:grid;gap:14px}#bcv .bref li{display:flex;gap:12px;align-items:flex-start;font-size:15px;line-height:1.5}#bcv .bref li::before{content:\"\u2713\";flex:0 0 20px;width:20px;height:20px;border-radius:50%;background:var(--lime);color:var(--dark);font-size:11px;font-weight:700;display:inline-flex;align-items:center;justify-content:center;margin-top:2px}#bcv h2{font-size:22px;line-height:1.25;letter-spacing:-.015em;font-weight:600;margin:28px 0 10px}#bcv .main p{margin:0 0 14px;font-size:16px;line-height:1.6}#bcv .dark{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:26px 24px;margin:30px 0 34px}#bcv .dark .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .dark p{color:var(--dtext);font-size:16px;line-height:1.6;margin:0 0 18px}#bcv .btn{display:inline-flex;align-items:center;gap:8px;background:var(--limed);color:var(--dark);font-weight:600;font-size:15px;padding:13px 22px;border-radius:999px;text-decoration:none;line-height:1}#bcv .btn svg{width:16px;height:16px}#bcv .btn.ghost{background:transparent;color:var(--dtext);border:1px solid var(--dborder)}#bcv .dark .note{font-size:12px;color:var(--dmuted);margin-left:14px}#bcv .textes{display:grid;grid-template-columns:1fr 1fr;gap:12px;margin:0 0 34px}#bcv .textes .t{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:14px 16px}#bcv .textes .t b{display:block;font-weight:500;font-size:14px;margin-bottom:4px}#bcv .textes .t span{font-size:13px;color:var(--muted);line-height:1.45}#bcv .quote{display:flex;gap:14px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:16px 16px 16px 0;margin:0 0 12px;font-size:14px;line-height:1.55}#bcv .quote::before{content:\"\";flex:0 0 3px;background:var(--lime);border-radius:0 2px 2px 0}#bcv details{margin:20px 0 24px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px}#bcv summary{cursor:pointer;padding:16px;font-weight:500;font-size:14px;list-style:none;display:flex;justify-content:space-between;align-items:center}#bcv summary::-webkit-details-marker{display:none}#bcv summary::after{content:\"\u2304\";color:var(--muted);font-size:16px}#bcv details[open] summary::after{content:\"\u2303\"}#bcv pre.texte{white-space:pre-wrap;font-family:inherit;font-size:14px;line-height:1.55;padding:0 16px 16px;margin:0;max-height:70vh;overflow:auto;color:var(--text)}#bcv .source{font-size:11px;line-height:1.5;color:var(--dim);margin:12px 0 0}#bcv .side{display:grid;gap:16px;position:sticky;top:20px}#bcv .side .ctacard{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:24px 22px}#bcv .side .ctacard .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .ctacard h3{font-size:18px;line-height:1.3;letter-spacing:-.01em;font-weight:600;margin:0 0 16px}#bcv .who{display:flex;gap:12px;align-items:center;margin:0 0 16px}#bcv .who img{width:44px;height:44px;border-radius:50%;object-fit:cover;background:#1C2B35}#bcv .who b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .who span{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted)}#bcv .side .btn{display:flex;justify-content:center;margin-bottom:10px}#bcv .side .trust{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted);margin:14px 0 0}#bcv .side .diag{display:flex;align-items:center;gap:12px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:14px 16px;text-decoration:none}#bcv .side .diag b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .side .diag span{font-size:12px;color:var(--muted);line-height:1.4}#bcv .side .diag i{margin-left:auto;font-style:normal;color:var(--muted)}#bcv .side .card .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .rel{display:grid;gap:14px}#bcv .side .rel a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:14px;line-height:1.4;display:block}#bcv .side .rel small{display:block;font-size:12px;color:var(--muted);font-weight:400;margin-top:2px}#bcv .side .more{display:grid;gap:10px}#bcv .side .more a{font-size:14px;line-height:1.4;text-decoration:none}#bcv .brouillon{background:#FFF4CC;border:1px solid #EAD27A;padding:10px 14px;border-radius:8px;font-size:13px;margin:0 0 20px}#bcv footer{font-size:12px;color:var(--muted);text-align:center;padding:24px 20px;border-top:1px solid var(--border)}#bcv footer a{color:var(--muted)}#bcv .list{display:grid;gap:12px;margin:24px 0 0;padding:0;list-style:none}#bcv .list li{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:16px 18px}#bcv .list a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:16px;line-height:1.35}#bcv .list small{display:block;color:var(--muted);font-size:12px;margin-top:6px}#bcv .list p{font-size:14px;color:var(--muted);margin:8px 0 0}@media(max-width:980px){#bcv .grid{grid-template-columns:1fr;gap:28px}#bcv .side{position:static}#bcv .hd nav{display:none}#bcv h1{font-size:34px}}@media(max-width:600px){#bcv .wrap{padding:16px 20px 40px}#bcv h1{font-size:28px;letter-spacing:-.02em}#bcv .lead{font-size:16px}#bcv .textes{grid-template-columns:1fr}#bcv .dark{padding:22px 20px}#bcv .dark .note{display:block;margin:10px 0 0}#bcv .hd .cta{display:none}#bcv .card{padding:18px}#bcv .side .ctacard{padding:22px 20px}}#bcv{display:block;width:100vw;max-width:100vw;margin-left:calc(50% - 50vw);margin-right:calc(50% - 50vw);-webkit-text-fill-color:currentColor;text-align:left;padding-top:100px}@media(max-width:1239px){#bcv{padding-top:84px}}#bcv :where(*){-webkit-text-fill-color:currentColor}#bcv .btn.ghost{color:var(--dtext)!important;-webkit-text-fill-color:var(--dtext)!important}<\/style><div id=\"bcv\" class=\"final\"><div class=\"wrap\">\n<div class=\"crumbs\"><a href=\"\/\">Accueil<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/\">Jurisprudence fiscale internationale<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Conventions fiscales et double imposition<\/a><\/div>\n<div class=\"grid\"><main class=\"main\">\n\n<div class=\"meta\"><span class=\"pill mono\">CAA Paris<\/span><span class=\"metaline\">11 avril 2024 \u00b7 n\u00b0 22PA00383 \u00b7 7\u00e8me chambre \u00b7 Rejet<\/span><\/div>\n<h1>Soci\u00e9t\u00e9s canadienne et luxembourgeoise dirig\u00e9es depuis un cabinet parisien : b\u00e9n\u00e9fices imposables en France et distribu\u00e9s au \u00ab ma\u00eetre de l&#x27;affaire \u00bb<\/h1>\n<p class=\"lead\">La cour administrative d&#x27;appel de Paris confirme l&#x27;imposition en France d&#x27;un avocat parisien, dirigeant et associ\u00e9 unique d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 canadienne et administrateur d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise, dont les b\u00e9n\u00e9fices reconstitu\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 regard\u00e9s comme distribu\u00e9s entre ses mains : le si\u00e8ge de direction effective se trouvait dans ses locaux \u00e0 Paris.<\/p>\n<div class=\"tags\"><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Conventions fiscales et double imposition<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/societes-internationales\/\">Soci\u00e9t\u00e9s : \u00e9tablissement stable, 209 B, 123 bis, 238 A<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">R\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/comptes-etrangers\/\">Comptes et contrats d\u00e9tenus \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/conventions-fiscales\/luxembourg\/\">Convention France\u2013Luxembourg<\/a><\/div>\n<div class=\"card bref\"><span class=\"mono\">En bref<\/span><ul><li>Une soci\u00e9t\u00e9 \u00e9trang\u00e8re dont les d\u00e9cisions sont prises en France, dont les contrats et factures sont sign\u00e9s en France et dont le dirigeant d\u00e9tient la signature bancaire a son si\u00e8ge de direction effective en France : ses b\u00e9n\u00e9fices y sont passibles de l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s (article 209 du CGI).<\/li><li>Le dirigeant et associ\u00e9 unique qui dispose seul des pouvoirs les plus \u00e9tendus est le \u00ab ma\u00eetre de l&#x27;affaire \u00bb : il est pr\u00e9sum\u00e9 avoir appr\u00e9hend\u00e9 les b\u00e9n\u00e9fices r\u00e9put\u00e9s distribu\u00e9s (article 109, 1-1\u00b0 du CGI).<\/li><li>L&#x27;irr\u00e9gularit\u00e9 \u00e9ventuelle de la proc\u00e9dure suivie contre la soci\u00e9t\u00e9 est sans effet sur l&#x27;imposition personnelle du dirigeant (ind\u00e9pendance des proc\u00e9dures).<\/li><li>Une demande d&#x27;assistance administrative adress\u00e9e au Canada avant l&#x27;avis de v\u00e9rification n&#x27;est pas un contr\u00f4le pr\u00e9matur\u00e9 tant qu&#x27;elle n&#x27;a pas donn\u00e9 lieu \u00e0 un examen critique de la comptabilit\u00e9.<\/li><\/ul><\/div>\n<h2>La question<\/h2><p>Un professionnel install\u00e9 en France qui cr\u00e9e une soci\u00e9t\u00e9 au Canada et administre une soci\u00e9t\u00e9 au Luxembourg peut-il laisser leurs b\u00e9n\u00e9fices hors du champ de l&#x27;imp\u00f4t fran\u00e7ais au motif que leur si\u00e8ge statutaire est \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger ?<\/p>\n<h2>Ce que juge la cour<\/h2><p>Non. Lors d&#x27;une visite domiciliaire (article L. 16 B du LPF), l&#x27;administration a trouv\u00e9 au cabinet de l&#x27;avocat les contrats conclus avec les clients de la soci\u00e9t\u00e9 canadienne, sign\u00e9s par lui, ainsi que les factures et bons de commande ; il transmettait seul les pi\u00e8ces au comptable canadien et disposait de la signature sur les comptes bancaires. La soci\u00e9t\u00e9 \u00e9tait donc exploit\u00e9e en France au sens de l&#x27;article 209 du CGI, et la convention franco-canadienne n&#x27;y fait pas obstacle puisque son si\u00e8ge de direction effective \u00e9tait en France. Pour la soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise, les requ\u00e9rants ne contestaient plus en appel l&#x27;absence de tout moyen d&#x27;exploitation au Luxembourg. Dirigeant de droit, associ\u00e9 unique et seul d\u00e9cideur, l&#x27;int\u00e9ress\u00e9 \u00e9tait le ma\u00eetre de l&#x27;affaire et est pr\u00e9sum\u00e9 avoir appr\u00e9hend\u00e9 les b\u00e9n\u00e9fices non mis en r\u00e9serve. Les rehaussements d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu, de contributions sociales et de contribution exceptionnelle sur les hauts revenus pour 2010 et 2011 sont confirm\u00e9s, sous r\u00e9serve de d\u00e9gr\u00e8vements partiels de p\u00e9nalit\u00e9s intervenus en cours d&#x27;instance.<\/p>\n<div class=\"card bm-bofip\" style=\"margin:28px 0\"><span class=\"mono\" style=\"display:block;margin-bottom:12px\">Ce qu\u2019en dit l\u2019administration (BOFiP)<\/span><div style=\"display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px\"><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-ir-champ-10\/\">BOI-IR-CHAMP-10 \u00b7 Domicile fiscal (art. 4 B)<\/a><\/div><\/div><div class=\"dark\"><span class=\"mono\">Ce que cela change pour vous<\/span><p>Le si\u00e8ge statutaire d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 \u00e9trang\u00e8re ne prot\u00e8ge pas si la direction r\u00e9elle est exerc\u00e9e depuis la France : l&#x27;administration regarde o\u00f9 les d\u00e9cisions sont prises, qui signe et qui tient les comptes bancaires. La double sanction est lourde, imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s pour la structure et imposition des revenus distribu\u00e9s pour le dirigeant, avec majoration de 40 %. Toute soci\u00e9t\u00e9 \u00e9trang\u00e8re d\u00e9tenue par un r\u00e9sident de France doit disposer de moyens r\u00e9els de gestion sur place et d&#x27;une gouvernance document\u00e9e hors de France.<\/p>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=b783035982c9-portee\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>V\u00e9rifier ma situation en 30 min<\/a><span class=\"note\">Visio \u00b7 30 min \u00b7 sans engagement<\/span><\/div>\n<h2>Les textes en jeu<\/h2><div class=\"textes\"><div class=\"t\"><b>CGI, art. 109<\/b><span>Revenus r\u00e9put\u00e9s distribu\u00e9s<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 1729<\/b><span>Majorations pour manquement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 ou man\u0153uvres frauduleuses<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 1736<\/b><span>Amende pour non-d\u00e9claration de comptes \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 209<\/b><span>Territorialit\u00e9 de l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.12<\/b><span>Examen contradictoire de la situation fiscale personnelle<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.47<\/b><span>Avis de v\u00e9rification<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.48<\/b><\/div><\/div>\n<h2>Extraits des motifs<\/h2><div class=\"quote\">DCA_22PA00383_20240411.xml 2024-04-13 CAA75 Cour administrative d&#x27;appel de Paris 22PA00383 2024-04-11 SACKOUN D\u00e9cision plein contentieux C Rejet 2024-03-26 24153 7\u00e8me chambre Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dure contentieuse ant\u00e9rieure : M. C A et Mme B A ont demand\u00e9 au Tribunal administratif de Paris de prononcer la d\u00e9charge, en droits, p\u00e9nalit\u00e9s et int\u00e9r\u00eats de retard, des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales auxquelles ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre des ann\u00e9es 2010 et [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">13. M. et Mme A ne contestent pas en appel qu&#x27;au cours des ann\u00e9es 2010 et 2011, la soci\u00e9t\u00e9 Dacomi a exerc\u00e9 en France, de mani\u00e8re occulte, une activit\u00e9 de location d&#x27;un h\u00e9licopt\u00e8re, que cette soci\u00e9t\u00e9 ne disposait alors d&#x27;aucun moyen d&#x27;exploitation au Luxembourg, que les b\u00e9n\u00e9fices reconstitu\u00e9s de cette soci\u00e9t\u00e9, qui disposait d&#x27;un si\u00e8ge de direction effectif situ\u00e9 \u00e0 Paris dans les locaux professionnels de M. [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">Sur la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure d&#x27;imposition : 5. En premier lieu, aux termes de l&#x27;article L. 12 du livre des proc\u00e9dures fiscales, dans sa r\u00e9daction applicable \u00e0 la pr\u00e9sente proc\u00e9dure : &quot; Dans les conditions pr\u00e9vues au pr\u00e9sent livre, l&#x27;administration des imp\u00f4ts peut proc\u00e9der \u00e0 l&#x27;examen contradictoire de la situation fiscale des personnes physiques au regard de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu, qu&#x27;elles aient ou non leur domicile fiscal en France, lorsqu&#x27;elles y ont des obligations au titre de cet imp\u00f4t \/ A l&#x27;occasion de [\u2026]<\/div>\n<details><summary>Lire la d\u00e9cision int\u00e9grale (texte officiel, 32 283 caract\u00e8res)<\/summary><pre class=\"texte\">Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dure contentieuse ant\u00e9rieure : M. C A et Mme B A ont demand\u00e9 au Tribunal administratif de Paris de prononcer la d\u00e9charge, en droits, p\u00e9nalit\u00e9s et int\u00e9r\u00eats de retard, des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales auxquelles ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre des ann\u00e9es 2010 et 2011 ainsi que de la cotisation suppl\u00e9mentaire de contribution exceptionnelle sur les hauts revenus \u00e0 laquelle ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2011. Par un jugement n\u00b0 2004508\/1-1 du 25 novembre 2021, le Tribunal administratif de Paris a rejet\u00e9 leur demande. Proc\u00e9dure devant la Cour : Par une requ\u00eate et des m\u00e9moires, enregistr\u00e9s les 25 janvier 2022, 8 juin 2022 et 31 ao\u00fbt 2022, M. et Mme A, repr\u00e9sent\u00e9s par Me Sackoun, demandent \u00e0 la Cour : 1\u00b0) d&#x27;annuler ce jugement du 25 novembre 2021 ; 2\u00b0) de prononcer la d\u00e9charge, en droits, p\u00e9nalit\u00e9s et int\u00e9r\u00eats de retard, de ces impositions ; 3\u00b0) de mettre \u00e0 la charge de l&#x27;Etat une somme de 5 000 euros au titre de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative. Ils soutiennent que : - les premiers juges n&#x27;ont pas r\u00e9pondu \u00e0 leurs moyens tir\u00e9s de ce que l&#x27;administration fiscale a m\u00e9connu les stipulations de l&#x27;article 6 de la convention fiscale franco-luxembourgeoise du 1er avril 1958 et de ce que M. A n&#x27;\u00e9tait qu&#x27;un avocat administrateur au sein de la soci\u00e9t\u00e9 Dolphin Business Intelligence Inc. ; - les dispositions des articles L. 47 et L. 48 du livre des proc\u00e9dures fiscales, de m\u00eame que le d\u00e9bat oral et contradictoire, ont \u00e9t\u00e9 m\u00e9connus ; - les d\u00e9cisions du 30 d\u00e9cembre 2019 rejetant les r\u00e9clamations des soci\u00e9t\u00e9s Dacomi Investissements SA et Dolphin Business Intelligence Inc. n&#x27;ont pas \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9es \u00e0 M. A pris en sa qualit\u00e9 de repr\u00e9sentant l\u00e9gal de ces soci\u00e9t\u00e9s ; - l&#x27;article 6 de la convention fiscale franco-luxembourgeoise du 1er avril 1958 leur est applicable ; - M. A n&#x27;est pas le b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique de la soci\u00e9t\u00e9 Dolphin Business Intelligence Inc. d\u00e8s lors qu&#x27;il avait seulement la qualit\u00e9 d&#x27;avocat administrateur ; - la soci\u00e9t\u00e9 Dolphin Business Intelligence Inc. n&#x27;a pas d&#x27;\u00e9tablissement stable dans les locaux professionnels de M. A ; - ils sollicitent le b\u00e9n\u00e9fice d&#x27;une prise de position formelle du service issue d&#x27;un pr\u00e9c\u00e9dent contr\u00f4le fiscal concernant les ann\u00e9es 2006 \u00e0 2008, ainsi que le b\u00e9n\u00e9fice des \u00e9nonciations de l&#x27;instruction administrative r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e BOI-CF-PGR-30-20 du 12 septembre 2012. Par des m\u00e9moires en d\u00e9fense, enregistr\u00e9s les 9 mai 2022 et 6 juillet 2022, le ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la relance conclut au rejet de la requ\u00eate. Il soutient que les moyens soulev\u00e9s par les requ\u00e9rants ne sont pas fond\u00e9s. Par une ordonnance du 15 septembre 2022, la cl\u00f4ture de l&#x27;instruction a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e au 17 octobre 2022 \u00e0 12 heures. Des pi\u00e8ces, enregistr\u00e9es le 8 mars 2024, ont \u00e9t\u00e9 produites par le ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique en r\u00e9ponse \u00e0 une mesure d&#x27;instruction adress\u00e9e par la Cour, en application de l&#x27;article R. 613-1-1 du code de justice administrative, \u00e0 ce ministre le 5 mars 2024. Vu les autres pi\u00e8ces du dossier. Vu : - la convention sign\u00e9e le 1er avril 1958 entre la France et le Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg tendant \u00e0 \u00e9viter les doubles impositions et \u00e0 \u00e9tablir des r\u00e8gles d&#x27;assistance administrative r\u00e9ciproque en mati\u00e8re d&#x27;imp\u00f4ts sur le revenu et sur la fortune ; - l&#x27;entente fiscale sign\u00e9e le 1er septembre 1987 entre le Gouvernement de la R\u00e9publique fran\u00e7aise et le Gouvernement du Qu\u00e9bec en vue d&#x27;\u00e9viter les doubles impositions et de pr\u00e9venir l&#x27;\u00e9vasion fiscale en mati\u00e8re d&#x27;imp\u00f4ts sur le revenu ; - l&#x27;avenant \u00e0 l&#x27;entente fiscale entre le Gouvernement de la R\u00e9publique fran\u00e7aise et le Gouvernement du Qu\u00e9bec en vue d&#x27;\u00e9viter les doubles impositions et de pr\u00e9venir l&#x27;\u00e9vasion fiscale en mati\u00e8re d&#x27;imp\u00f4ts sur le revenu sign\u00e9e \u00e0 Qu\u00e9bec le 1er septembre 1987, sign\u00e9 \u00e0 Paris le 3 septembre 2002 ; - l&#x27;avenant \u00e0 la convention entre la France et le Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg tendant \u00e0 \u00e9viter les doubles impositions et \u00e0 \u00e9tablir des r\u00e8gles d&#x27;assistance administrative r\u00e9ciproque en mati\u00e8re d&#x27;imp\u00f4ts sur le revenu et sur la fortune sign\u00e9e \u00e0 Paris le 1er avril 1958, sign\u00e9 \u00e0 Luxembourg le 24 novembre 2006 ; - le code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et le livre des proc\u00e9dures fiscales ; - le code de justice administrative. Les parties ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement averties du jour de l&#x27;audience. Ont \u00e9t\u00e9 entendus au cours de l&#x27;audience publique : - le rapport de M. Desvigne-Repusseau, - et les conclusions de Mme Jurin, rapporteure publique. Consid\u00e9rant ce qui suit : 1. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction qu&#x27;\u00e0 la demande de la direction nationale d&#x27;enqu\u00eates fiscales, les locaux du cabinet d&#x27;avocat de M. A, qui \u00e9tait alors le dirigeant et l&#x27;associ\u00e9 unique de la soci\u00e9t\u00e9 de droit canadien Dolphin Business Intelligence Inc. (ci-apr\u00e8s la soci\u00e9t\u00e9 Dolphin), soci\u00e9t\u00e9 par actions ayant une activit\u00e9 de conseil et d&#x27;\u00e9tude de march\u00e9s, ainsi que l&#x27;un des administrateurs de la soci\u00e9t\u00e9 de droit luxembourgeois Dacomi Investissements SA (ci-apr\u00e8s la soci\u00e9t\u00e9 Dacomi), soci\u00e9t\u00e9 anonyme exer\u00e7ant une activit\u00e9 de location d&#x27;un h\u00e9licopt\u00e8re, et le domicile de M. et Mme A ont fait l&#x27;objet le 9 octobre 2012 d&#x27;une perquisition sur le fondement de l&#x27;article L. 16 B du livre des proc\u00e9dures fiscales. L&#x27;administration fiscale, estimant qu&#x27;il existait des indices s\u00e9rieux que ces soci\u00e9t\u00e9s soient passibles de l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s en France, leur a adress\u00e9 le 21 f\u00e9vrier 2013 un avis de v\u00e9rification de comptabilit\u00e9. A l&#x27;issue de ces v\u00e9rifications, cl\u00f4tur\u00e9es par une proposition de rectification du 28 novembre 2013 s&#x27;agissant de la soci\u00e9t\u00e9 Dolphin et par une proposition du 2 d\u00e9cembre 2013 s&#x27;agissant de la soci\u00e9t\u00e9 Dacomi, l&#x27;administration fiscale, apr\u00e8s avoir consid\u00e9r\u00e9 que ces soci\u00e9t\u00e9s avaient exerc\u00e9 leur activit\u00e9 de mani\u00e8re occulte depuis un \u00e9tablissement stable situ\u00e9 en France, dans les locaux du cabinet d&#x27;avocat de M. A, puis proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une reconstitution de leur chiffre d&#x27;affaires r\u00e9alis\u00e9 en France, a mis \u00e0 leur charge, selon la proc\u00e9dure de taxation d&#x27;office, des suppl\u00e9ments d&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s notamment au titre des exercices clos en 2010 et 2011. 2. Parall\u00e8lement, M. et Mme A ont fait l&#x27;objet d&#x27;un examen contradictoire de leur situation fiscale personnelle au titre des ann\u00e9es 2010 et 2011, \u00e0 l&#x27;issue de laquelle l&#x27;administration fiscale a regard\u00e9 M. A comme le seul ma\u00eetre de l&#x27;affaire des soci\u00e9t\u00e9s Dolphin et Dacomi exploit\u00e9es en France et, selon la proc\u00e9dure de rectification contradictoire, a impos\u00e9 entre ses mains les b\u00e9n\u00e9fices r\u00e9put\u00e9s distribu\u00e9s par ces soci\u00e9t\u00e9s sur le fondement des dispositions du 1\u00b0 du 1 de l&#x27;article 109 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. Apr\u00e8s le rejet de leur r\u00e9clamation, M. et Mme A ont port\u00e9 le litige devant le Tribunal administratif de Paris qui, par un jugement du 25 novembre 2021, a rejet\u00e9 leur demande tendant \u00e0 la d\u00e9charge, en droits, p\u00e9nalit\u00e9s et int\u00e9r\u00eats de retard, des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales auxquelles ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre des ann\u00e9es 2010 et 2011 ainsi que de la cotisation suppl\u00e9mentaire de contribution exceptionnelle sur les hauts revenus \u00e0 laquelle ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2011. M. et Mme A font appel de ce jugement. Sur l&#x27;\u00e9tendue du litige en appel : 3. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que, par une d\u00e9cision du 6 avril 2022 post\u00e9rieure \u00e0 l&#x27;introduction de la requ\u00eate, le directeur charg\u00e9 de la direction nationale des v\u00e9rifications de situations fiscales a prononc\u00e9 le d\u00e9gr\u00e8vement partiel de la majoration de 40 % pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article 1729 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts assise, d&#x27;une part, sur la cotisation suppl\u00e9mentaire d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu mise \u00e0 la charge de M. et Mme A au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2010 pour un montant de 270 euros et, d&#x27;autre part, sur la cotisation suppl\u00e9mentaire de contribution exceptionnelle sur les hauts revenus mise \u00e0 leur charge au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2011 pour un montant de 32 euros. Les conclusions de la requ\u00eate tendant \u00e0 la d\u00e9charge de ces majorations sont, dans cette mesure, devenues sans objet. Sur la r\u00e9gularit\u00e9 du jugement attaqu\u00e9 : 4. Si M. et Mme A ont entendu soutenir que le jugement attaqu\u00e9 est entach\u00e9 d&#x27;irr\u00e9gularit\u00e9 au motif que les premiers juges auraient omis de r\u00e9pondre \u00e0 leurs moyens tir\u00e9s de ce que, d&#x27;une part, l&#x27;administration fiscale aurait m\u00e9connu les stipulations de l&#x27;article 6 de la convention fiscale franco-luxembourgeoise du 1er avril 1958 et de ce que, d&#x27;autre part, M. A n&#x27;\u00e9tait qu&#x27;un avocat administrateur au sein de la soci\u00e9t\u00e9 Dolphin, il ressort toutefois de l&#x27;examen du jugement attaqu\u00e9 que les premiers juges ont r\u00e9pondu \u00e0 ces moyens aux points 16 et 28 de leur jugement, ceux-ci n&#x27;\u00e9tant pas tenus de r\u00e9pondre \u00e0 tous les arguments invoqu\u00e9s \u00e0 l&#x27;appui des moyens. Par suite, le jugement attaqu\u00e9 n&#x27;est pas entach\u00e9 d&#x27;irr\u00e9gularit\u00e9. Sur la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure d&#x27;imposition : 5. En premier lieu, aux termes de l&#x27;article L. 12 du livre des proc\u00e9dures fiscales, dans sa r\u00e9daction applicable \u00e0 la pr\u00e9sente proc\u00e9dure : &quot; Dans les conditions pr\u00e9vues au pr\u00e9sent livre, l&#x27;administration des imp\u00f4ts peut proc\u00e9der \u00e0 l&#x27;examen contradictoire de la situation fiscale des personnes physiques au regard de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu, qu&#x27;elles aient ou non leur domicile fiscal en France, lorsqu&#x27;elles y ont des obligations au titre de cet imp\u00f4t \/ A l&#x27;occasion de cet examen, l&#x27;administration peut contr\u00f4ler la coh\u00e9rence entre, d&#x27;une part les revenus d\u00e9clar\u00e9s et, d&#x27;autre part, la situation patrimoniale, la situation de tr\u00e9sorerie et les \u00e9l\u00e9ments du train de vie des membres du foyer fiscal \/ () &quot;. Aux termes de l&#x27;article L. 47 de ce livre, dans sa r\u00e9daction applicable \u00e0 la pr\u00e9sente proc\u00e9dure : &quot; Un examen contradictoire de la situation fiscale personnelle d&#x27;une personne physique au regard de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu ou une v\u00e9rification de comptabilit\u00e9 ne peut \u00eatre engag\u00e9e sans que le contribuable en ait \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 par l&#x27;envoi ou la remise d&#x27;un avis de v\u00e9rification \/ () &quot;. Si rien ne s&#x27;oppose, en principe, \u00e0 ce que l&#x27;administration recueille des informations concernant un contribuable, m\u00eame aupr\u00e8s de celui-ci, avant d&#x27;engager une proc\u00e9dure de v\u00e9rification telle que pr\u00e9vue par les dispositions de l&#x27;article L. 47 du livre des proc\u00e9dures fiscales, il en va autrement lorsque ces investigations s&#x27;accompagnent d&#x27;un examen critique des informations collect\u00e9es et d&#x27;une \u00e9valuation de la r\u00e9gularit\u00e9 de la situation fiscale du contribuable concern\u00e9. Dans un tel cas elles constituent un d\u00e9but de v\u00e9rification qui doit \u00eatre pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 des formalit\u00e9s pr\u00e9vues \u00e0 l&#x27;article L. 47 du livre des proc\u00e9dures fiscales et notamment de l&#x27;envoi d&#x27;un avis de v\u00e9rification. 6. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que M. et Mme A ont re\u00e7u un avis de v\u00e9rification en date du 21 f\u00e9vrier 2013 les informant de ce qu&#x27;ils feraient l&#x27;objet d&#x27;un examen contradictoire de leur situation fiscale personnelle au titre des ann\u00e9es 2010 et 2011. Les requ\u00e9rants soutiennent qu&#x27;en ayant adress\u00e9 aux autorit\u00e9s fiscales canadiennes, le 2 avril 2012, une demande d&#x27;assistance administrative concernant la soci\u00e9t\u00e9 Dolphin, l&#x27;administration fiscale a r\u00e9alis\u00e9 des investigations pr\u00e9matur\u00e9es \u00e0 leur encontre et qu&#x27;ils ont \u00e9t\u00e9 ainsi priv\u00e9s du b\u00e9n\u00e9fice des garanties pr\u00e9vues par l&#x27;article L. 47 du livre des proc\u00e9dures fiscales. Toutefois, si l&#x27;administration fiscale a recueilli, \u00e0 la faveur de la r\u00e9ponse des autorit\u00e9s fiscales canadiennes en date du 17 mai 2002, non seulement des informations g\u00e9n\u00e9rales relatives au fonctionnement, aux d\u00e9clarations et aux modalit\u00e9s d&#x27;imposition de la soci\u00e9t\u00e9 Dolphin, mais \u00e9galement des renseignements concernant le r\u00f4le de M. A au sein de cette soci\u00e9t\u00e9, il ne r\u00e9sulte pas de l&#x27;instruction qu&#x27;\u00e0 l&#x27;occasion de ces investigations, elle aurait proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 un examen critique de la comptabilit\u00e9 au regard des informations ainsi collect\u00e9es, ni m\u00eame \u00e0 une \u00e9valuation de la r\u00e9gularit\u00e9 de la situation fiscale de la soci\u00e9t\u00e9, avant l&#x27;envoi de l&#x27;avis de v\u00e9rification que les requ\u00e9rants ont re\u00e7u le 22 f\u00e9vrier 2013. Il en va de m\u00eame de la circonstance, \u00e0 la supposer m\u00eame \u00e9tablie, que certains des renseignements recueillis aupr\u00e8s des autorit\u00e9s fiscales canadiennes auraient \u00e9t\u00e9 repris par le juge des libert\u00e9s et de la d\u00e9tention pour autoriser, en octobre 2012, la direction nationale des enqu\u00eates fiscales \u00e0 mettre en \u0153uvre la proc\u00e9dure de visite et de saisie, pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article L. 16 B du livre des proc\u00e9dures fiscales, notamment au domicile des requ\u00e9rants et dans les locaux professionnels de M. A. Enfin, si, par un courrier du 4 d\u00e9cembre 2012, le conseil de l&#x27;ordre des avocats de Paris a inform\u00e9 M. A qu&#x27;un contr\u00f4le de sa comptabilit\u00e9 au titre des ann\u00e9es 2010 et 2011 se d\u00e9roulerait au cours de la premi\u00e8re quinzaine du mois de janvier 2013, il ne r\u00e9sulte pas de l&#x27;instruction que l&#x27;administration fiscale aurait \u00e9t\u00e9 associ\u00e9e \u00e0 ce contr\u00f4le ni m\u00eame inform\u00e9e des r\u00e9sultats de celui-ci. Par suite, l&#x27;administration fiscale n&#x27;ayant proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 aucun examen pr\u00e9matur\u00e9 de la situation fiscale personnelle de M. et Mme A, les moyens tir\u00e9s d&#x27;une m\u00e9connaissance des dispositions pr\u00e9cit\u00e9es de l&#x27;article L. 47 du livre des proc\u00e9dures fiscales et de ce que les requ\u00e9rants auraient \u00e9t\u00e9 priv\u00e9s d&#x27;un d\u00e9bat oral et contradictoire avec le v\u00e9rificateur avant l&#x27;envoi de l&#x27;avis de v\u00e9rification, ne peuvent qu&#x27;\u00eatre \u00e9cart\u00e9s. 7. En deuxi\u00e8me lieu, aux termes de l&#x27;article L. 48 du livre des proc\u00e9dures fiscales, dans sa r\u00e9daction applicable \u00e0 la pr\u00e9sente proc\u00e9dure : &quot; A l&#x27;issue d&#x27;un examen contradictoire de la situation fiscale personnelle au regard de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu ou d&#x27;une v\u00e9rification de comptabilit\u00e9, lorsque des rectifications sont envisag\u00e9es, l&#x27;administration doit indiquer, avant que le contribuable pr\u00e9sente ses observations ou accepte les rehaussements propos\u00e9s, dans la proposition pr\u00e9vue au premier alin\u00e9a de l&#x27;article L. 57 ou dans la notification mentionn\u00e9e \u00e0 l&#x27;article L. 76, le montant des droits, taxes et p\u00e9nalit\u00e9s r\u00e9sultant de ces rectifications. Lorsqu&#x27;\u00e0 un stade ult\u00e9rieur de la proc\u00e9dure de rectification contradictoire l&#x27;administration modifie les rehaussements, pour tenir compte des observations et avis recueillis au cours de cette proc\u00e9dure, cette modification est port\u00e9e par \u00e9crit \u00e0 la connaissance du contribuable avant la mise en recouvrement, qui peut alors intervenir sans d\u00e9lai \/ () &quot;. Aux termes de l&#x27;article L. 57 de ce livre, dans sa r\u00e9daction applicable \u00e0 la pr\u00e9sente proc\u00e9dure : &quot; L&#x27;administration adresse au contribuable une proposition de rectification qui doit \u00eatre motiv\u00e9e de mani\u00e8re \u00e0 lui permettre de formuler ses observations ou de faire conna\u00eetre son acceptation \/ () &quot;. Il r\u00e9sulte des termes m\u00eames de ces dispositions qu&#x27;apr\u00e8s la proc\u00e9dure de rectification contradictoire, l&#x27;administration n&#x27;est tenue de porter \u00e0 la connaissance du contribuable les modifications apport\u00e9es aux rehaussements que si ces modifications r\u00e9sultent de la prise en compte des observations et avis recueillis au cours de cette proc\u00e9dure. 8. Si, comme M. et Mme A le font valoir \u00e0 juste titre, les montants, en droits, p\u00e9nalit\u00e9s et int\u00e9r\u00eats de retard, des impositions en litige mises en recouvrement le 31 octobre 2014 ne correspondent pas aux cons\u00e9quences financi\u00e8res qui leur ont \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9es par la proposition de rectification du 12 d\u00e9cembre 2013, il r\u00e9sulte toutefois de l&#x27;instruction que la diff\u00e9rence d&#x27;imposition au titre des ann\u00e9es 2010 et 2011 s&#x27;explique, non par la prise en compte d&#x27;observations ou avis recueillis au cours de la proc\u00e9dure de rectification contradictoire mais par la d\u00e9cision de l&#x27;administration fiscale, \u00e0 leur profit, de ne pas mettre en recouvrement l&#x27;amende fiscale pr\u00e9vue au IV de l&#x27;article 1736 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts qu&#x27;elle envisageait de leur appliquer initialement. La circonstance que l&#x27;administration fiscale n&#x27;a pas fait droit, dans sa r\u00e9ponse aux observations des requ\u00e9rants sur la proposition de rectification, \u00e0 leur demande tendant au d\u00e9gr\u00e8vement des p\u00e9nalit\u00e9s est sans incidence d\u00e8s lors qu&#x27;il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction qu&#x27;\u00e0 la suite des observations des contribuables, l&#x27;administration fiscale n&#x27;a pas modifi\u00e9 les rehaussements envisag\u00e9s dans la proposition de rectification. Par ailleurs, contrairement \u00e0 ce que soutiennent M. et Mme A, il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que le montant, en droits, p\u00e9nalit\u00e9s et int\u00e9r\u00eats de retard, de la cotisation suppl\u00e9mentaire de contribution exceptionnelle sur les hauts revenus figurant dans l&#x27;avis de mise en recouvrement correspondant est identique \u00e0 celui mentionn\u00e9 dans les cons\u00e9quences financi\u00e8res qui leur ont \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9es, et n&#x27;a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9 qu&#x27;apr\u00e8s la mise en recouvrement de cette imposition. Par suite, le moyen tir\u00e9 de ce que les dispositions pr\u00e9cit\u00e9es de l&#x27;article L. 48 du livre des proc\u00e9dures fiscales auraient \u00e9t\u00e9 m\u00e9connues, doit \u00eatre \u00e9cart\u00e9. 9. En dernier lieu, en vertu du principe de l&#x27;ind\u00e9pendance des proc\u00e9dures, l&#x27;irr\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure d&#x27;imposition suivie \u00e0 l&#x27;encontre d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 de capitaux, comme en l&#x27;esp\u00e8ce les soci\u00e9t\u00e9s Dacomi et Dolphin, est sans incidence sur la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure d&#x27;imposition distincte suivie \u00e0 l&#x27;encontre de l&#x27;un de ses associ\u00e9s ou dirigeants. Par suite, le moyen invoqu\u00e9 par les requ\u00e9rants et tir\u00e9 de ce que les d\u00e9cisions du 30 d\u00e9cembre 2019 rejetant les r\u00e9clamations des soci\u00e9t\u00e9s Dacomi et Dolphin n&#x27;ont pas \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9es \u00e0 M. A pris en sa qualit\u00e9 de repr\u00e9sentant l\u00e9gal de ces soci\u00e9t\u00e9s, ne peut qu&#x27;\u00eatre \u00e9cart\u00e9. De surcro\u00eet, il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction, et notamment des pi\u00e8ces vers\u00e9es aux d\u00e9bats le 8 mars 2024 par le ministre, que ces d\u00e9cisions de rejet, en date du 30 d\u00e9cembre 2019, ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement notifi\u00e9es \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Dacomi, \u00e0 qui elle a \u00e9t\u00e9 effectivement distribu\u00e9e, et \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Dolphin, qui n&#x27;a pas retir\u00e9 le pli. Sur le bien-fond\u00e9 des impositions : 10. D&#x27;une part, en vertu du premier alin\u00e9a du I de l&#x27;article 209 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, dans sa r\u00e9daction applicable aux ann\u00e9es d&#x27;imposition en litige, sont notamment passibles de l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s les b\u00e9n\u00e9fices r\u00e9alis\u00e9s dans les entreprises exploit\u00e9es en France, ainsi que ceux dont l&#x27;imposition est attribu\u00e9e \u00e0 la France par une convention internationale relative aux doubles impositions. 11. D&#x27;autre part, aux termes de l&#x27;article 109 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, dans sa r\u00e9daction applicable aux ann\u00e9es d&#x27;imposition en litige : &quot; 1. Sont consid\u00e9r\u00e9s comme revenus distribu\u00e9s : \/ 1\u00b0 Tous les b\u00e9n\u00e9fices ou produits qui ne sont pas mis en r\u00e9serve ou incorpor\u00e9s au capital \/ () &quot;. Aux termes de l&#x27;article 110 de ce code, dans sa r\u00e9daction applicable aux ann\u00e9es d&#x27;imposition en litige : &quot; Pour l&#x27;application du 1\u00b0 du 1 de l&#x27;article 109 les b\u00e9n\u00e9fices s&#x27;entendent de ceux qui ont \u00e9t\u00e9 retenus pour l&#x27;assiette de l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s \/ () &quot;. Aux termes de l&#x27;article 111 du m\u00eame code, dans sa r\u00e9daction applicable aux ann\u00e9es d&#x27;imposition en litige : &quot; Sont notamment consid\u00e9r\u00e9s comme revenus distribu\u00e9s : \/ () \/ c. Les r\u00e9mun\u00e9rations et avantages occultes \/ () &quot;. En ce qui concerne l&#x27;imposition de M. et Mme A \u00e0 raison des b\u00e9n\u00e9fices de la soci\u00e9t\u00e9 Dacomi : 12. Aux termes de l&#x27;article 2 de la convention fiscale franco-luxembourgeoise du 1er avril 1958, dans sa r\u00e9daction applicable aux ann\u00e9es d&#x27;imposition en litige : &quot; () \/ 4. Le domicile fiscal () \/ () des personnes morales () est au lieu de leur centre effectif de direction, ou si cette direction effective ne se trouve ni dans l&#x27;un ni dans l&#x27;autre des Etats contractants, au lieu de leur si\u00e8ge \/ () &quot;. Aux termes de l&#x27;article 4 de cette convention, dans sa r\u00e9daction issue de l&#x27;avenant \u00e0 celle-ci sign\u00e9 le 24 novembre 2006 et applicable aux ann\u00e9es d&#x27;imposition en litige : &quot; 1. Les revenus des entreprises industrielles, mini\u00e8res, commerciales ou financi\u00e8res ne sont imposables que dans l&#x27;Etat sur le territoire duquel se trouve un \u00e9tablissement stable \/ 2. Lorsqu&#x27;une entreprise poss\u00e8de des \u00e9tablissements stables dans les deux Etats contractants, chacun d&#x27;eux ne peut imposer que le revenu provenant de l&#x27;activit\u00e9 des \u00e9tablissements stables situ\u00e9s sur son territoire \/ () &quot;. Aux termes de l&#x27;article 6 de la m\u00eame convention, dans sa r\u00e9daction applicable aux ann\u00e9es d&#x27;imposition en litige : &quot; Par d\u00e9rogation \u00e0 l&#x27;article 4 de la pr\u00e9sente Convention, les b\u00e9n\u00e9fices qu&#x27;une entreprise de l&#x27;un des deux Etats contractants tire de l&#x27;exploitation d&#x27;a\u00e9ronefs sont exon\u00e9r\u00e9s d&#x27;imp\u00f4t dans l&#x27;autre Etat contractant \/ () &quot;. 13. M. et Mme A ne contestent pas en appel qu&#x27;au cours des ann\u00e9es 2010 et 2011, la soci\u00e9t\u00e9 Dacomi a exerc\u00e9 en France, de mani\u00e8re occulte, une activit\u00e9 de location d&#x27;un h\u00e9licopt\u00e8re, que cette soci\u00e9t\u00e9 ne disposait alors d&#x27;aucun moyen d&#x27;exploitation au Luxembourg, que les b\u00e9n\u00e9fices reconstitu\u00e9s de cette soci\u00e9t\u00e9, qui disposait d&#x27;un si\u00e8ge de direction effectif situ\u00e9 \u00e0 Paris dans les locaux professionnels de M. A, sont, par suite, taxables en France \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s au titre de ces ann\u00e9es et que les b\u00e9n\u00e9fices ainsi impos\u00e9s en France, qui n&#x27;ont \u00e9t\u00e9, ni mis en r\u00e9serve, ni incorpor\u00e9s au capital, doivent \u00eatre regard\u00e9s comme distribu\u00e9s entre les mains de M. A, en sa qualit\u00e9 de seul ma\u00eetre de l&#x27;affaire, en application des dispositions du 1\u00b0 du 1 de l&#x27;article 109 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. Les requ\u00e9rants soutiennent en revanche que les stipulations pr\u00e9cit\u00e9es de l&#x27;article 6 de la convention fiscale franco-luxembourgeoise font obstacle \u00e0 l&#x27;application de la loi fiscale fran\u00e7aise d\u00e8s lors que la soci\u00e9t\u00e9 Dacomi, par l&#x27;interm\u00e9diaire de M. A, \u00e9tait la v\u00e9ritable exploitante de l&#x27;h\u00e9licopt\u00e8re et qu&#x27;ainsi, les b\u00e9n\u00e9fices qui ont r\u00e9sult\u00e9 de cette activit\u00e9 ne sont pas imposables en France. Toutefois, d\u00e8s lors qu&#x27;il n&#x27;est pas contest\u00e9 par les requ\u00e9rants que la soci\u00e9t\u00e9 Dacomi avait son centre effectif de direction en France, cette soci\u00e9t\u00e9 doit \u00eatre regard\u00e9e, en vertu des stipulations pr\u00e9cit\u00e9es de l&#x27;article 2 de la convention fiscale franco-luxembourgeoise, comme une entreprise fran\u00e7aise et non comme une entreprise du Luxembourg, ni comme disposant en France d&#x27;un \u00e9tablissement stable au sens des stipulations de l&#x27;article 4 de cette convention. Ainsi, \u00e0 supposer m\u00eame que la soci\u00e9t\u00e9 Dacomi aurait \u00e9t\u00e9 l&#x27;exploitante de l&#x27;h\u00e9licopt\u00e8re qu&#x27;elle a acquis en 2006, les stipulations de l&#x27;article 6 de cette convention ne font pas obstacle \u00e0 l&#x27;imposition en France des revenus tir\u00e9s de l&#x27;exploitation de son a\u00e9ronef. Par suite, les b\u00e9n\u00e9fices de cette soci\u00e9t\u00e9 reconstitu\u00e9s au titre des exercices clos en 2010 et en 2011 \u00e9taient de nature \u00e0 donner lieu \u00e0 distributions imposables sur le fondement des dispositions pr\u00e9cit\u00e9es du 1\u00b0 du 1 de l&#x27;article 109 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. En ce qui concerne l&#x27;imposition de M. et Mme A \u00e0 raison des b\u00e9n\u00e9fices de la soci\u00e9t\u00e9 Dolphin : 14. Aux termes de l&#x27;article 4 de l&#x27;entente fiscale franco-qu\u00e9becoise du 1er septembre 1987 : &quot; 1. Au sens de la pr\u00e9sente Entente, l&#x27;expression &quot; r\u00e9sident d&#x27;une Partie contractante &quot; d\u00e9signe : \/ a) Toute personne qui, en vertu de la l\u00e9gislation de cette Partie, est assujettie \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t dans cette Partie en raison () de son si\u00e8ge de direction () &quot;. Aux termes de l&#x27;article 5 de cette entente : &quot; 1. Au sens de la pr\u00e9sente Entente, l&#x27;expression &quot; \u00e9tablissement stable &quot; d\u00e9signe une installation fixe d&#x27;affaires par laquelle une entreprise exerce tout ou partie de son activit\u00e9 \/ 2. L&#x27;expression &quot; \u00e9tablissement stable &quot; comprend notamment : \/ a) Un si\u00e8ge de direction \/ () &quot;. Enfin, aux termes de l&#x27;article 7 de la m\u00eame entente : &quot; 1. Les b\u00e9n\u00e9fices d&#x27;une entreprise d&#x27;une Partie contractante ne sont imposables que dans cette Partie, \u00e0 moins que l&#x27;entreprise n&#x27;exerce son activit\u00e9 dans l&#x27;autre Partie contractante par l&#x27;interm\u00e9diaire d&#x27;un \u00e9tablissement stable qui y est situ\u00e9. Si l&#x27;entreprise exerce ou a exerc\u00e9 son activit\u00e9 d&#x27;une telle fa\u00e7on, les b\u00e9n\u00e9fices de l&#x27;entreprise sont imposables dans l&#x27;autre Partie contractante mais uniquement dans la mesure o\u00f9 ils sont imputables \u00e0 cet \u00e9tablissement stable \/ () &quot;. 15. En premier lieu, M. et Mme A soutiennent que l&#x27;existence d&#x27;un \u00e9tablissement stable de la soci\u00e9t\u00e9 Dolphin dans les locaux professionnels de M. A n&#x27;est pas \u00e9tablie. 16. Pour consid\u00e9rer que la soci\u00e9t\u00e9 Dolphin, dont le si\u00e8ge social \u00e9tait statutairement situ\u00e9 au Qu\u00e9bec (Canada), \u00e9tait imposable en France sur ses b\u00e9n\u00e9fices, le service a estim\u00e9 qu&#x27;elle \u00e9tait exploit\u00e9e en France, au sens des dispositions pr\u00e9cit\u00e9es de l&#x27;article 209 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, d\u00e8s lors notamment que le si\u00e8ge de sa direction effective se trouvait en France, dans les locaux de M. A. A cet \u00e9gard, l&#x27;administration fiscale a constat\u00e9, lors des saisies op\u00e9r\u00e9es, dans le cadre de la proc\u00e9dure pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article L. 16 B du livre des proc\u00e9dures fiscales, au cabinet d&#x27;avocat de M. A, situ\u00e9 \u00e0 Paris, que celui-ci \u00e9tait en possession des contrats conclus entre la soci\u00e9t\u00e9 Dolphin et ses clientes, dont les soci\u00e9t\u00e9s Ultra Electronics Tisys, United Technology Advanced System et Global Systems FZE Duba\u00ef, qu&#x27;il \u00e9tait le signataire de ces contrats et des factures correspondantes, qu&#x27;il validait les bons de commandes \u00e9mis par les clientes de la soci\u00e9t\u00e9 Dolphin en les signant, qu&#x27;il communiquait au cabinet d&#x27;expertise comptable canadien les documents n\u00e9cessaires \u00e0 l&#x27;\u00e9tablissement des bilans de la soci\u00e9t\u00e9 Dolphin sans que ce cabinet n&#x27;interf\u00e8re dans la gestion de la soci\u00e9t\u00e9, qu&#x27;il avait la signature sur les comptes bancaires de la soci\u00e9t\u00e9 Dolphin domicili\u00e9s \u00e0 la banque royale du Canada, qu&#x27;il \u00e9tait en possession des relev\u00e9s bancaires de la soci\u00e9t\u00e9 Dolphin, qu&#x27;il \u00e9tait le seul \u00e0 adresser des ordres de virement \u00e0 la banque royale du Canada, que l&#x27;ordinateur de bureau de M. A contenait de nombreuses pi\u00e8ces comptables au nombre desquelles figurent, au format xls ou doc, notamment des factures, des contrats, des ordres de virement ou encore des lettres de relance, et qu&#x27;enfin, deux tampons humides de la soci\u00e9t\u00e9 Dolphin ont \u00e9t\u00e9 saisis au cabinet d&#x27;avocat de M. A. Si, en s&#x27;appuyant sur un courrier du 2 novembre 2020 par lequel Me Astruc indique, \u00e0 la faveur d&#x27;un litige opposant la soci\u00e9t\u00e9 Global Systems FZE Duba\u00ef \u00e0 M. A, que celui-ci avait la qualit\u00e9 d&#x27;avocat administrateur de la soci\u00e9t\u00e9 Dolphin, les requ\u00e9rants soutiennent que M. A n&#x27;agissait pas comme le dirigeant de fait de la soci\u00e9t\u00e9 Dolphin, mais intervenait comme simple avocat agissant sous la direction de la soci\u00e9t\u00e9 Global Systems FZE Duba\u00ef et de son dirigeant, qui \u00e9taient, selon eux, les v\u00e9ritables dirigeants de la soci\u00e9t\u00e9 Dolphin, ce courrier n&#x27;est toutefois pas de nature \u00e0 remettre s\u00e9rieusement en cause les constatations du service qui viennent d&#x27;\u00eatre expos\u00e9es, alors que le ministre \u00e9tablit en outre que le cabinet d&#x27;avocat canadien charg\u00e9 du secr\u00e9tariat juridique de la soci\u00e9t\u00e9 Dolphin s&#x27;adressait \u00e0 M. A en qualit\u00e9 de dirigeant de cette soci\u00e9t\u00e9, et non comme avocat administrateur, et que le &quot; registraire &quot; des entreprises du Qu\u00e9bec indiquait que M. A \u00e9tait le dirigeant et l&#x27;associ\u00e9 unique de cette soci\u00e9t\u00e9. Dans ces conditions, l&#x27;administration fiscale \u00e9tablissant que le si\u00e8ge de la direction effective de la soci\u00e9t\u00e9 Dolphin se trouvait en France, cette soci\u00e9t\u00e9 doit \u00eatre regard\u00e9e comme une soci\u00e9t\u00e9 r\u00e9sidente de France au sens des stipulations pr\u00e9cit\u00e9es de l&#x27;article 4 de l&#x27;entente fiscale franco-qu\u00e9becoise du 1er septembre 1987. Par suite, c&#x27;est \u00e0 bon droit que le service, qui a regard\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 Dolphin comme une entreprise exploit\u00e9e en France au sens de l&#x27;article 209 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, l&#x27;a impos\u00e9e en France sur ses b\u00e9n\u00e9fices. 17. En deuxi\u00e8me lieu, en cas de refus des propositions de rectification par le contribuable qu&#x27;elle entend imposer comme b\u00e9n\u00e9ficiaire de sommes regard\u00e9es comme distribu\u00e9es, il incombe \u00e0 l&#x27;administration d&#x27;apporter la preuve que celui-ci en a effectivement dispos\u00e9. Toutefois, le contribuable qui, disposant seul des pouvoirs les plus \u00e9tendus au sein de la soci\u00e9t\u00e9, est en mesure d&#x27;user sans contr\u00f4le de ses biens comme de biens qui lui sont propres et doit ainsi \u00eatre regard\u00e9 comme le seul ma\u00eetre de l&#x27;affaire, est pr\u00e9sum\u00e9 avoir appr\u00e9hend\u00e9 les distributions effectu\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9 qu&#x27;il contr\u00f4le. 18. Compte tenu des \u00e9l\u00e9ments expos\u00e9s par l&#x27;administration fiscale au point 15, celle-ci \u00e9tablit qu&#x27;au cours des ann\u00e9es 2010 et 2011, M. A, qui effectuait les actes de gestion et de direction de la soci\u00e9t\u00e9 Dolphin et prenait les d\u00e9cisions strat\u00e9giques la concernant depuis son cabinet d&#x27;avocat situ\u00e9 en France, et disposait de la signature sur les comptes bancaires de la soci\u00e9t\u00e9 Dolphin, et qui, en outre, en \u00e9tait le dirigeant de droit et l&#x27;associ\u00e9 unique, \u00e9tait le seul ma\u00eetre de l&#x27;affaire de la soci\u00e9t\u00e9 Dolphin. Dans ces conditions, d\u00e8s lors que les \u00e9l\u00e9ments mentionn\u00e9s au point pr\u00e9c\u00e9dent sont r\u00e9unis, M. A doit \u00eatre regard\u00e9, contrairement \u00e0 ce que soutiennent les requ\u00e9rants, comme ayant appr\u00e9hend\u00e9 les revenus r\u00e9put\u00e9s distribu\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 Dolphin en 2010 et 2011. 19. En dernier lieu, aux termes de l&#x27;article L. 80 B du livre des proc\u00e9dures fiscales, dans sa r\u00e9daction applicable aux ann\u00e9es d&#x27;imposition en litige : &quot; La garantie pr\u00e9vue au premier alin\u00e9a de l&#x27;article L. 80 A est applicable : \/ 1\u00b0 Lorsque l&#x27;administration a formellement pris position sur l&#x27;appr\u00e9ciation d&#x27;une situation de fait au regard d&#x27;un texte fiscal \/ () &quot;. 20. M. et Mme A ne sont pas fond\u00e9s \u00e0 se pr\u00e9valoir, sur le fondement des dispositions pr\u00e9cit\u00e9es de l&#x27;article L. 80 B du livre des proc\u00e9dures fiscales, que, lors d&#x27;un pr\u00e9c\u00e9dent contr\u00f4le fiscal portant sur l&#x27;activit\u00e9 d&#x27;avocat de M. A au titre des ann\u00e9es 2006 \u00e0 2008, l&#x27;administration fiscale a qualifi\u00e9 les sommes que M. A a re\u00e7ues de la soci\u00e9t\u00e9 Dolphin d&#x27;honoraires, et non de dividendes, d\u00e8s lors qu&#x27;une telle circonstance ne peut \u00eatre regard\u00e9e comme une prise de position formelle sur sa situation de fait au regard de la loi fiscale au sens de l&#x27;article L. 80 B du livre des proc\u00e9dures fiscales. Du reste, il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que le contr\u00f4le fiscal dont M. et Mme A se pr\u00e9vaut, n&#x27;a pas consist\u00e9, comme dans le pr\u00e9sent litige, \u00e0 examiner les conditions d&#x27;exercice de la soci\u00e9t\u00e9 Dolphin. Par ailleurs, les requ\u00e9rants ne sont pas davantage fond\u00e9s \u00e0 se pr\u00e9valoir du b\u00e9n\u00e9fice des \u00e9nonciations de l&#x27;instruction administrative r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e BOI-CF-PGR-30-20 du 12 septembre 2012, d\u00e8s lors que cette instruction est intervenue post\u00e9rieurement aux ann\u00e9es d&#x27;imposition en litige. 21. Il r\u00e9sulte de tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de que M. et Mme A ne sont pas fond\u00e9s \u00e0 soutenir que c&#x27;est \u00e0 tort que, par le jugement attaqu\u00e9, le Tribunal administratif de Paris a rejet\u00e9 leur demande. Sur les frais li\u00e9s au litige : 22. Les dispositions de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle \u00e0 ce que soit mise \u00e0 la charge de l&#x27;Etat, qui n&#x27;est pas la partie perdante dans la pr\u00e9sente instance, la somme que M. et Mme A demandent au titre des frais expos\u00e9s par eux et non compris dans les d\u00e9pens. D E C I D E : Article 1er : Il n&#x27;y a pas lieu de statuer sur les conclusions de M. et Mme A tendant \u00e0 la d\u00e9charge de la majoration de 40 % pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article 1729 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts assise sur la cotisation suppl\u00e9mentaire d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu mise \u00e0 leur charge au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2010 \u00e0 hauteur du montant d\u00e9grev\u00e9, en cours d&#x27;instance, de 270 euros. Article 2 : Il n&#x27;y a pas lieu de statuer sur les conclusions de M. et Mme A tendant \u00e0 la d\u00e9charge de la majoration de 40 % pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article 1729 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts assise sur la cotisation suppl\u00e9mentaire de contribution exceptionnelle sur les hauts revenus mise \u00e0 leur charge au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2011 \u00e0 hauteur du montant d\u00e9grev\u00e9, en cours d&#x27;instance, de 32 euros. Article 3 : Le surplus des conclusions de la requ\u00eate de M. et Mme A est rejet\u00e9. Article 4 : Le pr\u00e9sent arr\u00eat sera notifi\u00e9 \u00e0 M. C A, \u00e0 Mme B A et au ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique. Copie en sera adress\u00e9e au directeur charg\u00e9 de la direction nationale des v\u00e9rifications de situations fiscales. D\u00e9lib\u00e9r\u00e9 apr\u00e8s l&#x27;audience du 26 mars 2024, \u00e0 laquelle si\u00e9geaient : - M. Auvray, pr\u00e9sident de chambre, - Mme Hamon, pr\u00e9sidente-assesseure, - M. Desvigne-Repusseau, premier conseiller, Rendu public par mise \u00e0 disposition au greffe le 11 avril 2024. Le rapporteur, M. DESVIGNE-REPUSSEAU Le pr\u00e9sident, B. AUVRAY La greffi\u00e8re, C. BUOT La R\u00e9publique mande et ordonne au ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique en ce qui le concerne, ou \u00e0 tous commissaires de justice \u00e0 ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties priv\u00e9es, de pourvoir \u00e0 l&#x27;ex\u00e9cution de la pr\u00e9sente d\u00e9cision.<\/pre><\/details>\n<p class=\"source\">Source : Cour administrative d&#x27;appel de Paris, 7\u00e8me chambre, 11 avril 2024, n\u00b0 22PA00383 \u2014 open data des d\u00e9cisions de la justice administrative, Licence ouverte 2.0. R\u00e9sum\u00e9 et analyse : Balmont Conseil, mis \u00e0 jour le 8 novembre 2026. Ce contenu est une information g\u00e9n\u00e9rale, pas un conseil personnalis\u00e9.<\/p>\n<\/main>\n<aside class=\"side\">\n<div class=\"ctacard\"><span class=\"mono\">Vous \u00eates dans cette situation ?<\/span><h3>Une convention fiscale ne prot\u00e8ge que si elle est bien appliqu\u00e9e : v\u00e9rifiez votre situation avant de d\u00e9clarer.<\/h3>\n<div class=\"who\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/balmontconseil.com\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/alexis-sagnier-carre.webp\" alt=\"Alexis Sagnier\" width=\"44\" height=\"44\" loading=\"lazy\"><div><b>Alexis Sagnier<\/b><span>Conseil en gestion de patrimoine \u00b7 ORIAS n\u00b0 13003497 \u00b7 ANACOFI-CIF<\/span><\/div><\/div>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=b783035982c9-side\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>R\u00e9server un bilan de 30 min<\/a>\n<a class=\"btn ghost\" href=\"https:\/\/wa.me\/33601773296\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><path d=\"M8 14.5a6.5 6.5 0 1 0-5.6-3.2L1.5 14.5l3.3-.9A6.5 6.5 0 0 0 8 14.5Z\"\/><\/svg>\u00c9crire sur WhatsApp<\/a>\n<p class=\"trust\">Depuis 2013 \u00e0 Lyon \u00b7 Expatriation et patrimoines internationaux<\/p><\/div>\n<a class=\"diag\" href=\"\/diagnostic\/\"><div><b>Diagnostic express en 30 secondes<\/b><span>Cinq questions, la marche \u00e0 suivre pour votre situation.<\/span><\/div><i>\u2192<\/i><\/a>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Sur le m\u00eame sujet<\/span><div class=\"rel\"><a href=\"\/decisions\/co-gerant-d-une-societe-espagnole-geree-depuis-la-france-le-credit-d-impot\/\">Co-g\u00e9rant d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 espagnole g\u00e9r\u00e9e depuis la France : le cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t conventionnel sur ses r\u00e9mun\u00e9rations est remis en cause, la soci\u00e9t\u00e9 ayant son si\u00e8ge de direction effective en France<small>CAA Toulouse, 22 novembre 2022, n\u00b0 19TL24774<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/dirigeant-d-une-societe-anglaise-se-disant-installe-a-l-escala-present-en\/\">Dirigeant d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 anglaise se disant install\u00e9 \u00e0 L&#x27;Escala : pr\u00e9sent en France au moins 195 et 220 jours par an, il reste r\u00e9sident fiscal fran\u00e7ais au sens de la convention franco-espagnole<small>TA Rennes, 29 mai 2024, n\u00b0 2201142<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/holding-luxembourgeoise-sans-substance-interposee-pour-ceder-une-societe\/\">Holding luxembourgeoise sans substance interpos\u00e9e pour c\u00e9der une soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise : les plus-values exon\u00e9r\u00e9es au Luxembourg sont impos\u00e9es en France au titre de l&#x27;article 123 bis, avec majoration de 80 %<small>CAA Lyon, 28 juin 2023, n\u00b0 21LY04094<\/small><\/a><\/div><\/div>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Aller plus loin<\/span><div class=\"more\"><a href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Toutes les d\u00e9cisions : conventions fiscales et double imposition<\/a><a href=\"\/conventions-fiscales\/luxembourg\/\">Convention France\u2013Luxembourg : ce qu&rsquo;elle pr\u00e9voit<\/a><a href=\"\/diagnostic\/\">Diagnostic express : o\u00f9 en est votre projet ?<\/a><\/div><\/div>\n<\/aside><\/div><\/div><\/div><script>(function(){var r=document.getElementById('bcv');if(!r)return;function clean(){r.removeAttribute('data-bml-bg');r.removeAttribute('data-bml-t');var l=r.querySelectorAll('[data-bml-bg],[data-bml-t]');for(var i=0;i<l.length;i++){l[i].removeAttribute('data-bml-bg');l[i].removeAttribute('data-bml-t');}}clean();new MutationObserver(function(m){for(var i=0;i<m.length;i++){if(\/^data-bml-\/.test(m[i].attributeName||'')){clean();break;}}}).observe(r,{attributes:true,subtree:true,attributeFilter:['data-bml-bg','data-bml-t']});window.addEventListener('load',function(){clean();setTimeout(clean,1300);setTimeout(clean,2500);});})();<\/script>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Accueil \u203a Jurisprudence fiscale internationale \u203a Conventions fiscales et double imposition CAA Paris11 avril 2024 \u00b7 n\u00b0 22PA00383 \u00b7 7\u00e8me chambre \u00b7 Rejet Soci\u00e9t\u00e9s canadienne et luxembourgeoise dirig\u00e9es depuis un cabinet parisien<span class=\"excerpt-hellip\"> [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"parent":23620,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"mfn-post-hide-title":"","footnotes":""},"class_list":["post-24379","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24379"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24379\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27782,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24379\/revisions\/27782"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23620"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}