{"id":24244,"date":"2026-11-08T15:44:00","date_gmt":"2026-11-08T14:44:00","guid":{"rendered":"https:\/\/balmontconseil.com\/decisions\/residente-de-monaco-de-nationalite-italienne-vendant-la-nue-propriete-d-une\/"},"modified":"2026-11-08T22:42:36","modified_gmt":"2026-11-08T21:42:36","slug":"residente-de-monaco-de-nationalite-italienne-vendant-la-nue-propriete-d-une","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/decisions\/residente-de-monaco-de-nationalite-italienne-vendant-la-nue-propriete-d-une\/","title":{"rendered":"R\u00e9sidente de Monaco de nationalit\u00e9 italienne vendant la nue-propri\u00e9t\u00e9 d&rsquo;une villa \u00e0 Saint-Jean-Cap-Ferrat : les pr\u00e9l\u00e8vements sociaux de 73\u00a0675 \u20ac sont dus"},"content":{"rendered":"<style>@import url('https:\/\/fonts.googleapis.com\/css2?family=Inter:wght@400;500;600&family=Geist+Mono:wght@500&display=swap');#Content>.content_wrapper>.mfn-page-title{display:none!important}#Subheader{display:none!important}#Content{padding-top:0!important}#Content .section_wrapper{max-width:none;padding:0}html,body{overflow-x:clip}#bcv,#bcv :where(*:not(svg,svg *)){all:revert;box-sizing:border-box}#bcv{--bg:#F6F5F1;--card:#FFFFFF;--border:#E4E2DA;--text:#111311;--muted:#5B615E;--dim:#8A908C;--lime:#C8F020;--dark:#0B1317;--limed:#E6FF2A;--dtext:#F2F5F4;--dmuted:#8FA3AD;--dborder:#2B3B45}#bcv *{box-sizing:border-box}#bcv{-webkit-text-size-adjust:100%}#bcv{margin:0;background:var(--bg);color:var(--text);font-family:Inter,system-ui,-apple-system,\"Segoe UI\",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:1.55;-webkit-font-smoothing:antialiased}#bcv a{color:inherit}#bcv .mono{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,SFMono-Regular,Menlo,monospace;font-size:10px;letter-spacing:.08em;text-transform:uppercase;font-weight:500}#bcv .hd{display:flex;align-items:center;justify-content:space-between;gap:16px;padding:18px max(20px,env(safe-area-inset-left));border-bottom:1px solid var(--border);background:var(--bg)}#bcv .hd .logo{font-weight:600;letter-spacing:.06em;text-decoration:none;font-size:17px}#bcv .hd nav{display:flex;gap:22px;font-size:14px}#bcv .hd nav a{text-decoration:none;color:var(--text)}#bcv .hd .cta{background:var(--lime);color:var(--dark);text-decoration:none;font-weight:600;font-size:14px;padding:10px 18px;border-radius:999px;white-space:nowrap}#bcv .wrap{max-width:1200px;margin:0 auto;padding:28px 20px 60px}#bcv .crumbs{font-size:13px;color:var(--muted);margin:0 0 28px}#bcv .crumbs a{color:var(--muted);text-decoration:none}#bcv .crumbs a:hover{text-decoration:underline}#bcv .grid{display:grid;grid-template-columns:minmax(0,1fr) 360px;gap:60px;align-items:start}#bcv .main{min-width:0;max-width:720px}#bcv .meta{display:flex;flex-wrap:wrap;align-items:center;gap:12px;margin:0 0 18px}#bcv .pill{display:inline-block;background:var(--dark);color:var(--limed);padding:6px 10px;border-radius:4px}#bcv .metaline{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,Menlo,monospace;font-size:11px;letter-spacing:.02em;color:var(--muted)}#bcv h1{font-size:44px;line-height:1.1;letter-spacing:-.025em;font-weight:600;margin:0 0 16px;text-wrap:balance}#bcv .lead{font-size:18px;line-height:1.5;color:var(--muted);margin:0 0 18px}#bcv .tags{display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px;margin:0 0 28px}#bcv .tag{font-size:12px;font-weight:500;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:999px;padding:6px 12px;text-decoration:none}#bcv .card{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:14px;padding:20px 22px}#bcv .bref{margin:0 0 32px}#bcv .bref .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .bref ul{list-style:none;margin:0;padding:0;display:grid;gap:14px}#bcv .bref li{display:flex;gap:12px;align-items:flex-start;font-size:15px;line-height:1.5}#bcv .bref li::before{content:\"\u2713\";flex:0 0 20px;width:20px;height:20px;border-radius:50%;background:var(--lime);color:var(--dark);font-size:11px;font-weight:700;display:inline-flex;align-items:center;justify-content:center;margin-top:2px}#bcv h2{font-size:22px;line-height:1.25;letter-spacing:-.015em;font-weight:600;margin:28px 0 10px}#bcv .main p{margin:0 0 14px;font-size:16px;line-height:1.6}#bcv .dark{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:26px 24px;margin:30px 0 34px}#bcv .dark .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .dark p{color:var(--dtext);font-size:16px;line-height:1.6;margin:0 0 18px}#bcv .btn{display:inline-flex;align-items:center;gap:8px;background:var(--limed);color:var(--dark);font-weight:600;font-size:15px;padding:13px 22px;border-radius:999px;text-decoration:none;line-height:1}#bcv .btn svg{width:16px;height:16px}#bcv .btn.ghost{background:transparent;color:var(--dtext);border:1px solid var(--dborder)}#bcv .dark .note{font-size:12px;color:var(--dmuted);margin-left:14px}#bcv .textes{display:grid;grid-template-columns:1fr 1fr;gap:12px;margin:0 0 34px}#bcv .textes .t{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:14px 16px}#bcv .textes .t b{display:block;font-weight:500;font-size:14px;margin-bottom:4px}#bcv .textes .t span{font-size:13px;color:var(--muted);line-height:1.45}#bcv .quote{display:flex;gap:14px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:16px 16px 16px 0;margin:0 0 12px;font-size:14px;line-height:1.55}#bcv .quote::before{content:\"\";flex:0 0 3px;background:var(--lime);border-radius:0 2px 2px 0}#bcv details{margin:20px 0 24px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px}#bcv summary{cursor:pointer;padding:16px;font-weight:500;font-size:14px;list-style:none;display:flex;justify-content:space-between;align-items:center}#bcv summary::-webkit-details-marker{display:none}#bcv summary::after{content:\"\u2304\";color:var(--muted);font-size:16px}#bcv details[open] summary::after{content:\"\u2303\"}#bcv pre.texte{white-space:pre-wrap;font-family:inherit;font-size:14px;line-height:1.55;padding:0 16px 16px;margin:0;max-height:70vh;overflow:auto;color:var(--text)}#bcv .source{font-size:11px;line-height:1.5;color:var(--dim);margin:12px 0 0}#bcv .side{display:grid;gap:16px;position:sticky;top:20px}#bcv .side .ctacard{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:24px 22px}#bcv .side .ctacard .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .ctacard h3{font-size:18px;line-height:1.3;letter-spacing:-.01em;font-weight:600;margin:0 0 16px}#bcv .who{display:flex;gap:12px;align-items:center;margin:0 0 16px}#bcv .who img{width:44px;height:44px;border-radius:50%;object-fit:cover;background:#1C2B35}#bcv .who b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .who span{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted)}#bcv .side .btn{display:flex;justify-content:center;margin-bottom:10px}#bcv .side .trust{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted);margin:14px 0 0}#bcv .side .diag{display:flex;align-items:center;gap:12px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:14px 16px;text-decoration:none}#bcv .side .diag b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .side .diag span{font-size:12px;color:var(--muted);line-height:1.4}#bcv .side .diag i{margin-left:auto;font-style:normal;color:var(--muted)}#bcv .side .card .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .rel{display:grid;gap:14px}#bcv .side .rel a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:14px;line-height:1.4;display:block}#bcv .side .rel small{display:block;font-size:12px;color:var(--muted);font-weight:400;margin-top:2px}#bcv .side .more{display:grid;gap:10px}#bcv .side .more a{font-size:14px;line-height:1.4;text-decoration:none}#bcv .brouillon{background:#FFF4CC;border:1px solid #EAD27A;padding:10px 14px;border-radius:8px;font-size:13px;margin:0 0 20px}#bcv footer{font-size:12px;color:var(--muted);text-align:center;padding:24px 20px;border-top:1px solid var(--border)}#bcv footer a{color:var(--muted)}#bcv .list{display:grid;gap:12px;margin:24px 0 0;padding:0;list-style:none}#bcv .list li{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:16px 18px}#bcv .list a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:16px;line-height:1.35}#bcv .list small{display:block;color:var(--muted);font-size:12px;margin-top:6px}#bcv .list p{font-size:14px;color:var(--muted);margin:8px 0 0}@media(max-width:980px){#bcv .grid{grid-template-columns:1fr;gap:28px}#bcv .side{position:static}#bcv .hd nav{display:none}#bcv h1{font-size:34px}}@media(max-width:600px){#bcv .wrap{padding:16px 20px 40px}#bcv h1{font-size:28px;letter-spacing:-.02em}#bcv .lead{font-size:16px}#bcv .textes{grid-template-columns:1fr}#bcv .dark{padding:22px 20px}#bcv .dark .note{display:block;margin:10px 0 0}#bcv .hd .cta{display:none}#bcv .card{padding:18px}#bcv .side .ctacard{padding:22px 20px}}#bcv{display:block;width:100vw;max-width:100vw;margin-left:calc(50% - 50vw);margin-right:calc(50% - 50vw);-webkit-text-fill-color:currentColor;text-align:left;padding-top:100px}@media(max-width:1239px){#bcv{padding-top:84px}}#bcv :where(*){-webkit-text-fill-color:currentColor}#bcv .btn.ghost{color:var(--dtext)!important;-webkit-text-fill-color:var(--dtext)!important}<\/style><div id=\"bcv\" class=\"final\"><div class=\"wrap\">\n<div class=\"crumbs\"><a href=\"\/\">Accueil<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/\">Jurisprudence fiscale internationale<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Conventions fiscales et double imposition<\/a><\/div>\n<div class=\"grid\"><main class=\"main\">\n\n<div class=\"meta\"><span class=\"pill mono\">CAA Marseille<\/span><span class=\"metaline\">29 septembre 2022 \u00b7 n\u00b0 20MA02969 \u00b7 3\u00e8me chambre &#8211; formation \u00e0 3 \u00b7 Rejet<\/span><\/div>\n<h1>R\u00e9sidente de Monaco de nationalit\u00e9 italienne vendant la nue-propri\u00e9t\u00e9 d&#x27;une villa \u00e0 Saint-Jean-Cap-Ferrat : les pr\u00e9l\u00e8vements sociaux de 73\u00a0675 \u20ac sont dus<\/h1>\n<p class=\"lead\">La cour administrative d&#x27;appel de Marseille refuse la restitution de 73\u00a0675 \u20ac de pr\u00e9l\u00e8vements sociaux acquitt\u00e9s sur la plus-value de cession, le 20 d\u00e9cembre 2012, de la nue-propri\u00e9t\u00e9 d&#x27;un immeuble \u00e0 Saint-Jean-Cap-Ferrat par une ressortissante italienne r\u00e9sidant \u00e0 Monaco, \u00c9tat tiers \u00e0 l&#x27;Union europ\u00e9enne.<\/p>\n<div class=\"tags\"><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Conventions fiscales et double imposition<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/non-residents\/\">Imposition des non-r\u00e9sidents<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/conventions-fiscales\/monaco\/\">Convention France\u2013Monaco<\/a><\/div>\n<div class=\"card bref\"><span class=\"mono\">En bref<\/span><ul><li>Selon l&#x27;arr\u00eat de la Cour de justice de l&#x27;Union europ\u00e9enne du 18 janvier 2018 (C-45\/17), soumettre aux pr\u00e9l\u00e8vements sociaux fran\u00e7ais une personne affili\u00e9e \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 sociale d&#x27;un \u00c9tat tiers autre qu&#x27;un \u00c9tat de l&#x27;Espace \u00e9conomique europ\u00e9en ou la Suisse est une restriction justifi\u00e9e par une diff\u00e9rence objective de situation (articles 63 et 65 du TFUE).<\/li><li>Les r\u00e9sidents d&#x27;un \u00c9tat tiers supportant les m\u00eames pr\u00e9l\u00e8vements que les r\u00e9sidents fran\u00e7ais, il n&#x27;y a pas de traitement dissuasif ; le fait que ces pr\u00e9l\u00e8vements, qui sont des impositions et non des cotisations, n&#x27;ouvrent droit \u00e0 aucune prestation est sans incidence.<\/li><li>La clause de non-discrimination de l&#x27;article 25 de la convention franco-italienne du 5 octobre 1989 n&#x27;est pas m\u00e9connue : un Fran\u00e7ais r\u00e9sidant \u00e0 Monaco c\u00e9dant un bien en France serait soumis aux m\u00eames pr\u00e9l\u00e8vements.<\/li><li>La convention franco-mon\u00e9gasque de s\u00e9curit\u00e9 sociale ne peut \u00eatre invoqu\u00e9e par une personne qui n&#x27;est ni fran\u00e7aise ni mon\u00e9gasque, et n&#x27;emp\u00eache de toute fa\u00e7on pas ces pr\u00e9l\u00e8vements sur les revenus du patrimoine. Requ\u00eate rejet\u00e9e.<\/li><\/ul><\/div>\n<h2>La question<\/h2><p>Un r\u00e9sident de Monaco, ressortissant d&#x27;un autre \u00c9tat de l&#x27;Union, qui vend un bien immobilier situ\u00e9 en France peut-il obtenir le remboursement des pr\u00e9l\u00e8vements sociaux pay\u00e9s sur la plus-value ?<\/p>\n<h2>Ce que juge la cour<\/h2><p>Non. Apr\u00e8s la cession, le 20 d\u00e9cembre 2012, de la nue-propri\u00e9t\u00e9 d&#x27;un immeuble situ\u00e9 \u00e0 Saint-Jean-Cap-Ferrat, la venderesse avait acquitt\u00e9 73\u00a0675 \u20ac au titre de la CSG, de la CRDS, du pr\u00e9l\u00e8vement social et des contributions additionnelles ; son \u00e9poux, venant \u00e0 ses droits, en demandait la restitution. La cour applique l&#x27;arr\u00eat de la Cour de justice du 18 janvier 2018 : la diff\u00e9rence de traitement entre les personnes affili\u00e9es \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 sociale d&#x27;un autre \u00c9tat membre, d&#x27;un \u00c9tat de l&#x27;Espace \u00e9conomique europ\u00e9en ou de la Suisse, qui sont exon\u00e9r\u00e9es en vertu du principe d&#x27;unicit\u00e9 de l\u00e9gislation, et celles qui rel\u00e8vent d&#x27;un \u00c9tat tiers, est justifi\u00e9e par une diff\u00e9rence objective de situation. Monaco \u00e9tant un \u00c9tat tiers, les pr\u00e9l\u00e8vements ne constituent pas une restriction prohib\u00e9e \u00e0 la libre circulation des capitaux, et il n&#x27;y a pas lieu d&#x27;interroger la Cour de justice. Leur absence de contrepartie en prestations est sans effet. La clause de non-discrimination de la convention franco-italienne n&#x27;est pas m\u00e9connue, puisqu&#x27;un Fran\u00e7ais r\u00e9sidant \u00e0 Monaco serait soumis aux m\u00eames pr\u00e9l\u00e8vements sur une plus-value immobili\u00e8re de source fran\u00e7aise. Enfin, la convention franco-mon\u00e9gasque de s\u00e9curit\u00e9 sociale ne vise que les ressortissants fran\u00e7ais et mon\u00e9gasques, et il n&#x27;\u00e9tait pas \u00e9tabli que la contribuable \u00e9tait affili\u00e9e au r\u00e9gime mon\u00e9gasque. Requ\u00eate rejet\u00e9e.<\/p>\n<div class=\"card bm-bofip\" style=\"margin:28px 0\"><span class=\"mono\" style=\"display:block;margin-bottom:12px\">Ce qu\u2019en dit l\u2019administration (BOFiP)<\/span><div style=\"display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px\"><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-10-10\/\">BOI-INT-DG-20-10-10 \u00b7 Domicile fiscal et r\u00e9sidence conventionnelle<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-20-40\/\">BOI-INT-DG-20-20-40 \u00b7 Revenus immobiliers, plus-values, salaires<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-20-100\/\">BOI-INT-DG-20-20-100 \u00b7 \u00c9limination de la double imposition<\/a><\/div><\/div><div class=\"dark\"><span class=\"mono\">Ce que cela change pour vous<\/span><p>Pour les r\u00e9sidents d&#x27;\u00c9tats tiers, y compris Monaco, les plus-values r\u00e9alis\u00e9es sur des biens immobiliers fran\u00e7ais restent soumises aux pr\u00e9l\u00e8vements sociaux, quelle que soit leur nationalit\u00e9 europ\u00e9enne : l&#x27;exon\u00e9ration accord\u00e9e aux personnes affili\u00e9es \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 sociale d&#x27;un \u00c9tat de l&#x27;Union, de l&#x27;Espace \u00e9conomique europ\u00e9en ou de la Suisse ne leur est pas transposable. Le co\u00fbt de ces pr\u00e9l\u00e8vements doit donc \u00eatre int\u00e9gr\u00e9 dans le calcul du produit net de toute cession, y compris de la nue-propri\u00e9t\u00e9 ou de parts de soci\u00e9t\u00e9s immobili\u00e8res. Les conventions fiscales et de s\u00e9curit\u00e9 sociale bilat\u00e9rales ne suffisent pas \u00e0 l&#x27;\u00e9carter : leur champ personnel et mat\u00e9riel doit \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment.<\/p>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=cc2f585b6cf8-portee\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>V\u00e9rifier ma situation en 30 min<\/a><span class=\"note\">Visio \u00b7 30 min \u00b7 sans engagement<\/span><\/div>\n<h2>Les textes en jeu<\/h2><div class=\"textes\"><div class=\"t\"><span>Aucune r\u00e9f\u00e9rence d\u2019article d\u00e9tect\u00e9e automatiquement.<\/span><\/div><\/div>\n<h2>Extraits des motifs<\/h2><div class=\"quote\">DCA_20MA02969_20220929.xml 2026-02-27 CAA13 Cour administrative d&#x27;appel de Marseille 20MA02969 2022-09-29 CABINET DE GAULLE FLEURANCE ET ASSOCIES D\u00e9cision plein contentieux Rejet 2022-09-15 22431 3\u00e8me chambre &#8211; formation \u00e0 3 Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dure contentieuse ant\u00e9rieure : M. A&#8230; [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">8. En troisi\u00e8me lieu, aux termes du 1 de l\u2019article 25 de la convention fiscale franco-italienne du 5 octobre 1989 : \u00ab Les nationaux d&#x27;un Etat, qu&#x27;ils soient ou non-r\u00e9sidents de l&#x27;un des Etats, ne sont soumis dans l&#x27;autre Etat \u00e0 aucune imposition ou obligation y relative, qui est autre ou plus lourde que celles auxquelles sont ou pourront \u00eatre assujettis les nationaux de cet autre Etat qui se trouvent dans la m\u00eame situation \u00bb.<\/div><div class=\"quote\">9. les dispositions mentionn\u00e9es au point 1 n\u2019ont pas pour effet de soumettre un ressortissant italien r\u00e9sidant \u00e0 Monaco \u00e0 une imposition plus lourde que celle \u00e0 laquelle serait soumis un ressortissant fran\u00e7ais r\u00e9sidant \u00e0 Monaco d\u00e8s lors que la plus-value immobili\u00e8re r\u00e9alis\u00e9e par ce dernier r\u00e9sultant de la cession de biens situ\u00e9s en France, qui est soumise \u00e0 l\u2019imp\u00f4t sur le revenu en application des articles 150 U \u00e0 150 UC du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, est assujettie aux pr\u00e9l\u00e8vements sociaux sur le fondement du 2\u00b0 du [\u2026]<\/div>\n<details><summary>Lire la d\u00e9cision int\u00e9grale (texte officiel, 16 187 caract\u00e8res)<\/summary><pre class=\"texte\">Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dure contentieuse ant\u00e9rieure : M. A... B..., venant aux droits de E..., a demand\u00e9 au tribunal administratif de Nice de prononcer la restitution des pr\u00e9l\u00e8vements sociaux acquitt\u00e9s sur la plus-value r\u00e9alis\u00e9e \u00e0 la suite de la cession, le 20 d\u00e9cembre 2012, de la nue-propri\u00e9t\u00e9 d\u2019un bien immobilier. Par un jugement n\u00b0 1702934 du 18 juin 2020, le tribunal administratif de Nice a rejet\u00e9 sa demande. Proc\u00e9dure devant la Cour : Par une requ\u00eate, enregistr\u00e9e le 18 ao\u00fbt 2020, et un m\u00e9moire compl\u00e9mentaire, enregistr\u00e9 le 18 d\u00e9cembre 2020, M. B..., repr\u00e9sent\u00e9 par Me Ladreyt et Me Chant\u00e9rac, demande \u00e0 la cour : 1\u00b0) d\u2019annuler le jugement du tribunal administratif de Nice du 18 juin 2020 ; 2\u00b0) de prononcer la d\u00e9charge des pr\u00e9l\u00e8vements sociaux en litige ; 3\u00b0) de poser \u00e0 la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne, sur le fondement de l\u2019article 267 du trait\u00e9 sur le fonctionnement de l\u2019Union europ\u00e9enne, les deux questions pr\u00e9judicielles suivantes : - \u00ab l\u2019article 63 du trait\u00e9 sur le fonctionnement de l\u2019Union europ\u00e9enne s\u2019oppose-t-il \u00e0 la l\u00e9gislation d\u2019un Etat membre qui, s\u2019agissant de pr\u00e9l\u00e8vements sur les revenus du capital au titre d\u2019une cotisation au r\u00e9gime de s\u00e9curit\u00e9 sociale instaur\u00e9 par cet Etat membre, pr\u00e9voit une diff\u00e9rence de traitement entre investisseurs selon qu\u2019ils sont ou non affili\u00e9s au r\u00e9gime de s\u00e9curit\u00e9 sociale d\u2019un autre Etat membre autre que la France ? \u00bb ; - \u00ab l\u2019article 63 du trait\u00e9 sur le fonctionnement de l\u2019Union europ\u00e9enne s\u2019oppose-t-il \u00e0 la l\u00e9gislation d\u2019un Etat membre telle que la l\u00e9gislation fran\u00e7aise qui assujettit \u00e0 des pr\u00e9l\u00e8vements sur les revenus du capital au titre d\u2019une cotisation au r\u00e9gime de s\u00e9curit\u00e9 sociale instaur\u00e9 par cet Etat aussi bien un investisseur qui r\u00e9side dans ledit Etat membre et est affili\u00e9 au r\u00e9gime de s\u00e9curit\u00e9 sociale instaur\u00e9 par cet Etat membre qu\u2019un investisseur non r\u00e9sident qui rel\u00e8ve d\u2019un r\u00e9gime de s\u00e9curit\u00e9 sociale d\u2019un Etat tiers \u00e0 l\u2019Union europ\u00e9enne et n\u2019est donc pas affili\u00e9 au r\u00e9gime de s\u00e9curit\u00e9 sociale auquel ces pr\u00e9l\u00e8vements sont exclusivement affect\u00e9s ? \u00bb. 4\u00b0) de mettre \u00e0 la charge de l\u2019Etat la somme de 5 000 euros en application des dispositions de l\u2019article L. 761-1 du code de justice administrative. Il soutient que : - son \u00e9pouse, aujourd\u2019hui d\u00e9c\u00e9d\u00e9e, ne relevait pas du champ d\u2019application des r\u00e8glements europ\u00e9ens n\u00b0 1408\/71 et n\u00b0 883\/2004 fixant les r\u00e8gles europ\u00e9ennes de coordination sociale, alors que les jurisprudences de Ruyter et Jahin de la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne ne peuvent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es comme ayant \u00e9tendu le champ d\u2019application de ces r\u00e8gles aux investisseurs qui n\u2019ont pas mis en \u0153uvre la libre circulation des personnes, et ne peuvent ainsi justifier une diff\u00e9rence de traitement entre ceux-ci, sauf \u00e0 m\u00e9conna\u00eetre la libert\u00e9 de circulation des capitaux garantie par l\u2019article 63 du trait\u00e9 sur le fonctionnement de l\u2019Union europ\u00e9enne et \u00e0 les dissuader de r\u00e9aliser des investissements immobiliers en France ; - l\u2019assujettissement aux pr\u00e9l\u00e8vements sociaux des personnes non affili\u00e9es au syst\u00e8me de s\u00e9curit\u00e9 sociale fran\u00e7ais conduit \u00e0 leur faire \u00e0 acquitter des cotisations \u00e0 fonds perdus, en m\u00e9connaissance du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement ; - son ex-\u00e9pouse a subi un traitement discriminatoire par rapport aux r\u00e9sidents mon\u00e9gasque de nationalit\u00e9 fran\u00e7aise qui sont exon\u00e9r\u00e9s de pr\u00e9l\u00e8vements sociaux, en m\u00e9connaissance de l\u2019article 25 de la convention franco-italienne du 5 octobre 1989 ; - Mme B... ne devait en tout \u00e9tat de cause pas acquitter les pr\u00e9l\u00e8vements litigieux en vertu de l\u2019accord franco-mon\u00e9gasque du 28 f\u00e9vrier 1952 qui, \u00e0 l\u2019instar des r\u00e8glements de l\u2019Union pr\u00e9cit\u00e9s, vise \u00e0 la coordination des syst\u00e8mes de s\u00e9curit\u00e9 sociale et mon\u00e9gasque en instituant un principe d\u2019unicit\u00e9 de la l\u00e9gislation sociale et doit \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 conform\u00e9ment au droit communautaire. Par deux m\u00e9moires en d\u00e9fense, enregistr\u00e9s le 17 novembre 2020 et le 16 f\u00e9vrier 2021, le ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la relance conclut au rejet de la requ\u00eate. Il fait valoir qu\u2019aucun des moyens de la requ\u00eate n\u2019est fond\u00e9. Par ordonnance du 7 juillet 2021, la cl\u00f4ture de l\u2019instruction de cette affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e au 20 ao\u00fbt 2021 \u00e0 12 heures. Vu les autres pi\u00e8ces du dossier. Vu : - le trait\u00e9 sur le fonctionnement de l\u2019Union europ\u00e9enne ; - la convention du 28 f\u00e9vrier 1952 entre la France et la Principaut\u00e9 de Monaco sur la s\u00e9curit\u00e9 sociale ; - la convention fiscale conclue le 5 octobre 1989 entre la France et l\u2019Italie ; - le r\u00e8glement (CE) n\u00b0 1408\/71 du Conseil du 14 juin 1971 ; - le r\u00e8glement (CE) n\u00b0 883\/2004 du Parlement europ\u00e9en et du Conseil du 29 avril 2004 sur la coordination des syst\u00e8mes de s\u00e9curit\u00e9 sociale ; - le code de la s\u00e9curit\u00e9 sociale ; - le code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et le livre des proc\u00e9dures fiscales ; - le code de l\u2019action sociale et des familles ; - l\u2019ordonnance n\u00b0 96-50 du 24 janvier 1996 relative au remboursement de la dette sociale ; - le code de justice administrative. Les parties ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement averties du jour de l\u2019audience. Ont \u00e9t\u00e9 entendus au cours de l\u2019audience publique : - le rapport de M. C..., - et les conclusions de M. Ury, rapporteur public. Consid\u00e9rant ce qui suit : 1. A raison de la cession, le 20 d\u00e9cembre 2012, de la nue-propri\u00e9t\u00e9 d\u2019un immeuble situ\u00e9 \u00e0 Saint-Jean-Cap-Ferrat, Mme D... a acquitt\u00e9 la contribution sociale g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e sur les produits de placement pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article L. 136-7 du code de la s\u00e9curit\u00e9 sociale, la contribution pour le remboursement de la dette sociale sur les produits de placement pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 16 de l\u2019ordonnance du 24 janvier 1996 relative au remboursement de la dette sociale, le pr\u00e9l\u00e8vement social sur les produits de placement pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article L. 245-15 du code de la s\u00e9curit\u00e9 sociale, la contribution additionnelle \u00e0 ce pr\u00e9l\u00e8vement pr\u00e9vue au 2\u00b0 de l\u2019article L. 14-10-4 du code de l\u2019action sociale et des familles et la contribution additionnelle au pr\u00e9l\u00e8vement social sur les produits de placement pr\u00e9vue par le III de l\u2019article L 262-24 du code de l\u2019action sociale et des familles pour un montant total de 73 675 euros. M. A... B..., venant aux droits de son \u00e9pouse depuis d\u00e9c\u00e9d\u00e9e, rel\u00e8ve appel du jugement n\u00b0 1702934 du 18 juin 2020 par lequel le tribunal administratif de Nice a rejet\u00e9 sa demande tendant \u00e0 la restitution de ces pr\u00e9l\u00e8vements. Sur le bien-fond\u00e9 du jugement : 2. En premier lieu, aux termes du 1 de l\u2019article 63 du trait\u00e9 sur le fonctionnement de l\u2019Union europ\u00e9enne : \u00ab Dans le cadre des dispositions du pr\u00e9sent chapitre, toutes les restrictions aux mouvements de capitaux entre les Etats membres et entre les Etats membres et les pays tiers sont interdites \u00bb. Aux termes du 1 de l\u2019article 64 de ce trait\u00e9 : \u00ab L\u2019article 63 ne porte pas atteinte \u00e0 l\u2019application, aux pays tiers, des restrictions existant le 31 d\u00e9cembre 1993 en vertu du droit national (...) en ce qui concerne les mouvements de capitaux \u00e0 destination ou en provenance de pays tiers lorsqu\u2019ils impliquent des investissements directs, y compris les investissements immobiliers (...) \u00bb. Le 1 de l\u2019article 65 du m\u00eame trait\u00e9 dispose que : \u00ab L\u2019article 63 ne porte pas atteinte au droit qu\u2019ont les Etats membres : \/ a) d\u2019appliquer les dispositions pertinentes de leur l\u00e9gislation fiscale qui \u00e9tablissent une distinction entre les contribuables qui ne se trouvent pas dans la m\u00eame situation en ce qui concerne leur r\u00e9sidence ou le lieu o\u00f9 leurs capitaux sont investis (...) \u00bb. 3. Par l\u2019arr\u00eat du 18 janvier 2018, Fr\u00e9d\u00e9ric Jahin contre Ministre de l\u2019\u00e9conomie et des finances, Ministre des affaires sociales et de la sant\u00e9, C-45\/17, la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne a jug\u00e9 qu\u2019une l\u00e9gislation telle que la l\u00e9gislation fran\u00e7aise relative \u00e0 la contribution sociale g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e sur les revenus du patrimoine, au pr\u00e9l\u00e8vement social sur les revenus du patrimoine et \u00e0 la contribution additionnelle \u00e0 ce pr\u00e9l\u00e8vement qui r\u00e9serve un traitement plus favorable aux ressortissants de l\u2019Union qui sont affili\u00e9s \u00e0 un r\u00e9gime de s\u00e9curit\u00e9 sociale d\u2019un autre Etat membre, d\u2019un Etat membre de l\u2019Espace \u00e9conomique europ\u00e9en ou de la Suisse qu\u2019\u00e0 ceux qui sont affili\u00e9s \u00e0 un r\u00e9gime de s\u00e9curit\u00e9 sociale d\u2019un Etat tiers, constitue une restriction \u00e0 la libre circulation des capitaux entre un Etat membre et un Etat tiers, qui est, en principe, interdite par l\u2019article 63 du trait\u00e9 sur le fonctionnement de l\u2019Union europ\u00e9enne. 4. Elle a cependant jug\u00e9 qu\u2019une telle restriction \u00e0 la libre circulation des capitaux entre un Etat membre et un Etat tiers \u00e9tait susceptible d\u2019\u00eatre justifi\u00e9e, au regard des stipulations du a) du paragraphe 1 de l\u2019article 65 du trait\u00e9 sur le fonctionnement de l\u2019Union europ\u00e9enne, par la diff\u00e9rence de situation objective qui existe entre une personne physique, ressortissant d\u2019un Etat membre, mais r\u00e9sidant dans un Etat tiers \u00e0 l\u2019Union europ\u00e9enne autre qu\u2019un Etat membre de l\u2019Espace \u00e9conomique europ\u00e9en ou la Suisse et qui y est affili\u00e9e \u00e0 un r\u00e9gime de s\u00e9curit\u00e9 sociale, et un ressortissant de l\u2019Union r\u00e9sidant et affili\u00e9 \u00e0 un r\u00e9gime de s\u00e9curit\u00e9 sociale dans un autre Etat membre. 5. Elle en a d\u00e9duit que les articles 63 et 65 du trait\u00e9 sur le fonctionnement de l\u2019Union europ\u00e9enne doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9s en ce sens qu\u2019ils ne s\u2019opposent pas \u00e0 la l\u00e9gislation d\u2019un Etat membre, telle que la l\u00e9gislation fran\u00e7aise, en vertu de laquelle un ressortissant de cet Etat membre, qui r\u00e9side dans un Etat tiers autre qu\u2019un Etat membre de l\u2019Espace \u00e9conomique europ\u00e9en ou la Suisse, et qui y est affili\u00e9 \u00e0 un r\u00e9gime de s\u00e9curit\u00e9 sociale, est soumis, dans cet Etat membre, \u00e0 des pr\u00e9l\u00e8vements sur les revenus du capital au titre d\u2019une cotisation au r\u00e9gime de s\u00e9curit\u00e9 sociale instaur\u00e9 par celui-ci, alors qu\u2019un ressortissant de l\u2019Union relevant d\u2019un r\u00e9gime de s\u00e9curit\u00e9 sociale d\u2019un autre Etat membre en est exon\u00e9r\u00e9 en raison du principe de l\u2019unicit\u00e9 de la l\u00e9gislation applicable en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 sociale en vertu de l\u2019article 11 du r\u00e8glement (CE) n\u00b0 883\/2004 du 29 avril 2004. Contrairement \u00e0 ce qui est soutenu, cet arr\u00eat statue sur la conformit\u00e9 au droit communautaire des r\u00e8gles applicables aux r\u00e9sidents des Etats tiers qui ne peuvent b\u00e9n\u00e9ficier des r\u00e8glements europ\u00e9ens instituant un principe d\u2019unicit\u00e9 d\u2019affiliation \u00e0 un r\u00e9gime de s\u00e9curit\u00e9 sociale. 6. Il s\u2019ensuit que la circonstance qu\u2019une personne affili\u00e9e \u00e0 un r\u00e9gime de s\u00e9curit\u00e9 sociale d\u2019un Etat tiers \u00e0 l\u2019Union europ\u00e9enne, autre que les Etats membres de l\u2019Espace \u00e9conomique europ\u00e9en ou la Suisse soit soumise, comme les personnes affili\u00e9es \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 sociale en France, aux pr\u00e9l\u00e8vements sur les revenus du capital pr\u00e9vus par la l\u00e9gislation fran\u00e7aise entrant dans le champ du r\u00e8glement du 29 avril 2004, alors qu\u2019une personne relevant d\u2019un r\u00e9gime de s\u00e9curit\u00e9 sociale d\u2019un Etat membre autre que la France ne peut, compte tenu des dispositions de ce r\u00e8glement, y \u00eatre soumise, ne constitue pas une restriction aux mouvements de capitaux en provenance ou \u00e0 destination des pays tiers, au sens de l\u2019article 63 du trait\u00e9 sur le fonctionnement de l\u2019Union europ\u00e9enne. Les r\u00e9sidents d\u2019un Etat tiers \u00e9tant assujettis aux m\u00eames pr\u00e9l\u00e8vements sociaux sur leurs revenus du patrimoine que les r\u00e9sidents fran\u00e7ais, ils ne peuvent davantage \u00eatre regard\u00e9s comme relevant d\u2019un r\u00e9gime fiscal moins favorable susceptible de les dissuader de r\u00e9aliser des op\u00e9rations immobili\u00e8res en France. Cette dissuasion ne saurait r\u00e9sulter de la circonstance que l\u2019assujettissement aux pr\u00e9l\u00e8vements sociaux en litige ne leur ouvre pas droit aux prestations sociales en France. Par suite, le moyen tir\u00e9 de la m\u00e9connaissance de cet article doit donc \u00eatre \u00e9cart\u00e9, sans qu\u2019il soit besoin de poser, sur le fondement de l\u2019article 267 du trait\u00e9 sur le fonctionnement de l\u2019Union europ\u00e9enne, de questions pr\u00e9judicielles \u00e0 la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne. 7. En deuxi\u00e8me lieu, en l\u2019absence de toute m\u00e9connaissance de la loi fiscale ou de contrari\u00e9t\u00e9 avec les r\u00e8gles de l\u2019Union europ\u00e9enne, et l\u2019obligation faite par la loi d\u2019acquitter les pr\u00e9l\u00e8vements sociaux, qui ont le caract\u00e8re d\u2019impositions de toute nature et non celui de cotisations de s\u00e9curit\u00e9 sociale au sens des dispositions constitutionnelles et l\u00e9gislatives nationales, \u00e9tant d\u00e9pourvue de tout lien avec l\u2019ouverture d\u2019un droit \u00e0 une prestation ou un avantage servi par un r\u00e9gime de s\u00e9curit\u00e9 sociale, le moyen tir\u00e9 de ce que des cotisations sont \u00e9tablies \u00e0 la charge de contribuables qui les versent \u00e0 fonds perdu ne peut qu\u2019\u00eatre \u00e9cart\u00e9. 8. En troisi\u00e8me lieu, aux termes du 1 de l\u2019article 25 de la convention fiscale franco-italienne du 5 octobre 1989 : \u00ab Les nationaux d&#x27;un Etat, qu&#x27;ils soient ou non-r\u00e9sidents de l&#x27;un des Etats, ne sont soumis dans l&#x27;autre Etat \u00e0 aucune imposition ou obligation y relative, qui est autre ou plus lourde que celles auxquelles sont ou pourront \u00eatre assujettis les nationaux de cet autre Etat qui se trouvent dans la m\u00eame situation \u00bb. 9. les dispositions mentionn\u00e9es au point 1 n\u2019ont pas pour effet de soumettre un ressortissant italien r\u00e9sidant \u00e0 Monaco \u00e0 une imposition plus lourde que celle \u00e0 laquelle serait soumis un ressortissant fran\u00e7ais r\u00e9sidant \u00e0 Monaco d\u00e8s lors que la plus-value immobili\u00e8re r\u00e9alis\u00e9e par ce dernier r\u00e9sultant de la cession de biens situ\u00e9s en France, qui est soumise \u00e0 l\u2019imp\u00f4t sur le revenu en application des articles 150 U \u00e0 150 UC du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, est assujettie aux pr\u00e9l\u00e8vements sociaux sur le fondement du 2\u00b0 du I de l\u2019article L. 136-7 du code de la s\u00e9curit\u00e9 sociale. L\u2019appelant n\u2019est donc pas fond\u00e9 \u00e0 soutenir que les stipulations de l\u2019article 25 de la convention fiscale franco-italienne du 5 octobre 1989 s\u2019opposent aux pr\u00e9l\u00e8vements en litige. 10. En quatri\u00e8me lieu, aux termes de l\u2019article 1er de la convention franco-mon\u00e9gasque de s\u00e9curit\u00e9 sociale susvis\u00e9e : \u00ab \u00a7 1. Les ressortissants fran\u00e7ais ou mon\u00e9gasques, salari\u00e9s ou assimil\u00e9s aux salari\u00e9s par les l\u00e9gislations de s\u00e9curit\u00e9 sociale \u00e9num\u00e9r\u00e9es \u00e0 l&#x27;article 2 de la pr\u00e9sente convention, sont soumis respectivement auxdites l\u00e9gislations applicables dans la Principaut\u00e9 de Monaco ou en France, et en b\u00e9n\u00e9ficient dans les m\u00eames conditions que les ressortissants de chacun de ces pays. (...) \u00bb. Aux termes de l\u2019article 3 de la m\u00eame convention : \u00ab \u00a7 1. Les travailleurs fran\u00e7ais ou mon\u00e9gasques salari\u00e9s ou assimil\u00e9s aux salari\u00e9s par les l\u00e9gislations applicables dans chacun des pays contractants, occup\u00e9s dans l&#x27;un de ces pays, sont soumis aux l\u00e9gislations en vigueur au lieu de leur travail. (...) \u00a7 3. Les ressortissants fran\u00e7ais ou mon\u00e9gasques autres que les travailleurs salari\u00e9s ou assimil\u00e9s sont soumis \u00e0 la l\u00e9gislation fran\u00e7aise concernant les prestations familiales s&#x27;ils exercent en France une activit\u00e9 professionnelle. Au cas o\u00f9 ils n&#x27;exercent aucune activit\u00e9 professionnelle, ils sont soumis \u00e0 la l\u00e9gislation des prestations familiales fran\u00e7aises s&#x27;ils ont en France leur r\u00e9sidence habituelle. (...) \u00bb. 11. Mme B..., qui n\u2019avait ni la nationalit\u00e9 fran\u00e7aise, ni la nationalit\u00e9 mon\u00e9gasque, et dont il n\u2019est, au demeurant, pas \u00e9tabli qu\u2019elle \u00e9tait affili\u00e9e au r\u00e9gime de s\u00e9curit\u00e9 sociale mon\u00e9gasque, ne pouvait se pr\u00e9valoir des stipulations de cette convention qui, en tout \u00e9tat de cause, n\u2019a ni pour objet, ni pour effet, de faire obstacle \u00e0 ce que des revenus du patrimoine per\u00e7us par un ressortissant mon\u00e9gasque affili\u00e9 au r\u00e9gime de s\u00e9curit\u00e9 sociale de la Principaut\u00e9 soient impos\u00e9s aux pr\u00e9l\u00e8vements sociaux en cause. 12. Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que M. B... n\u2019est pas fond\u00e9 \u00e0 soutenir que c\u2019est \u00e0 tort que, par le jugement attaqu\u00e9, le tribunal administratif de Nice a rejet\u00e9 sa demande tendant \u00e0 la restitution des pr\u00e9l\u00e8vements sociaux auxquelles son \u00e9pouse a \u00e9t\u00e9 assujettie. Doivent \u00eatre rejet\u00e9es, par voie de cons\u00e9quence, ses conclusions tendant au b\u00e9n\u00e9fice des dispositions de l\u2019article L. 761-1 du code de justice administrative. D \u00c9 C I D E Article 1er : La requ\u00eate de M. B... est rejet\u00e9e. Article 2 : Le pr\u00e9sent arr\u00eat sera notifi\u00e9 \u00e0 M. A... B... et au ministre de l\u2019\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique. Copie en sera adress\u00e9e \u00e0 la direction de contr\u00f4le fiscal Sud-Est Outre-mer. D\u00e9lib\u00e9r\u00e9 apr\u00e8s l\u2019audience du 15 septembre 2022, o\u00f9 si\u00e9geaient : - Mme Paix, pr\u00e9sidente, - Mme Mastrantuono, premi\u00e8re conseill\u00e8re. - M. Claud\u00e9-Mougel, premier conseiller, Rendu public par mise \u00e0 disposition au greffe, le 29 septembre 2022.<\/pre><\/details>\n<p class=\"source\">Source : Cour administrative d&#x27;appel de Marseille, 3\u00e8me chambre &#8211; formation \u00e0 3, 29 septembre 2022, n\u00b0 20MA02969 \u2014 open data des d\u00e9cisions de la justice administrative, Licence ouverte 2.0. R\u00e9sum\u00e9 et analyse : Balmont Conseil, mis \u00e0 jour le 8 novembre 2026. Ce contenu est une information g\u00e9n\u00e9rale, pas un conseil personnalis\u00e9.<\/p>\n<\/main>\n<aside class=\"side\">\n<div class=\"ctacard\"><span class=\"mono\">Vous \u00eates dans cette situation ?<\/span><h3>Une convention fiscale ne prot\u00e8ge que si elle est bien appliqu\u00e9e : v\u00e9rifiez votre situation avant de d\u00e9clarer.<\/h3>\n<div class=\"who\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/balmontconseil.com\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/alexis-sagnier-carre.webp\" alt=\"Alexis Sagnier\" width=\"44\" height=\"44\" loading=\"lazy\"><div><b>Alexis Sagnier<\/b><span>Conseil en gestion de patrimoine \u00b7 ORIAS n\u00b0 13003497 \u00b7 ANACOFI-CIF<\/span><\/div><\/div>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=cc2f585b6cf8-side\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>R\u00e9server un bilan de 30 min<\/a>\n<a class=\"btn ghost\" href=\"https:\/\/wa.me\/33601773296\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><path d=\"M8 14.5a6.5 6.5 0 1 0-5.6-3.2L1.5 14.5l3.3-.9A6.5 6.5 0 0 0 8 14.5Z\"\/><\/svg>\u00c9crire sur WhatsApp<\/a>\n<p class=\"trust\">Depuis 2013 \u00e0 Lyon \u00b7 Expatriation et patrimoines internationaux<\/p><\/div>\n<a class=\"diag\" href=\"\/diagnostic\/\"><div><b>Diagnostic express en 30 secondes<\/b><span>Cinq questions, la marche \u00e0 suivre pour votre situation.<\/span><\/div><i>\u2192<\/i><\/a>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Sur le m\u00eame sujet<\/span><div class=\"rel\"><a href=\"\/decisions\/francais-domicilies-a-monaco-les-prelevements-sociaux-sur-la-vente-de-deux\/\">Fran\u00e7ais domicili\u00e9s \u00e0 Monaco : les pr\u00e9l\u00e8vements sociaux sur la vente de deux biens en Is\u00e8re sont confirm\u00e9s, un courrier d&#x27;un inspecteur ne vaut pas doctrine<small>CAA Lyon, 10 novembre 2022, n\u00b0 21LY02052<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/resident-de-monaco-vendant-un-bien-en-france-les-prelevements-sociaux-sont-dus\/\">R\u00e9sident de Monaco vendant un bien en France : les pr\u00e9l\u00e8vements sociaux sont dus, la libre circulation des capitaux ne prot\u00e8ge pas un affili\u00e9 mon\u00e9gasque<small>CAA Marseille, 30 juin 2022, n\u00b0 19MA03048<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/francais-installe-a-monaco-de-2011-a-2014-impose-en-france-sur-ses-revenus\/\">Fran\u00e7ais install\u00e9 \u00e0 Monaco de 2011 \u00e0 2014 : impos\u00e9 en France sur ses revenus mondiaux en vertu de la convention franco-mon\u00e9gasque, mais d\u00e9charg\u00e9 des amendes faute de notification prouv\u00e9e<small>TA Nice, 20 juillet 2023, n\u00b0 2002761<\/small><\/a><\/div><\/div>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Aller plus loin<\/span><div class=\"more\"><a href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Toutes les d\u00e9cisions : conventions fiscales et double imposition<\/a><a href=\"\/conventions-fiscales\/monaco\/\">Convention France\u2013Monaco : ce qu&rsquo;elle pr\u00e9voit<\/a><a href=\"\/diagnostic\/\">Diagnostic express : o\u00f9 en est votre projet ?<\/a><\/div><\/div>\n<\/aside><\/div><\/div><\/div><script>(function(){var r=document.getElementById('bcv');if(!r)return;function clean(){r.removeAttribute('data-bml-bg');r.removeAttribute('data-bml-t');var l=r.querySelectorAll('[data-bml-bg],[data-bml-t]');for(var i=0;i<l.length;i++){l[i].removeAttribute('data-bml-bg');l[i].removeAttribute('data-bml-t');}}clean();new MutationObserver(function(m){for(var i=0;i<m.length;i++){if(\/^data-bml-\/.test(m[i].attributeName||'')){clean();break;}}}).observe(r,{attributes:true,subtree:true,attributeFilter:['data-bml-bg','data-bml-t']});window.addEventListener('load',function(){clean();setTimeout(clean,1300);setTimeout(clean,2500);});})();<\/script>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Accueil \u203a Jurisprudence fiscale internationale \u203a Conventions fiscales et double imposition CAA Marseille29 septembre 2022 \u00b7 n\u00b0 20MA02969 \u00b7 3\u00e8me chambre &#8211; formation \u00e0 3 \u00b7 Rejet R\u00e9sidente de Monaco de nationalit\u00e9<span class=\"excerpt-hellip\"> [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"parent":23620,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"mfn-post-hide-title":"","footnotes":""},"class_list":["post-24244","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24244","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24244"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24244\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27648,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24244\/revisions\/27648"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23620"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}