{"id":24164,"date":"2026-11-08T15:34:22","date_gmt":"2026-11-08T14:34:22","guid":{"rendered":"https:\/\/balmontconseil.com\/decisions\/procedure-amiable-franco-luxembourgeoise-l-administration-peut-subordonner-l\/"},"modified":"2026-11-08T22:33:50","modified_gmt":"2026-11-08T21:33:50","slug":"procedure-amiable-franco-luxembourgeoise-l-administration-peut-subordonner-l","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/decisions\/procedure-amiable-franco-luxembourgeoise-l-administration-peut-subordonner-l\/","title":{"rendered":"Proc\u00e9dure amiable franco-luxembourgeoise : l&rsquo;administration peut subordonner l&rsquo;accord \u00e9liminant la double imposition au d\u00e9sistement des recours du contribuable, sans engager la responsabilit\u00e9 de l&rsquo;\u00c9tat"},"content":{"rendered":"<style>@import url('https:\/\/fonts.googleapis.com\/css2?family=Inter:wght@400;500;600&family=Geist+Mono:wght@500&display=swap');#Content>.content_wrapper>.mfn-page-title{display:none!important}#Subheader{display:none!important}#Content{padding-top:0!important}#Content .section_wrapper{max-width:none;padding:0}html,body{overflow-x:clip}#bcv,#bcv :where(*:not(svg,svg *)){all:revert;box-sizing:border-box}#bcv{--bg:#F6F5F1;--card:#FFFFFF;--border:#E4E2DA;--text:#111311;--muted:#5B615E;--dim:#8A908C;--lime:#C8F020;--dark:#0B1317;--limed:#E6FF2A;--dtext:#F2F5F4;--dmuted:#8FA3AD;--dborder:#2B3B45}#bcv *{box-sizing:border-box}#bcv{-webkit-text-size-adjust:100%}#bcv{margin:0;background:var(--bg);color:var(--text);font-family:Inter,system-ui,-apple-system,\"Segoe UI\",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:1.55;-webkit-font-smoothing:antialiased}#bcv a{color:inherit}#bcv .mono{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,SFMono-Regular,Menlo,monospace;font-size:10px;letter-spacing:.08em;text-transform:uppercase;font-weight:500}#bcv .hd{display:flex;align-items:center;justify-content:space-between;gap:16px;padding:18px max(20px,env(safe-area-inset-left));border-bottom:1px solid var(--border);background:var(--bg)}#bcv .hd .logo{font-weight:600;letter-spacing:.06em;text-decoration:none;font-size:17px}#bcv .hd nav{display:flex;gap:22px;font-size:14px}#bcv .hd nav a{text-decoration:none;color:var(--text)}#bcv .hd .cta{background:var(--lime);color:var(--dark);text-decoration:none;font-weight:600;font-size:14px;padding:10px 18px;border-radius:999px;white-space:nowrap}#bcv .wrap{max-width:1200px;margin:0 auto;padding:28px 20px 60px}#bcv .crumbs{font-size:13px;color:var(--muted);margin:0 0 28px}#bcv .crumbs a{color:var(--muted);text-decoration:none}#bcv .crumbs a:hover{text-decoration:underline}#bcv .grid{display:grid;grid-template-columns:minmax(0,1fr) 360px;gap:60px;align-items:start}#bcv .main{min-width:0;max-width:720px}#bcv .meta{display:flex;flex-wrap:wrap;align-items:center;gap:12px;margin:0 0 18px}#bcv .pill{display:inline-block;background:var(--dark);color:var(--limed);padding:6px 10px;border-radius:4px}#bcv .metaline{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,Menlo,monospace;font-size:11px;letter-spacing:.02em;color:var(--muted)}#bcv h1{font-size:44px;line-height:1.1;letter-spacing:-.025em;font-weight:600;margin:0 0 16px;text-wrap:balance}#bcv .lead{font-size:18px;line-height:1.5;color:var(--muted);margin:0 0 18px}#bcv .tags{display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px;margin:0 0 28px}#bcv .tag{font-size:12px;font-weight:500;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:999px;padding:6px 12px;text-decoration:none}#bcv .card{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:14px;padding:20px 22px}#bcv .bref{margin:0 0 32px}#bcv .bref .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .bref ul{list-style:none;margin:0;padding:0;display:grid;gap:14px}#bcv .bref li{display:flex;gap:12px;align-items:flex-start;font-size:15px;line-height:1.5}#bcv .bref li::before{content:\"\u2713\";flex:0 0 20px;width:20px;height:20px;border-radius:50%;background:var(--lime);color:var(--dark);font-size:11px;font-weight:700;display:inline-flex;align-items:center;justify-content:center;margin-top:2px}#bcv h2{font-size:22px;line-height:1.25;letter-spacing:-.015em;font-weight:600;margin:28px 0 10px}#bcv .main p{margin:0 0 14px;font-size:16px;line-height:1.6}#bcv .dark{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:26px 24px;margin:30px 0 34px}#bcv .dark .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .dark p{color:var(--dtext);font-size:16px;line-height:1.6;margin:0 0 18px}#bcv .btn{display:inline-flex;align-items:center;gap:8px;background:var(--limed);color:var(--dark);font-weight:600;font-size:15px;padding:13px 22px;border-radius:999px;text-decoration:none;line-height:1}#bcv .btn svg{width:16px;height:16px}#bcv .btn.ghost{background:transparent;color:var(--dtext);border:1px solid var(--dborder)}#bcv .dark .note{font-size:12px;color:var(--dmuted);margin-left:14px}#bcv .textes{display:grid;grid-template-columns:1fr 1fr;gap:12px;margin:0 0 34px}#bcv .textes .t{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:14px 16px}#bcv .textes .t b{display:block;font-weight:500;font-size:14px;margin-bottom:4px}#bcv .textes .t span{font-size:13px;color:var(--muted);line-height:1.45}#bcv .quote{display:flex;gap:14px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:16px 16px 16px 0;margin:0 0 12px;font-size:14px;line-height:1.55}#bcv .quote::before{content:\"\";flex:0 0 3px;background:var(--lime);border-radius:0 2px 2px 0}#bcv details{margin:20px 0 24px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px}#bcv summary{cursor:pointer;padding:16px;font-weight:500;font-size:14px;list-style:none;display:flex;justify-content:space-between;align-items:center}#bcv summary::-webkit-details-marker{display:none}#bcv summary::after{content:\"\u2304\";color:var(--muted);font-size:16px}#bcv details[open] summary::after{content:\"\u2303\"}#bcv pre.texte{white-space:pre-wrap;font-family:inherit;font-size:14px;line-height:1.55;padding:0 16px 16px;margin:0;max-height:70vh;overflow:auto;color:var(--text)}#bcv .source{font-size:11px;line-height:1.5;color:var(--dim);margin:12px 0 0}#bcv .side{display:grid;gap:16px;position:sticky;top:20px}#bcv .side .ctacard{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:24px 22px}#bcv .side .ctacard .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .ctacard h3{font-size:18px;line-height:1.3;letter-spacing:-.01em;font-weight:600;margin:0 0 16px}#bcv .who{display:flex;gap:12px;align-items:center;margin:0 0 16px}#bcv .who img{width:44px;height:44px;border-radius:50%;object-fit:cover;background:#1C2B35}#bcv .who b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .who span{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted)}#bcv .side .btn{display:flex;justify-content:center;margin-bottom:10px}#bcv .side .trust{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted);margin:14px 0 0}#bcv .side .diag{display:flex;align-items:center;gap:12px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:14px 16px;text-decoration:none}#bcv .side .diag b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .side .diag span{font-size:12px;color:var(--muted);line-height:1.4}#bcv .side .diag i{margin-left:auto;font-style:normal;color:var(--muted)}#bcv .side .card .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .rel{display:grid;gap:14px}#bcv .side .rel a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:14px;line-height:1.4;display:block}#bcv .side .rel small{display:block;font-size:12px;color:var(--muted);font-weight:400;margin-top:2px}#bcv .side .more{display:grid;gap:10px}#bcv .side .more a{font-size:14px;line-height:1.4;text-decoration:none}#bcv .brouillon{background:#FFF4CC;border:1px solid #EAD27A;padding:10px 14px;border-radius:8px;font-size:13px;margin:0 0 20px}#bcv footer{font-size:12px;color:var(--muted);text-align:center;padding:24px 20px;border-top:1px solid var(--border)}#bcv footer a{color:var(--muted)}#bcv .list{display:grid;gap:12px;margin:24px 0 0;padding:0;list-style:none}#bcv .list li{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:16px 18px}#bcv .list a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:16px;line-height:1.35}#bcv .list small{display:block;color:var(--muted);font-size:12px;margin-top:6px}#bcv .list p{font-size:14px;color:var(--muted);margin:8px 0 0}@media(max-width:980px){#bcv .grid{grid-template-columns:1fr;gap:28px}#bcv .side{position:static}#bcv .hd nav{display:none}#bcv h1{font-size:34px}}@media(max-width:600px){#bcv .wrap{padding:16px 20px 40px}#bcv h1{font-size:28px;letter-spacing:-.02em}#bcv .lead{font-size:16px}#bcv .textes{grid-template-columns:1fr}#bcv .dark{padding:22px 20px}#bcv .dark .note{display:block;margin:10px 0 0}#bcv .hd .cta{display:none}#bcv .card{padding:18px}#bcv .side .ctacard{padding:22px 20px}}#bcv{display:block;width:100vw;max-width:100vw;margin-left:calc(50% - 50vw);margin-right:calc(50% - 50vw);-webkit-text-fill-color:currentColor;text-align:left;padding-top:100px}@media(max-width:1239px){#bcv{padding-top:84px}}#bcv :where(*){-webkit-text-fill-color:currentColor}#bcv .btn.ghost{color:var(--dtext)!important;-webkit-text-fill-color:var(--dtext)!important}<\/style><div id=\"bcv\" class=\"final\"><div class=\"wrap\">\n<div class=\"crumbs\"><a href=\"\/\">Accueil<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/\">Jurisprudence fiscale internationale<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Conventions fiscales et double imposition<\/a><\/div>\n<div class=\"grid\"><main class=\"main\">\n\n<div class=\"meta\"><span class=\"pill mono\">CAA Paris<\/span><span class=\"metaline\">2 f\u00e9vrier 2024 \u00b7 n\u00b0 22PA04132 \u00b7 5\u00e8me Chambre \u00b7 Rejet<\/span><\/div>\n<h1>Proc\u00e9dure amiable franco-luxembourgeoise : l&#x27;administration peut subordonner l&#x27;accord \u00e9liminant la double imposition au d\u00e9sistement des recours du contribuable, sans engager la responsabilit\u00e9 de l&#x27;\u00c9tat<\/h1>\n<p class=\"lead\">La cour administrative d&#x27;appel de Paris rejette la demande d&#x27;indemnisation de 325\u00a0819,60 \u20ac pr\u00e9sent\u00e9e par le g\u00e9rant majoritaire de la soci\u00e9t\u00e9 AECP France, filiale d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise, qui reprochait \u00e0 l&#x27;administration d&#x27;avoir conditionn\u00e9 l&#x27;accord amiable conclu avec le Luxembourg \u00e0 l&#x27;abandon de ses contentieux.<\/p>\n<div class=\"tags\"><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Conventions fiscales et double imposition<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">R\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/conventions-fiscales\/luxembourg\/\">Convention France\u2013Luxembourg<\/a><\/div>\n<div class=\"card bref\"><span class=\"mono\">En bref<\/span><ul><li>Le seul fait de se trouver en situation de double imposition ne caract\u00e9rise pas une faute des services fiscaux fran\u00e7ais : les juridictions avaient retenu que la France \u00e9tait le lieu de s\u00e9jour principal du contribuable pour les ann\u00e9es 2007 \u00e0 2011.<\/li><li>L&#x27;accord amiable obtenu en application de l&#x27;article 24 de la convention franco-luxembourgeoise du 1er avril 1958 maintenait les rehaussements fran\u00e7ais, le Luxembourg s&#x27;engageant \u00e0 un ajustement corr\u00e9latif pour les m\u00eames montants et les m\u00eames exercices.<\/li><li>En subordonnant la mise en \u0153uvre de cet accord au d\u00e9sistement de toute proc\u00e9dure contentieuse en cours ou future, la mission d&#x27;expertise juridique et \u00e9conomique internationale n&#x27;a commis aucune faute.<\/li><li>Le pr\u00e9judice invoqu\u00e9 (imp\u00f4t luxembourgeois, frais, pr\u00e9judice moral, radiation de la s\u00e9curit\u00e9 sociale luxembourgeoise) d\u00e9coule de la tardivet\u00e9 de sa r\u00e9clamation au Luxembourg, notifi\u00e9e le 26 juin 2014 : requ\u00eate rejet\u00e9e.<\/li><\/ul><\/div>\n<h2>La question<\/h2><p>Lorsque la France et le Luxembourg trouvent un accord pour supprimer une double imposition \u00e0 condition que le contribuable renonce \u00e0 ses recours, ce dernier peut-il refuser et faire condamner l&#x27;\u00c9tat pour faute ?<\/p>\n<h2>Ce que juge la cour<\/h2><p>Non. Impos\u00e9 en France sur des revenus distribu\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 AECP France pour les ann\u00e9es 2007 \u00e0 2011, le contribuable estimait avoir \u00e9t\u00e9 tax\u00e9 deux, voire trois fois, en France et au Luxembourg. Il a demand\u00e9, par courriers des 23 d\u00e9cembre 2014 et 27 avril 2015, l&#x27;ouverture de la proc\u00e9dure amiable de l&#x27;article 24 de la convention. Le 17 novembre 2017, l&#x27;administration l&#x27;a inform\u00e9 d&#x27;un accord : les rehaussements fran\u00e7ais \u00e9taient maintenus en totalit\u00e9 et les autorit\u00e9s luxembourgeoises proc\u00e9deraient \u00e0 un ajustement corr\u00e9latif, sous r\u00e9serve qu&#x27;il se d\u00e9siste de toute proc\u00e9dure contestant les rehaussements fran\u00e7ais. Ayant refus\u00e9, il a recherch\u00e9 la responsabilit\u00e9 de l&#x27;\u00c9tat. La cour rappelle qu&#x27;une faute de l&#x27;administration dans l&#x27;\u00e9tablissement ou le recouvrement de l&#x27;imp\u00f4t peut engager sa responsabilit\u00e9, mais que la double imposition ne suffit pas \u00e0 la caract\u00e9riser, d&#x27;autant que les juridictions fran\u00e7aises avaient jug\u00e9 l&#x27;imp\u00f4t fran\u00e7ais d\u00fb, la France \u00e9tant son lieu de s\u00e9jour principal. Conditionner l&#x27;accord au d\u00e9sistement n&#x27;est pas fautif. Enfin, le pr\u00e9judice r\u00e9clam\u00e9 est sans lien avec la faute all\u00e9gu\u00e9e : son recours au Luxembourg a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9 comme tardif par le tribunal administratif du Grand-Duch\u00e9, d\u00e9cision confirm\u00e9e le 10 juillet 2018. La requ\u00eate est rejet\u00e9e.<\/p>\n<div class=\"card bm-bofip\" style=\"margin:28px 0\"><span class=\"mono\" style=\"display:block;margin-bottom:12px\">Ce qu\u2019en dit l\u2019administration (BOFiP)<\/span><div style=\"display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px\"><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-10-10\/\">BOI-INT-DG-20-10-10 \u00b7 Domicile fiscal et r\u00e9sidence conventionnelle<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-20-40\/\">BOI-INT-DG-20-20-40 \u00b7 Revenus immobiliers, plus-values, salaires<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-20-100\/\">BOI-INT-DG-20-20-100 \u00b7 \u00c9limination de la double imposition<\/a><\/div><\/div><div class=\"dark\"><span class=\"mono\">Ce que cela change pour vous<\/span><p>La proc\u00e9dure amiable entre \u00c9tats est un outil efficace pour supprimer une double imposition, mais elle oblige souvent \u00e0 choisir entre l&#x27;accord et le maintien des recours contentieux. Ce choix se pr\u00e9pare : il faut comparer ce que l&#x27;accord apporte et ce que les proc\u00e8s peuvent raisonnablement obtenir, puis mesurer le co\u00fbt d&#x27;un refus. La d\u00e9cision rappelle aussi que les d\u00e9lais de r\u00e9clamation dans l&#x27;autre \u00c9tat doivent \u00eatre respect\u00e9s en parall\u00e8le : une r\u00e9clamation tardive \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger ne peut \u00eatre compens\u00e9e par une action contre l&#x27;\u00c9tat fran\u00e7ais.<\/p>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=caf15ede3501-portee\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>V\u00e9rifier ma situation en 30 min<\/a><span class=\"note\">Visio \u00b7 30 min \u00b7 sans engagement<\/span><\/div>\n<h2>Les textes en jeu<\/h2><div class=\"textes\"><div class=\"t\"><span>Aucune r\u00e9f\u00e9rence d\u2019article d\u00e9tect\u00e9e automatiquement.<\/span><\/div><\/div>\n<h2>Extraits des motifs<\/h2><div class=\"quote\">DCA_22PA04132_20240202.xml 2025-02-20 CAA75 Cour administrative d&#x27;appel de Paris 22PA04132 2024-02-02 CABINET LAURANT MICHAUD DUCEUX D\u00e9cision plein contentieux C Rejet 2024-01-11 24003 5\u00e8me Chambre Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dure contentieuse ant\u00e9rieure : M. [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">Consid\u00e9rant ce qui suit : 1. M. A a fait l&#x27;objet entre 2007 et 2011 de proc\u00e9dures de contr\u00f4le fiscal \u00e0 l&#x27;issue duquel il a \u00e9t\u00e9 assujetti \u00e0 des rehaussements d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contribution sociales \u00e0 raison de revenus distribu\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 AECP France, filiale fran\u00e7aise de la soci\u00e9t\u00e9 de droit luxembourgeois Agence europ\u00e9enne de communication publique (AECP), dont il \u00e9tait l&#x27;associ\u00e9 et le g\u00e9rant majoritaire. [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">Aux termes de l&#x27;article 2 de la convention fiscale franco-luxembourgeoise sign\u00e9e le 1er avril 1958 : &quot; 4. Le domicile fiscal des personnes physiques est au lieu de la r\u00e9sidence normale entendue dans le sens de foyer permanent d&#x27;habitation, ou, \u00e0 d\u00e9faut, au lieu du s\u00e9jour principal &quot;.<\/div>\n<details><summary>Lire la d\u00e9cision int\u00e9grale (texte officiel, 13 922 caract\u00e8res)<\/summary><pre class=\"texte\">Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dure contentieuse ant\u00e9rieure : M. B A a demand\u00e9 au tribunal administratif de Paris de condamner l&#x27;\u00c9tat \u00e0 lui verser une somme de 325 819,60 euros en r\u00e9paration des pr\u00e9judices qu&#x27;il estime avoir subis du fait des fautes commises par les services fiscaux dans le cadre de la proc\u00e9dure amiable tendant \u00e0 \u00e9liminer la double imposition dont il a fait l&#x27;objet en France et au Luxembourg. Par un jugement n\u00b0 2014554 du 12 juillet 2022, le tribunal administratif de Paris a rejet\u00e9 sa requ\u00eate. Proc\u00e9dure devant la Cour : Par une requ\u00eate, enregistr\u00e9e 9 septembre 2022, M. A, repr\u00e9sent\u00e9 par Mes Michaud et Chabane, demande \u00e0 la Cour : 1\u00b0) d&#x27;annuler jugement n\u00b0 2014554 du 12 juillet 2022 du tribunal administratif de Paris ; 2\u00b0) de condamner l&#x27;Etat \u00e0 lui verser une somme de 325 819,60 euros en r\u00e9paration des pr\u00e9judices r\u00e9sultant des fautes commises par les services fiscaux ; 3\u00b0) de mettre \u00e0 la charge de l&#x27;Etat une somme de 5 000 euros au titre de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative. M. A soutient que : - r\u00e9sident fiscal luxembourgeois de 2007 \u00e0 2011, il \u00e9tait le principal actionnaire et g\u00e9rant de la soci\u00e9t\u00e9 de droit luxembourgeois AECP, et a fait l&#x27;objet de plusieurs redressements de la part de l&#x27;administration fiscale fran\u00e7aise qui l&#x27;a consid\u00e9r\u00e9 comme r\u00e9sident fran\u00e7ais, alors qu&#x27;il a \u00e9t\u00e9 impos\u00e9 pour les m\u00eames revenus au Luxembourg, de sorte qu&#x27;est caract\u00e9ris\u00e9e une situation de double et m\u00eame de triple imposition ; - l&#x27;Etat a donc commis une faute en le soumettant \u00e0 une double imposition, laquelle est attest\u00e9e par l&#x27;avis de la mission d&#x27;expertise franco-luxembourgeoise de lutte contre la double imposition ; - le fait qu&#x27;il n&#x27;a pas consenti \u00e0 renoncer \u00e0 l&#x27;exercice de recours contentieux ne pouvait justifier la non-\u00e9limination de la double imposition, car cette obligation de renonciation \u00e0 recours n&#x27;est pas pr\u00e9vue dans la convention fiscale franco-luxembourgeoise du 1er avril 1958; cette obligation \u00e0 renonciation \u00e0 tout recours est fautive et engage la responsabilit\u00e9 de l&#x27;Etat ; - son pr\u00e9judice est constitu\u00e9 de l&#x27;imposition luxembourgeoise pour un montant de 115 819,60 euros, des frais de justice expos\u00e9s au Luxembourg pour un montant de 10 000 euros, du pr\u00e9judice moral caus\u00e9 par cette situation de double imposition pour un montant de 50 000 euros, du pr\u00e9judice r\u00e9sultant de sa radiation du centre commun de la s\u00e9curit\u00e9 sociale luxembourgeoise, d&#x27;un montant de 150 000 euros ; Par un m\u00e9moire en d\u00e9fense, enregistr\u00e9 le 24 mars 2023, le ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la relance conclut au rejet de la requ\u00eate. Il fait valoir que les moyens invoqu\u00e9s par M. A ne sont pas fond\u00e9s et notamment que : - la double imposition en litige n&#x27;est pas constitutive d&#x27;une faute de l&#x27;administration fiscale fran\u00e7aise et a \u00e9t\u00e9 valid\u00e9e par la juridiction administrative fran\u00e7aise ; - rien ne s&#x27;oppose \u00e0 ce que la proc\u00e9dure d&#x27;\u00e9limination de la double imposition soit conditionn\u00e9e par une renonciation \u00e0 recours ; - les pr\u00e9judices all\u00e9gu\u00e9s sont incertains ; celui r\u00e9sultant de la d\u00e9saffiliation du centre commun de la s\u00e9curit\u00e9 sociale luxembourgeoise est sans lien avec le courrier par lequel il lui a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 de renoncer \u00e0 tout recours \u00e0 fin que soit mise en \u0153uvre la proc\u00e9dure d&#x27;\u00e9limination de la double imposition. Vu les autres pi\u00e8ces du dossier. Vu : - la convention sign\u00e9e le 1er avril 1958 entre la France et le Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg tendant \u00e0 \u00e9viter les doubles impositions et \u00e0 \u00e9tablir des r\u00e8gles d&#x27;assistance administrative r\u00e9ciproque en mati\u00e8re d&#x27;imp\u00f4ts sur le revenu et sur la fortune ; - le code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et le livre des proc\u00e9dures fiscales ; - le code de justice administrative. Les parties ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement averties du jour de l&#x27;audience. Ont \u00e9t\u00e9 entendus au cours de l&#x27;audience publique : - le rapport de M. Dubois ; - et les conclusions de M. Perroy rapporteur public ; Consid\u00e9rant ce qui suit : 1. M. A a fait l&#x27;objet entre 2007 et 2011 de proc\u00e9dures de contr\u00f4le fiscal \u00e0 l&#x27;issue duquel il a \u00e9t\u00e9 assujetti \u00e0 des rehaussements d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contribution sociales \u00e0 raison de revenus distribu\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 AECP France, filiale fran\u00e7aise de la soci\u00e9t\u00e9 de droit luxembourgeois Agence europ\u00e9enne de communication publique (AECP), dont il \u00e9tait l&#x27;associ\u00e9 et le g\u00e9rant majoritaire. S&#x27;estimant soumis, pour les m\u00eames revenus, \u00e0 une double voire \u00e0 une triple imposition, en France et au Luxembourg, il a sollicit\u00e9 par courrier des 23 d\u00e9cembre 2014 et 27 avril 2015 l&#x27;ouverture de la proc\u00e9dure amiable d&#x27;\u00e9limination des doubles impositions pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article 24 de la convention fiscale franco-luxembourgeoise du 1er avril 1958. Par un courrier du 17 novembre 2017, la mission d&#x27;expertise juridique et \u00e9conomique internationale (MIJEI) de la direction g\u00e9n\u00e9rale des finances publiques a inform\u00e9 M. A que les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes fran\u00e7aises et luxembourgeoises \u00e9taient parvenues \u00e0 un accord amiable assurant l&#x27;\u00e9limination de la double imposition mais subordonnant la mise en \u0153uvre de cet accord amiable au d\u00e9sistement de M. A de toute proc\u00e9dure contentieuse en cours ou ult\u00e9rieure visant \u00e0 contester les rehaussements notifi\u00e9s par les services fiscaux fran\u00e7ais. Refusant de renoncer \u00e0 toute proc\u00e9dure contentieuse, M. A a, par courrier du 23 octobre 2019, demand\u00e9 \u00e0 l&#x27;Etat l&#x27;indemnisation du pr\u00e9judice r\u00e9sultant de la faute commise par les services fiscaux fran\u00e7ais dans la proc\u00e9dure d&#x27;\u00e9limination de la double imposition. En l&#x27;absence de r\u00e9ponse de l&#x27;administration, M. A a saisi le tribunal administratif de Paris tendant \u00e0 faire condamner pour faute l&#x27;Etat \u00e0 une somme globale de 325 819,60 euros en r\u00e9paration des pr\u00e9judices qu&#x27;il estime avoir subis du fait des fautes commises par les services fiscaux. Il rel\u00e8ve appel du jugement n\u00b0 2014554 du 12 juillet 2022 par lequel le tribunal administratif de Paris a rejet\u00e9 sa requ\u00eate. Sur le cadre juridique applicable au litige : 2. Une faute commise par l&#x27;administration lors de l&#x27;ex\u00e9cution d&#x27;op\u00e9rations se rattachant aux proc\u00e9dures d&#x27;\u00e9tablissement et de recouvrement de l&#x27;imp\u00f4t est de nature \u00e0 engager la responsabilit\u00e9 de l&#x27;Etat \u00e0 l&#x27;\u00e9gard du contribuable ou de toute autre personne si elle leur a directement caus\u00e9 un pr\u00e9judice. Un tel pr\u00e9judice, qui ne saurait r\u00e9sulter du seul paiement de l&#x27;imp\u00f4t, peut \u00eatre constitu\u00e9 des cons\u00e9quences mat\u00e9rielles des d\u00e9cisions prises par l&#x27;administration et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, des troubles dans ses conditions d&#x27;existence dont le contribuable justifie. Le pr\u00e9judice invoqu\u00e9 ne trouve pas sa cause directe et certaine dans la faute de l&#x27;administration si celle-ci \u00e9tablit soit qu&#x27;elle aurait pris la m\u00eame d\u00e9cision d&#x27;imposition si elle avait respect\u00e9 les formalit\u00e9s prescrites ou fait reposer son appr\u00e9ciation sur des \u00e9l\u00e9ments qu&#x27;elle avait omis de prendre en compte, soit qu&#x27;une autre base l\u00e9gale que celle initialement retenue justifie l&#x27;imposition. Enfin, l&#x27;administration peut invoquer le fait du contribuable ou, s&#x27;il n&#x27;est pas le contribuable, du demandeur d&#x27;indemnit\u00e9 comme cause d&#x27;att\u00e9nuation ou d&#x27;exon\u00e9ration de sa responsabilit\u00e9 Sur l&#x27;existence d&#x27;une faute caract\u00e9ris\u00e9e par la situation de double voire de triple imposition dans laquelle s&#x27;est trouv\u00e9 le requ\u00e9rant : 3. Aux termes de l&#x27;article 2 de la convention fiscale franco-luxembourgeoise sign\u00e9e le 1er avril 1958 : &quot; 4. Le domicile fiscal des personnes physiques est au lieu de la r\u00e9sidence normale entendue dans le sens de foyer permanent d&#x27;habitation, ou, \u00e0 d\u00e9faut, au lieu du s\u00e9jour principal &quot;. Aux termes de l&#x27;article 18 de la m\u00eame convention : &quot; Les revenus non mentionn\u00e9s aux articles pr\u00e9c\u00e9dents ne sont imposables que dans l&#x27;Etat du domicile fiscal du b\u00e9n\u00e9ficiaire &quot;. L&#x27;article 19 de cette convention stipule : &quot; 1. Les revenus qui, d&#x27;apr\u00e8s les dispositions de la pr\u00e9sente Convention, ne sont imposables que dans l&#x27;un des deux Etats ne peuvent pas \u00eatre impos\u00e9s dans l&#x27;autre Etat, m\u00eame par voie de retenue \u00e0 la source. N\u00e9anmoins, chacun des deux Etats conserve le droit de calculer au taux correspondant \u00e0 l&#x27;ensemble du revenu du contribuable les imp\u00f4ts directs aff\u00e9rents aux \u00e9l\u00e9ments du revenu dont l&#x27;imposition lui est r\u00e9serv\u00e9e &quot;. Aux termes de l&#x27;article 24 : &quot; 1. Tout contribuable qui prouve que les mesures prises par les autorit\u00e9s fiscales des deux Etats contractants ont entra\u00een\u00e9 pour lui une double imposition en ce qui concerne les imp\u00f4ts vis\u00e9s par la pr\u00e9sente Convention peut adresser une demande soit aux autorit\u00e9s comp\u00e9tentes de l&#x27;Etat sur le territoire duquel il a son domicile fiscal, soit \u00e0 celles de l&#x27;autre Etat. Si le bien-fond\u00e9 de cette demande est reconnu, les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes des deux Etats s&#x27;entendent pour \u00e9viter de fa\u00e7on \u00e9quitable la double imposition. 2. Les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes des deux Etats contractants peuvent \u00e9galement s&#x27;entendre pour supprimer la double imposition dans les cas non r\u00e9gl\u00e9s par la pr\u00e9sente Convention, ainsi que dans les cas o\u00f9 l&#x27;interpr\u00e9tation ou l&#x27;application de la pr\u00e9sente Convention donnerait lieu \u00e0 des difficult\u00e9s ou \u00e0 des doutes () &quot;. 4. M. A soutient que les revenus sur lesquels il a \u00e9t\u00e9 tax\u00e9 en France au titre des ann\u00e9es 2007 \u00e0 2011 auraient \u00e9t\u00e9 \u00e9galement tax\u00e9s au Luxembourg et que cette situation de double voire de triple imposition serait constitutive d&#x27;une faute. Toutefois, la seule circonstance qu&#x27;il se soit trouv\u00e9 dans une situation de double imposition ne suffit pas \u00e0 caract\u00e9riser une faute des services fiscaux fran\u00e7ais. Au demeurant, par un arr\u00eat du 25 avril 2017, n\u00b0 16VE00356, la cour administrative d&#x27;appel de Versailles a en grande partie rejet\u00e9 la r\u00e9clamation contentieuse form\u00e9e par M. A portant sur les ann\u00e9es 2007 et 2008, et cet arr\u00eat est devenu d\u00e9finitif en cons\u00e9quence d&#x27;une d\u00e9cision du Conseil d&#x27;Etat du 30 mars 2018 n\u00b0 411850 refusant d&#x27;admettre son pourvoi en cassation. En ce qui concerne les ann\u00e9es 2009, 2010 et 2011, le recours contentieux form\u00e9 par M. A a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9 par un jugement du tribunal administratif de Montreuil du 30 d\u00e9cembre 2019, n\u00b0 1707444. Il ressort de l&#x27;ensemble de ces d\u00e9cisions de justice que M. A \u00e9tait, au regard du droit national, redevable de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu fran\u00e7ais dans la mesure o\u00f9, pour les ann\u00e9es en cause, la France avait \u00e9t\u00e9 son lieu de s\u00e9jour principal. Dans ces conditions, il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction qu&#x27;aucune m\u00e9connaissance des stipulations de la convention conclue le 1er avril 1958 n&#x27;\u00e9tant caract\u00e9ris\u00e9e, le pr\u00e9judice dont M. A demande l&#x27;indemnisation ne r\u00e9sulte que de l&#x27;imposition qui lui a \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9e par les autorit\u00e9s du Luxembourg laquelle, s&#x27;agissant d&#x27;un acte \u00e9manant d&#x27;une autorit\u00e9 \u00e9trang\u00e8re, ne saurait engager la responsabilit\u00e9 de l&#x27;Etat fran\u00e7ais. Sur l&#x27;existence d&#x27;une faute constitu\u00e9e par le courrier de la MIJEI du 17 novembre 2017 : 5. Il ressort du courrier du 17 novembre 2017 de la mission d&#x27;expertise juridique et \u00e9conomique internationale, adress\u00e9 en r\u00e9ponse \u00e0 la saisine de M. A, que les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes fran\u00e7aises et luxembourgeoises sont parvenues \u00e0 un accord amiable assurant l&#x27;\u00e9limination de la double imposition, selon lequel les rehaussements de l&#x27;administration fiscale fran\u00e7aise ont \u00e9t\u00e9 maintenus en int\u00e9gralit\u00e9, les autorit\u00e9s luxembourgeoises s&#x27;engageant de leur c\u00f4t\u00e9 \u00e0 proc\u00e9der \u00e0 un &quot; ajustement corr\u00e9latif, \u00e0 hauteur des m\u00eames montants et au titre des m\u00eames exercices &quot;. Ce courrier subordonne la mise en \u0153uvre de cet accord amiable au &quot; d\u00e9sistement de M. A de toute proc\u00e9dure contentieuse en cours ou ult\u00e9rieure visant \u00e0 contester les rehaussements notifi\u00e9s par les services fiscaux fran\u00e7ais &quot;. 6. Contrairement \u00e0 ce que soutient M. A, en subordonnant la mise en \u0153uvre de l&#x27;accord amiable obtenu entre les parties fran\u00e7aise et luxembourgeoise au d\u00e9sistement et \u00e0 la renonciation de la part de M. A \u00e0 tout recours contentieux en cours ou ult\u00e9rieur relatif aux rehaussements notifi\u00e9s par les autorit\u00e9s fran\u00e7aises, la mission d&#x27;expertise juridique et \u00e9conomique internationale n&#x27;a commis aucune faute de nature engager la responsabilit\u00e9 de l&#x27;Etat. Au surplus, il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que le pr\u00e9judice dont M. A demande r\u00e9paration, constitu\u00e9 des impositions auxquelles il a \u00e9t\u00e9 soumis par les autorit\u00e9s luxembourgeoises et des frais engag\u00e9s pour en obtenir la d\u00e9charge, du pr\u00e9judice moral caus\u00e9 par ces impositions et du pr\u00e9judice li\u00e9 \u00e0 sa radiation du centre commun de la s\u00e9curit\u00e9 sociale luxembourgeoise, ne pr\u00e9sente aucun lien de causalit\u00e9 avec la faute que M. A impute \u00e0 la mission d&#x27;expertise juridique et \u00e9conomique internationale, d\u00e8s lors, en particulier, qu&#x27;il ressort des pi\u00e8ces produites par M. A que le jugement du tribunal administratif du Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg, confirm\u00e9 par un arr\u00eat du 10 juillet 2018 de la Cour administrative d&#x27;appel du Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg, a rejet\u00e9 son recours pour irrecevabilit\u00e9 en raison de la tardivet\u00e9 de sa r\u00e9clamation, notifi\u00e9e le 26 juin 2014. 7. Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que M. A n&#x27;est pas fond\u00e9 \u00e0 soutenir que c&#x27;est \u00e0 tort que, par le jugement attaqu\u00e9, le tribunal administratif de Paris a rejet\u00e9 sa demande indemnitaire. Par voie de cons\u00e9quence, ses conclusions tendant \u00e0 l&#x27;application des dispositions de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative doivent \u00e9galement \u00eatre rejet\u00e9es. D\u00c9CIDE : Article 1er : La requ\u00eate de M. A est rejet\u00e9e. Article 2 : Le pr\u00e9sent arr\u00eat sera notifi\u00e9 \u00e0 M. B A et au ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique. D\u00e9lib\u00e9r\u00e9 apr\u00e8s l&#x27;audience du 11 janvier 2024, \u00e0 laquelle si\u00e9geaient : - Mme Vinot, pr\u00e9sidente de chambre ; - M. Marjanovic, pr\u00e9sident assesseur ; - M. Dubois, premier conseiller. Rendu public par mise \u00e0 disposition au greffe, le 2 f\u00e9vrier 2024. Le rapporteur, J. DUBOISLa pr\u00e9sidente, H. VINOT La greffi\u00e8re, E. VERGNOL La R\u00e9publique mande et ordonne au ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique, en ce qui le concerne ou \u00e0 tous commissaires de justice \u00e0 ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties priv\u00e9es, de pourvoir \u00e0 l&#x27;ex\u00e9cution de la pr\u00e9sente d\u00e9cision.<\/pre><\/details>\n<p class=\"source\">Source : Cour administrative d&#x27;appel de Paris, 5\u00e8me Chambre, 2 f\u00e9vrier 2024, n\u00b0 22PA04132 \u2014 open data des d\u00e9cisions de la justice administrative, Licence ouverte 2.0. R\u00e9sum\u00e9 et analyse : Balmont Conseil, mis \u00e0 jour le 8 novembre 2026. Ce contenu est une information g\u00e9n\u00e9rale, pas un conseil personnalis\u00e9.<\/p>\n<\/main>\n<aside class=\"side\">\n<div class=\"ctacard\"><span class=\"mono\">Vous \u00eates dans cette situation ?<\/span><h3>Une convention fiscale ne prot\u00e8ge que si elle est bien appliqu\u00e9e : v\u00e9rifiez votre situation avant de d\u00e9clarer.<\/h3>\n<div class=\"who\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/balmontconseil.com\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/alexis-sagnier-carre.webp\" alt=\"Alexis Sagnier\" width=\"44\" height=\"44\" loading=\"lazy\"><div><b>Alexis Sagnier<\/b><span>Conseil en gestion de patrimoine \u00b7 ORIAS n\u00b0 13003497 \u00b7 ANACOFI-CIF<\/span><\/div><\/div>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=caf15ede3501-side\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>R\u00e9server un bilan de 30 min<\/a>\n<a class=\"btn ghost\" href=\"https:\/\/wa.me\/33601773296\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><path d=\"M8 14.5a6.5 6.5 0 1 0-5.6-3.2L1.5 14.5l3.3-.9A6.5 6.5 0 0 0 8 14.5Z\"\/><\/svg>\u00c9crire sur WhatsApp<\/a>\n<p class=\"trust\">Depuis 2013 \u00e0 Lyon \u00b7 Expatriation et patrimoines internationaux<\/p><\/div>\n<a class=\"diag\" href=\"\/diagnostic\/\"><div><b>Diagnostic express en 30 secondes<\/b><span>Cinq questions, la marche \u00e0 suivre pour votre situation.<\/span><\/div><i>\u2192<\/i><\/a>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Sur le m\u00eame sujet<\/span><div class=\"rel\"><a href=\"\/decisions\/dirigeant-se-disant-resident-suisse-puis-libanais-son-foyer-parisien-le-rend\/\">Dirigeant se disant r\u00e9sident suisse puis libanais : son foyer parisien le rend r\u00e9sident fiscal fran\u00e7ais, et les vols priv\u00e9s pay\u00e9s par sa soci\u00e9t\u00e9 libanaise sont impos\u00e9s comme revenus distribu\u00e9s<small>TA Paris, 17 juin 2025, n\u00b0 2312785<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/responsable-de-plateformes-petrolieres-en-afrique-du-sud-et-en-libye-sans\/\">Responsable de plateformes p\u00e9troli\u00e8res en Afrique du Sud et en Libye : sans preuve d&#x27;un employeur \u00e9tabli dans l&#x27;Union europ\u00e9enne ni de l&#x27;imp\u00f4t libyen pay\u00e9, ni exon\u00e9ration de l&#x27;article 81 A ni cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t<small>TA Pau, 10 juin 2024, n\u00b0 2202349<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/jockey-installe-dans-l-oise-mais-declarant-ses-revenus-en-italie-residence\/\">Jockey install\u00e9 dans l&#x27;Oise mais d\u00e9clarant ses revenus en Italie : r\u00e9sidence fran\u00e7aise, droit de reprise de dix ans pour activit\u00e9 occulte et impossibilit\u00e9 d&#x27;obtenir la d\u00e9charge au titre des retenues \u00e0 la source de Hong Kong<small>CAA Douai, 2 mai 2024, n\u00b0 22DA00728<\/small><\/a><\/div><\/div>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Aller plus loin<\/span><div class=\"more\"><a href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Toutes les d\u00e9cisions : conventions fiscales et double imposition<\/a><a href=\"\/conventions-fiscales\/luxembourg\/\">Convention France\u2013Luxembourg : ce qu&rsquo;elle pr\u00e9voit<\/a><a href=\"\/diagnostic\/\">Diagnostic express : o\u00f9 en est votre projet ?<\/a><\/div><\/div>\n<\/aside><\/div><\/div><\/div><script>(function(){var r=document.getElementById('bcv');if(!r)return;function clean(){r.removeAttribute('data-bml-bg');r.removeAttribute('data-bml-t');var l=r.querySelectorAll('[data-bml-bg],[data-bml-t]');for(var i=0;i<l.length;i++){l[i].removeAttribute('data-bml-bg');l[i].removeAttribute('data-bml-t');}}clean();new MutationObserver(function(m){for(var i=0;i<m.length;i++){if(\/^data-bml-\/.test(m[i].attributeName||'')){clean();break;}}}).observe(r,{attributes:true,subtree:true,attributeFilter:['data-bml-bg','data-bml-t']});window.addEventListener('load',function(){clean();setTimeout(clean,1300);setTimeout(clean,2500);});})();<\/script>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Accueil \u203a Jurisprudence fiscale internationale \u203a Conventions fiscales et double imposition CAA Paris2 f\u00e9vrier 2024 \u00b7 n\u00b0 22PA04132 \u00b7 5\u00e8me Chambre \u00b7 Rejet Proc\u00e9dure amiable franco-luxembourgeoise : l&#x27;administration peut subordonner l&#x27;accord \u00e9liminant<span class=\"excerpt-hellip\"> [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"parent":23620,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"mfn-post-hide-title":"","footnotes":""},"class_list":["post-24164","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24164"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24164\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27568,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24164\/revisions\/27568"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23620"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}