{"id":24086,"date":"2026-11-08T15:13:16","date_gmt":"2026-11-08T14:13:16","guid":{"rendered":"https:\/\/balmontconseil.com\/decisions\/jockey-installe-dans-l-oise-mais-declarant-ses-revenus-en-italie-residence\/"},"modified":"2026-11-08T22:25:09","modified_gmt":"2026-11-08T21:25:09","slug":"jockey-installe-dans-l-oise-mais-declarant-ses-revenus-en-italie-residence","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/decisions\/jockey-installe-dans-l-oise-mais-declarant-ses-revenus-en-italie-residence\/","title":{"rendered":"Jockey install\u00e9 dans l&rsquo;Oise mais d\u00e9clarant ses revenus en Italie : r\u00e9sidence fran\u00e7aise, droit de reprise de dix ans pour activit\u00e9 occulte et impossibilit\u00e9 d&rsquo;obtenir la d\u00e9charge au titre des retenues \u00e0 la source de Hong Kong"},"content":{"rendered":"<style>@import url('https:\/\/fonts.googleapis.com\/css2?family=Inter:wght@400;500;600&family=Geist+Mono:wght@500&display=swap');#Content>.content_wrapper>.mfn-page-title{display:none!important}#Subheader{display:none!important}#Content{padding-top:0!important}#Content .section_wrapper{max-width:none;padding:0}html,body{overflow-x:clip}#bcv,#bcv :where(*:not(svg,svg *)){all:revert;box-sizing:border-box}#bcv{--bg:#F6F5F1;--card:#FFFFFF;--border:#E4E2DA;--text:#111311;--muted:#5B615E;--dim:#8A908C;--lime:#C8F020;--dark:#0B1317;--limed:#E6FF2A;--dtext:#F2F5F4;--dmuted:#8FA3AD;--dborder:#2B3B45}#bcv *{box-sizing:border-box}#bcv{-webkit-text-size-adjust:100%}#bcv{margin:0;background:var(--bg);color:var(--text);font-family:Inter,system-ui,-apple-system,\"Segoe UI\",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:1.55;-webkit-font-smoothing:antialiased}#bcv a{color:inherit}#bcv .mono{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,SFMono-Regular,Menlo,monospace;font-size:10px;letter-spacing:.08em;text-transform:uppercase;font-weight:500}#bcv .hd{display:flex;align-items:center;justify-content:space-between;gap:16px;padding:18px max(20px,env(safe-area-inset-left));border-bottom:1px solid var(--border);background:var(--bg)}#bcv .hd .logo{font-weight:600;letter-spacing:.06em;text-decoration:none;font-size:17px}#bcv .hd nav{display:flex;gap:22px;font-size:14px}#bcv .hd nav a{text-decoration:none;color:var(--text)}#bcv .hd .cta{background:var(--lime);color:var(--dark);text-decoration:none;font-weight:600;font-size:14px;padding:10px 18px;border-radius:999px;white-space:nowrap}#bcv .wrap{max-width:1200px;margin:0 auto;padding:28px 20px 60px}#bcv .crumbs{font-size:13px;color:var(--muted);margin:0 0 28px}#bcv .crumbs a{color:var(--muted);text-decoration:none}#bcv .crumbs a:hover{text-decoration:underline}#bcv .grid{display:grid;grid-template-columns:minmax(0,1fr) 360px;gap:60px;align-items:start}#bcv .main{min-width:0;max-width:720px}#bcv .meta{display:flex;flex-wrap:wrap;align-items:center;gap:12px;margin:0 0 18px}#bcv .pill{display:inline-block;background:var(--dark);color:var(--limed);padding:6px 10px;border-radius:4px}#bcv .metaline{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,Menlo,monospace;font-size:11px;letter-spacing:.02em;color:var(--muted)}#bcv h1{font-size:44px;line-height:1.1;letter-spacing:-.025em;font-weight:600;margin:0 0 16px;text-wrap:balance}#bcv .lead{font-size:18px;line-height:1.5;color:var(--muted);margin:0 0 18px}#bcv .tags{display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px;margin:0 0 28px}#bcv .tag{font-size:12px;font-weight:500;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:999px;padding:6px 12px;text-decoration:none}#bcv .card{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:14px;padding:20px 22px}#bcv .bref{margin:0 0 32px}#bcv .bref .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .bref ul{list-style:none;margin:0;padding:0;display:grid;gap:14px}#bcv .bref li{display:flex;gap:12px;align-items:flex-start;font-size:15px;line-height:1.5}#bcv .bref li::before{content:\"\u2713\";flex:0 0 20px;width:20px;height:20px;border-radius:50%;background:var(--lime);color:var(--dark);font-size:11px;font-weight:700;display:inline-flex;align-items:center;justify-content:center;margin-top:2px}#bcv h2{font-size:22px;line-height:1.25;letter-spacing:-.015em;font-weight:600;margin:28px 0 10px}#bcv .main p{margin:0 0 14px;font-size:16px;line-height:1.6}#bcv .dark{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:26px 24px;margin:30px 0 34px}#bcv .dark .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .dark p{color:var(--dtext);font-size:16px;line-height:1.6;margin:0 0 18px}#bcv .btn{display:inline-flex;align-items:center;gap:8px;background:var(--limed);color:var(--dark);font-weight:600;font-size:15px;padding:13px 22px;border-radius:999px;text-decoration:none;line-height:1}#bcv .btn svg{width:16px;height:16px}#bcv .btn.ghost{background:transparent;color:var(--dtext);border:1px solid var(--dborder)}#bcv .dark .note{font-size:12px;color:var(--dmuted);margin-left:14px}#bcv .textes{display:grid;grid-template-columns:1fr 1fr;gap:12px;margin:0 0 34px}#bcv .textes .t{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:14px 16px}#bcv .textes .t b{display:block;font-weight:500;font-size:14px;margin-bottom:4px}#bcv .textes .t span{font-size:13px;color:var(--muted);line-height:1.45}#bcv .quote{display:flex;gap:14px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:16px 16px 16px 0;margin:0 0 12px;font-size:14px;line-height:1.55}#bcv .quote::before{content:\"\";flex:0 0 3px;background:var(--lime);border-radius:0 2px 2px 0}#bcv details{margin:20px 0 24px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px}#bcv summary{cursor:pointer;padding:16px;font-weight:500;font-size:14px;list-style:none;display:flex;justify-content:space-between;align-items:center}#bcv summary::-webkit-details-marker{display:none}#bcv summary::after{content:\"\u2304\";color:var(--muted);font-size:16px}#bcv details[open] summary::after{content:\"\u2303\"}#bcv pre.texte{white-space:pre-wrap;font-family:inherit;font-size:14px;line-height:1.55;padding:0 16px 16px;margin:0;max-height:70vh;overflow:auto;color:var(--text)}#bcv .source{font-size:11px;line-height:1.5;color:var(--dim);margin:12px 0 0}#bcv .side{display:grid;gap:16px;position:sticky;top:20px}#bcv .side .ctacard{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:24px 22px}#bcv .side .ctacard .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .ctacard h3{font-size:18px;line-height:1.3;letter-spacing:-.01em;font-weight:600;margin:0 0 16px}#bcv .who{display:flex;gap:12px;align-items:center;margin:0 0 16px}#bcv .who img{width:44px;height:44px;border-radius:50%;object-fit:cover;background:#1C2B35}#bcv .who b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .who span{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted)}#bcv .side .btn{display:flex;justify-content:center;margin-bottom:10px}#bcv .side .trust{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted);margin:14px 0 0}#bcv .side .diag{display:flex;align-items:center;gap:12px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:14px 16px;text-decoration:none}#bcv .side .diag b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .side .diag span{font-size:12px;color:var(--muted);line-height:1.4}#bcv .side .diag i{margin-left:auto;font-style:normal;color:var(--muted)}#bcv .side .card .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .rel{display:grid;gap:14px}#bcv .side .rel a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:14px;line-height:1.4;display:block}#bcv .side .rel small{display:block;font-size:12px;color:var(--muted);font-weight:400;margin-top:2px}#bcv .side .more{display:grid;gap:10px}#bcv .side .more a{font-size:14px;line-height:1.4;text-decoration:none}#bcv .brouillon{background:#FFF4CC;border:1px solid #EAD27A;padding:10px 14px;border-radius:8px;font-size:13px;margin:0 0 20px}#bcv footer{font-size:12px;color:var(--muted);text-align:center;padding:24px 20px;border-top:1px solid var(--border)}#bcv footer a{color:var(--muted)}#bcv .list{display:grid;gap:12px;margin:24px 0 0;padding:0;list-style:none}#bcv .list li{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:16px 18px}#bcv .list a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:16px;line-height:1.35}#bcv .list small{display:block;color:var(--muted);font-size:12px;margin-top:6px}#bcv .list p{font-size:14px;color:var(--muted);margin:8px 0 0}@media(max-width:980px){#bcv .grid{grid-template-columns:1fr;gap:28px}#bcv .side{position:static}#bcv .hd nav{display:none}#bcv h1{font-size:34px}}@media(max-width:600px){#bcv .wrap{padding:16px 20px 40px}#bcv h1{font-size:28px;letter-spacing:-.02em}#bcv .lead{font-size:16px}#bcv .textes{grid-template-columns:1fr}#bcv .dark{padding:22px 20px}#bcv .dark .note{display:block;margin:10px 0 0}#bcv .hd .cta{display:none}#bcv .card{padding:18px}#bcv .side .ctacard{padding:22px 20px}}#bcv{display:block;width:100vw;max-width:100vw;margin-left:calc(50% - 50vw);margin-right:calc(50% - 50vw);-webkit-text-fill-color:currentColor;text-align:left;padding-top:100px}@media(max-width:1239px){#bcv{padding-top:84px}}#bcv :where(*){-webkit-text-fill-color:currentColor}#bcv .btn.ghost{color:var(--dtext)!important;-webkit-text-fill-color:var(--dtext)!important}<\/style><div id=\"bcv\" class=\"final\"><div class=\"wrap\">\n<div class=\"crumbs\"><a href=\"\/\">Accueil<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/\">Jurisprudence fiscale internationale<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Conventions fiscales et double imposition<\/a><\/div>\n<div class=\"grid\"><main class=\"main\">\n\n<div class=\"meta\"><span class=\"pill mono\">CAA Douai<\/span><span class=\"metaline\">2 mai 2024 \u00b7 n\u00b0 22DA00728 \u00b7 4e chambre &#8211; formation \u00e0 3 \u00b7 Rejet<\/span><\/div>\n<h1>Jockey install\u00e9 dans l&#x27;Oise mais d\u00e9clarant ses revenus en Italie : r\u00e9sidence fran\u00e7aise, droit de reprise de dix ans pour activit\u00e9 occulte et impossibilit\u00e9 d&#x27;obtenir la d\u00e9charge au titre des retenues \u00e0 la source de Hong Kong<\/h1>\n<p class=\"lead\">La cour administrative d&#x27;appel de Douai confirme 563 760 \u20ac de droits et p\u00e9nalit\u00e9s mis \u00e0 la charge d&#x27;un jockey professionnel pour 2013 \u00e0 2016 : foyer et s\u00e9jour principal en France, centre des int\u00e9r\u00eats vitaux en France au sens de la convention franco-italienne, transfert \u00e0 Hong Kong non d\u00e9montr\u00e9, activit\u00e9 occulte malgr\u00e9 l&#x27;imp\u00f4t pay\u00e9 en Italie.<\/p>\n<div class=\"tags\"><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Conventions fiscales et double imposition<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">R\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/societes-internationales\/\">Soci\u00e9t\u00e9s : \u00e9tablissement stable, 209 B, 123 bis, 238 A<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/conventions-fiscales\/hong-kong\/\">Convention France\u2013Hong Kong<\/a><\/div>\n<div class=\"card bref\"><span class=\"mono\">En bref<\/span><ul><li>Appartement lou\u00e9 \u00e0 Gouvieux puis propri\u00e9t\u00e9 acquise \u00e0 Lamorlaye pour 500 000 \u20ac, contrats d&#x27;\u00e9nergie et abonnements, courses r\u00e9pertori\u00e9es par France Galop : foyer d&#x27;habitation permanent et s\u00e9jour principal en France (article 4 B du CGI), peu important que les jours de pr\u00e9sence soient 187, 180 et 190 plut\u00f4t que 220, 223 et 197.<\/li><li>Face \u00e0 un second foyer en Italie (maison de Cornaredo achet\u00e9e 194 000 \u20ac en 2007, d\u00e9clarations fiscales italiennes), le centre des int\u00e9r\u00eats vitaux est en France : l&#x27;essentiel des revenus y est gagn\u00e9, le patrimoine y est plus important et le contribuable, c\u00e9libataire, y a d\u00e9velopp\u00e9 ses relations (article 4 de la convention franco-italienne du 5 octobre 1989).<\/li><li>Le droit de reprise d\u00e9cennal de l&#x27;article L. 169 du LPF s&#x27;applique : l&#x27;imp\u00f4t pay\u00e9 en Italie (49 098 \u20ac, 34 677 \u20ac et 56 244 \u20ac) sur des revenus d\u00e9clar\u00e9s bien inf\u00e9rieurs aux b\u00e9n\u00e9fices reconstitu\u00e9s (245 515 \u20ac, 206 066 \u20ac et 377 368 \u20ac) est notablement inf\u00e9rieur aux droits fran\u00e7ais, ce qui exclut l&#x27;erreur de bonne foi ; la substitution de la majoration de 10 % \u00e0 celle de 80 % n&#x27;est qu&#x27;une tol\u00e9rance sans valeur de prise de position formelle.<\/li><li>L&#x27;article 22 de l&#x27;accord franco-hongkongais du 21 octobre 2010 ouvre droit \u00e0 un cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t \u00e0 demander \u00e0 l&#x27;administration pour imputation, non \u00e0 une d\u00e9charge des impositions fran\u00e7aises.<\/li><\/ul><\/div>\n<h2>La question<\/h2><p>Un sportif professionnel qui vit et court principalement en France tout en d\u00e9clarant ses revenus en Italie peut-il \u00e9chapper \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t fran\u00e7ais, et les retenues subies \u00e0 Hong Kong r\u00e9duisent-elles les rappels ?<\/p>\n<h2>Ce que juge la cour<\/h2><p>Non sur les deux points. Le jockey avait lou\u00e9 un appartement \u00e0 Gouvieux \u00e0 partir du 10 ao\u00fbt 2012, puis achet\u00e9 le 24 septembre 2014 une propri\u00e9t\u00e9 \u00e0 Lamorlaye pour 500 000 \u20ac, avec des consommations d&#x27;\u00e9nergie significatives, des abonnements et de nombreuses courses en France recens\u00e9es par France Galop ; il ne contestait avoir pass\u00e9 en Italie que 10, 17 et 23 jours en 2014, 2015 et 2016, contre 159 jours en France d\u00e8s 2013. Le domicile fiscal est donc en France. Il invoquait un foyer permanent en Italie, o\u00f9 il \u00e9tait inscrit comme r\u00e9sident \u00e0 Cornaredo depuis 2007, d\u00e9clarait ses revenus et poss\u00e9dait une maison achet\u00e9e 194 000 \u20ac. La cour compare : propri\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise valant deux fois et demie la propri\u00e9t\u00e9 italienne, revenus provenant pour l&#x27;essentiel des courses disput\u00e9es en France, insertion du c\u00e9libataire dans le milieu hippique fran\u00e7ais ; le centre des int\u00e9r\u00eats vitaux est en France au sens de l&#x27;article 4 de la convention franco-italienne. Le transfert all\u00e9gu\u00e9 \u00e0 Hong Kong au 1er novembre 2016 n&#x27;est \u00e9tabli ni par un contrat de licence, ni par des bulletins de paie \u00e0 compter de 2017, ni par le visa de sa compagne. L&#x27;activit\u00e9 est occulte : l&#x27;imp\u00f4t acquitt\u00e9 en Italie restait tr\u00e8s inf\u00e9rieur aux droits fran\u00e7ais, la bonne foi n&#x27;est pas d\u00e9montr\u00e9e et le d\u00e9lai de reprise de dix ans joue. Enfin, les retenues de 10 % op\u00e9r\u00e9es par le jockey club de Hong Kong ne donnent droit qu&#x27;\u00e0 un cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t \u00e0 solliciter aupr\u00e8s de l&#x27;administration, non \u00e0 une d\u00e9charge. Requ\u00eate rejet\u00e9e, 563 760 \u20ac de droits et p\u00e9nalit\u00e9s confirm\u00e9s.<\/p>\n<div class=\"card bm-bofip\" style=\"margin:28px 0\"><span class=\"mono\" style=\"display:block;margin-bottom:12px\">Ce qu\u2019en dit l\u2019administration (BOFiP)<\/span><div style=\"display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px\"><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-10-10\/\">BOI-INT-DG-20-10-10 \u00b7 Domicile fiscal et r\u00e9sidence conventionnelle<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-20-40\/\">BOI-INT-DG-20-20-40 \u00b7 Revenus immobiliers, plus-values, salaires<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-20-100\/\">BOI-INT-DG-20-20-100 \u00b7 \u00c9limination de la double imposition<\/a><\/div><\/div><div class=\"dark\"><span class=\"mono\">Ce que cela change pour vous<\/span><p>Pour un sportif ou un professionnel mobile, le lieu o\u00f9 l&#x27;on d\u00e9clare ne fait pas la r\u00e9sidence : le juge compte les jours, compare la valeur des logements et la provenance des revenus, et regarde o\u00f9 se noue la vie sociale. Payer un imp\u00f4t dans un autre pays n&#x27;\u00e9carte pas la qualification d&#x27;activit\u00e9 occulte si cet imp\u00f4t reste nettement inf\u00e9rieur \u00e0 ce qui est d\u00fb en France, et le d\u00e9lai de reprise passe alors \u00e0 dix ans. Un d\u00e9part vers une juridiction comme Hong Kong doit \u00eatre mat\u00e9rialis\u00e9 d\u00e8s la date revendiqu\u00e9e par un logement, une pr\u00e9sence effective et des contrats dat\u00e9s. Enfin, les retenues \u00e0 la source \u00e9trang\u00e8res se r\u00e9cup\u00e8rent par une demande de cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t, ce qui suppose de conserver attestations et justificatifs de paiement.<\/p>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=c65329e82653-portee\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>V\u00e9rifier ma situation en 30 min<\/a><span class=\"note\">Visio \u00b7 30 min \u00b7 sans engagement<\/span><\/div>\n<h2>Les textes en jeu<\/h2><div class=\"textes\"><div class=\"t\"><b>CGI, art. 167<\/b><span>Transfert du domicile hors de France : imposition imm\u00e9diate des revenus non encore tax\u00e9s<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 1728<\/b><span>Majoration pour d\u00e9faut ou retard de d\u00e9claration<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 4 A<\/b><span>Imposition des domicili\u00e9s sur l&#x27;ensemble de leurs revenus<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 4 B<\/b><span>Crit\u00e8res du domicile fiscal : foyer, s\u00e9jour principal, activit\u00e9, int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.169<\/b><span>D\u00e9lai de reprise en mati\u00e8re d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu (dix ans pour les avoirs \u00e9trangers non d\u00e9clar\u00e9s)<\/span><\/div><\/div>\n<h2>Extraits des motifs<\/h2><div class=\"quote\">DCA_22DA00728_20240502.xml 2024-05-23 CAA59 Cour administrative d&#x27;appel de Douai 22DA00728 2024-05-02 SELARL ZAMOUR ET ASSOCI\u00c9S D\u00e9cision plein contentieux C Rejet 2024-04-11 24066 4e chambre &#8211; formation \u00e0 3 Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dure contentieuse ant\u00e9rieure : M. [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">7. Si M. A critique le calcul, effectu\u00e9 par l&#x27;administration \u00e0 partir de ces informations, du nombre de ses jours de pr\u00e9sence sur le territoire fran\u00e7ais, en soutenant que ceux-ci s&#x27;\u00e9tablissent \u00e0 187 au lieu des 220 retenus par le service en ce qui concerne l&#x27;ann\u00e9e 2014, \u00e0 180 au lieu des 223 retenus au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2015 et \u00e0 190 au lieu des 197 retenus au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2016, cette critique, \u00e0 la supposer fond\u00e9e, n&#x27;est pas de nature \u00e0 remettre en cause l&#x27;analyse de l&#x27;administration en ce qui concerne la [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">Aux termes de l&#x27;article 4 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts : &quot; Les personnes qui ont en France leur domicile fiscal sont passibles de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu en raison de l&#x27;ensemble de leurs revenus. \/ Celles dont le domicile fiscal est situ\u00e9 hors de France sont passibles de cet imp\u00f4t en raison de leurs seuls revenus de source fran\u00e7aise. &quot;. Et aux termes de l&#x27;article 4 B de ce code : &quot; 1. Sont consid\u00e9r\u00e9es comme ayant leur domicile fiscal en France au sens de l&#x27;article 4 A : \/ a. [\u2026]<\/div>\n<details><summary>Lire la d\u00e9cision int\u00e9grale (texte officiel, 42 713 caract\u00e8res)<\/summary><pre class=\"texte\">Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dure contentieuse ant\u00e9rieure : M. B A a demand\u00e9 au tribunal administratif d&#x27;Amiens, par deux demandes distinctes, de prononcer la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de pr\u00e9l\u00e8vements sociaux auxquelles il a \u00e9t\u00e9 assujetti au titre des ann\u00e9es 2013 \u00e0 2016. Par un jugement nos 1903627, 1903628 du 3 f\u00e9vrier 2022, le tribunal administratif d&#x27;Amiens a rejet\u00e9 ces demandes. Proc\u00e9dure devant la cour : Par une requ\u00eate et des m\u00e9moires, enregistr\u00e9s le 30 mars 2022, le 20 mai 2022, le 6 octobre 2022 et le 29 janvier 2024, M. A, repr\u00e9sent\u00e9 en dernier lieu par la SELAS FIDAL Avocats, demande \u00e0 la cour : 1\u00b0) d&#x27;annuler ce jugement ; 2\u00b0) de prononcer, \u00e0 titre principal, la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, \u00e0 titre subsidiaire, une r\u00e9duction des impositions et contributions en litige ; 3\u00b0) de mettre \u00e0 la charge de l&#x27;Etat la somme de 8 000 euros sur le fondement de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative, de m\u00eame que les entiers d\u00e9pens de l&#x27;instance. Il soutient que : - si l&#x27;administration a retenu qu&#x27;il avait fix\u00e9 sa r\u00e9sidence fiscale en France au titre des ann\u00e9es 2013 \u00e0 2016, il n&#x27;en demeure pas moins que l&#x27;administration fiscale italienne l&#x27;a regard\u00e9, au titre des m\u00eames ann\u00e9es comme un r\u00e9sident fiscal italien, disposant aussi d&#x27;un foyer d&#x27;habitation permanent en Italie ; il y a, dans ces conditions, lieu d&#x27;examiner sa situation au regard des crit\u00e8res pos\u00e9s par le paragraphe 2 de l&#x27;article 4 de la convention fiscale franco-italienne du 5 octobre 1989, pour rechercher o\u00f9 se situait le centre de ses int\u00e9r\u00eats vitaux, ce qui conduira la cour \u00e0 constater, au vu des justifications produites, que celui-ci \u00e9tait fix\u00e9 en Italie, o\u00f9 il disposait de l&#x27;ensemble de ses liens personnels et \u00e9conomiques ; c&#x27;est donc \u00e0 tort que l&#x27;administration a entendu imposer en France, o\u00f9, au surplus, il ne disposait pas d&#x27;une base fixe, au sens de l&#x27;article 15 de la convention, les revenus tir\u00e9s par lui de son activit\u00e9 ind\u00e9pendante de jockey ; - c&#x27;est \u00e0 tort que le tribunal administratif a retenu que l&#x27;administration avait pu \u00e0 bon droit se pr\u00e9valoir du d\u00e9lai de reprise d\u00e9cennal pr\u00e9vu \u00e0 l&#x27;article L. 169 du livre des proc\u00e9dures fiscales en cas de d\u00e9couverte d&#x27;une activit\u00e9 occulte, d\u00e8s lors qu&#x27;ayant satisfait \u00e0 l&#x27;ensemble de ses obligations d\u00e9claratives \u00e0 raison de son activit\u00e9 ind\u00e9pendante de jockey, aupr\u00e8s de l&#x27;administration fiscale italienne, alors qu&#x27;\u00e9tait en vigueur, en Italie, un taux d&#x27;imposition comparable \u00e0 celui applicable en France et que l&#x27;administration fiscale fran\u00e7aise, qui a \u00e9cart\u00e9 \u00e0 tort la d\u00e9duction en tant que charges d&#x27;une grande partie des d\u00e9penses professionnelles qu&#x27;il justifiait avoir expos\u00e9es, d\u00e9terminant ainsi des b\u00e9n\u00e9fices reconstitu\u00e9s sup\u00e9rieurs \u00e0 ceux d\u00e9clar\u00e9s par lui en Italie, b\u00e9n\u00e9ficie d&#x27;une coop\u00e9ration illimit\u00e9e de la part de l&#x27;administration fiscale italienne, il ne peut \u00eatre regard\u00e9 comme ayant exerc\u00e9 cette activit\u00e9, d&#x27;ailleurs notoirement connue, \u00e0 titre occulte, quand bien m\u00eame il n&#x27;a souscrit, \u00e0 la suite d&#x27;une erreur commise de bonne foi, aucune d\u00e9claration, au titre de l&#x27;exercice de cette activit\u00e9 au cours des ann\u00e9es 2013 \u00e0 2016, aupr\u00e8s de l&#x27;administration fiscale fran\u00e7aise ; - en renon\u00e7ant \u00e0 l&#x27;application, aux droits r\u00e9sultant des rehaussements notifi\u00e9s dans la cat\u00e9gorie des b\u00e9n\u00e9fices non commerciaux, de la majoration de 80 % pr\u00e9vue, en cas de d\u00e9couverte d&#x27;une activit\u00e9 occulte, par le c. du 1. de l&#x27;article 1728 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, l&#x27;administration a pris une position formelle sur sa situation de fait au regard de la loi fiscale, en ce qui concerne le caract\u00e8re non intentionnel des omissions d\u00e9claratives qui lui sont imput\u00e9es, dont il est fond\u00e9 \u00e0 se pr\u00e9valoir, sur le fondement de l&#x27;article L. 80 B du livre des proc\u00e9dures fiscales, pour soutenir qu&#x27;il n&#x27;a pu \u00eatre regard\u00e9 comme ayant exerc\u00e9, en France, une activit\u00e9 occulte au sens de l&#x27;article L. 169 du livre des proc\u00e9dures fiscales ; - contrairement \u00e0 ce qu&#x27;a retenu le tribunal administratif, qui s&#x27;est m\u00e9pris sur la port\u00e9e des pi\u00e8ces qu&#x27;il lui avait soumises, il \u00e9tait fond\u00e9 \u00e0 se pr\u00e9valoir, en application du a. du I de l&#x27;article 22 de la convention conclue le 21 octobre 2010 entre la France et les autorit\u00e9s de la r\u00e9gion administrative sp\u00e9ciale de Hong Kong dans le but d&#x27;\u00e9viter les doubles impositions, de cr\u00e9dits d&#x27;imp\u00f4t imputables sur les impositions en litige, correspondant aux montants des retenues \u00e0 la source auxquels ont \u00e9t\u00e9 soumis, ainsi qu&#x27;il en justifie, les revenus qu&#x27;il a per\u00e7us, au cours des ann\u00e9es en cause, \u00e0 Hong Kong ; - il justifie, par les pi\u00e8ces qu&#x27;il a vers\u00e9es \u00e0 l&#x27;instruction, avoir \u00e9tabli, \u00e0 compter du 1er novembre 2016, sa r\u00e9sidence fiscale \u00e0 Hong Kong et n&#x27;\u00e9tait, depuis lors, plus imposable en France, contrairement \u00e0 ce qu&#x27;ont retenu \u00e0 tort les premiers juges ; la doctrine administrative publi\u00e9e le 12 septembre 2012 sous la r\u00e9f\u00e9rence BOI-IR-DOMIC-30 conforte sa position sur ce point. Par un m\u00e9moire en d\u00e9fense, enregistr\u00e9 le 31 ao\u00fbt 2022, et un m\u00e9moire, enregistr\u00e9 le 2 avril 2024, le ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique conclut au rejet de la requ\u00eate. Il soutient que : - au vu du faisceau d&#x27;indices concordants recueilli par l&#x27;administration, M. A doit \u00eatre regard\u00e9, au sens et pour l&#x27;application des stipulations de la convention fiscale franco-italienne du 5 octobre 1989, comme disposant, au cours des ann\u00e9es d&#x27;imposition en litige, des liens personnels \u00e9conomiques et personnels les plus \u00e9troits avec la France, o\u00f9 se trouvait le centre de ses int\u00e9r\u00eats vitaux ; - M. A ne peut utilement soutenir qu&#x27;il ne disposait pas, au sens et pour l&#x27;application de la m\u00eame convention, d&#x27;une base fixe en France ; - l&#x27;administration s&#x27;est pr\u00e9value \u00e0 bon droit du d\u00e9lai de reprise d\u00e9cennal pr\u00e9vu \u00e0 l&#x27;article L. 169 du livre des proc\u00e9dures fiscales en cas de d\u00e9couverte d&#x27;une activit\u00e9 occulte, d\u00e8s lors que l&#x27;activit\u00e9 ind\u00e9pendante de jockey exerc\u00e9e en France par M. A n&#x27;a pas \u00e9t\u00e9 port\u00e9e \u00e0 la connaissance d&#x27;un centre de formalit\u00e9s des entreprises et n&#x27;a donn\u00e9 lieu au d\u00e9p\u00f4t d&#x27;aucune d\u00e9claration de r\u00e9sultats au titre des exercices clos en 2013 \u00e0 2016 ; M. A ne peut pr\u00e9tendre qu&#x27;il aurait commis une erreur en d\u00e9posant en Italie les d\u00e9clarations fiscales aff\u00e9rentes \u00e0 son activit\u00e9, d\u00e8s lors, d&#x27;une part, qu&#x27;il a s\u00e9journ\u00e9 habituellement en France et de mani\u00e8re pr\u00e9pond\u00e9rante au cours des ann\u00e9es v\u00e9rifi\u00e9es, alors que sa pr\u00e9sence en Italie a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s limit\u00e9e et, d&#x27;autre part, que les impositions en litige sont, au terme d&#x27;une comparaison tenant notamment compte des r\u00e9sultats imposables d\u00e9clar\u00e9s par l&#x27;int\u00e9ress\u00e9 aupr\u00e8s de l&#x27;administration fiscale italienne, d&#x27;un niveau nettement sup\u00e9rieur \u00e0 celui des impositions qu&#x27;il a acquitt\u00e9es en Italie ; - la d\u00e9cision prise, par mesure de tol\u00e9rance, par l&#x27;administration, \u00e0 la suite de l&#x27;entretien accord\u00e9 par le sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique de la v\u00e9rificatrice, de substituer \u00e0 la majoration de 80% pr\u00e9vue au c. du 1. de l&#x27;article 1728 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts en cas de d\u00e9couverte d&#x27;une activit\u00e9 occulte celle de 10% pr\u00e9vue, en cas de d\u00e9faut de d\u00e9claration, par le I. de l&#x27;article 1758 A de ce code, ne peut \u00eatre regard\u00e9e comme une prise de position formelle sur la situation de fait de l&#x27;int\u00e9ress\u00e9 au regard d&#x27;un texte fiscal au sens du 1\u00b0 de l&#x27;article L. 80 B du livre des proc\u00e9dures fiscales qui soit opposable \u00e0 l&#x27;administration en ce qui concerne le bien-fond\u00e9 des droits en litige ; - alors que le service v\u00e9rificateur a \u00e9tabli que l&#x27;activit\u00e9 de jockey professionnel de M. A \u00e9tait exerc\u00e9e, au cours des ann\u00e9es d&#x27;imposition en litige, depuis la France, l&#x27;int\u00e9ress\u00e9 n&#x27;apporte aucun justificatif permettant d&#x27;\u00e9tablir qu&#x27;il aurait d\u00e9ploy\u00e9 une activit\u00e9 \u00e0 Hong Kong \u00e0 partir d&#x27;un centre d\u00e9cisionnel fix\u00e9 sur ce territoire ; dans ces conditions, les recettes provenant de courses r\u00e9alis\u00e9es sur le territoire de Hong-Kong mais se rapportant \u00e0 une activit\u00e9 exerc\u00e9e en France ne correspondent pas \u00e0 des activit\u00e9s personnelles exerc\u00e9es depuis Hong Kong, au sens de l&#x27;article 16 de l&#x27;accord bilat\u00e9ral conclu entre la France et les autorit\u00e9s de ce territoire, de sorte que ces recettes sont imposables en France et que l&#x27;imputation pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article 22 de cet accord pour \u00e9viter les doubles impositions ne leur est pas applicable ; en tout \u00e9tat de cause, les documents produits par M. A, qui se rapportent \u00e0 des retenues \u00e0 la source pratiqu\u00e9es sur des gains de course per\u00e7us entre le 1er novembre 2016 et le 31 mai 2018, ne permettent pas d&#x27;\u00e9tablir que les sommes impos\u00e9es \u00e0 Hong Kong incluent des recettes prises en compte par le service v\u00e9rificateur pour d\u00e9terminer le b\u00e9n\u00e9fice imposable en France ; - si M. A fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 des retenues \u00e0 la source pratiqu\u00e9es en France, il n&#x27;apporte, au soutien de cette all\u00e9gation, aucun justificatif de nature \u00e0 en \u00e9tablir la r\u00e9alit\u00e9 ; - les documents produits par M. A ne permettent pas de justifier du transfert all\u00e9gu\u00e9 de son domicile fiscal \u00e0 Hong Kong \u00e0 compter du 1er novembre 2016 ; en tout \u00e9tat de cause, M. A ne produit aucun \u00e9l\u00e9ment de nature \u00e0 \u00e9tablir que les recettes prises en compte par le service ont \u00e9t\u00e9 acquises post\u00e9rieurement au transfert de domicile all\u00e9gu\u00e9. Vu les autres pi\u00e8ces du dossier. Vu : - la Constitution ; - la convention entre le Gouvernement de la R\u00e9publique fran\u00e7aise et le Gouvernement de la R\u00e9publique italienne en vue d&#x27;\u00e9viter les doubles impositions en mati\u00e8re d&#x27;imp\u00f4ts sur le revenu et sur la fortune et de pr\u00e9venir l&#x27;\u00e9vasion et la fraude fiscales, sign\u00e9e le 5 octobre 1989, ainsi que le protocole et l&#x27;\u00e9change de lettres qui y sont annex\u00e9s ; - l&#x27;accord entre le Gouvernement de la R\u00e9publique fran\u00e7aise et le Gouvernement de la R\u00e9gion administrative sp\u00e9ciale de Hong Kong de la R\u00e9publique populaire de Chine en vue d&#x27;\u00e9viter les doubles impositions en mati\u00e8re d&#x27;imp\u00f4ts sur le revenu et sur la fortune et de pr\u00e9venir l&#x27;\u00e9vasion et la fraude fiscales, conclu le 21 octobre 2010, ainsi que le protocole qui y est annex\u00e9 ; - le code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et le livre des proc\u00e9dures fiscales ; - le code de justice administrative. Les parties ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement averties du jour de l&#x27;audience. Ont \u00e9t\u00e9 entendus au cours de l&#x27;audience publique : - le rapport de M. Jean-Fran\u00e7ois Papin, premier conseiller, - les conclusions de M. Jean-Philippe Arruebo-Mannier, rapporteur public, - et les observations de Me Goldman, repr\u00e9sentant M. A. Consid\u00e9rant ce qui suit : Sur l&#x27;objet du litige : 1. M. A exerce, \u00e0 titre ind\u00e9pendant, l&#x27;activit\u00e9 professionnelle de jockey, que l&#x27;administration a entendu soumettre \u00e0 une v\u00e9rification de comptabilit\u00e9 portant sur la p\u00e9riode s&#x27;\u00e9tendant du 1er janvier 2012 au 31 d\u00e9cembre 2016. Dans le cadre de ce contr\u00f4le, ayant constat\u00e9 que M. A n&#x27;avait souscrit aucune d\u00e9claration fiscale en France au titre de cette activit\u00e9, le service v\u00e9rificateur a estim\u00e9 que celle-ci avait \u00e9t\u00e9 exerc\u00e9e de mani\u00e8re occulte sur le territoire fran\u00e7ais au cours des ann\u00e9es 2013 \u00e0 2016 et que ses b\u00e9n\u00e9fices devaient \u00eatre soumis, en France, dans la cat\u00e9gorie des b\u00e9n\u00e9fices non commerciaux, \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et aux pr\u00e9l\u00e8vements sociaux. Le service a fait conna\u00eetre \u00e0 M. A sa position par deux propositions de rectification qu&#x27;il lui a adress\u00e9es, le 29 septembre 2017, pour ce qui concerne les ann\u00e9es 2013 \u00e0 2015, et, le 6 novembre 2017, pour ce qui concerne l&#x27;ann\u00e9e 2016. M. A a pr\u00e9sent\u00e9 des observations qui n&#x27;ont convaincu que tr\u00e8s partiellement l&#x27;administration de revoir son appr\u00e9ciation. 2. L&#x27;int\u00e9ress\u00e9 a, parall\u00e8lement, fait l&#x27;objet d&#x27;un examen contradictoire de situation fiscale personnelle portant sur la p\u00e9riode couvrant les ann\u00e9es 2013 \u00e0 2015. Il a \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 des r\u00e9sultats de ce contr\u00f4le par deux autres propositions de rectification, qui lui ont \u00e9t\u00e9 adress\u00e9es le 29 septembre 2017, la premi\u00e8re concernant l&#x27;ann\u00e9e 2013 et, la seconde, les ann\u00e9es 2014 et 2015. M. A a, de nouveau, pr\u00e9sent\u00e9 des observations qui n&#x27;ont que partiellement amen\u00e9 l&#x27;administration \u00e0 reconsid\u00e9rer son analyse. Il a cependant demand\u00e9, dans le cadre des suites de la v\u00e9rification de comptabilit\u00e9 de son activit\u00e9, un entretien avec le sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique de la v\u00e9rificatrice, qui a accept\u00e9 de renoncer \u00e0 la majoration de 80 % pr\u00e9vue, en cas de d\u00e9couverte d&#x27;une activit\u00e9 occulte, par le c. du 1. de l&#x27;article 1728 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, dont le service entendait initialement faire application aux droits r\u00e9sultant des rehaussements notifi\u00e9s dans la cat\u00e9gorie des b\u00e9n\u00e9fices non commerciaux, pour y substituer la majoration de 10 % pr\u00e9vue, en cas de d\u00e9faut de d\u00e9claration, par le I. de l&#x27;article 1758 A de ce code. D\u00e8s lors, les suppl\u00e9ments d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de pr\u00e9l\u00e8vements sociaux r\u00e9sultant de l&#x27;ensemble des rehaussements maintenus \u00e0 la charge de M. A ont \u00e9t\u00e9 mis en recouvrement le 20 novembre 2018, \u00e0 hauteur d&#x27;une somme totale, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, de 563 760 euros. 3. Ses r\u00e9clamations ayant \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9es, M. A a port\u00e9 le litige devant le tribunal administratif d&#x27;Amiens, en lui demandant, par deux demandes distinctes, de prononcer la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de pr\u00e9l\u00e8vements sociaux auxquelles il a \u00e9t\u00e9 assujetti au titre des ann\u00e9es 2013 \u00e0 2016. M. A rel\u00e8ve appel du jugement du 3 f\u00e9vrier 2022 par lequel le tribunal administratif d&#x27;Amiens a, apr\u00e8s les avoir jointes, rejet\u00e9 ces demandes. Sur le lieu d&#x27;imposition du contribuable : En ce qui concerne les ann\u00e9es 2013 \u00e0 2015, ainsi que la p\u00e9riode du 1er janvier au 31 octobre 2016 : 4. Si une convention bilat\u00e9rale conclue en vue d&#x27;\u00e9viter les doubles impositions peut, en vertu de l&#x27;article 55 de la Constitution, conduire \u00e0 \u00e9carter, sur tel ou tel point, la loi fiscale nationale, elle ne peut pas, par elle-m\u00eame, directement servir de base l\u00e9gale \u00e0 une d\u00e9cision relative \u00e0 l&#x27;imposition. Par suite, il incombe au juge de l&#x27;imp\u00f4t, lorsqu&#x27;il est saisi d&#x27;une contestation relative \u00e0 une telle convention, de se placer d&#x27;abord au regard de la loi fiscale nationale pour rechercher si, \u00e0 ce titre, l&#x27;imposition contest\u00e9e a \u00e9t\u00e9 valablement \u00e9tablie et, dans l&#x27;affirmative, sur le fondement de quelle qualification. Il lui appartient ensuite, le cas \u00e9ch\u00e9ant, en rapprochant cette qualification des stipulations de la convention, de d\u00e9terminer - en fonction des moyens invoqu\u00e9s devant lui ou m\u00eame, s&#x27;agissant de d\u00e9terminer le champ d&#x27;application de la loi, d&#x27;office - si cette convention fait ou non obstacle \u00e0 l&#x27;application de la loi fiscale. Au regard de la loi fiscale : 5. Aux termes de l&#x27;article 4 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts : &quot; Les personnes qui ont en France leur domicile fiscal sont passibles de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu en raison de l&#x27;ensemble de leurs revenus. \/ Celles dont le domicile fiscal est situ\u00e9 hors de France sont passibles de cet imp\u00f4t en raison de leurs seuls revenus de source fran\u00e7aise. &quot;. Et aux termes de l&#x27;article 4 B de ce code : &quot; 1. Sont consid\u00e9r\u00e9es comme ayant leur domicile fiscal en France au sens de l&#x27;article 4 A : \/ a. Les personnes qui ont en France leur foyer ou le lieu de leur s\u00e9jour principal ; \/ b. Celles qui exercent en France une activit\u00e9 professionnelle, salari\u00e9e ou non, \u00e0 moins qu&#x27;elles ne justifient que cette activit\u00e9 y est exerc\u00e9e \u00e0 titre accessoire ; \/ c. Celles qui ont en France le centre de leurs int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques. \/ () &quot;. 6. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction et notamment des termes des propositions de rectification adress\u00e9es \u00e0 M. A, que celui-ci a eu la disposition en France, durant l&#x27;int\u00e9gralit\u00e9 de l&#x27;ann\u00e9e 2013 et la majeure partie de l&#x27;ann\u00e9e 2014, d&#x27;un appartement qu&#x27;il prenait en location, depuis le 10 ao\u00fbt 2012, \u00e0 Gouvieux (Oise) et dont il a r\u00e9gl\u00e9 le loyer mensuel par virements bancaires jusqu&#x27;\u00e0 la fin du mois d&#x27;octobre 2014. Il r\u00e9sulte des m\u00eames \u00e9l\u00e9ments que M. A a acquis, par acte notari\u00e9 \u00e9tabli le 24 septembre 2014, une propri\u00e9t\u00e9 situ\u00e9e \u00e0 Lamorlaye (Oise) et compos\u00e9e notamment d&#x27;une maison d&#x27;habitation ainsi que d&#x27;une d\u00e9pendance habitable, cette acquisition ayant \u00e9t\u00e9 financ\u00e9e par la souscription d&#x27;un emprunt immobilier et d&#x27;un cr\u00e9dit-vendeur. L&#x27;exercice, par l&#x27;administration, de son droit de communication aupr\u00e8s d&#x27;un fournisseur d&#x27;\u00e9lectricit\u00e9 et de gaz, de m\u00eame qu&#x27;aupr\u00e8s des \u00e9tablissements bancaires d\u00e9tenteurs de deux des comptes ouverts, en France, au nom de M. A, a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que l&#x27;int\u00e9ress\u00e9 avait souscrit, d&#x27;une part, pour l&#x27;appartement de Gouvieux, des contrats de fourniture d&#x27;\u00e9lectricit\u00e9 et de gaz et, d&#x27;autre part, pour la propri\u00e9t\u00e9 de Lamorlaye, un contrat de fourniture d&#x27;\u00e9lectricit\u00e9, lesquels contrats ont donn\u00e9 lieu \u00e0 des facturations et \u00e0 des pr\u00e9l\u00e8vements r\u00e9guliers qui correspondent \u00e0 des niveaux de consommation significatifs. L&#x27;administration a \u00e9galement mis en \u00e9vidence la souscription en France, par M. A, d&#x27;abonnements divers, se rapportant \u00e0 des lignes de t\u00e9l\u00e9phone mobile, \u00e0 un acc\u00e8s \u00e0 l&#x27;internet ou \u00e0 la fourniture d&#x27;eau potable, qui ont donn\u00e9 lieu \u00e0 des pr\u00e9l\u00e8vements r\u00e9guliers, sur les m\u00eames comptes bancaires, au cours des ann\u00e9es 2014, 2015 et 2016. Ces \u00e9l\u00e9ments \u00e9tablissent que M. A disposait, en France, au cours des ann\u00e9es d&#x27;imposition en litige, d&#x27;un foyer d&#x27;habitation permanent, ce qui n&#x27;est d&#x27;ailleurs pas contest\u00e9, et, eu \u00e9gard \u00e0 la fr\u00e9quence des op\u00e9rations figurant sur le relev\u00e9 des comptes bancaires ouverts en France au nom de l&#x27;int\u00e9ress\u00e9, de m\u00eame qu&#x27;au nombre de courses r\u00e9alis\u00e9es par M. A en France, tel que r\u00e9pertori\u00e9 par France Galop et accessible sur internet, que ce foyer d&#x27;habitation devait \u00eatre regard\u00e9 comme le lieu du s\u00e9jour principal de l&#x27;int\u00e9ress\u00e9, qui disposait aussi, en France, de la majeure partie de ses int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques pour y exercer, de mani\u00e8re pr\u00e9pond\u00e9rante, son activit\u00e9 professionnelle ind\u00e9pendante de jockey. 7. Si M. A critique le calcul, effectu\u00e9 par l&#x27;administration \u00e0 partir de ces informations, du nombre de ses jours de pr\u00e9sence sur le territoire fran\u00e7ais, en soutenant que ceux-ci s&#x27;\u00e9tablissent \u00e0 187 au lieu des 220 retenus par le service en ce qui concerne l&#x27;ann\u00e9e 2014, \u00e0 180 au lieu des 223 retenus au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2015 et \u00e0 190 au lieu des 197 retenus au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2016, cette critique, \u00e0 la supposer fond\u00e9e, n&#x27;est pas de nature \u00e0 remettre en cause l&#x27;analyse de l&#x27;administration en ce qui concerne la d\u00e9termination du lieu de s\u00e9jour principal de M. A au titre des ann\u00e9es d&#x27;imposition en litige, alors que l&#x27;int\u00e9ress\u00e9 ne conteste pas n&#x27;avoir \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent, en Italie, que 10 jours en 2014, 17 jours en 2015 et 23 jours jusqu&#x27;au 31 octobre 2016, dans d&#x27;autres pays, que 7 jours en 2014, 13 jours en 2015 et 17 jours jusqu&#x27;au 31 octobre 2016, tandis qu&#x27;il est constant qu&#x27;il a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent en France durant 159 jours au cours de l&#x27;ann\u00e9e 2013, contre 21 jours en Italie et 6 jours dans d&#x27;autres pays. Ainsi, au regard de la loi fiscale, plus pr\u00e9cis\u00e9ment des dispositions cit\u00e9es pr\u00e9c\u00e9demment des articles 4 A et 4 B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, c&#x27;est \u00e0 bon droit que l&#x27;administration a regard\u00e9 M. A comme ayant son domicile fiscal en France au cours des ann\u00e9es 2013, 2014 et 2015 ainsi qu&#x27;entre le 1er janvier et le 31 octobre 2016 et comme imposable, \u00e0 raison de ses revenus, dans ce pays. Au regard de la convention fiscale franco-italienne : 8. Aux termes de l&#x27;article 4 de la convention fiscale conclue le 5 octobre 1989 entre le Gouvernement de la R\u00e9publique fran\u00e7aise et le Gouvernement de la R\u00e9publique italienne en vue d&#x27;\u00e9viter les doubles impositions en mati\u00e8re d&#x27;imp\u00f4ts sur le revenu et sur la fortune et de pr\u00e9venir l&#x27;\u00e9vasion et la fraude fiscales : &quot; 1. Au sens de la pr\u00e9sente Convention, l&#x27;expression &quot; r\u00e9sident d&#x27;un Etat &quot; d\u00e9signe toute personne qui, en vertu de la l\u00e9gislation de cet Etat, est assujettie \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t dans cet Etat, en raison de son domicile, de sa r\u00e9sidence, de son si\u00e8ge de direction ou de tout autre crit\u00e8re de nature analogue. Toutefois, cette expression ne comprend pas les personnes qui ne sont assujetties \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t dans cet Etat que pour les revenus y ayant leur source ou pour la fortune qui y est situ\u00e9e. \/ 2. Lorsque, selon les dispositions du paragraphe 1, une personne physique est un r\u00e9sident des deux Etats, sa situation est r\u00e9gl\u00e9e de la mani\u00e8re suivante : \/ a) Cette personne est consid\u00e9r\u00e9e comme un r\u00e9sident de l&#x27;Etat o\u00f9 elle dispose d&#x27;un foyer d&#x27;habitation permanent ; si elle dispose d&#x27;un foyer d&#x27;habitation permanent dans les deux Etats, elle est consid\u00e9r\u00e9e comme un r\u00e9sident de l&#x27;Etat avec lequel ses liens personnels et \u00e9conomiques sont les plus \u00e9troits (centre des int\u00e9r\u00eats vitaux) ; \/ () &quot;. Par ailleurs, aux termes de l&#x27;article 14 de la m\u00eame convention, relatif aux professions ind\u00e9pendantes : &quot; 1. Les revenus qu&#x27;un r\u00e9sident d&#x27;un Etat tire d&#x27;une profession lib\u00e9rale ou d&#x27;autres activit\u00e9s de caract\u00e8re ind\u00e9pendant ne sont imposables que dans cet Etat, \u00e0 moins que ce r\u00e9sident ne dispose de fa\u00e7on habituelle dans l&#x27;autre Etat d&#x27;une base fixe pour l&#x27;exercice de ses activit\u00e9s. S&#x27;il dispose d&#x27;une telle base fixe, les revenus sont imposables dans l&#x27;autre Etat mais uniquement dans la mesure o\u00f9 ils sont imputables \u00e0 cette base fixe. \/ () &quot;. 9. M. A, qui, ainsi qu&#x27;il a \u00e9t\u00e9 dit, ne conteste pas qu&#x27;il disposait, au cours des ann\u00e9es d&#x27;imposition en litige, d&#x27;un foyer d&#x27;habitation permanent, au sens de ces stipulations, en France, soutient cependant qu&#x27;il disposait \u00e9galement d&#x27;un tel foyer d&#x27;habitation permanent en Italie et que les stipulations du a) du 2 de l&#x27;article 4 de la convention fiscale franco-italienne font ainsi obstacle \u00e0 ce qu&#x27;il soit soumis \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu en France, d\u00e8s lors que le centre de ses int\u00e9r\u00eats vitaux devait \u00eatre regard\u00e9 comme fix\u00e9 en Italie au titre des ann\u00e9es d&#x27;imposition 2013 \u00e0 2015 en litige, de m\u00eame qu&#x27;au titre de la majeure partie de l&#x27;ann\u00e9e 2016, \u00e9galement contest\u00e9e. 10. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que M. A a \u00e9t\u00e9 recens\u00e9, \u00e0 compter du 10 septembre 2007, par les services de la commune de Cornaredo (Italie) comme inscrit sur le registre d&#x27;\u00e9tat civil de la population r\u00e9sidente de cette commune et comme disposant d&#x27;une adresse sur le territoire de celle-ci. En outre, M. A a, au titre des ann\u00e9es d&#x27;imposition en litige, d\u00e9pos\u00e9, aupr\u00e8s de l&#x27;administration fiscale italienne, des d\u00e9clarations de revenus et il a, \u00e0 ce titre, \u00e9t\u00e9 assujetti \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t en Italie. M. A est propri\u00e9taire, en Italie, sur le territoire de la commune de Cornaredo, d&#x27;une propri\u00e9t\u00e9, qu&#x27;il a acquise le 9 mai 2007 pour un prix de 194 000 euros, ainsi que d&#x27;une quote-part indivise d&#x27;une maison familiale situ\u00e9e \u00e0 Pise, dont la valeur n&#x27;est pas pr\u00e9cis\u00e9e. En regard, il a acquis en France, ainsi qu&#x27;il a \u00e9t\u00e9 dit, le 24 septembre 2014, une propri\u00e9t\u00e9 situ\u00e9e \u00e0 Lamorlaye (Oise), pour un prix de 500 000 euros, deux fois et demi sup\u00e9rieur \u00e0 celui de sa propri\u00e9t\u00e9 de Cornaredo. En outre, si M. A disposait, au cours des ann\u00e9es d&#x27;imposition en litige, de comptes bancaires en Italie et en France, il est constant que l&#x27;essentiel de ses revenus provenait de courses effectu\u00e9es par lui en France et, dans une moindre mesure, \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger, les revenus r\u00e9sultant d&#x27;une activit\u00e9 exerc\u00e9e par lui en Italie ne repr\u00e9sentant qu&#x27;une part marginale de ceux tir\u00e9s de son activit\u00e9. Ses liens \u00e9conomiques avec la France \u00e9taient ainsi pr\u00e9pond\u00e9rants sur ceux qu&#x27;il avait conserv\u00e9s en Italie. 11. Si M. A fait \u00e9tat de la pr\u00e9sence en Italie de ses parents, ainsi que d&#x27;autres membres de sa famille et d&#x27;amis, il est constant que l&#x27;int\u00e9ress\u00e9 \u00e9tait, au cours des ann\u00e9es d&#x27;imposition en litige, c\u00e9libataire et, ainsi qu&#x27;il a \u00e9t\u00e9 dit, il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction qu&#x27;il a r\u00e9sid\u00e9, de mani\u00e8re pr\u00e9pond\u00e9rante, en France, o\u00f9 il disposait de l&#x27;essentiel de ses avoirs et de ses revenus et o\u00f9 il a exerc\u00e9 la majeure partie de son activit\u00e9 professionnelle, s&#x27;\u00e9tant particuli\u00e8rement impliqu\u00e9 dans le milieu hippique fran\u00e7ais, ce qui lui a permis de d\u00e9velopper de nombreuses relations sociales et amicales. Dans ces conditions, c&#x27;est \u00e0 bon droit que l&#x27;administration a estim\u00e9 que les liens personnels et \u00e9conomiques de M. A devaient \u00eatre regard\u00e9s, au sens et pour l&#x27;application des stipulations de l&#x27;article 4 de la convention fiscale franco-italienne, comme les plus \u00e9troits avec la France, o\u00f9 ses int\u00e9r\u00eats vitaux se trouvaient, d\u00e8s lors, fix\u00e9s. Par suite, l&#x27;administration a retenu \u00e0 bon droit que M. A devait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9, au regard de la convention franco-italienne, comme un r\u00e9sident fran\u00e7ais. Il suit de l\u00e0 que le moyen tir\u00e9, par M. A, de ce que ces stipulations de l&#x27;article 4 de la convention franco-italienne faisaient obstacle \u00e0 ce que l&#x27;administration le soumette, en France, \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu doit \u00eatre \u00e9cart\u00e9. Dans ces conditions, le moyen tir\u00e9, par M. A, de ce qu&#x27;il ne disposait pas, pour l&#x27;exercice de son activit\u00e9 professionnelle ind\u00e9pendante en France, d&#x27;une base fixe, au sens des stipulations de l&#x27;article 14 de la m\u00eame convention, qui concernent les professions ind\u00e9pendantes, ne peut qu&#x27;\u00eatre \u00e9cart\u00e9. En ce qui concerne le changement de situation invoqu\u00e9 au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2016 : 12. Aux termes de l&#x27;article 167 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts : &quot; 1. Le contribuable domicili\u00e9 en France qui transf\u00e8re son domicile \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger est passible de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu \u00e0 raison des revenus dont il a dispos\u00e9 pendant l&#x27;ann\u00e9e de son d\u00e9part jusqu&#x27;\u00e0 la date de celui-ci, des b\u00e9n\u00e9fices industriels et commerciaux qu&#x27;il a r\u00e9alis\u00e9s depuis la fin du dernier exercice tax\u00e9, et de tous revenus qu&#x27;il a acquis sans en avoir la disposition ant\u00e9rieurement \u00e0 son d\u00e9part. \/ () &quot;. 13. M. A soutient avoir transf\u00e9r\u00e9 son domicile fiscal \u00e0 Hong Kong \u00e0 compter du 1er novembre 2016 et en tire la conclusion qu&#x27;en tant qu&#x27;elles concernent la p\u00e9riode post\u00e9rieure \u00e0 cette date, les impositions en litige ne sont pas l\u00e9galement fond\u00e9es au regard de l&#x27;article 167 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts cit\u00e9 au point pr\u00e9c\u00e9dent. 14. Toutefois, ni le visa portant la mention &quot; visiteur &quot; d\u00e9livr\u00e9 \u00e0 la compagne de M. A le 9 mars 2017, ni le livret de famille des int\u00e9ress\u00e9s, qui fait \u00e9tat de leur mariage aux Etats-Unis le 18 f\u00e9vrier 2020 et de la naissance en France de leur enfant le 21 juillet 2017, ni le contrat conclu entre le jockey club de Hong Kong et M. A dans le but de lui maintenir sa licence \u00e0 compter du 1er novembre 2016 et pour la dur\u00e9e de la saison sportive 2016\/2017, ni les bulletins de paie d\u00e9livr\u00e9s \u00e0 M. A par le jockey club de Hong Kong \u00e0 compter du mois de janvier 2017, ni, enfin, les articles de presse produits ne peuvent suffire, m\u00eame pris dans leur ensemble, \u00e0 justifier du transfert all\u00e9gu\u00e9, \u00e0 compter du 1er novembre 2016, du domicile fiscal de M. A \u00e0 Hong Kong. Il suit de l\u00e0 que le moyen tir\u00e9 par l&#x27;int\u00e9ress\u00e9 de ce qu&#x27;il ne pouvait pas \u00eatre l\u00e9galement impos\u00e9 en France apr\u00e8s cette date doit \u00eatre \u00e9cart\u00e9. M. A n&#x27;est pas fond\u00e9 \u00e0 invoquer, \u00e0 cet \u00e9gard, sur le fondement de l&#x27;article L. 80 A du livre des proc\u00e9dures fiscales, les \u00e9nonciations du paragraphe 200 de la documentation administrative publi\u00e9e le 12 septembre 2012 sous la r\u00e9f\u00e9rence BOI-IR-DOMIC-30, selon lesquelles, lorsque le sportif est r\u00e9sident de l&#x27;autre Etat signataire d&#x27;une convention bilat\u00e9rale destin\u00e9e \u00e0 \u00e9viter les doubles impositions, la r\u00e9mun\u00e9ration correspondant \u00e0 l&#x27;exercice d&#x27;une activit\u00e9 dans cet autre Etat n&#x27;est pas imposable en France, d\u00e8s lors, en tout \u00e9tat de cause, que ces pr\u00e9visions ne font pas de la loi fiscale une interpr\u00e9tation diff\u00e9rente de celle dont le pr\u00e9sent arr\u00eat fait application. Sur le droit de reprise de l&#x27;administration : 15. En vertu de l&#x27;article L. 169 du livre des proc\u00e9dures fiscales, pour l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu, le droit de reprise de l&#x27;administration des imp\u00f4ts s&#x27;exerce jusqu&#x27;\u00e0 la fin de la troisi\u00e8me ann\u00e9e qui suit celle au titre de laquelle l&#x27;imposition est due. Cependant, cet article ajoute que, par exception, le droit de reprise de l&#x27;administration s&#x27;exerce jusqu&#x27;\u00e0 la fin de la dixi\u00e8me ann\u00e9e qui suit celle au titre de laquelle l&#x27;imposition est due, lorsque le contribuable exerce une activit\u00e9 occulte, dont le m\u00eame article donne la d\u00e9finition. Selon cette d\u00e9finition, une activit\u00e9 occulte est r\u00e9put\u00e9e exerc\u00e9e lorsque le contribuable qui s&#x27;y livre n&#x27;a pas d\u00e9pos\u00e9 dans le d\u00e9lai l\u00e9gal les d\u00e9clarations qu&#x27;il \u00e9tait tenu de souscrire et soit n&#x27;a pas fait conna\u00eetre son activit\u00e9 \u00e0 un centre de formalit\u00e9s des entreprises ou au greffe du tribunal de commerce, soit s&#x27;est livr\u00e9 \u00e0 une activit\u00e9 illicite. 16. Il r\u00e9sulte de ces dispositions que, dans le cas o\u00f9 un contribuable n&#x27;a ni d\u00e9pos\u00e9 dans le d\u00e9lai l\u00e9gal les d\u00e9clarations qu&#x27;il \u00e9tait tenu de souscrire, ni fait conna\u00eetre son activit\u00e9 \u00e0 un centre de formalit\u00e9s des entreprises ou au greffe du tribunal de commerce, l&#x27;administration doit \u00eatre r\u00e9put\u00e9e apporter la preuve, qui lui incombe, de l&#x27;exercice occulte de l&#x27;activit\u00e9 professionnelle si le contribuable n&#x27;est pas lui-m\u00eame en mesure d&#x27;\u00e9tablir qu&#x27;il a commis une erreur justifiant qu&#x27;il ne se soit acquitt\u00e9 d&#x27;aucune de ses obligations d\u00e9claratives. S&#x27;agissant d&#x27;un contribuable qui fait valoir qu&#x27;il a satisfait \u00e0 l&#x27;ensemble de ses obligations fiscales dans un \u00c9tat autre que la France, la justification de l&#x27;erreur commise doit \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e en tenant compte de l&#x27;ensemble des circonstances de l&#x27;esp\u00e8ce et, notamment, tant du niveau d&#x27;imposition dans cet autre \u00c9tat que des modalit\u00e9s d&#x27;\u00e9change d&#x27;informations entre les administrations fiscales des deux \u00c9tats. 17. M. A soutient que l&#x27;absence de souscription, aupr\u00e8s de l&#x27;administration fiscale fran\u00e7aise, des d\u00e9clarations de r\u00e9sultats aff\u00e9rentes \u00e0 son activit\u00e9 ind\u00e9pendante de jockey professionnel r\u00e9sulte d&#x27;une erreur commise de bonne foi, dans une situation dans laquelle il pouvait l\u00e9gitimement croire qu&#x27;il avait la qualit\u00e9 de r\u00e9sident fiscal italien. Il ajoute avoir satisfait \u00e0 l&#x27;ensemble des obligations d\u00e9claratives pesant, en vertu de la l\u00e9gislation fiscale italienne, sur les professionnels ind\u00e9pendants assujettis \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu dans ce pays et que France Galop a, pour sa part, r\u00e9guli\u00e8rement d\u00e9clar\u00e9 ses gains de courses \u00e0 l&#x27;administration fiscale fran\u00e7aise. Il en tire la conclusion que son activit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 regard\u00e9e \u00e0 tort comme pr\u00e9sentant un caract\u00e8re occulte, au sens des dispositions de l&#x27;article L. 169 du livre des proc\u00e9dures fiscales, par l&#x27;administration fiscale fran\u00e7aise et que cette derni\u00e8re n&#x27;a pu l\u00e9galement se pr\u00e9valoir du droit de reprise d\u00e9cennal pr\u00e9vu, en cas de d\u00e9couverte d&#x27;une activit\u00e9 occulte, par ces m\u00eames dispositions. 18. La convention fiscale conclue le 5 octobre 1989 entre le Gouvernement de la R\u00e9publique fran\u00e7aise et le Gouvernement de la R\u00e9publique italienne en vue d&#x27;\u00e9viter les doubles impositions en mati\u00e8re d&#x27;imp\u00f4ts sur le revenu et sur la fortune et de pr\u00e9venir l&#x27;\u00e9vasion et la fraude fiscales organise, en son article 27, un \u00e9change de renseignements dont l&#x27;\u00e9tendue n&#x27;est pas limit\u00e9e entre les administrations fiscales des deux pays signataires, de sorte que M. A n&#x27;avait, de ce point de vue, par d&#x27;int\u00e9r\u00eat \u00e0 d\u00e9clarer ses revenus en Italie plut\u00f4t qu&#x27;en France. Cependant, il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction et notamment des \u00e9l\u00e9ments d&#x27;information, non contest\u00e9s, obtenus par le service v\u00e9rificateur, dans le cadre d&#x27;une demande d&#x27;assistance internationale, de la part de l&#x27;administration fiscale italienne, que M. A a, au titre des ann\u00e9es 2013, 2014 et 2015 en litige, acquitt\u00e9, en Italie, les sommes respectives de 49 098 euros, 34 677 euros et 56 244 euros au titre de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu. Or, quand bien m\u00eame les taux d&#x27;imposition sur le revenu pratiqu\u00e9s par la France et l&#x27;Italie, au titre des ann\u00e9es d&#x27;imposition en litige, pourraient \u00eatre regard\u00e9s comme comparables, ces sommes, correspondant \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu \u00e9tabli en cons\u00e9quence de la d\u00e9claration, par M. A, aupr\u00e8s de l&#x27;administration fiscale italienne, de revenus professionnels s&#x27;\u00e9levant aux sommes respectives de 140 931 euros, 101 091 euros et 177 657 euros, alors que les b\u00e9n\u00e9fices non commerciaux reconstitu\u00e9s, \u00e0 l&#x27;issue du contr\u00f4le, par l&#x27;administration fiscale fran\u00e7aise s&#x27;\u00e9l\u00e8vent, respectivement, \u00e0 245 515 euros, 206 066 euros et 377 368 euros, s&#x27;av\u00e8rent d&#x27;un niveau notablement inf\u00e9rieur \u00e0 celui des suppl\u00e9ments d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu en litige, mis \u00e0 la charge de M. A \u00e0 hauteur des sommes respectives, en droits, de 90 969 euros, 76 339 euros et 157 361 euros. Il convient, contrairement \u00e0 ce que soutient le requ\u00e9rant, de comparer le montant d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu acquitt\u00e9 en Italie par M. A et le montant mis \u00e0 sa charge par l&#x27;administration fran\u00e7aise \u00e0 l&#x27;issue du contr\u00f4le. Si l&#x27;appelant soutient que cet \u00e9cart s&#x27;explique par la circonstance que l&#x27;administration fiscale fran\u00e7aise, dans le cadre de la reconstitution \u00e0 laquelle elle s&#x27;est livr\u00e9e, a \u00e9cart\u00e9 comme non d\u00e9ductibles certaines d\u00e9penses expos\u00e9es par lui dans le cadre de son activit\u00e9, tandis que l&#x27;administration fiscale italienne a accept\u00e9 la d\u00e9duction, en tant que charges, d&#x27;un plus grand nombre de d\u00e9penses, il n&#x27;apporte aucun \u00e9l\u00e9ment probant au soutien de cette all\u00e9gation, qui est express\u00e9ment contest\u00e9e en d\u00e9fense, dans une situation dans laquelle, au demeurant, l&#x27;administration fiscale fran\u00e7aise a admis la d\u00e9ductibilit\u00e9, en tant que charges, de l&#x27;ensemble des d\u00e9penses, y compris expos\u00e9es \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger, qui pr\u00e9sentaient un caract\u00e8re d\u00e9ductible au regard de la l\u00e9gislation fran\u00e7aise. Dans ces conditions, eu \u00e9gard \u00e0 l&#x27;int\u00e9r\u00eat dont il a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 en d\u00e9clarant une partie de ses revenus imposables en Italie plut\u00f4t que la totalit\u00e9 en France, o\u00f9 il avait fix\u00e9, au cours des ann\u00e9es d&#x27;imposition en litige, son domicilie fiscal, M. A ne peut \u00eatre regard\u00e9 comme ne s&#x27;\u00e9tant soustrait \u00e0 ses obligations d\u00e9claratives en France qu&#x27;\u00e0 la suite d&#x27;une erreur commise de bonne foi sur le lieu d&#x27;imposition de ses revenus. Enfin, la circonstance que France Galop a d\u00e9clar\u00e9, aupr\u00e8s de l&#x27;administration fiscale, les gains de courses per\u00e7us en France par M. A au cours des ann\u00e9es d&#x27;imposition en litige ne peuvent suffire \u00e0 \u00e9tablir que l&#x27;administration fiscale fran\u00e7aise avait connaissance de l&#x27;activit\u00e9 ind\u00e9pendante de jockey professionnel exerc\u00e9e par M. A, dont il n&#x27;est pas contest\u00e9 qu&#x27;elle n&#x27;avait fait l&#x27;objet d&#x27;aucune d\u00e9claration d&#x27;existence aupr\u00e8s d&#x27;un centre de formalit\u00e9s des entreprises ou du greffe du tribunal de commerce territorialement comp\u00e9tent. D\u00e8s lors, l&#x27;administration \u00e9tait l\u00e9galement fond\u00e9e \u00e0 regarder cette activit\u00e9 comme ayant \u00e9t\u00e9 exerc\u00e9e de mani\u00e8re occulte, au sens des dispositions de l&#x27;article L. 169 du livre des proc\u00e9dures fiscales, en France et \u00e0 se pr\u00e9valoir du d\u00e9lai de reprise d\u00e9cennal pr\u00e9vu, en cas de d\u00e9couverte d&#x27;une telle activit\u00e9, par ces dispositions. 19. M. A se pr\u00e9vaut de ce que, par une d\u00e9cision intervenue le 10 septembre 2018, \u00e0 la suite de l&#x27;entretien que le sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique de la v\u00e9rificatrice lui a accord\u00e9 le 21 juin 2018, l&#x27;administration a renonc\u00e9 \u00e0 l&#x27;application, aux droits en litige, de la majoration de 80 % pr\u00e9vue au c. du 1. de l&#x27;article 1728 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts en cas de d\u00e9couverte d&#x27;une activit\u00e9 occulte, que le service avait initialement envisag\u00e9e et y a substitu\u00e9 la majoration de 10% pr\u00e9vue, en cas de d\u00e9faut de d\u00e9claration, par le I. de l&#x27;article 1758 A de ce code. Toutefois, par cette d\u00e9cision, prise \u00e0 titre de mesure de tol\u00e9rance et qui concerne exclusivement les p\u00e9nalit\u00e9s dont ont \u00e9t\u00e9 assortis les suppl\u00e9ments d&#x27;imp\u00f4t auxquels M. A a \u00e9t\u00e9 assujetti \u00e0 la suite du contr\u00f4le dont il a fait l&#x27;objet, l&#x27;administration ne peut \u00eatre regard\u00e9e comme ayant pris, au regard du texte fiscal, une position formelle sur une situation de fait qui soit susceptible de lui \u00eatre oppos\u00e9e, sur le fondement de l&#x27;article L. 80 B du livre des proc\u00e9dures fiscales, en ce qui concerne le bien-fond\u00e9 de l&#x27;exercice, par l&#x27;administration, du droit de reprise d\u00e9cennal qu&#x27;elle tient de l&#x27;article L. 169 du livre des proc\u00e9dures fiscales lorsqu&#x27;elle met \u00e0 jour une activit\u00e9 occulte. Sur l&#x27;imputation de retenues \u00e0 la source pratiqu\u00e9es par les autorit\u00e9s de Hong-Kong : 20. Aux termes de l&#x27;article 7 de l&#x27;accord conclu le 21 octobre 2010 entre le Gouvernement de la R\u00e9publique fran\u00e7aise et le Gouvernement de la R\u00e9gion administrative sp\u00e9ciale de Hong Kong de la R\u00e9publique populaire de Chine en vue d&#x27;\u00e9viter les doubles impositions en mati\u00e8re d&#x27;imp\u00f4ts sur le revenu et sur la fortune et de pr\u00e9venir l&#x27;\u00e9vasion et la fraude fiscales : &quot; 1. Les b\u00e9n\u00e9fices d&#x27;une entreprise d&#x27;une Partie contractante ne sont imposables que dans cette Partie, \u00e0 moins que l&#x27;entreprise n&#x27;exerce son activit\u00e9 dans l&#x27;autre Partie contractante par l&#x27;interm\u00e9diaire d&#x27;un \u00e9tablissement stable qui y est situ\u00e9. Si l&#x27;entreprise exerce son activit\u00e9 d&#x27;une telle fa\u00e7on, les b\u00e9n\u00e9fices de l&#x27;entreprise sont imposables dans l&#x27;autre Partie mais uniquement dans la mesure o\u00f9 ils sont imputables \u00e0 cet \u00e9tablissement stable. \/ () &quot;. En outre, aux termes 16 du m\u00eame accord : &quot; 1. Nonobstant les dispositions des articles 7 et 14, les revenus qu&#x27;un r\u00e9sident d&#x27;une Partie contractante tire de ses activit\u00e9s personnelles exerc\u00e9es dans l&#x27;autre Partie contractante en tant () que sportif, sont imposables dans cette autre Partie. \/ () &quot;. Enfin, aux termes de l&#x27;article 22 du m\u00eame accord : &quot; 1. En ce qui concerne la France, les doubles impositions sont \u00e9limin\u00e9es de la mani\u00e8re suivante : \/ a) Nonobstant toute autre disposition du pr\u00e9sent Accord, les revenus qui sont imposables ou ne sont imposables que dans la R\u00e9gion administrative sp\u00e9ciale de Hong Kong conform\u00e9ment aux dispositions de l&#x27;Accord sont pris en compte pour le calcul de l&#x27;imp\u00f4t fran\u00e7ais lorsqu&#x27;ils ne sont pas exempt\u00e9s de l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s en application de la l\u00e9gislation fran\u00e7aise. Dans ce cas, l&#x27;imp\u00f4t de la R\u00e9gion administrative sp\u00e9ciale de Hong Kong n&#x27;est pas d\u00e9ductible de ces revenus, mais le r\u00e9sident de France qui en est le b\u00e9n\u00e9ficiaire effectif a droit, sous r\u00e9serve des conditions et limites pr\u00e9vues aux sous paragraphes i) et ii), \u00e0 un cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t imputable sur l&#x27;imp\u00f4t fran\u00e7ais. () &quot;. 21. Dans le cadre de la v\u00e9rification de comptabilit\u00e9 dont a fait l&#x27;objet l&#x27;activit\u00e9 professionnelle ind\u00e9pendante de jockey de M. A, le service v\u00e9rificateur, \u00e0 partir d&#x27;un faisceau d&#x27;indices, a \u00e9tabli que cette activit\u00e9 \u00e9tait, pour l&#x27;essentiel, exerc\u00e9e par l&#x27;int\u00e9ress\u00e9, avec l&#x27;aide de son agent fran\u00e7ais, en France. M. A, qui ne conteste pas cette analyse, soutient toutefois avoir \u00e9t\u00e9 soumis, par les autorit\u00e9s de la r\u00e9gion administrative de Hong Kong, \u00e0 des retenues \u00e0 la source pratiqu\u00e9es sur des revenus per\u00e7us par lui \u00e0 l&#x27;occasion de courses effectu\u00e9es dans cette r\u00e9gion et demande le b\u00e9n\u00e9fice du m\u00e9canisme d&#x27;imputation pr\u00e9vu par les stipulations de l&#x27;article 22 de l&#x27;accord fiscal bilat\u00e9ral. Il produit, pour en justifier, trois attestations adress\u00e9es le 26 novembre 2016 par l&#x27;administration fiscale de la r\u00e9gion administrative de Hong Kong au jockey club de Hong Kong, qui font r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 des impositions \u00e9tablies au titre des ann\u00e9es 2013 \u00e0 2016 et qui sont accompagn\u00e9es de leur traduction. Il r\u00e9sulte de l&#x27;examen de ces attestations que la rubrique qui y r\u00e9serv\u00e9e, en deuxi\u00e8me page, au justificatif de paiement est renseign\u00e9e par une mention appos\u00e9e par une imprimante matricielle et comportant une date de paiement, avec, en regard, une somme correspondant au montant r\u00e9clam\u00e9 mentionn\u00e9 en premi\u00e8re page de chaque attestation. En outre, par une attestation \u00e9mise le 4 juillet 2018, le jockey club de Hong Kong confirme avoir pr\u00e9lev\u00e9 \u00e0 la source, pour le compte de l&#x27;administration fiscale de la r\u00e9gion administrative de Hong Kong, une somme \u00e9gale \u00e0 10% des tarifs de monte et des gains de course per\u00e7us par M. A entre le 1er novembre 2016 et le 31 mai 2018. 22. Toutefois, les stipulations cit\u00e9es pr\u00e9c\u00e9demment de l&#x27;article 22 de l&#x27;accord conclu le 21 octobre 2010 entre les autorit\u00e9s fran\u00e7aises et celles de la R\u00e9gion administrative sp\u00e9ciale de Hong Kong, dont M. A revendique le b\u00e9n\u00e9fice, n&#x27;ouvrent pas, aux contribuables qui entrent dans leur champ d&#x27;application, un droit \u00e0 d\u00e9charge de tout ou partie de l&#x27;imposition \u00e0 laquelle l&#x27;administration fiscale fran\u00e7aise les a assujettis, lorsqu&#x27;une situation de double imposition est effectivement mise en \u00e9vidence, mais, sous r\u00e9serve que les conditions pour y pr\u00e9tendre soient r\u00e9unies, un droit \u00e0 l&#x27;obtention d&#x27;un cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t qu&#x27;il appartient \u00e0 ce contribuable de faire valoir aupr\u00e8s de l&#x27;administration afin qu&#x27;il soit, le cas \u00e9ch\u00e9ant, imput\u00e9 sur une imposition ult\u00e9rieure. M. A, dont la requ\u00eate tend \u00e0 la d\u00e9charge ou \u00e0 une r\u00e9duction des suppl\u00e9ments d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de pr\u00e9l\u00e8vements sociaux en litige, n&#x27;all\u00e8gue pas avoir sollicit\u00e9 de l&#x27;administration, dans le cadre de la mise en \u0153uvre de la proc\u00e9dure y aff\u00e9rente, l&#x27;imputation de cr\u00e9dits d&#x27;imp\u00f4t \u00e0 ce titre. 23. Au surplus, les documents vers\u00e9s \u00e0 l&#x27;instruction par M. A, qui font mention de revenus pour lesquels une correspondance certaine ne peut \u00eatre \u00e9tablie avec ceux figurant sur les propositions de rectification qui lui ont \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9es par l&#x27;administration fiscale fran\u00e7aise, comme correspondant aux revenus per\u00e7us par lui de courses disput\u00e9es \u00e0 Hong Kong au cours des ann\u00e9es d&#x27;imposition en litige et entrant dans les bases imposables qui lui ont \u00e9t\u00e9 assign\u00e9es d&#x27;office, ne sont pas de nature \u00e0 permettre de tenir pour av\u00e9r\u00e9e la situation de double imposition all\u00e9gu\u00e9e. 24. L&#x27;int\u00e9ress\u00e9 n&#x27;est, dans ces conditions, pas fond\u00e9 \u00e0 demander le b\u00e9n\u00e9fice de l&#x27;imputation pr\u00e9vue par les stipulations pr\u00e9cit\u00e9es de l&#x27;article 22 de l&#x27;accord fiscal bilat\u00e9ral. 25. Il r\u00e9sulte de tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de que M. A n&#x27;est pas fond\u00e9 \u00e0 soutenir que c&#x27;est \u00e0 tort que, par le jugement attaqu\u00e9, le tribunal administratif d&#x27;Amiens a rejet\u00e9 sa demande. Sur les frais de proc\u00e9dure : 26. Par voie de cons\u00e9quence de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, les conclusions que M. A pr\u00e9sente sur le fondement des dispositions de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent qu&#x27;\u00eatre rejet\u00e9es et il doit en \u00eatre de m\u00eame, en tout \u00e9tat de cause, de ses conclusions aff\u00e9rentes \u00e0 la charge des d\u00e9pens. D\u00c9CIDE : Article 1er : La requ\u00eate de M. A est rejet\u00e9e. Article 2 : Le pr\u00e9sent arr\u00eat sera notifi\u00e9 \u00e0 M. B A et au ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique. Copie en sera transmise \u00e0 l&#x27;administratrice de l&#x27;Etat charg\u00e9e de la direction sp\u00e9cialis\u00e9e de contr\u00f4le fiscal Nord. D\u00e9lib\u00e9r\u00e9 apr\u00e8s l&#x27;audience publique du 11 avril 2024 \u00e0 laquelle si\u00e9geaient : - M. Fran\u00e7ois-Xavier Pin, pr\u00e9sident-assesseur, assurant la pr\u00e9sidence de la formation de jugement en application de l&#x27;article R. 222-26 du code de justice administrative ; - M. Bertrand Baillard, premier conseiller ; - M. Jean-Fran\u00e7ois Papin, premier conseiller. Rendu public par mise \u00e0 disposition au greffe le 2 mai 2024. Le rapporteur, Sign\u00e9 : J.-F. PapinLe pr\u00e9sident de la formation de jugement, sign\u00e9 : F.-X. Pin La greffi\u00e8re, Sign\u00e9 : E. H\u00e9l\u00e9niak La R\u00e9publique mande et ordonne au ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique, en ce qui le concerne, ou \u00e0 tous commissaires de justice \u00e0 ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties priv\u00e9es, de pourvoir \u00e0 l&#x27;ex\u00e9cution du pr\u00e9sent arr\u00eat. Pour exp\u00e9dition conforme, Pour la greffi\u00e8re en chef, Par d\u00e9l\u00e9gation, La greffi\u00e8re, Elisabeth H\u00e9l\u00e9niak 1 N\u00b022DA00728 1 3 N\u00b0&quot;Num\u00e9ro&quot;<\/pre><\/details>\n<p class=\"source\">Source : Cour administrative d&#x27;appel de Douai, 4e chambre &#8211; formation \u00e0 3, 2 mai 2024, n\u00b0 22DA00728 \u2014 open data des d\u00e9cisions de la justice administrative, Licence ouverte 2.0. R\u00e9sum\u00e9 et analyse : Balmont Conseil, mis \u00e0 jour le 8 novembre 2026. Ce contenu est une information g\u00e9n\u00e9rale, pas un conseil personnalis\u00e9.<\/p>\n<\/main>\n<aside class=\"side\">\n<div class=\"ctacard\"><span class=\"mono\">Vous \u00eates dans cette situation ?<\/span><h3>Une convention fiscale ne prot\u00e8ge que si elle est bien appliqu\u00e9e : v\u00e9rifiez votre situation avant de d\u00e9clarer.<\/h3>\n<div class=\"who\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/balmontconseil.com\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/alexis-sagnier-carre.webp\" alt=\"Alexis Sagnier\" width=\"44\" height=\"44\" loading=\"lazy\"><div><b>Alexis Sagnier<\/b><span>Conseil en gestion de patrimoine \u00b7 ORIAS n\u00b0 13003497 \u00b7 ANACOFI-CIF<\/span><\/div><\/div>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=c65329e82653-side\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>R\u00e9server un bilan de 30 min<\/a>\n<a class=\"btn ghost\" href=\"https:\/\/wa.me\/33601773296\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><path d=\"M8 14.5a6.5 6.5 0 1 0-5.6-3.2L1.5 14.5l3.3-.9A6.5 6.5 0 0 0 8 14.5Z\"\/><\/svg>\u00c9crire sur WhatsApp<\/a>\n<p class=\"trust\">Depuis 2013 \u00e0 Lyon \u00b7 Expatriation et patrimoines internationaux<\/p><\/div>\n<a class=\"diag\" href=\"\/diagnostic\/\"><div><b>Diagnostic express en 30 secondes<\/b><span>Cinq questions, la marche \u00e0 suivre pour votre situation.<\/span><\/div><i>\u2192<\/i><\/a>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Sur le m\u00eame sujet<\/span><div class=\"rel\"><a href=\"\/decisions\/enseignante-allemande-a-sciences-po-vivant-a-mannheim-residente-d-allemagne-par\/\">Enseignante allemande \u00e0 Sciences Po vivant \u00e0 Mannheim : r\u00e9sidente d&#x27;Allemagne par sa nationalit\u00e9, mais imposable en France sur tout son salaire, le travail \u00e0 distance n&#x27;\u00e9tant qu&#x27;une modalit\u00e9 d&#x27;exercice<small>TA Paris, 7 avril 2026, n\u00b0 2314176<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/salarie-d-une-societe-luxembourgeoise-vivant-en-seine-et-marne-avec-sa-compagne\/\">Salari\u00e9 d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise vivant en Seine-et-Marne avec sa compagne et ses enfants : r\u00e9sident fiscal fran\u00e7ais, il est impos\u00e9 sur ses salaires et sur 260\u00a0000\u00a0\u20ac de dividendes d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 hongkongaise<small>TA Melun, 13 f\u00e9vrier 2026, n\u00b0 2307743<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/ophtalmologue-belge-remplacant-en-france-avec-un-appartement-a-beaune-resident\/\">Ophtalmologue belge rempla\u00e7ant en France avec un appartement \u00e0 Beaune : r\u00e9sident de France, l&#x27;accord amiable franco-belge sur la r\u00e9partition des honoraires ne modifiant pas la r\u00e9sidence<small>CAA Lyon, 7 novembre 2024, n\u00b0 23LY00930<\/small><\/a><\/div><\/div>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Aller plus loin<\/span><div class=\"more\"><a href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Toutes les d\u00e9cisions : conventions fiscales et double imposition<\/a><a href=\"\/conventions-fiscales\/hong-kong\/\">Convention France\u2013Hong Kong : ce qu&rsquo;elle pr\u00e9voit<\/a><a href=\"\/diagnostic\/\">Diagnostic express : o\u00f9 en est votre projet ?<\/a><\/div><\/div>\n<\/aside><\/div><\/div><\/div><script>(function(){var r=document.getElementById('bcv');if(!r)return;function clean(){r.removeAttribute('data-bml-bg');r.removeAttribute('data-bml-t');var l=r.querySelectorAll('[data-bml-bg],[data-bml-t]');for(var i=0;i<l.length;i++){l[i].removeAttribute('data-bml-bg');l[i].removeAttribute('data-bml-t');}}clean();new MutationObserver(function(m){for(var i=0;i<m.length;i++){if(\/^data-bml-\/.test(m[i].attributeName||'')){clean();break;}}}).observe(r,{attributes:true,subtree:true,attributeFilter:['data-bml-bg','data-bml-t']});window.addEventListener('load',function(){clean();setTimeout(clean,1300);setTimeout(clean,2500);});})();<\/script>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Accueil \u203a Jurisprudence fiscale internationale \u203a Conventions fiscales et double imposition CAA Douai2 mai 2024 \u00b7 n\u00b0 22DA00728 \u00b7 4e chambre &#8211; formation \u00e0 3 \u00b7 Rejet Jockey install\u00e9 dans l&#x27;Oise mais<span class=\"excerpt-hellip\"> [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"parent":23620,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"mfn-post-hide-title":"","footnotes":""},"class_list":["post-24086","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24086"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24086\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27490,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24086\/revisions\/27490"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23620"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}