{"id":24071,"date":"2026-11-08T15:11:25","date_gmt":"2026-11-08T14:11:25","guid":{"rendered":"https:\/\/balmontconseil.com\/decisions\/ingenieur-facturant-ses-prestations-en-france-par-une-societe-de-hong-kong-les\/"},"modified":"2026-11-08T22:23:30","modified_gmt":"2026-11-08T21:23:30","slug":"ingenieur-facturant-ses-prestations-en-france-par-une-societe-de-hong-kong-les","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/decisions\/ingenieur-facturant-ses-prestations-en-france-par-une-societe-de-hong-kong-les\/","title":{"rendered":"Ing\u00e9nieur facturant ses prestations en France par une soci\u00e9t\u00e9 de Hong Kong : les sommes encaiss\u00e9es par cette soci\u00e9t\u00e9 lui sont impos\u00e9es sur le fondement de l&rsquo;article 155 A, avec la majoration de 40 %"},"content":{"rendered":"<style>@import url('https:\/\/fonts.googleapis.com\/css2?family=Inter:wght@400;500;600&family=Geist+Mono:wght@500&display=swap');#Content>.content_wrapper>.mfn-page-title{display:none!important}#Subheader{display:none!important}#Content{padding-top:0!important}#Content .section_wrapper{max-width:none;padding:0}html,body{overflow-x:clip}#bcv,#bcv :where(*:not(svg,svg *)){all:revert;box-sizing:border-box}#bcv{--bg:#F6F5F1;--card:#FFFFFF;--border:#E4E2DA;--text:#111311;--muted:#5B615E;--dim:#8A908C;--lime:#C8F020;--dark:#0B1317;--limed:#E6FF2A;--dtext:#F2F5F4;--dmuted:#8FA3AD;--dborder:#2B3B45}#bcv *{box-sizing:border-box}#bcv{-webkit-text-size-adjust:100%}#bcv{margin:0;background:var(--bg);color:var(--text);font-family:Inter,system-ui,-apple-system,\"Segoe UI\",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:1.55;-webkit-font-smoothing:antialiased}#bcv a{color:inherit}#bcv .mono{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,SFMono-Regular,Menlo,monospace;font-size:10px;letter-spacing:.08em;text-transform:uppercase;font-weight:500}#bcv .hd{display:flex;align-items:center;justify-content:space-between;gap:16px;padding:18px max(20px,env(safe-area-inset-left));border-bottom:1px solid var(--border);background:var(--bg)}#bcv .hd .logo{font-weight:600;letter-spacing:.06em;text-decoration:none;font-size:17px}#bcv .hd nav{display:flex;gap:22px;font-size:14px}#bcv .hd nav a{text-decoration:none;color:var(--text)}#bcv .hd .cta{background:var(--lime);color:var(--dark);text-decoration:none;font-weight:600;font-size:14px;padding:10px 18px;border-radius:999px;white-space:nowrap}#bcv .wrap{max-width:1200px;margin:0 auto;padding:28px 20px 60px}#bcv .crumbs{font-size:13px;color:var(--muted);margin:0 0 28px}#bcv .crumbs a{color:var(--muted);text-decoration:none}#bcv .crumbs a:hover{text-decoration:underline}#bcv .grid{display:grid;grid-template-columns:minmax(0,1fr) 360px;gap:60px;align-items:start}#bcv .main{min-width:0;max-width:720px}#bcv .meta{display:flex;flex-wrap:wrap;align-items:center;gap:12px;margin:0 0 18px}#bcv .pill{display:inline-block;background:var(--dark);color:var(--limed);padding:6px 10px;border-radius:4px}#bcv .metaline{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,Menlo,monospace;font-size:11px;letter-spacing:.02em;color:var(--muted)}#bcv h1{font-size:44px;line-height:1.1;letter-spacing:-.025em;font-weight:600;margin:0 0 16px;text-wrap:balance}#bcv .lead{font-size:18px;line-height:1.5;color:var(--muted);margin:0 0 18px}#bcv .tags{display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px;margin:0 0 28px}#bcv .tag{font-size:12px;font-weight:500;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:999px;padding:6px 12px;text-decoration:none}#bcv .card{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:14px;padding:20px 22px}#bcv .bref{margin:0 0 32px}#bcv .bref .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .bref ul{list-style:none;margin:0;padding:0;display:grid;gap:14px}#bcv .bref li{display:flex;gap:12px;align-items:flex-start;font-size:15px;line-height:1.5}#bcv .bref li::before{content:\"\u2713\";flex:0 0 20px;width:20px;height:20px;border-radius:50%;background:var(--lime);color:var(--dark);font-size:11px;font-weight:700;display:inline-flex;align-items:center;justify-content:center;margin-top:2px}#bcv h2{font-size:22px;line-height:1.25;letter-spacing:-.015em;font-weight:600;margin:28px 0 10px}#bcv .main p{margin:0 0 14px;font-size:16px;line-height:1.6}#bcv .dark{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:26px 24px;margin:30px 0 34px}#bcv .dark .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .dark p{color:var(--dtext);font-size:16px;line-height:1.6;margin:0 0 18px}#bcv .btn{display:inline-flex;align-items:center;gap:8px;background:var(--limed);color:var(--dark);font-weight:600;font-size:15px;padding:13px 22px;border-radius:999px;text-decoration:none;line-height:1}#bcv .btn svg{width:16px;height:16px}#bcv .btn.ghost{background:transparent;color:var(--dtext);border:1px solid var(--dborder)}#bcv .dark .note{font-size:12px;color:var(--dmuted);margin-left:14px}#bcv .textes{display:grid;grid-template-columns:1fr 1fr;gap:12px;margin:0 0 34px}#bcv .textes .t{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:14px 16px}#bcv .textes .t b{display:block;font-weight:500;font-size:14px;margin-bottom:4px}#bcv .textes .t span{font-size:13px;color:var(--muted);line-height:1.45}#bcv .quote{display:flex;gap:14px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:16px 16px 16px 0;margin:0 0 12px;font-size:14px;line-height:1.55}#bcv .quote::before{content:\"\";flex:0 0 3px;background:var(--lime);border-radius:0 2px 2px 0}#bcv details{margin:20px 0 24px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px}#bcv summary{cursor:pointer;padding:16px;font-weight:500;font-size:14px;list-style:none;display:flex;justify-content:space-between;align-items:center}#bcv summary::-webkit-details-marker{display:none}#bcv summary::after{content:\"\u2304\";color:var(--muted);font-size:16px}#bcv details[open] summary::after{content:\"\u2303\"}#bcv pre.texte{white-space:pre-wrap;font-family:inherit;font-size:14px;line-height:1.55;padding:0 16px 16px;margin:0;max-height:70vh;overflow:auto;color:var(--text)}#bcv .source{font-size:11px;line-height:1.5;color:var(--dim);margin:12px 0 0}#bcv .side{display:grid;gap:16px;position:sticky;top:20px}#bcv .side .ctacard{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:24px 22px}#bcv .side .ctacard .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .ctacard h3{font-size:18px;line-height:1.3;letter-spacing:-.01em;font-weight:600;margin:0 0 16px}#bcv .who{display:flex;gap:12px;align-items:center;margin:0 0 16px}#bcv .who img{width:44px;height:44px;border-radius:50%;object-fit:cover;background:#1C2B35}#bcv .who b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .who span{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted)}#bcv .side .btn{display:flex;justify-content:center;margin-bottom:10px}#bcv .side .trust{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted);margin:14px 0 0}#bcv .side .diag{display:flex;align-items:center;gap:12px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:14px 16px;text-decoration:none}#bcv .side .diag b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .side .diag span{font-size:12px;color:var(--muted);line-height:1.4}#bcv .side .diag i{margin-left:auto;font-style:normal;color:var(--muted)}#bcv .side .card .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .rel{display:grid;gap:14px}#bcv .side .rel a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:14px;line-height:1.4;display:block}#bcv .side .rel small{display:block;font-size:12px;color:var(--muted);font-weight:400;margin-top:2px}#bcv .side .more{display:grid;gap:10px}#bcv .side .more a{font-size:14px;line-height:1.4;text-decoration:none}#bcv .brouillon{background:#FFF4CC;border:1px solid #EAD27A;padding:10px 14px;border-radius:8px;font-size:13px;margin:0 0 20px}#bcv footer{font-size:12px;color:var(--muted);text-align:center;padding:24px 20px;border-top:1px solid var(--border)}#bcv footer a{color:var(--muted)}#bcv .list{display:grid;gap:12px;margin:24px 0 0;padding:0;list-style:none}#bcv .list li{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:16px 18px}#bcv .list a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:16px;line-height:1.35}#bcv .list small{display:block;color:var(--muted);font-size:12px;margin-top:6px}#bcv .list p{font-size:14px;color:var(--muted);margin:8px 0 0}@media(max-width:980px){#bcv .grid{grid-template-columns:1fr;gap:28px}#bcv .side{position:static}#bcv .hd nav{display:none}#bcv h1{font-size:34px}}@media(max-width:600px){#bcv .wrap{padding:16px 20px 40px}#bcv h1{font-size:28px;letter-spacing:-.02em}#bcv .lead{font-size:16px}#bcv .textes{grid-template-columns:1fr}#bcv .dark{padding:22px 20px}#bcv .dark .note{display:block;margin:10px 0 0}#bcv .hd .cta{display:none}#bcv .card{padding:18px}#bcv .side .ctacard{padding:22px 20px}}#bcv{display:block;width:100vw;max-width:100vw;margin-left:calc(50% - 50vw);margin-right:calc(50% - 50vw);-webkit-text-fill-color:currentColor;text-align:left;padding-top:100px}@media(max-width:1239px){#bcv{padding-top:84px}}#bcv :where(*){-webkit-text-fill-color:currentColor}#bcv .btn.ghost{color:var(--dtext)!important;-webkit-text-fill-color:var(--dtext)!important}<\/style><div id=\"bcv\" class=\"final\"><div class=\"wrap\">\n<div class=\"crumbs\"><a href=\"\/\">Accueil<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/\">Jurisprudence fiscale internationale<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Conventions fiscales et double imposition<\/a><\/div>\n<div class=\"grid\"><main class=\"main\">\n\n<div class=\"meta\"><span class=\"pill mono\">TA Paris<\/span><span class=\"metaline\">19 juin 2023 \u00b7 n\u00b0 2102109 \u00b7 1re Section &#8211; 3e Chambre \u00b7 Rejet<\/span><\/div>\n<h1>Ing\u00e9nieur facturant ses prestations en France par une soci\u00e9t\u00e9 de Hong Kong : les sommes encaiss\u00e9es par cette soci\u00e9t\u00e9 lui sont impos\u00e9es sur le fondement de l&#x27;article 155 A, avec la majoration de 40 %<\/h1>\n<p class=\"lead\">Le tribunal administratif de Paris confirme l&#x27;imposition au nom d&#x27;un ing\u00e9nieur des factures \u00e9mises par la soci\u00e9t\u00e9 Global Core Consulting, \u00e9tablie \u00e0 Hong Kong, pour ses prestations aupr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise Isis Logiciels et Syst\u00e8mes : 116 660 \u20ac en 2015 et 115 890 \u20ac en 2016.<\/p>\n<div class=\"tags\"><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Conventions fiscales et double imposition<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">R\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><\/div>\n<div class=\"card bref\"><span class=\"mono\">En bref<\/span><ul><li>L&#x27;article 155 A du CGI permet d&#x27;imposer en France la personne qui rend un service lorsque la r\u00e9mun\u00e9ration est encaiss\u00e9e par une soci\u00e9t\u00e9 \u00e9tablie hors de France.<\/li><li>La loi pose une pr\u00e9somption : l&#x27;administration n&#x27;a pas \u00e0 prouver que le prestataire a lui-m\u00eame appr\u00e9hend\u00e9 les sommes vers\u00e9es \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9trang\u00e8re.<\/li><li>Le fait que la soci\u00e9t\u00e9 de Hong Kong ait d&#x27;autres sous-traitants ne suffit pas \u00e0 d\u00e9montrer une activit\u00e9 industrielle ou commerciale propre, autre que la prestation de services.<\/li><li>Le risque de double imposition est \u00e9cart\u00e9, l&#x27;administration ayant abandonn\u00e9 24 435 \u20ac en 2015 et 27 800 \u20ac en 2016 au titre des charges support\u00e9es ; la majoration de 40 % pour manquement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 (article 1729 du CGI) est maintenue.<\/li><\/ul><\/div>\n<h2>La question<\/h2><p>Un ing\u00e9nieur qui intervient pour un client fran\u00e7ais mais dont les prestations sont factur\u00e9es par une soci\u00e9t\u00e9 de Hong Kong peut-il \u00eatre impos\u00e9 personnellement en France sur ces facturations ?<\/p>\n<h2>Ce que juge la juridiction<\/h2><p>Oui. Le service s&#x27;est appuy\u00e9 sur un contrat du 1er mai 2014 par lequel la soci\u00e9t\u00e9 Global Core Consulting, \u00e9tablie \u00e0 Hong Kong, s&#x27;engageait \u00e0 fournir des prestations de conseil en t\u00e9l\u00e9communication \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Isis Logiciels et Syst\u00e8mes, et sur les factures mensuelles \u00e9mises entre janvier 2015 et d\u00e9cembre 2016 pour les prestations correspondant \u00e0 l&#x27;intervention de l&#x27;ing\u00e9nieur, inscrites au cr\u00e9dit du grand livre de la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise. Le tribunal juge que ces sommes ont \u00e9t\u00e9 per\u00e7ues par la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9trang\u00e8re en r\u00e9mun\u00e9ration de services rendus, dans leur composante essentielle, par l&#x27;int\u00e9ress\u00e9. L&#x27;article 155 A instituant une pr\u00e9somption, l&#x27;administration n&#x27;avait pas \u00e0 prouver qu&#x27;il les avait lui-m\u00eame appr\u00e9hend\u00e9es. Il lui revenait alors de d\u00e9montrer que la soci\u00e9t\u00e9 exer\u00e7ait de mani\u00e8re pr\u00e9pond\u00e9rante une activit\u00e9 industrielle ou commerciale autre que la prestation de services, ou que la facturation avait une contrepartie r\u00e9elle dans une intervention propre \u00e0 cette soci\u00e9t\u00e9 : la seule existence d&#x27;autres sous-traitants ne le prouve pas. La double imposition all\u00e9gu\u00e9e est \u00e9cart\u00e9e, des abandons ayant \u00e9t\u00e9 consentis pour tenir compte des charges. La majoration de 40 % est justifi\u00e9e, la somme impos\u00e9e \u00e9tant plus de deux fois sup\u00e9rieure \u00e0 la d\u00e9claration initiale. La requ\u00eate est rejet\u00e9e.<\/p>\n<div class=\"card bm-bofip\" style=\"margin:28px 0\"><span class=\"mono\" style=\"display:block;margin-bottom:12px\">Ce qu\u2019en dit l\u2019administration (BOFiP)<\/span><div style=\"display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px\"><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-10-10\/\">BOI-INT-DG-20-10-10 \u00b7 Domicile fiscal et r\u00e9sidence conventionnelle<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-20-40\/\">BOI-INT-DG-20-20-40 \u00b7 Revenus immobiliers, plus-values, salaires<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-20-100\/\">BOI-INT-DG-20-20-100 \u00b7 \u00c9limination de la double imposition<\/a><\/div><\/div><div class=\"dark\"><span class=\"mono\">Ce que cela change pour vous<\/span><p>Il s&#x27;agit d&#x27;un jugement de premi\u00e8re instance, susceptible d&#x27;appel. Facturer depuis une structure \u00e9trang\u00e8re des prestations ex\u00e9cut\u00e9es pour un client fran\u00e7ais, par une personne domicili\u00e9e en France, expose \u00e0 une imposition directe du prestataire, sans que l&#x27;administration ait \u00e0 suivre le chemin de l&#x27;argent. Pour qu&#x27;une telle soci\u00e9t\u00e9 soit reconnue, il faut pouvoir montrer qu&#x27;elle exerce une activit\u00e9 r\u00e9elle et distincte, avec ses propres moyens et sa propre valeur ajout\u00e9e. Les charges r\u00e9ellement support\u00e9es doivent \u00eatre document\u00e9es pour \u00eatre prises en compte.<\/p>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=13f55d5d0e0d-portee\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>V\u00e9rifier ma situation en 30 min<\/a><span class=\"note\">Visio \u00b7 30 min \u00b7 sans engagement<\/span><\/div>\n<h2>Les textes en jeu<\/h2><div class=\"textes\"><div class=\"t\"><b>CGI, art. 155 A<\/b><span>R\u00e9mun\u00e9rations vers\u00e9es \u00e0 une personne \u00e9tablie hors de France<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 1728<\/b><span>Majoration pour d\u00e9faut ou retard de d\u00e9claration<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 1729<\/b><span>Majorations pour manquement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 ou man\u0153uvres frauduleuses<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.12<\/b><span>Examen contradictoire de la situation fiscale personnelle<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.57<\/b><span>Motivation de la proposition de rectification<\/span><\/div><\/div>\n<h2>Extraits des motifs<\/h2><div class=\"quote\">Vu la proc\u00e9dure suivante : Par une requ\u00eate enregistr\u00e9e le 3 f\u00e9vrier 2021, M. A B, repr\u00e9sent\u00e9 par Me Charpy, demande au tribunal : 1\u00b0) de prononcer la d\u00e9charge des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu, de contributions sociales et des p\u00e9nalit\u00e9s y aff\u00e9rentes auxquelles il a \u00e9t\u00e9 assujetti au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2015 et 2016 ; 2\u00b0) de mettre \u00e0 la charge de l&#x27;Etat une somme de 4 500 euros en application de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative. Il soutient que [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">3. En deuxi\u00e8me lieu, aux termes de l&#x27;article L. 12 du livre des proc\u00e9dures fiscales : &quot; Dans les conditions pr\u00e9vues au pr\u00e9sent livre, l&#x27;administration des imp\u00f4ts peut proc\u00e9der \u00e0 l&#x27;examen contradictoire de la situation fiscale des personnes physiques au regard de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu, qu&#x27;elles aient ou non leur domicile fiscal en France, lorsqu&#x27;elles y ont des obligations au titre de cet imp\u00f4t &quot;.<\/div><div class=\"quote\">8. La proposition de rectification 3924-V-SD en date du 4 d\u00e9cembre 2018, adress\u00e9e \u00e0 M. B, comporte les motifs de droit et de fait sur lesquels le service s&#x27;est fond\u00e9 pour justifier les redressements notifi\u00e9s. Le service y expose en particulier que le b\u00e9n\u00e9fice imposable de M. [\u2026]<\/div>\n<details><summary>Lire la d\u00e9cision int\u00e9grale (texte officiel, 25 044 caract\u00e8res)<\/summary><pre class=\"texte\">Vu la proc\u00e9dure suivante : Par une requ\u00eate enregistr\u00e9e le 3 f\u00e9vrier 2021, M. A B, repr\u00e9sent\u00e9 par Me Charpy, demande au tribunal : 1\u00b0) de prononcer la d\u00e9charge des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu, de contributions sociales et des p\u00e9nalit\u00e9s y aff\u00e9rentes auxquelles il a \u00e9t\u00e9 assujetti au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2015 et 2016 ; 2\u00b0) de mettre \u00e0 la charge de l&#x27;Etat une somme de 4 500 euros en application de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative. Il soutient que : - la proc\u00e9dure d&#x27;imposition est irr\u00e9guli\u00e8re d\u00e8s lors que le service a diligent\u00e9, sur le m\u00eame fondement, un examen de sa situation fiscale personnelle ainsi qu&#x27;une v\u00e9rification de comptabilit\u00e9 ; - la proc\u00e9dure d&#x27;imposition est irr\u00e9guli\u00e8re d\u00e8s lors qu&#x27;un examen de situation fiscale personnelle \u00e9tait inadapt\u00e9 \u00e0 sa situation et qu&#x27;en se contentant de reprendre les \u00e9l\u00e9ments issus de la v\u00e9rification de comptabilit\u00e9, le service n&#x27;a pas effectivement proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 cet examen ; - la v\u00e9rification de comptabilit\u00e9 \u00e0 laquelle a proc\u00e9d\u00e9 le service est irr\u00e9guli\u00e8re d\u00e8s lors que le service a entendu rattacher \u00e0 son activit\u00e9 les sommes litigieuses sans \u00e9tablir leur appr\u00e9hension effective ; - la proposition de rectification est insuffisamment motiv\u00e9e d\u00e8s lors que les pi\u00e8ces \u00e9tablissant l&#x27;appr\u00e9hension des sommes litigieuses par la soci\u00e9t\u00e9 Global Core Consulting n&#x27;ont \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9es qu&#x27;en annexe \u00e0 la r\u00e9ponse aux observations du contribuable ; - la proc\u00e9dure d&#x27;imposition est entach\u00e9e d&#x27;une irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle d\u00e8s lors que les documents obtenus par le service au moyen de son droit de communication aupr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9 Isis Logiciels et Syst\u00e8mes ne lui ont pas \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9s ; - c&#x27;est \u00e0 tort que le service s&#x27;est fond\u00e9 sur les dispositions de l&#x27;article 155 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts pour \u00e9tablir les impositions litigieuses d\u00e8s lors que la soci\u00e9t\u00e9 Global Core Consulting exerce une activit\u00e9 commerciale propre et que les \u00e9l\u00e9ments de preuve apport\u00e9s par le service ne sont pas probants ; - le service n&#x27;apporte ni la preuve que les sommes qui ont justifi\u00e9 le rehaussement de ses bases d&#x27;imposition ont \u00e9t\u00e9 effectivement encaiss\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9 Global Core Consulting ni qu&#x27;elles ont \u00e9t\u00e9 appr\u00e9hend\u00e9es par lui ; - il existe un risque de double imposition d\u00e8s lors que les sommes qui ont justifi\u00e9 le rehaussement de ses bases d&#x27;imposition constituent des \u00e9l\u00e9ments de chiffre d&#x27;affaires et non de b\u00e9n\u00e9fice ; - le service n&#x27;apporte pas la preuve du bienfond\u00e9 de l&#x27;application de la majoration pour manquement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 en application de l&#x27;article 1729 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. Par un m\u00e9moire en d\u00e9fense, enregistr\u00e9 le 25 mars 2021, l&#x27;administrateur g\u00e9n\u00e9ral des finances publiques en charge de la direction sp\u00e9cialis\u00e9e de contr\u00f4le fiscal Ile-de-France (division juridique) conclut au rejet de la requ\u00eate. Il soutient que : - les moyens soulev\u00e9s par le requ\u00e9rant ne sont pas fond\u00e9s ; - \u00e0 titre subsidiaire, s&#x27;agissant du bienfond\u00e9 des impositions litigieuses, que M. B se trouvait en situation de taxation d&#x27;office au titre des ann\u00e9es 2015 et 2016 et que la charge de la preuve lui incombe par cons\u00e9quent ; - \u00e0 titre subsidiaire, s&#x27;agissant des p\u00e9nalit\u00e9s, il souhaite substituer les dispositions de l&#x27;article 1728 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts \u00e0 celles du a de l&#x27;article 1729 du m\u00eame code, d\u00e8s lors qu&#x27;il entend se pr\u00e9valoir de l&#x27;exercice d&#x27;une activit\u00e9 occulte par M. B. Par ordonnance du 1er avril 2021, la date de cl\u00f4ture d&#x27;instruction a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e au 1er juillet 2021 \u00e0 12 heures. Par courrier du 13 avril 2023, pris en application de l&#x27;article R. 613-1-1 du code de justice administrative, les parties ont \u00e9t\u00e9 invit\u00e9es \u00e0 fournir la proposition de rectification 3924-E-SD du 4 d\u00e9cembre 2018, faisant suite \u00e0 un examen contradictoire de situation fiscale personnelle, dans sa version compl\u00e8te, c&#x27;est-\u00e0-dire comprenant l&#x27;ensemble des feuilles de ce document. Cette pi\u00e8ce, produite par le requ\u00e9rant en r\u00e9ponse \u00e0 cette demande, a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9e le 13 avril 2023. Vu les autres pi\u00e8ces du dossier ; Vu : - le code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et le livre des proc\u00e9dures fiscales ; - le code de justice administrative. Les parties ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement averties du jour de l&#x27;audience. Ont \u00e9t\u00e9 entendus au cours de l&#x27;audience publique : - le rapport de M. Lenoir, - les conclusions de M. Pottier, rapporteur public, - et les observations de Me Charpy, repr\u00e9sentant M. B. Consid\u00e9rant ce qui suit : 1. M. B, qui exerce une activit\u00e9 dans le domaine de l&#x27;ing\u00e9nierie et des \u00e9tudes techniques, a fait l&#x27;objet d&#x27;un examen de sa situation fiscale personnelle et d&#x27;une v\u00e9rification de comptabilit\u00e9 au titre des ann\u00e9es 2015 et 2016. A la suite de ces contr\u00f4les, l&#x27;administration fiscale lui a notifi\u00e9 deux cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu assorti de p\u00e9nalit\u00e9s par deux propositions de rectification du 4 d\u00e9cembre 2018. Ces cotisations ont \u00e9t\u00e9 mises en recouvrement par voie de r\u00f4le \u00e9mis le 9 mars 2020, le 11 juin 2020 et le 30 septembre 2019, int\u00e9grant l&#x27;abandon partiel des rehaussements consenti par le service \u00e0 hauteur de 24 435 euros au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2015 et de 27 800 euros au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2016 notifi\u00e9 dans les r\u00e9ponses aux observations du contribuable du 21 f\u00e9vrier 2019. Par la requ\u00eate susvis\u00e9e, M. B demande la d\u00e9charge de la cotisation d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu suppl\u00e9mentaire, de contributions sociales et des p\u00e9nalit\u00e9s y aff\u00e9rentes mises \u00e0 sa charge au titre des ann\u00e9es 2015 et 2016. Sur les conclusions a fins de d\u00e9charge : En ce qui concerne la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure d&#x27;imposition : 2. En premier lieu, aucune disposition l\u00e9gislative ou r\u00e9glementaire ne s&#x27;oppose \u00e0 ce que le service engage successivement ou simultan\u00e9ment \u00e0 l&#x27;encontre d&#x27;un contribuable une v\u00e9rification de comptabilit\u00e9 et un examen de situation fiscale personnelle au titre des m\u00eames ann\u00e9es. La circonstance que les v\u00e9rifications dont M. B a fait l&#x27;objet aient \u00e9t\u00e9 entreprises simultan\u00e9ment n&#x27;\u00e9tait pas, par elle-m\u00eame, de nature \u00e0 le priver des garanties qu&#x27;il tenait de la loi. Il suit de l\u00e0 que le moyen tir\u00e9 de l&#x27;irr\u00e9gularit\u00e9 des proc\u00e9dures de v\u00e9rification ne peut qu&#x27;\u00eatre \u00e9cart\u00e9. 3. En deuxi\u00e8me lieu, aux termes de l&#x27;article L. 12 du livre des proc\u00e9dures fiscales : &quot; Dans les conditions pr\u00e9vues au pr\u00e9sent livre, l&#x27;administration des imp\u00f4ts peut proc\u00e9der \u00e0 l&#x27;examen contradictoire de la situation fiscale des personnes physiques au regard de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu, qu&#x27;elles aient ou non leur domicile fiscal en France, lorsqu&#x27;elles y ont des obligations au titre de cet imp\u00f4t &quot;. Aux termes des dispositions de l&#x27;article L. 47 de ce m\u00eame livre, dans sa version applicable au litige : &quot; Un examen contradictoire de la situation fiscale personnelle d&#x27;une personne physique au regard de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu ou une v\u00e9rification de comptabilit\u00e9 ne peut \u00eatre engag\u00e9e sans que le contribuable en ait \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 par l&#x27;envoi ou la remise d&#x27;un avis de v\u00e9rification &quot;. Aux termes de l&#x27;article L. 47 B du m\u00eame livre, dans sa version applicable au litige : &quot; Au cours d&#x27;une proc\u00e9dure d&#x27;examen de situation fiscale personnelle, l&#x27;administration peut examiner les op\u00e9rations figurant sur des comptes financiers utilis\u00e9s \u00e0 la fois \u00e0 titre priv\u00e9 et professionnel et demander au contribuable tous \u00e9claircissements ou justifications sur ces op\u00e9rations sans que cet examen et ces demandes constituent le d\u00e9but d&#x27;une proc\u00e9dure de v\u00e9rification de comptabilit\u00e9. \/ Au cours d&#x27;une proc\u00e9dure de v\u00e9rification de comptabilit\u00e9, l&#x27;administration peut proc\u00e9der aux m\u00eames examen et demandes, sans que ceux-ci constituent le d\u00e9but d&#x27;une proc\u00e9dure d&#x27;examen de situation fiscale personnelle. \/ L&#x27;administration peut tenir compte, dans chacune de ces proc\u00e9dures, des constatations r\u00e9sultant de l&#x27;examen des comptes ou des r\u00e9ponses aux demandes d&#x27;\u00e9claircissements ou de justifications, et faites dans le cadre de l&#x27;autre proc\u00e9dure conform\u00e9ment aux seules r\u00e8gles applicables \u00e0 cette derni\u00e8re &quot;. 4. M. B soutient, d&#x27;une part, que le recours \u00e0 la proc\u00e9dure d&#x27;examen de situation fiscale personnelle \u00e9tait inadapt\u00e9 \u00e0 sa situation et que le service s&#x27;est abstenu d&#x27;un examen r\u00e9el \u00e0 l&#x27;occasion de cette v\u00e9rification, d\u00e8s lors que celle-ci aurait d\u00fb conduire l&#x27;administration fiscale \u00e0 observer qu&#x27;il n&#x27;avait pas effectivement appr\u00e9hend\u00e9 les sommes litigieuses. Il r\u00e9sulte toutefois de l&#x27;instruction que le service, ainsi que l&#x27;y autorisent les dispositions qui pr\u00e9c\u00e8dent, a proc\u00e9d\u00e9, du 2 f\u00e9vrier 2018 au 29 novembre 2018 et apr\u00e8s l&#x27;en avoir inform\u00e9 par avis le 22 d\u00e9cembre 2017, \u00e0 un examen de la situation fiscale personnelle du requ\u00e9rant au titre des ann\u00e9es 2015 et 2016. En outre, la circonstance que ne serait pas d\u00e9montr\u00e9e l&#x27;appr\u00e9hension des sommes litigieuses \u00e0 l&#x27;issue de l&#x27;examen de sa situation fiscale personnelle, \u00e0 l&#x27;occasion de laquelle le service a au demeurant exerc\u00e9 son droit de communication aupr\u00e8s d&#x27;\u00e9tablissements bancaires, rel\u00e8ve de la critique du bien-fond\u00e9 de l&#x27;imposition et est par suite sans incidence sur la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure d&#x27;imposition. 5. D&#x27;autre part, si le requ\u00e9rant soutient qu&#x27;une v\u00e9rification de comptabilit\u00e9 s&#x27;imposait \u00e0 sa situation d\u00e8s lors qu&#x27;il avait d\u00e9clar\u00e9 son activit\u00e9 d&#x27;ing\u00e9nierie et d&#x27;\u00e9tudes techniques, il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que le service a rehauss\u00e9 le b\u00e9n\u00e9fice non commercial imposable du requ\u00e9rant au titre des ann\u00e9es 2015 et 2016 \u00e0 la suite de la v\u00e9rification de comptabilit\u00e9 notifi\u00e9e par avis du 12 mars 2018, dont les contr\u00f4les se sont \u00e9tendus du 5 avril 2018 au 29 novembre 2018, alors qu&#x27;aucune disposition l\u00e9gale ne s&#x27;oppose \u00e0 ce que l&#x27;administration, en vue d&#x27;imposer les r\u00e9mun\u00e9rations issues d&#x27;une activit\u00e9 professionnelle, corrobore les r\u00e9sultats de la v\u00e9rification de comptabilit\u00e9 par un examen de la situation fiscale de l&#x27;int\u00e9ress\u00e9. 6. D\u00e8s lors, M. B n&#x27;est pas fond\u00e9 \u00e0 soutenir que la proc\u00e9dure d&#x27;imposition est irr\u00e9guli\u00e8re en ce que le service ne pouvait r\u00e9guli\u00e8rement proc\u00e9der \u00e0 un examen de sa situation fiscale personnelle. 7. En troisi\u00e8me lieu, aux termes de l&#x27;article L. 57 du livre des proc\u00e9dures fiscales : &quot; L&#x27;administration adresse au contribuable une proposition de rectification qui doit \u00eatre motiv\u00e9e de mani\u00e8re \u00e0 lui permettre de formuler ses observations ou de faire conna\u00eetre son acceptation. &quot; L&#x27;article R. 57-1 de ce m\u00eame livre dispose que : &quot; La proposition de rectification pr\u00e9vue par l&#x27;article L. 57 fait conna\u00eetre au contribuable la nature et les motifs de la rectification envisag\u00e9e () &quot;. Pour \u00eatre r\u00e9guli\u00e8re au regard des dispositions pr\u00e9cit\u00e9es, une proposition de rectification doit comporter la d\u00e9signation de l&#x27;imp\u00f4t concern\u00e9, de l&#x27;ann\u00e9e d&#x27;imposition et de la base d&#x27;imposition, et \u00e9noncer les motifs sur lesquels l&#x27;administration entend se fonder pour justifier les rectifications envisag\u00e9es, de fa\u00e7on \u00e0 permettre au contribuable de formuler ses observations de fa\u00e7on enti\u00e8rement utile. En revanche, sa r\u00e9gularit\u00e9 ne d\u00e9pend pas du bien-fond\u00e9 de ces motifs. 8. La proposition de rectification 3924-V-SD en date du 4 d\u00e9cembre 2018, adress\u00e9e \u00e0 M. B, comporte les motifs de droit et de fait sur lesquels le service s&#x27;est fond\u00e9 pour justifier les redressements notifi\u00e9s. Le service y expose en particulier que le b\u00e9n\u00e9fice imposable de M. B au titre des ann\u00e9es 2015 et 2016 s&#x27;\u00e9l\u00e8ve respectivement \u00e0 116 600 euros et 115 890 euros d\u00e8s lors que ces montants, justifi\u00e9s par la production de factures mensuelles au titre de ces deux ann\u00e9es annex\u00e9es \u00e0 la proposition de rectification, doivent \u00eatre regard\u00e9s, en application de l&#x27;article 155 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, comme des sommes per\u00e7ues par la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9tablie hors de France Global Core Consulting Limited, en r\u00e9mun\u00e9ration de services rendus par M. B, domicili\u00e9 en France, sans qu&#x27;il soit \u00e9tabli que cette soci\u00e9t\u00e9 exerce de mani\u00e8re pr\u00e9pond\u00e9rante une activit\u00e9 industrielle ou commerciale autre que la prestation de service. En outre, la circonstance que le service n&#x27;avait pas joint \u00e0 cette proposition de rectification les extraits du grand livre compte fournisseur de la soci\u00e9t\u00e9 Global Core Consulting est sans incidence sur le caract\u00e8re suffisant de la motivation de la proposition de rectification d\u00e8s lors que celle-ci permettait au contribuable de formuler ses observations de fa\u00e7on enti\u00e8rement utile. D\u00e8s lors, le moyen tir\u00e9 de l&#x27;irr\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure d&#x27;imposition du fait de l&#x27;insuffisance de motivation de la proposition de rectification 3924-V-SD en date du 4 d\u00e9cembre 2018 doit \u00eatre \u00e9cart\u00e9. 9. En quatri\u00e8me lieu, aux termes de l&#x27;article L. 76 B du livre des proc\u00e9dures fiscales : &quot; L&#x27;administration est tenue d&#x27;informer le contribuable de la teneur et de l&#x27;origine des renseignements et documents obtenus de tiers sur lesquels elle s&#x27;est fond\u00e9e pour \u00e9tablir l&#x27;imposition faisant l&#x27;objet de la proposition pr\u00e9vue au premier alin\u00e9a de l&#x27;article L. 57 ou de la notification pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article L. 76. Elle communique, avant la mise en recouvrement, une copie des documents susmentionn\u00e9s au contribuable qui en fait la demande &quot;. Il r\u00e9sulte de ces dispositions qu&#x27;il incombe \u00e0 l&#x27;administration, quelle que soit la proc\u00e9dure d&#x27;imposition mise en \u0153uvre, et au plus tard avant la mise en recouvrement, d&#x27;informer le contribuable dont elle envisage soit de rehausser, soit d&#x27;arr\u00eater d&#x27;office les bases d&#x27;imposition, de l&#x27;origine et de la teneur des documents et renseignements obtenus aupr\u00e8s de tiers, qu&#x27;elle a utilis\u00e9s pour fonder les impositions, avec une pr\u00e9cision suffisante pour mettre \u00e0 m\u00eame l&#x27;int\u00e9ress\u00e9 d&#x27;y avoir acc\u00e8s avant la mise en recouvrement des impositions qui en proc\u00e8dent. Lorsque le contribuable lui en fait la demande, l&#x27;administration est, en principe, tenue de lui communiquer, alors m\u00eame qu&#x27;il en aurait eu connaissance, les renseignements, documents ou copies de documents obtenus aupr\u00e8s de tiers qui lui sont oppos\u00e9s, afin de lui permettre d&#x27;en v\u00e9rifier l&#x27;authenticit\u00e9 ou d&#x27;en discuter la teneur ou la port\u00e9e. 10. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que, dans la proposition de rectification 3924-V-SD adress\u00e9e \u00e0 M. B le 4 d\u00e9cembre 2018, l&#x27;administration a pr\u00e9cis\u00e9 de mani\u00e8re d\u00e9taill\u00e9e l&#x27;origine et la teneur des \u00e9l\u00e9ments obtenus de tiers dans le cadre du droit de communication qu&#x27;elle a exerc\u00e9 aupr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9 Isis Logiciels et Syst\u00e8mes. Si M. B soutient que les \u00e9l\u00e9ments obtenus par le service dans le cadre de ce droit de communication ne lui ont pas \u00e9t\u00e9 transmis, il n&#x27;\u00e9tablit ni m\u00eame n&#x27;all\u00e8gue en avoir fait la demande. Dans ces conditions, le moyen tir\u00e9 de ce que le caract\u00e8re contradictoire de la proc\u00e9dure aurait \u00e9t\u00e9 m\u00e9connu en ce que les documents obtenus par le service au moyen de son droit de communication aupr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9 ISIS ne lui ont pas \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9s doit \u00eatre \u00e9cart\u00e9. En ce qui concerne le bien-fond\u00e9 des impositions : S&#x27;agissant de l&#x27;application de la loi : 11. Aux termes du I de l&#x27;article 155 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts : &quot; Les sommes per\u00e7ues par une personne domicili\u00e9e ou \u00e9tablie hors de France en r\u00e9mun\u00e9ration de services rendus par une ou plusieurs personnes domicili\u00e9es ou \u00e9tablies en France sont imposables au nom de ces derni\u00e8res : () \/ soit lorsqu&#x27;elles n&#x27;\u00e9tablissent pas que cette personne exerce, de mani\u00e8re pr\u00e9pond\u00e9rante, une activit\u00e9 industrielle ou commerciale, autre que la prestation de services () &quot;. Les prestations dont la r\u00e9mun\u00e9ration est ainsi susceptible d&#x27;\u00eatre impos\u00e9e entre les mains de la personne qui les a effectu\u00e9es correspondent \u00e0 un service rendu pour l&#x27;essentiel par elle et pour lequel la facturation par une personne domicili\u00e9e ou \u00e9tablie hors de France ne trouve aucune contrepartie r\u00e9elle dans une intervention propre de cette derni\u00e8re, permettant de regarder ce service comme ayant \u00e9t\u00e9 rendu pour son compte. 12. Pour justifier de l&#x27;application de l&#x27;article 155 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, l&#x27;administration fiscale s&#x27;est fond\u00e9e sur la circonstance que, par un contrat en date du 1er mai 2014, la soci\u00e9t\u00e9 Global Core Consulting, \u00e9tablie \u00e0 Hong Kong, s&#x27;\u00e9tait engag\u00e9e \u00e0 offrir des prestations de service en conseil en t\u00e9l\u00e9communication \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Isis Logiciels et Syst\u00e8mes, ayant son si\u00e8ge social en France, pour une p\u00e9riode renouvelable allant du 1er mai au 31 juillet 2014. Elle a \u00e9galement relev\u00e9 que les prestations portant la r\u00e9f\u00e9rence CS #312, dont il n&#x27;est pas contest\u00e9 qu&#x27;elles correspondaient aux prestations de M. B, ont donn\u00e9 lieu \u00e0 des factures mensuelles \u00e9mises entre le mois de janvier 2015 et le mois de d\u00e9cembre 2016 par la soci\u00e9t\u00e9 Global Core Consulting pour un montant total de 116 660 euros en 2015 et 115 890 euros en 2016, ainsi qu&#x27;\u00e0 l&#x27;inscription de mouvement de cr\u00e9dits d&#x27;un montant correspondant au sein du grand livre des tiers de l&#x27;entreprise Isis Logiciel et Syst\u00e8mes. 13. M. B soutient que le service n&#x27;apporte la preuve de l&#x27;appr\u00e9hension effective des sommes litigieuses ni par la soci\u00e9t\u00e9 Global Core Consulting Limited ni par lui-m\u00eame. Toutefois, eu \u00e9gard aux \u00e9l\u00e9ments concordants dont se pr\u00e9vaut le service, notamment concernant les interventions de M. B et leurs facturations, et alors que le requ\u00e9rant n&#x27;apporte aucun \u00e9l\u00e9ment permettant de mettre en cause le versement des sommes correspondant aux factures \u00e9mises par la soci\u00e9t\u00e9 Global Core Consulting, ayant donn\u00e9 lieu \u00e0 inscription en mouvement de cr\u00e9dit au sein du grand livre des tiers de la soci\u00e9t\u00e9 Isis Logiciels et Syst\u00e8mes et pour lesquelles il est au surplus constant qu&#x27;il a re\u00e7u une r\u00e9mun\u00e9ration, ces sommes doivent \u00eatre regard\u00e9es comme per\u00e7ues par la soci\u00e9t\u00e9 Global Core Consulting au sens des dispositions de l&#x27;article 155 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. En outre, les dispositions de l&#x27;article 155 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts instituant une pr\u00e9somption selon laquelle la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9trang\u00e8re qui per\u00e7oit des sommes r\u00e9mun\u00e9rant un service rendu en France le fait pour le compte du prestataire, l&#x27;administration n&#x27;\u00e9tait pas tenue d&#x27;apporter la preuve de l&#x27;appr\u00e9hension de ces sommes par M. B. 14. Il suit de l\u00e0 que le service doit \u00eatre regard\u00e9 comme \u00e9tablissant que les sommes litigieuses ont \u00e9t\u00e9 per\u00e7ues par la soci\u00e9t\u00e9 Global Consulting Limited en r\u00e9mun\u00e9ration de services rendus dans leur composante essentielle par M. B aupr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9 Isis Logiciels et Syst\u00e8mes en application de l&#x27;article 155 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. Il appartient ainsi \u00e0 M. B d&#x27;apporter des \u00e9l\u00e9ments permettant d&#x27;\u00e9tablir que la soci\u00e9t\u00e9 Global Consulting Limited exerce, de mani\u00e8re pr\u00e9pond\u00e9rante, une activit\u00e9 industrielle ou commerciale autre que la prestation de services ou que la facturation des prestations de conseil \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Isis Logiciels et Syst\u00e8mes par la soci\u00e9t\u00e9 Global Consulting Limited aurait trouv\u00e9 une contrepartie r\u00e9elle dans une intervention qui aurait \u00e9t\u00e9 propre \u00e0 cette soci\u00e9t\u00e9, permettant de regarder le service ainsi rendu comme l&#x27;ayant \u00e9t\u00e9 pour son compte. 15. M. B soutient que la soci\u00e9t\u00e9 Global Consulting Limited exerce de mani\u00e8re directe des prestations au profit de ses clients, en particulier dans la commercialisation des prestations propos\u00e9es, ainsi qu&#x27;en atteste la circonstance que M. B n&#x27;est pas le seul sous-traitant de cette soci\u00e9t\u00e9. Toutefois, cette seule circonstance n&#x27;est pas de nature \u00e0 caract\u00e9riser l&#x27;existence d&#x27;une activit\u00e9 industrielle et commerciale propre \u00e0 cette soci\u00e9t\u00e9. En outre, si M. B conteste l&#x27;utilisation de la base de donn\u00e9es DetB par l&#x27;administration, laquelle base indique que la soci\u00e9t\u00e9 Global Core Consulting Limited serait un si\u00e8ge sans \u00e9tablissement, il n&#x27;apporte aucun \u00e9l\u00e9ment de nature \u00e0 \u00e9tablir que cette soci\u00e9t\u00e9 exerce de mani\u00e8re pr\u00e9pond\u00e9rante une activit\u00e9 industrielle et commerciale, autre que la prestation de services, ou que la facturation des prestations de conseil \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Isis Logiciels et Syst\u00e8mes aurait trouv\u00e9 une contrepartie r\u00e9elle dans une intervention qui aurait \u00e9t\u00e9 propre \u00e0 cette soci\u00e9t\u00e9, permettant de regarder le service ainsi rendu comme l&#x27;ayant \u00e9t\u00e9 pour son compte. 16. Il r\u00e9sulte de ce qui a \u00e9t\u00e9 dit aux points 11 \u00e0 15, et sans qu&#x27;il soit besoin d&#x27;examiner la demande de substitution de base l\u00e9gale pr\u00e9sent\u00e9e par l&#x27;administrateur g\u00e9n\u00e9ral des finances publiques en charge de la direction sp\u00e9cialis\u00e9e de contr\u00f4le fiscal Ile-de-France (division juridique), que c&#x27;est \u00e0 bon droit qu&#x27;en application des dispositions de l&#x27;article 155 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, les sommes vers\u00e9es \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Global Consulting Limited pour les prestations de service rendues par M. B au profit de la soci\u00e9t\u00e9 Isis Logiciels et Syst\u00e8mes ont \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9es comme imposables \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu en France au nom de M. B. S&#x27;agissant du montant de l&#x27;imposition suppl\u00e9mentaire : 17. Il r\u00e9sulte de la r\u00e9serve d&#x27;interpr\u00e9tation \u00e9mise par le Conseil constitutionnel dans sa d\u00e9cision n\u00b0 2010-70 QPC du 26 novembre 2010 que, pour l&#x27;application de l&#x27;article 155 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, &quot; dans le cas o\u00f9 la personne domicili\u00e9e ou \u00e9tablie \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger reverse en France au contribuable tout ou partie des sommes r\u00e9mun\u00e9rant les prestations r\u00e9alis\u00e9es par ce dernier, la disposition contest\u00e9e ne saurait conduire \u00e0 ce que ce contribuable soit assujetti \u00e0 une double imposition au titre d&#x27;un m\u00eame imp\u00f4t &quot;. 18. M. B soutient que l&#x27;imposition entre ses mains d&#x27;un montant total de 116 660 euros et 115 890 euros correspondant \u00e0 la somme des factures \u00e9mises par la soci\u00e9t\u00e9 Global Core Consulting Limited respectivement au titre des ann\u00e9es 2015 et 2016 conduit \u00e0 un risque de double imposition d\u00e8s lors qu&#x27;il avait d\u00e9clar\u00e9, au titre des b\u00e9n\u00e9fices commerciaux pour ces deux m\u00eames ann\u00e9es un b\u00e9n\u00e9fice non commercial de 30 031 euros et 31 606 euros, pour lesquels il avait \u00e9t\u00e9 impos\u00e9 en France. Il r\u00e9sulte toutefois de l&#x27;instruction que, par sa r\u00e9ponse aux observations du contribuable du 21 f\u00e9vrier 2019, l&#x27;administration a partiellement abandonn\u00e9 le montant des rehaussements \u00e0 hauteur de 24 435 euros au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2015 et 27 800 euros au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2016 pour tenir compte des charges support\u00e9es par le requ\u00e9rant. D\u00e8s lors, M. B, qui n&#x27;\u00e9tablit pas l&#x27;existence d&#x27;autres charges dont il pourrait utilement se pr\u00e9valoir, n&#x27;est pas fond\u00e9 \u00e0 soutenir qu&#x27;il aurait \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 une double imposition au titre des ann\u00e9es 2015 et 2016. En ce qui concerne les p\u00e9nalit\u00e9s : 19. Aux termes de l&#x27;article 1729 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts : &quot; Les inexactitudes ou les omissions relev\u00e9es dans une d\u00e9claration ou un acte comportant l&#x27;indication d&#x27;\u00e9l\u00e9ments \u00e0 retenir pour l&#x27;assiette ou la liquidation de l&#x27;imp\u00f4t ainsi que la restitution d&#x27;une cr\u00e9ance de nature fiscale dont le versement a \u00e9t\u00e9 ind\u00fbment obtenu de l&#x27;Etat entra\u00eenent l&#x27;application d&#x27;une majoration de : \/ a. 40 % en cas de manquement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 () &quot;. 20. Pour appliquer les p\u00e9nalit\u00e9s pr\u00e9vues en cas de manquement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 pr\u00e9vues par l&#x27;article 1729 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, l&#x27;administration, apr\u00e8s avoir apport\u00e9 la preuve de l&#x27;insuffisance des d\u00e9clarations du requ\u00e9rant, a relev\u00e9 que la somme totale impos\u00e9e au terme de la proc\u00e9dure d&#x27;imposition \u00e9tait plus de deux fois sup\u00e9rieure \u00e0 la d\u00e9claration initiale de M. B et que celui-ci a utilis\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 Global Core Consulting Limited, \u00e9tablie \u00e0 Hong-Kong, en vue de percevoir \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger des r\u00e9mun\u00e9rations \u00e0 son activit\u00e9 au sein de la soci\u00e9t\u00e9 Isis Logiciels et Syst\u00e8mes normalement imposables en France. Dans ces conditions, et sans qu&#x27;il soit besoin d&#x27;examiner la demande de substitution de base l\u00e9gale pr\u00e9sent\u00e9e par l&#x27;administrateur g\u00e9n\u00e9ral des finances publiques en charge de la direction sp\u00e9cialis\u00e9e de contr\u00f4le fiscal Ile-de-France (division juridique), l&#x27;administration doit \u00eatre regard\u00e9e comme ayant apport\u00e9 la preuve lui incombant des manquements d\u00e9lib\u00e9r\u00e9s relev\u00e9s, de nature \u00e0 justifier l&#x27;application des dispositions pr\u00e9cit\u00e9es de l&#x27;article 1729. 21. Il r\u00e9sulte de tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de que les conclusions de M. B tendant \u00e0 la d\u00e9charge des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu, de contributions sociales et des p\u00e9nalit\u00e9s y aff\u00e9rentes auxquelles il a \u00e9t\u00e9 assujetti au titre des ann\u00e9es 2015 et 2016 doivent \u00eatre rejet\u00e9es. Sur les conclusions tendant \u00e0 l&#x27;application de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative : 22. En vertu des dispositions de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal ne peut pas faire b\u00e9n\u00e9ficier la partie tenue aux d\u00e9pens ou la partie perdante du paiement par l&#x27;autre partie des frais qu&#x27;elle a expos\u00e9s \u00e0 l&#x27;occasion du litige soumis au juge. Les conclusions pr\u00e9sent\u00e9es \u00e0 ce titre par M. B doivent d\u00e8s lors \u00eatre rejet\u00e9es. D E C I D E : Article 1er : La requ\u00eate de M. B est rejet\u00e9e. Article 2 : Le pr\u00e9sent jugement sera notifi\u00e9 \u00e0 M. A B et \u00e0 l&#x27;administrateur g\u00e9n\u00e9ral des finances publiques en charge de la direction sp\u00e9cialis\u00e9e de contr\u00f4le fiscal Ile-de-France (division juridique). D\u00e9lib\u00e9r\u00e9 apr\u00e8s l&#x27;audience du 1er juin 2023, \u00e0 laquelle si\u00e9geaient : M. Rohmer, pr\u00e9sident, M. Guiader, premier conseiller, M. Lenoir, conseiller, Rendu public par mise \u00e0 disposition au greffe le 19 juin 2023. Le rapporteur, A. LENOIR Le pr\u00e9sident, B. ROHMERLa greffi\u00e8re, S. CAILLIEU-HELAIEM La R\u00e9publique mande et ordonne au ministre d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 aupr\u00e8s du ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique, charg\u00e9 des comptes publics, en ce qui le concerne ou \u00e0 tous commissaires de justice \u00e0 ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties priv\u00e9es, de pourvoir \u00e0 l&#x27;ex\u00e9cution de la pr\u00e9sente d\u00e9cision. 2\/1-3<\/pre><\/details>\n<p class=\"source\">Source : Tribunal administratif de Paris, 1re Section &#8211; 3e Chambre, 19 juin 2023, n\u00b0 2102109 \u2014 open data des d\u00e9cisions de la justice administrative, Licence ouverte 2.0. R\u00e9sum\u00e9 et analyse : Balmont Conseil, mis \u00e0 jour le 8 novembre 2026. Ce contenu est une information g\u00e9n\u00e9rale, pas un conseil personnalis\u00e9.<\/p>\n<\/main>\n<aside class=\"side\">\n<div class=\"ctacard\"><span class=\"mono\">Vous \u00eates dans cette situation ?<\/span><h3>Une convention fiscale ne prot\u00e8ge que si elle est bien appliqu\u00e9e : v\u00e9rifiez votre situation avant de d\u00e9clarer.<\/h3>\n<div class=\"who\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/balmontconseil.com\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/alexis-sagnier-carre.webp\" alt=\"Alexis Sagnier\" width=\"44\" height=\"44\" loading=\"lazy\"><div><b>Alexis Sagnier<\/b><span>Conseil en gestion de patrimoine \u00b7 ORIAS n\u00b0 13003497 \u00b7 ANACOFI-CIF<\/span><\/div><\/div>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=13f55d5d0e0d-side\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>R\u00e9server un bilan de 30 min<\/a>\n<a class=\"btn ghost\" href=\"https:\/\/wa.me\/33601773296\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><path d=\"M8 14.5a6.5 6.5 0 1 0-5.6-3.2L1.5 14.5l3.3-.9A6.5 6.5 0 0 0 8 14.5Z\"\/><\/svg>\u00c9crire sur WhatsApp<\/a>\n<p class=\"trust\">Depuis 2013 \u00e0 Lyon \u00b7 Expatriation et patrimoines internationaux<\/p><\/div>\n<a class=\"diag\" href=\"\/diagnostic\/\"><div><b>Diagnostic express en 30 secondes<\/b><span>Cinq questions, la marche \u00e0 suivre pour votre situation.<\/span><\/div><i>\u2192<\/i><\/a>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Sur le m\u00eame sujet<\/span><div class=\"rel\"><a href=\"\/decisions\/consultant-resident-francais-facturant-ses-missions-en-france-par-une-societe\/\">Consultant r\u00e9sident fran\u00e7ais facturant ses missions en France par une soci\u00e9t\u00e9 suisse : imposable \u00e0 son nom sur le fondement de l&#x27;article 155 A, majoration de 80 % confirm\u00e9e<small>TA Cergy-Pontoise, 13 mai 2025, n\u00b0 2205882<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/dirigeante-d-une-societe-anglaise-de-domiciliation-salariee-a-boulogne\/\">Dirigeante d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 anglaise de domiciliation, salari\u00e9e \u00e0 Boulogne : r\u00e9sidente de France, mais les rehaussements notifi\u00e9s apr\u00e8s la dur\u00e9e l\u00e9gale du contr\u00f4le sont annul\u00e9s<small>CAA Paris, 3 juillet 2026, n\u00b0 24PA02215<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/prestations-facturees-par-des-societes-portugaises-pour-un-cadre-vivant-en\/\">Prestations factur\u00e9es par des soci\u00e9t\u00e9s portugaises pour un cadre vivant en France : imposition en France au titre de l&#x27;article 155 A, les 183 jours au Portugal n&#x27;\u00e9tant pas prouv\u00e9s<small>CAA Paris, 28 juin 2023, n\u00b0 21PA04331<\/small><\/a><\/div><\/div>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Aller plus loin<\/span><div class=\"more\"><a href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Toutes les d\u00e9cisions : conventions fiscales et double imposition<\/a><a href=\"\/diagnostic\/\">Diagnostic express : o\u00f9 en est votre projet ?<\/a><\/div><\/div>\n<\/aside><\/div><\/div><\/div><script>(function(){var r=document.getElementById('bcv');if(!r)return;function clean(){r.removeAttribute('data-bml-bg');r.removeAttribute('data-bml-t');var l=r.querySelectorAll('[data-bml-bg],[data-bml-t]');for(var i=0;i<l.length;i++){l[i].removeAttribute('data-bml-bg');l[i].removeAttribute('data-bml-t');}}clean();new MutationObserver(function(m){for(var i=0;i<m.length;i++){if(\/^data-bml-\/.test(m[i].attributeName||'')){clean();break;}}}).observe(r,{attributes:true,subtree:true,attributeFilter:['data-bml-bg','data-bml-t']});window.addEventListener('load',function(){clean();setTimeout(clean,1300);setTimeout(clean,2500);});})();<\/script>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Accueil \u203a Jurisprudence fiscale internationale \u203a Conventions fiscales et double imposition TA Paris19 juin 2023 \u00b7 n\u00b0 2102109 \u00b7 1re Section &#8211; 3e Chambre \u00b7 Rejet Ing\u00e9nieur facturant ses prestations en France<span class=\"excerpt-hellip\"> [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"parent":23620,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"mfn-post-hide-title":"","footnotes":""},"class_list":["post-24071","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24071"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24071\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27475,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24071\/revisions\/27475"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23620"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}