{"id":24060,"date":"2026-11-08T15:10:00","date_gmt":"2026-11-08T14:10:00","guid":{"rendered":"https:\/\/balmontconseil.com\/decisions\/honoraires-factures-par-une-societe-luxembourgeoise-pour-des-prestations\/"},"modified":"2026-11-08T22:22:24","modified_gmt":"2026-11-08T21:22:24","slug":"honoraires-factures-par-une-societe-luxembourgeoise-pour-des-prestations","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/decisions\/honoraires-factures-par-une-societe-luxembourgeoise-pour-des-prestations\/","title":{"rendered":"Honoraires factur\u00e9s par une soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise pour des prestations r\u00e9alis\u00e9es en France par ses dirigeants : imposition du couple sur le fondement de l&rsquo;article 155 A"},"content":{"rendered":"<style>@import url('https:\/\/fonts.googleapis.com\/css2?family=Inter:wght@400;500;600&family=Geist+Mono:wght@500&display=swap');#Content>.content_wrapper>.mfn-page-title{display:none!important}#Subheader{display:none!important}#Content{padding-top:0!important}#Content .section_wrapper{max-width:none;padding:0}html,body{overflow-x:clip}#bcv,#bcv :where(*:not(svg,svg *)){all:revert;box-sizing:border-box}#bcv{--bg:#F6F5F1;--card:#FFFFFF;--border:#E4E2DA;--text:#111311;--muted:#5B615E;--dim:#8A908C;--lime:#C8F020;--dark:#0B1317;--limed:#E6FF2A;--dtext:#F2F5F4;--dmuted:#8FA3AD;--dborder:#2B3B45}#bcv *{box-sizing:border-box}#bcv{-webkit-text-size-adjust:100%}#bcv{margin:0;background:var(--bg);color:var(--text);font-family:Inter,system-ui,-apple-system,\"Segoe UI\",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:1.55;-webkit-font-smoothing:antialiased}#bcv a{color:inherit}#bcv .mono{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,SFMono-Regular,Menlo,monospace;font-size:10px;letter-spacing:.08em;text-transform:uppercase;font-weight:500}#bcv .hd{display:flex;align-items:center;justify-content:space-between;gap:16px;padding:18px max(20px,env(safe-area-inset-left));border-bottom:1px solid var(--border);background:var(--bg)}#bcv .hd .logo{font-weight:600;letter-spacing:.06em;text-decoration:none;font-size:17px}#bcv .hd nav{display:flex;gap:22px;font-size:14px}#bcv .hd nav a{text-decoration:none;color:var(--text)}#bcv .hd .cta{background:var(--lime);color:var(--dark);text-decoration:none;font-weight:600;font-size:14px;padding:10px 18px;border-radius:999px;white-space:nowrap}#bcv .wrap{max-width:1200px;margin:0 auto;padding:28px 20px 60px}#bcv .crumbs{font-size:13px;color:var(--muted);margin:0 0 28px}#bcv .crumbs a{color:var(--muted);text-decoration:none}#bcv .crumbs a:hover{text-decoration:underline}#bcv .grid{display:grid;grid-template-columns:minmax(0,1fr) 360px;gap:60px;align-items:start}#bcv .main{min-width:0;max-width:720px}#bcv .meta{display:flex;flex-wrap:wrap;align-items:center;gap:12px;margin:0 0 18px}#bcv .pill{display:inline-block;background:var(--dark);color:var(--limed);padding:6px 10px;border-radius:4px}#bcv .metaline{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,Menlo,monospace;font-size:11px;letter-spacing:.02em;color:var(--muted)}#bcv h1{font-size:44px;line-height:1.1;letter-spacing:-.025em;font-weight:600;margin:0 0 16px;text-wrap:balance}#bcv .lead{font-size:18px;line-height:1.5;color:var(--muted);margin:0 0 18px}#bcv .tags{display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px;margin:0 0 28px}#bcv .tag{font-size:12px;font-weight:500;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:999px;padding:6px 12px;text-decoration:none}#bcv .card{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:14px;padding:20px 22px}#bcv .bref{margin:0 0 32px}#bcv .bref .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .bref ul{list-style:none;margin:0;padding:0;display:grid;gap:14px}#bcv .bref li{display:flex;gap:12px;align-items:flex-start;font-size:15px;line-height:1.5}#bcv .bref li::before{content:\"\u2713\";flex:0 0 20px;width:20px;height:20px;border-radius:50%;background:var(--lime);color:var(--dark);font-size:11px;font-weight:700;display:inline-flex;align-items:center;justify-content:center;margin-top:2px}#bcv h2{font-size:22px;line-height:1.25;letter-spacing:-.015em;font-weight:600;margin:28px 0 10px}#bcv .main p{margin:0 0 14px;font-size:16px;line-height:1.6}#bcv .dark{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:26px 24px;margin:30px 0 34px}#bcv .dark .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .dark p{color:var(--dtext);font-size:16px;line-height:1.6;margin:0 0 18px}#bcv .btn{display:inline-flex;align-items:center;gap:8px;background:var(--limed);color:var(--dark);font-weight:600;font-size:15px;padding:13px 22px;border-radius:999px;text-decoration:none;line-height:1}#bcv .btn svg{width:16px;height:16px}#bcv .btn.ghost{background:transparent;color:var(--dtext);border:1px solid var(--dborder)}#bcv .dark .note{font-size:12px;color:var(--dmuted);margin-left:14px}#bcv .textes{display:grid;grid-template-columns:1fr 1fr;gap:12px;margin:0 0 34px}#bcv .textes .t{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:14px 16px}#bcv .textes .t b{display:block;font-weight:500;font-size:14px;margin-bottom:4px}#bcv .textes .t span{font-size:13px;color:var(--muted);line-height:1.45}#bcv .quote{display:flex;gap:14px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:16px 16px 16px 0;margin:0 0 12px;font-size:14px;line-height:1.55}#bcv .quote::before{content:\"\";flex:0 0 3px;background:var(--lime);border-radius:0 2px 2px 0}#bcv details{margin:20px 0 24px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px}#bcv summary{cursor:pointer;padding:16px;font-weight:500;font-size:14px;list-style:none;display:flex;justify-content:space-between;align-items:center}#bcv summary::-webkit-details-marker{display:none}#bcv summary::after{content:\"\u2304\";color:var(--muted);font-size:16px}#bcv details[open] summary::after{content:\"\u2303\"}#bcv pre.texte{white-space:pre-wrap;font-family:inherit;font-size:14px;line-height:1.55;padding:0 16px 16px;margin:0;max-height:70vh;overflow:auto;color:var(--text)}#bcv .source{font-size:11px;line-height:1.5;color:var(--dim);margin:12px 0 0}#bcv .side{display:grid;gap:16px;position:sticky;top:20px}#bcv .side .ctacard{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:24px 22px}#bcv .side .ctacard .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .ctacard h3{font-size:18px;line-height:1.3;letter-spacing:-.01em;font-weight:600;margin:0 0 16px}#bcv .who{display:flex;gap:12px;align-items:center;margin:0 0 16px}#bcv .who img{width:44px;height:44px;border-radius:50%;object-fit:cover;background:#1C2B35}#bcv .who b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .who span{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted)}#bcv .side .btn{display:flex;justify-content:center;margin-bottom:10px}#bcv .side .trust{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted);margin:14px 0 0}#bcv .side .diag{display:flex;align-items:center;gap:12px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:14px 16px;text-decoration:none}#bcv .side .diag b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .side .diag span{font-size:12px;color:var(--muted);line-height:1.4}#bcv .side .diag i{margin-left:auto;font-style:normal;color:var(--muted)}#bcv .side .card .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .rel{display:grid;gap:14px}#bcv .side .rel a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:14px;line-height:1.4;display:block}#bcv .side .rel small{display:block;font-size:12px;color:var(--muted);font-weight:400;margin-top:2px}#bcv .side .more{display:grid;gap:10px}#bcv .side .more a{font-size:14px;line-height:1.4;text-decoration:none}#bcv .brouillon{background:#FFF4CC;border:1px solid #EAD27A;padding:10px 14px;border-radius:8px;font-size:13px;margin:0 0 20px}#bcv footer{font-size:12px;color:var(--muted);text-align:center;padding:24px 20px;border-top:1px solid var(--border)}#bcv footer a{color:var(--muted)}#bcv .list{display:grid;gap:12px;margin:24px 0 0;padding:0;list-style:none}#bcv .list li{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:16px 18px}#bcv .list a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:16px;line-height:1.35}#bcv .list small{display:block;color:var(--muted);font-size:12px;margin-top:6px}#bcv .list p{font-size:14px;color:var(--muted);margin:8px 0 0}@media(max-width:980px){#bcv .grid{grid-template-columns:1fr;gap:28px}#bcv .side{position:static}#bcv .hd nav{display:none}#bcv h1{font-size:34px}}@media(max-width:600px){#bcv .wrap{padding:16px 20px 40px}#bcv h1{font-size:28px;letter-spacing:-.02em}#bcv .lead{font-size:16px}#bcv .textes{grid-template-columns:1fr}#bcv .dark{padding:22px 20px}#bcv .dark .note{display:block;margin:10px 0 0}#bcv .hd .cta{display:none}#bcv .card{padding:18px}#bcv .side .ctacard{padding:22px 20px}}#bcv{display:block;width:100vw;max-width:100vw;margin-left:calc(50% - 50vw);margin-right:calc(50% - 50vw);-webkit-text-fill-color:currentColor;text-align:left;padding-top:100px}@media(max-width:1239px){#bcv{padding-top:84px}}#bcv :where(*){-webkit-text-fill-color:currentColor}#bcv .btn.ghost{color:var(--dtext)!important;-webkit-text-fill-color:var(--dtext)!important}<\/style><div id=\"bcv\" class=\"final\"><div class=\"wrap\">\n<div class=\"crumbs\"><a href=\"\/\">Accueil<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/\">Jurisprudence fiscale internationale<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Conventions fiscales et double imposition<\/a><\/div>\n<div class=\"grid\"><main class=\"main\">\n\n<div class=\"meta\"><span class=\"pill mono\">CAA Nancy<\/span><span class=\"metaline\">5 d\u00e9cembre 2024 \u00b7 n\u00b0 22NC02815 \u00b7 2\u00e8me chambre &#8211; formation \u00e0 3 \u00b7 Rejet<\/span><\/div>\n<h1>Honoraires factur\u00e9s par une soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise pour des prestations r\u00e9alis\u00e9es en France par ses dirigeants : imposition du couple sur le fondement de l&#x27;article 155 A<\/h1>\n<p class=\"lead\">La cour administrative d&#x27;appel de Nancy confirme l&#x27;imposition, dans la cat\u00e9gorie des b\u00e9n\u00e9fices non commerciaux, d&#x27;un couple r\u00e9sident de France \u00e0 raison des 280\u00a0000 \u20ac factur\u00e9s en 2016 par la SARL El Lux, \u00e9tablie au Luxembourg, \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise Big Property pour des prestations qu&#x27;ils avaient effectu\u00e9es eux-m\u00eames.<\/p>\n<div class=\"tags\"><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Conventions fiscales et double imposition<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">R\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/conventions-fiscales\/luxembourg\/\">Convention France\u2013Luxembourg<\/a><\/div>\n<div class=\"card bref\"><span class=\"mono\">En bref<\/span><ul><li>L&#x27;article 155 A du CGI permet d&#x27;imposer en France les personnes qui rendent des services lorsque leur r\u00e9mun\u00e9ration est per\u00e7ue par une entit\u00e9 \u00e9tablie \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger, notamment si celle-ci n&#x27;exerce pas d&#x27;autre activit\u00e9 industrielle ou commerciale que la prestation de services ou si elle est contr\u00f4l\u00e9e par ces personnes.<\/li><li>L&#x27;administration prouve la r\u00e9alisation personnelle des prestations par la lettre de la soci\u00e9t\u00e9 cliente indiquant que l&#x27;urbanisme, le financement et la commercialisation de l&#x27;op\u00e9ration de Metz avaient \u00e9t\u00e9 assur\u00e9s par le mari \u00e0 85 % et par l&#x27;\u00e9pouse \u00e0 15 %.<\/li><li>Une participation de 10 % chacun au capital n&#x27;exclut pas le contr\u00f4le : le mari g\u00e9rait la soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise, l&#x27;engageait par sa signature et celle-ci se pr\u00e9sentait comme membre de son groupe ; l&#x27;activit\u00e9 de cette soci\u00e9t\u00e9 se limitait en outre \u00e0 des prestations de services.<\/li><li>La sous-traitance all\u00e9gu\u00e9e \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 GBI Conseil n&#x27;est pas prouv\u00e9e, ce qui \u00e9carte la double imposition et la d\u00e9duction de 270\u00a0000 \u20ac ; la mesure de temp\u00e9rament de la doctrine BOI-IR-DOMIC-30 est inapplicable. Requ\u00eates rejet\u00e9es.<\/li><\/ul><\/div>\n<h2>La question<\/h2><p>Un entrepreneur r\u00e9sident de France peut-il faire facturer ses propres prestations par une soci\u00e9t\u00e9 qu&#x27;il dirige au Luxembourg, alors qu&#x27;il n&#x27;en d\u00e9tient qu&#x27;une faible part du capital ?<\/p>\n<h2>Ce que juge la cour<\/h2><p>Non, lorsque la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9trang\u00e8re n&#x27;a aucune intervention propre. Une soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise de promotion immobili\u00e8re, d\u00e9tenue via une holding par le couple, avait conclu en 2014 et 2015 avec la SARL El Lux, \u00e9tablie au Luxembourg et g\u00e9r\u00e9e par le mari, des conventions portant sur l&#x27;urbanisme, le financement et la commercialisation de deux op\u00e9rations, \u00e0 Lessy et \u00e0 Metz. En 2016, El Lux lui a factur\u00e9 280\u00a0000 \u20ac pour l&#x27;op\u00e9ration de Metz. Interrog\u00e9e, la soci\u00e9t\u00e9 cliente a indiqu\u00e9 que ces prestations avaient \u00e9t\u00e9 accomplies par le mari et par son \u00e9pouse. La cour rappelle que l&#x27;administration doit \u00e9tablir que les contribuables ont r\u00e9alis\u00e9 les services et qu&#x27;ils contr\u00f4lent la structure r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e, ou que celle-ci n&#x27;exerce pas d&#x27;autre activit\u00e9 que la prestation de services ; il revient ensuite au contribuable de prouver une intervention r\u00e9elle de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9trang\u00e8re. Ici, El Lux n&#x27;avait qu&#x27;une activit\u00e9 de services et le mari la contr\u00f4lait de fait, malgr\u00e9 ses 10 % du capital. La sous-traitance invoqu\u00e9e n&#x27;\u00e9tant pas d\u00e9montr\u00e9e, la cour refuse de d\u00e9duire les honoraires pr\u00e9tendument d\u00e9j\u00e0 impos\u00e9s chez le sous-traitant. L&#x27;article 155 A ne suppose pas la preuve d&#x27;une fraude, et la doctrine invoqu\u00e9e ne pr\u00e9voit pas d&#x27;interpr\u00e9tation diff\u00e9rente. Les impositions sont maintenues.<\/p>\n<div class=\"card bm-bofip\" style=\"margin:28px 0\"><span class=\"mono\" style=\"display:block;margin-bottom:12px\">Ce qu\u2019en dit l\u2019administration (BOFiP)<\/span><div style=\"display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px\"><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-10-10\/\">BOI-INT-DG-20-10-10 \u00b7 Domicile fiscal et r\u00e9sidence conventionnelle<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-20-40\/\">BOI-INT-DG-20-20-40 \u00b7 Revenus immobiliers, plus-values, salaires<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-20-100\/\">BOI-INT-DG-20-20-100 \u00b7 \u00c9limination de la double imposition<\/a><\/div><\/div><div class=\"dark\"><span class=\"mono\">Ce que cela change pour vous<\/span><p>Interposer une soci\u00e9t\u00e9 \u00e9trang\u00e8re entre un prestataire r\u00e9sident de France et ses clients n&#x27;a d&#x27;effet fiscal que si cette soci\u00e9t\u00e9 fournit elle-m\u00eame un service r\u00e9el, avec ses propres moyens. Le contr\u00f4le s&#x27;appr\u00e9cie en fait : la g\u00e9rance, le pouvoir de signature et l&#x27;appartenance affich\u00e9e \u00e0 un groupe familial suffisent, m\u00eame avec une participation minoritaire. Les d\u00e9clarations des clients sur l&#x27;identit\u00e9 de ceux qui ont r\u00e9ellement travaill\u00e9 peuvent emporter la d\u00e9cision. Avant de facturer depuis le Luxembourg ou un autre pays des missions ex\u00e9cut\u00e9es en France, il faut v\u00e9rifier la substance de la structure et la r\u00e9alit\u00e9 de son intervention, et conserver les preuves d&#x27;une \u00e9ventuelle sous-traitance.<\/p>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=6445852892ca-portee\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>V\u00e9rifier ma situation en 30 min<\/a><span class=\"note\">Visio \u00b7 30 min \u00b7 sans engagement<\/span><\/div>\n<h2>Les textes en jeu<\/h2><div class=\"textes\"><div class=\"t\"><b>CGI, art. 155 A<\/b><span>R\u00e9mun\u00e9rations vers\u00e9es \u00e0 une personne \u00e9tablie hors de France<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 93<\/b><span>D\u00e9termination du b\u00e9n\u00e9fice non commercial<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.55<\/b><span>Proc\u00e9dure de rectification contradictoire<\/span><\/div><\/div>\n<h2>Extraits des motifs<\/h2><div class=\"quote\">DCA_22NC02815_20241205.xml 2024-12-10 CAA54 Cour Administrative d&#x27;Appel de Nancy 22NC02815 2024-12-05 ADVEN AVOCATS D\u00e9cision autres C Rejet 2024-11-15 24218 2\u00e8me chambre &#8211; formation \u00e0 3 Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dure contentieuse ant\u00e9rieure : M. B A a demand\u00e9 au tribunal administratif de Strasbourg de prononcer la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, du suppl\u00e9ment d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu qui lui a \u00e9t\u00e9 assign\u00e9 au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2016. [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">3. Les dispositions ci-dessus reproduites ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9es conformes \u00e0 la Constitution par le Conseil constitutionnel, dans les motifs et le dispositif de sa d\u00e9cision no 2010-70 QPC du 26 novembre 2010, sous la r\u00e9serve que &quot; dans le cas o\u00f9 la personne domicili\u00e9e ou \u00e9tablie \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger reverse en France au contribuable tout ou partie des sommes r\u00e9mun\u00e9rant les prestations r\u00e9alis\u00e9es par ce dernier, [ces dispositions ne conduisent pas] \u00e0 que ce contribuable soit assujetti \u00e0 une double imposition au titre d&#x27;un m\u00eame [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">11. Enfin, M. et Mme A invoquent, sur le fondement de l&#x27;article L. 80 A du livre des proc\u00e9dures fiscales, l&#x27;instruction exprim\u00e9e sous la r\u00e9f\u00e9rence BOI-IR-DOMIC-30 n\u00b0 140, publi\u00e9e le 12 septembre 2012, aux termes de laquelle &quot; Par mesure de temp\u00e9rament, il n&#x27;y a pas lieu en principe d&#x27;appliquer le texte de l&#x27;article 155 A du CGI lorsque la r\u00e9alit\u00e9 des services rendus par une personne morale \u00e9trang\u00e8re est \u00e9tablie de fa\u00e7on indiscutable, notamment dans le cadre d&#x27;une activit\u00e9 de cabinet (expertise comptable, ing\u00e9nieur [\u2026]<\/div>\n<details><summary>Lire la d\u00e9cision int\u00e9grale (texte officiel, 19 011 caract\u00e8res)<\/summary><pre class=\"texte\">Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dure contentieuse ant\u00e9rieure : M. B A a demand\u00e9 au tribunal administratif de Strasbourg de prononcer la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, du suppl\u00e9ment d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu qui lui a \u00e9t\u00e9 assign\u00e9 au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2016. Par un jugement n\u00b0 2104621 du 19 septembre 2022, le tribunal administratif de Strasbourg a rejet\u00e9 la demande. Mme C A a demand\u00e9 au tribunal administratif de Strasbourg de prononcer la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, du suppl\u00e9ment d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu qui lui a \u00e9t\u00e9 assign\u00e9 au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2016. Par un jugement n\u00b0 2106424 du 19 septembre 2022, le tribunal administratif de Strasbourg a rejet\u00e9 la demande. Proc\u00e9dure devant la cour : I) Par une requ\u00eate enregistr\u00e9e le 10 novembre 2022, sous le num\u00e9ro 22NC02815, M. B A, repr\u00e9sent\u00e9 par Me Ferretti et Me Heinrich, demande \u00e0 la cour : 1\u00b0) d&#x27;annuler le jugement n\u00b0 2104621 ; 2\u00b0) de prononcer la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des impositions contest\u00e9es ; 3\u00b0) de mettre \u00e0 la charge de l&#x27;Etat une somme de 3 000 euros sur le fondement de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative. Il soutient que : - l&#x27;article 155 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts ne saurait \u00eatre appliqu\u00e9 \u00e0 son cas en ce qu&#x27;il ne contr\u00f4le pas la soci\u00e9t\u00e9 El Lux, au sens de ces dispositions, en ne d\u00e9tenant que 10 % du capital social et en se bornant \u00e0 \u00eatre son g\u00e9rant statutaire, d\u00e8s lors que cette soci\u00e9t\u00e9 est d\u00e9tenue \u00e0 80 % par une soci\u00e9t\u00e9 WHBC Finance Consulting qui la contr\u00f4le effectivement ; en tout \u00e9tat de cause, la soci\u00e9t\u00e9 El Lux exerce une activit\u00e9 de cabinet au sens de la doctrine administrative BOI-IR-DOMIC-30, n\u00b0 140, consistant dans la gestion de projet en mati\u00e8re d&#x27;urbanisme, de sorte que l&#x27;article 155 A ne peut pas \u00eatre mis en \u0153uvre ; - la soci\u00e9t\u00e9 El Lux a effectivement rendu les services factur\u00e9s au moyen de son activit\u00e9 propre et la circonstance qu&#x27;elle a fait appel \u00e0 la sous-traitance de la soci\u00e9t\u00e9 GBI, dont la r\u00e9alit\u00e9 des prestations est \u00e9tablie, n&#x27;y fait pas obstacle ; en cons\u00e9quence c&#x27;est \u00e0 tort que le service a consid\u00e9r\u00e9 que les prestations de la soci\u00e9t\u00e9 El Lux avaient \u00e9t\u00e9 fournies \u00e0 titre personnel par lui-m\u00eame et son \u00e9pouse ; - la soci\u00e9t\u00e9 GBI ayant \u00e9t\u00e9 impos\u00e9e en France \u00e0 hauteur de 270 000 euros sur les montants qu&#x27;elle a factur\u00e9s \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 El Lux, l&#x27;imposition en France des sommes factur\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9 El Lux elle-m\u00eame constitue une double imposition prohib\u00e9e par le Conseil Constitutionnel, seul le produit net de 10 000 euros pouvant \u00eatre imposable en France ; - en l&#x27;absence d&#x27;\u00e9vasion fiscale \u00e0 destination du Luxembourg et donc de fraude, le dispositif de l&#x27;article 155 A ne saurait \u00eatre mis en \u0153uvre sauf \u00e0 m\u00e9conna\u00eetre le principe d&#x27;application mesur\u00e9e de la loi fiscale ; - le revenu mis \u00e0 sa charge dans la cat\u00e9gorie des b\u00e9n\u00e9fices non commerciaux ne repose pas sur les recettes encaiss\u00e9es au cours de l&#x27;ann\u00e9e d&#x27;imposition et ne tient aucun compte des d\u00e9penses n\u00e9cessit\u00e9es par l&#x27;exercice de la profession ; en l&#x27;occurrence, compte tenu des d\u00e9penses effectu\u00e9es aupr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9 GBI Conseils, lesquelles sont bien n\u00e9cessaires contrairement \u00e0 ce qu&#x27;estime l&#x27;administration, seul un b\u00e9n\u00e9fice de 10 000 euros aurait pu \u00eatre impos\u00e9. Par un m\u00e9moire enregistr\u00e9 le 12 mai 2023, le ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique conclut au rejet de la requ\u00eate. Il soutient que les moyens invoqu\u00e9s ne sont pas fond\u00e9s. II) Par une requ\u00eate enregistr\u00e9e le 10 novembre 2022, sous le num\u00e9ro 22NC02816, Mme C A, repr\u00e9sent\u00e9e par Me Ferretti et Me Heinrich, demande \u00e0 la cour : 1\u00b0) d&#x27;annuler le jugement n\u00b0 2106424 ; 2\u00b0) de prononcer la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des impositions contest\u00e9es 3\u00b0) de mettre \u00e0 la charge de l&#x27;Etat une somme de 3 000 euros sur le fondement de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative. Elle soutient que : - elle n&#x27;exerce aucun contr\u00f4le sur la soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise El Lux ce qui exclut toute application de l&#x27;article 155 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts en ce qui la concerne ; en tout \u00e9tat de cause, la soci\u00e9t\u00e9 El Lux exerce une activit\u00e9 de cabinet au sens de la doctrine administrative BOI-IR-DOMIC-30, n\u00b0 140, consistant dans la gestion de projet en mati\u00e8re d&#x27;urbanisme, de sorte que l&#x27;article 155 A ne peut pas \u00eatre mis en \u0153uvre ; - la soci\u00e9t\u00e9 El Lux a effectivement rendu les services factur\u00e9s au moyen de son activit\u00e9 propre et la circonstance qu&#x27;elle a fait appel \u00e0 la sous-traitance de la soci\u00e9t\u00e9 GBI, dont la r\u00e9alit\u00e9 des prestations est \u00e9tablie, n&#x27;y fait pas obstacle ; en cons\u00e9quence c&#x27;est \u00e0 tort que le service a consid\u00e9r\u00e9 que les prestations de la soci\u00e9t\u00e9 El Lux avaient \u00e9t\u00e9 fournies \u00e0 titre personnel par elle-m\u00eame et son \u00e9poux ; - la soci\u00e9t\u00e9 GBI ayant \u00e9t\u00e9 impos\u00e9e en France \u00e0 hauteur de 270 000 euros sur les montants qu&#x27;elle a factur\u00e9s \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 El Lux, l&#x27;imposition en France des sommes factur\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9 El Lux elle-m\u00eame constitue une double imposition prohib\u00e9e par le Conseil Constitutionnel, seul le produit net de 10 000 euros pouvant \u00eatre imposable en France ; - en l&#x27;absence d&#x27;\u00e9vasion fiscale \u00e0 destination du Luxembourg et donc de fraude, le dispositif de l&#x27;article 155 A ne saurait \u00eatre mis en \u0153uvre sauf \u00e0 m\u00e9conna\u00eetre le principe d&#x27;application mesur\u00e9e de la loi fiscale ; - le revenu mis \u00e0 sa charge dans la cat\u00e9gorie des b\u00e9n\u00e9fices non commerciaux ne repose pas sur les recettes encaiss\u00e9es au cours de l&#x27;ann\u00e9e d&#x27;imposition et ne tient aucun compte des d\u00e9penses n\u00e9cessit\u00e9es par l&#x27;exercice de la profession ; en l&#x27;occurrence, compte tenu des d\u00e9penses effectu\u00e9es aupr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9 GBI Conseils, lesquelles sont bien n\u00e9cessaires contrairement \u00e0 ce qu&#x27;estime l&#x27;administration, seul un b\u00e9n\u00e9fice de 10 000 euros aurait pu \u00eatre impos\u00e9. Par un m\u00e9moire enregistr\u00e9 le 12 mai 2023, le ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique conclut au rejet de la requ\u00eate. Il soutient que les moyens invoqu\u00e9s ne sont pas fond\u00e9s. Vu les autres pi\u00e8ces des dossiers. Vu : - la convention entre la France et le Luxembourg tendant \u00e0 \u00e9viter les doubles impositions et \u00e0 \u00e9tablir des r\u00e8gles d&#x27;assistance administrative r\u00e9ciproque en mati\u00e8re d&#x27;imp\u00f4ts sur le revenu et sur la fortune, sign\u00e9e le 1er avril 1958 ; - le code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et le livre des proc\u00e9dures fiscales ; - le code de justice administrative. Les parties ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement convoqu\u00e9es \u00e0 l&#x27;audience publique. Ont \u00e9t\u00e9 entendus au cours de l&#x27;audience publique : - le rapport de M. Agnel ; - et les conclusions de Mme Mosser, rapporteure publique. Consid\u00e9rant ce qui suit : 1. L&#x27;EURL Big Property, dont M. A est le g\u00e9rant et dont le capital est int\u00e9gralement d\u00e9tenu par la soci\u00e9t\u00e9 Imoclaire, dans le capital de laquelle M. et Mme A d\u00e9tiennent 100 % des actions, a fait l&#x27;objet d&#x27;une v\u00e9rification de comptabilit\u00e9 au cours de laquelle l&#x27;administration fiscale a constat\u00e9 qu&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 SARL El Lux, \u00e9tablie au Luxembourg, dont M. A \u00e9tait \u00e9galement le dirigeant, lui avait factur\u00e9, au cours de l&#x27;ann\u00e9e 2016, des prestations de services en mati\u00e8re d&#x27;urbanisme. Estimant que ces prestations avaient \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es personnellement par M. A, d&#x27;une part dans une proportion de 85 % des honoraires factur\u00e9s, et par Mme A, d&#x27;autre part dans une proportion de 15 %, sans intervention propre de la SARL El Lux, le service a port\u00e9 \u00e0 leur connaissance, par des propositions de rectification des 1er et 4 juin 2018, qu&#x27;il envisageait de mettre en \u0153uvre les dispositions de l&#x27;article 155 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts afin de les imposer sur ces sommes dans la cat\u00e9gorie des b\u00e9n\u00e9fices non commerciaux selon la proc\u00e9dure contradictoire pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article L. 55 du livre des proc\u00e9dures fiscales. Ce rehaussement a \u00e9t\u00e9 refus\u00e9 par les contribuables et le service a maintenu sa position dans des lettres de r\u00e9ponse \u00e0 leurs observations du 18 septembre 2018 ainsi qu&#x27;\u00e0 la suite d&#x27;une entrevue avec le sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique. Par avis du 4 mars 2019, la commission des imp\u00f4ts directs et des taxes sur le chiffre d&#x27;affaires s&#x27;est d\u00e9clar\u00e9e incomp\u00e9tente. Le suppl\u00e9ment d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et les majorations ont \u00e9t\u00e9 mis en recouvrement au cours de l&#x27;ann\u00e9e 2020 et les r\u00e9clamations pr\u00e9alables de M. et Mme A ont \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9es par d\u00e9cisions du 11 mai 2021. M. et Mme A rel\u00e8vent appel des jugements du 19 septembre 2022 par lesquels le tribunal administratif de Strasbourg a rejet\u00e9 leurs demandes tendant \u00e0 la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, de cette imposition suppl\u00e9mentaire. 2. Aux termes de l&#x27;article 155 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts : &quot; I. Les sommes per\u00e7ues par une personne domicili\u00e9e ou \u00e9tablie hors de France en r\u00e9mun\u00e9ration de services rendus par une ou plusieurs personnes domicili\u00e9es ou \u00e9tablies en France sont imposables au nom de ces derni\u00e8res : \/ - soit, lorsque celles-ci contr\u00f4lent directement ou indirectement la personne qui per\u00e7oit la r\u00e9mun\u00e9ration des services ; \/ - soit, lorsqu&#x27;elles n&#x27;\u00e9tablissent pas que cette personne exerce, de mani\u00e8re pr\u00e9pond\u00e9rante, une activit\u00e9 industrielle ou commerciale, autre que la prestation de services ()\/ II. Les r\u00e8gles pr\u00e9vues au I ci-dessus sont \u00e9galement applicables aux personnes domicili\u00e9es hors de France pour les services rendus en France. \/ III. La personne qui per\u00e7oit la r\u00e9mun\u00e9ration des services est solidairement responsable, \u00e0 hauteur de cette r\u00e9mun\u00e9ration, des impositions dues par la personne qui les rend &quot;. Les prestations dont la r\u00e9mun\u00e9ration est ainsi susceptible d&#x27;\u00eatre impos\u00e9e entre les mains de la personne qui les a effectu\u00e9es correspondent \u00e0 un service rendu pour l&#x27;essentiel par elle et pour lequel la facturation par une personne domicili\u00e9e ou \u00e9tablie hors de France ne trouve aucune contrepartie r\u00e9elle dans une intervention propre de cette derni\u00e8re, permettant de regarder ce service comme ayant \u00e9t\u00e9 rendu pour son compte. 3. Les dispositions ci-dessus reproduites ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9es conformes \u00e0 la Constitution par le Conseil constitutionnel, dans les motifs et le dispositif de sa d\u00e9cision no 2010-70 QPC du 26 novembre 2010, sous la r\u00e9serve que &quot; dans le cas o\u00f9 la personne domicili\u00e9e ou \u00e9tablie \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger reverse en France au contribuable tout ou partie des sommes r\u00e9mun\u00e9rant les prestations r\u00e9alis\u00e9es par ce dernier, [ces dispositions ne conduisent pas] \u00e0 que ce contribuable soit assujetti \u00e0 une double imposition au titre d&#x27;un m\u00eame imp\u00f4t &quot;. 4. L&#x27;administration fiscale apporte la preuve que des sommes per\u00e7ues par une personne domicili\u00e9e ou \u00e9tablie hors de France en r\u00e9mun\u00e9ration de services rendus par une ou plusieurs personnes domicili\u00e9es ou \u00e9tablies en France sont imposables au nom de ces derni\u00e8res en vertu du I de l&#x27;article 155 A du CGI par la production d&#x27;\u00e9l\u00e9ments attestant que ces personnes ont r\u00e9alis\u00e9 les prestations de services en cause et qu&#x27;elles contr\u00f4lent la personne qui per\u00e7oit la r\u00e9mun\u00e9ration de ces services. Dans l&#x27;hypoth\u00e8se o\u00f9 l&#x27;administration s&#x27;acquitte de cette obligation, il incombe ensuite au contribuable d&#x27;apporter des \u00e9l\u00e9ments permettant d&#x27;\u00e9tablir que la facturation de ces prestations par la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9tablie hors de France aurait trouv\u00e9 une contrepartie r\u00e9elle dans une intervention qui lui aurait \u00e9t\u00e9 propre et de regarder le service ainsi rendu comme l&#x27;ayant \u00e9t\u00e9 pour son compte. 5. Pour imposer entre les mains de M. et Mme A, r\u00e9sidents de France au cours des ann\u00e9es litigieuses, dans la cat\u00e9gorie des b\u00e9n\u00e9fices non commerciaux, les sommes correspondant aux prestations de services factur\u00e9es au cours de l&#x27;ann\u00e9e 2016 par la soci\u00e9t\u00e9 El Lux \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Big Property, le service a relev\u00e9 que ces deux soci\u00e9t\u00e9s avaient conclu en 2014 et 2015 deux conventions de prestations de services par lesquelles la premi\u00e8re s&#x27;engageait \u00e0 r\u00e9aliser, pour le compte de la seconde, les formalit\u00e9s d&#x27;urbanisme n\u00e9cessaires \u00e0 la r\u00e9alisation de deux op\u00e9rations de construction-vente d&#x27;immeubles dans les territoire des communes de Lessy et Metz, \u00e0 obtenir les financements aupr\u00e8s des \u00e9tablissements bancaires et \u00e0 proc\u00e9der \u00e0 la commercialisation des lots. L&#x27;administration a ainsi constat\u00e9 qu&#x27;au cours de l&#x27;ann\u00e9e 2016 la soci\u00e9t\u00e9 El Lux avait factur\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Big Property une somme de 280 000 euros pour la r\u00e9alisation de l&#x27;op\u00e9ration de Metz. Interrog\u00e9e le 17 octobre 2017 sur ces honoraires, la soci\u00e9t\u00e9 Big Property a pr\u00e9cis\u00e9 par lettre du 5 d\u00e9cembre 2017 que les personnes ayant r\u00e9alis\u00e9 les prestations correspondant aux d\u00e9marches administratives et d&#x27;urbanisme, au montage du financement et \u00e0 la commercialisation des lots \u00e9taient M. B A \u00e0 hauteur de 85 % et Mme C A \u00e0 hauteur de 15 %. Par ces \u00e9l\u00e9ments, l&#x27;administration doit \u00eatre regard\u00e9e comme ayant apport\u00e9 la preuve que ces prestations r\u00e9alis\u00e9es en France avaient \u00e9t\u00e9 fournies personnellement par M. et Mme A, sans intervention propre de la soci\u00e9t\u00e9 El Lux, laquelle n&#x27;exer\u00e7ait pas une activit\u00e9 industrielle et commerciale autre que la prestation de services et se trouvait sous le contr\u00f4le de M. A. 6. Afin de remettre en cause ces \u00e9l\u00e9ments, tant M. A que Mme A soutiennent qu&#x27;ils ne contr\u00f4lent pas la soci\u00e9t\u00e9 El Lux d\u00e8s lors qu&#x27;ils ne d\u00e9tiennent chacun que 10 % des parts sociales de cette soci\u00e9t\u00e9. Il ressort toutefois des propositions de rectification qu&#x27;afin de mettre en \u0153uvre les dispositions de l&#x27;article 155 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts \u00e0 l&#x27;\u00e9gard de chacun des contribuables, l&#x27;administration s&#x27;est fond\u00e9e sur la circonstance que la soci\u00e9t\u00e9 El Lux n&#x27;exer\u00e7ait pas une activit\u00e9 industrielle et commerciale autre que la prestation de services. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que la soci\u00e9t\u00e9 El Lux a effectivement une activit\u00e9 d&#x27;agent immobilier, administrateur de biens, syndic de copropri\u00e9t\u00e9 et de promotion immobili\u00e8re. Par suite, le service a pu se fonder sur cette seule circonstance afin de mettre en \u0153uvre le dispositif de l&#x27;article 155 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. Il r\u00e9sulte de surcroit de l&#x27;instruction que M. A est le g\u00e9rant de la soci\u00e9t\u00e9 El Lux qu&#x27;il repr\u00e9sente aupr\u00e8s des tiers et qu&#x27;il engage par sa signature. La soci\u00e9t\u00e9 El Lux se revendique au demeurant comme appartenant au groupe de soci\u00e9t\u00e9 dirig\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 Imoclaire, appartenant \u00e0 M. A, comprenant \u00e9galement la soci\u00e9t\u00e9 Big Property, ainsi qu&#x27;en attestent les copies de factures qu&#x27;elle \u00e9tablit figurant aux dossiers. Dans ces conditions, M. A doit \u00eatre regard\u00e9 comme contr\u00f4lant la soci\u00e9t\u00e9 El Lux au sens des dispositions ci-dessus reproduites de l&#x27;article 155 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, en d\u00e9pit de sa faible participation personnelle dans son capital, et l&#x27;administration a pu ainsi \u00e0 juste titre se fonder \u00e9galement sur cette circonstance afin, en ce qui le concerne, de mettre en \u0153uvre ces dispositions. 7. Si M. et Mme A soutiennent que les prestations litigieuses auraient \u00e9t\u00e9 en r\u00e9alit\u00e9 effectu\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9 El Lux par le recours \u00e0 la sous-traitance d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 GBI Conseil, laquelle lui aurait factur\u00e9 des honoraires \u00e0 ce titre, les contribuables n&#x27;\u00e9tablissent pas la r\u00e9alit\u00e9 de l&#x27;intervention de cette soci\u00e9t\u00e9, filiale de la soci\u00e9t\u00e9 Imoclaire, \u00e0 laquelle la lettre de la soci\u00e9t\u00e9 Big Property du 5 d\u00e9cembre 2017, ci-dessus \u00e9voqu\u00e9e, ne fait aucunement allusion. Il en r\u00e9sulte que c&#x27;est \u00e0 juste titre que l&#x27;administration a estim\u00e9 que la soci\u00e9t\u00e9 El Lux n&#x27;avait eu aucune intervention propre dans la r\u00e9alisation des prestations fournies par M. et Mme A. 8. Il r\u00e9sulte de ce qui vient d&#x27;\u00eatre dit que la preuve d&#x27;une intervention de la soci\u00e9t\u00e9 GBI Conseil dans la fourniture des prestations relatives \u00e0 l&#x27;op\u00e9ration immobili\u00e8re r\u00e9alis\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 Big Property \u00e0 Metz n&#x27;est pas rapport\u00e9e. Par suite, en tout \u00e9tat de cause, les \u00e9poux A ne sont pas fond\u00e9s \u00e0 soutenir que les honoraires litigieux auraient d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 impos\u00e9s \u00e0 hauteur de 270 000 euros entre les mains de la soci\u00e9t\u00e9 GBI Conseil. 9. En l&#x27;absence de toute d\u00e9monstration d&#x27;une intervention de la soci\u00e9t\u00e9 GBI Conseil dans la fourniture des prestations litigieuses, les \u00e9poux A, \u00e0 qui incombe la charge de la preuve de la n\u00e9cessit\u00e9 des d\u00e9penses qu&#x27;ils auraient expos\u00e9es pour l&#x27;exercice de leur activit\u00e9 non commerciale, conform\u00e9ment \u00e0 l&#x27;article 93 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, ne sont pas davantage fond\u00e9s \u00e0 demander que la somme de 270 000 euros soit admise en d\u00e9duction de leurs b\u00e9n\u00e9fices imposables. 10. La mise en \u0153uvre des dispositions de l&#x27;article 155 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts n&#x27;est pas subordonn\u00e9e \u00e0 la preuve par l&#x27;administration d&#x27;un proc\u00e9d\u00e9 de fraude. Il r\u00e9sulte par ailleurs de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que l&#x27;administration ayant l\u00e9galement \u00e9tabli les impositions litigieuses, les \u00e9poux A ne sauraient utilement invoquer la m\u00e9connaissance d&#x27;un pr\u00e9tendu principe d&#x27;application mesur\u00e9e de la loi fiscale. 11. Enfin, M. et Mme A invoquent, sur le fondement de l&#x27;article L. 80 A du livre des proc\u00e9dures fiscales, l&#x27;instruction exprim\u00e9e sous la r\u00e9f\u00e9rence BOI-IR-DOMIC-30 n\u00b0 140, publi\u00e9e le 12 septembre 2012, aux termes de laquelle &quot; Par mesure de temp\u00e9rament, il n&#x27;y a pas lieu en principe d&#x27;appliquer le texte de l&#x27;article 155 A du CGI lorsque la r\u00e9alit\u00e9 des services rendus par une personne morale \u00e9trang\u00e8re est \u00e9tablie de fa\u00e7on indiscutable, notamment dans le cadre d&#x27;une activit\u00e9 de cabinet (expertise comptable, ing\u00e9nieur conseil, conseil juridique ou comptable, courtage d&#x27;assurances, etc.). Cette mesure de temp\u00e9rament doit cependant \u00eatre refus\u00e9e aux personnes morales : - \u00e9tablies dans un pays \u00e0 r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9 ; - ou qui sont contr\u00f4l\u00e9es par le prestataire de services (cf. \u00a7 90) lorsque ce dernier est domicili\u00e9 en France &quot;. Cette instruction ne fait toutefois de la loi fiscale aucune interpr\u00e9tation diff\u00e9rente de celle dont il a \u00e9t\u00e9 fait application ci-dessus. En tout \u00e9tat de cause, il r\u00e9sulte de ce qui a \u00e9t\u00e9 dit ci-dessus, que la facturation par la soci\u00e9t\u00e9 El Lux des honoraires litigieux ne trouve aucune contrepartie r\u00e9elle dans une intervention propre de cette derni\u00e8re. Par suite, les \u00e9poux A ne sont pas fond\u00e9s \u00e0 soutenir, sur le terrain de la doctrine administrative, que la soci\u00e9t\u00e9 El Lux n&#x27;aurait pas une activit\u00e9 de prestation de services. 12. Il r\u00e9sulte de tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de que M. et Mme A ne sont pas fond\u00e9s \u00e0 soutenir que c&#x27;est \u00e0 tort que, par les jugements attaqu\u00e9s, le tribunal administratif de Strasbourg a rejet\u00e9 leurs demandes. Par suite, leurs requ\u00eates doivent \u00eatre rejet\u00e9es en toutes leurs conclusions, y compris celles tendant \u00e0 l&#x27;application de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative. D E C I D E : Article 1er : Les requ\u00eates ci-dessus vis\u00e9es de M. et Mme A sont rejet\u00e9es. Article 2 : Le pr\u00e9sent arr\u00eat sera notifi\u00e9 \u00e0 Mme C A, M. B A et au ministre du budget et des comptes publics. D\u00e9lib\u00e9r\u00e9 apr\u00e8s l&#x27;audience du 15 novembre 2024, \u00e0 laquelle si\u00e9geaient : M. Martinez, pr\u00e9sident de chambre, M. Agnel, pr\u00e9sident assesseur, Mme Brodier, premi\u00e8re conseill\u00e8re. Rendu public par mise \u00e0 disposition au greffe le 5 d\u00e9cembre 2024. Le rapporteur, Sign\u00e9 : M. AgnelLe pr\u00e9sident, Sign\u00e9 : J. Martinez La greffi\u00e8re, Sign\u00e9 : C. Schramm La R\u00e9publique mande et ordonne au ministre du budget et des comptes publics ou \u00e0 tous commissaires de justice \u00e0 ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties priv\u00e9es, de pourvoir \u00e0 l&#x27;ex\u00e9cution de la pr\u00e9sente d\u00e9cision. Pour exp\u00e9dition conforme, La greffi\u00e8re, C. Schramm N\u00b0s 22NC02815 et 22NC02816<\/pre><\/details>\n<p class=\"source\">Source : Cour administrative d&#x27;appel de Nancy, 2\u00e8me chambre &#8211; formation \u00e0 3, 5 d\u00e9cembre 2024, n\u00b0 22NC02815 \u2014 open data des d\u00e9cisions de la justice administrative, Licence ouverte 2.0. R\u00e9sum\u00e9 et analyse : Balmont Conseil, mis \u00e0 jour le 8 novembre 2026. Ce contenu est une information g\u00e9n\u00e9rale, pas un conseil personnalis\u00e9.<\/p>\n<\/main>\n<aside class=\"side\">\n<div class=\"ctacard\"><span class=\"mono\">Vous \u00eates dans cette situation ?<\/span><h3>Une convention fiscale ne prot\u00e8ge que si elle est bien appliqu\u00e9e : v\u00e9rifiez votre situation avant de d\u00e9clarer.<\/h3>\n<div class=\"who\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/balmontconseil.com\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/alexis-sagnier-carre.webp\" alt=\"Alexis Sagnier\" width=\"44\" height=\"44\" loading=\"lazy\"><div><b>Alexis Sagnier<\/b><span>Conseil en gestion de patrimoine \u00b7 ORIAS n\u00b0 13003497 \u00b7 ANACOFI-CIF<\/span><\/div><\/div>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=6445852892ca-side\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>R\u00e9server un bilan de 30 min<\/a>\n<a class=\"btn ghost\" href=\"https:\/\/wa.me\/33601773296\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><path d=\"M8 14.5a6.5 6.5 0 1 0-5.6-3.2L1.5 14.5l3.3-.9A6.5 6.5 0 0 0 8 14.5Z\"\/><\/svg>\u00c9crire sur WhatsApp<\/a>\n<p class=\"trust\">Depuis 2013 \u00e0 Lyon \u00b7 Expatriation et patrimoines internationaux<\/p><\/div>\n<a class=\"diag\" href=\"\/diagnostic\/\"><div><b>Diagnostic express en 30 secondes<\/b><span>Cinq questions, la marche \u00e0 suivre pour votre situation.<\/span><\/div><i>\u2192<\/i><\/a>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Sur le m\u00eame sujet<\/span><div class=\"rel\"><a href=\"\/decisions\/honoraires-factures-par-une-societe-luxembourgeoise-pour-le-travail-du\/\">Honoraires factur\u00e9s par une soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise pour le travail du dirigeant en France : sur appel du ministre, imposition r\u00e9tablie en traitements et salaires au titre de l&#x27;article 155 A<small>CAA Nancy, 5 d\u00e9cembre 2024, n\u00b0 22NC02536<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/directeur-commercial-salarie-d-une-societe-luxembourgeoise-domiciliee-chez-une\/\">Directeur commercial salari\u00e9 d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise domicili\u00e9e chez une fiduciaire : ses prestations pour une SAS fran\u00e7aise lui sont impos\u00e9es en BNC avec 80\u00a0% de majoration pour activit\u00e9 occulte<small>CAA Paris, 14 octobre 2026, n\u00b0 25PA00064<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/depart-au-luxembourg-avec-des-plus-values-en-report-l-exit-tax-s-applique-le\/\">D\u00e9part au Luxembourg avec des plus-values en report : l&#x27;exit tax s&#x27;applique le jour pr\u00e9c\u00e9dant le d\u00e9part, hors du champ de la convention<small>CAA Paris, 4 f\u00e9vrier 2026, n\u00b0 24PA03156<\/small><\/a><\/div><\/div>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Aller plus loin<\/span><div class=\"more\"><a href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Toutes les d\u00e9cisions : conventions fiscales et double imposition<\/a><a href=\"\/conventions-fiscales\/luxembourg\/\">Convention France\u2013Luxembourg : ce qu&rsquo;elle pr\u00e9voit<\/a><a href=\"\/diagnostic\/\">Diagnostic express : o\u00f9 en est votre projet ?<\/a><\/div><\/div>\n<\/aside><\/div><\/div><\/div><script>(function(){var r=document.getElementById('bcv');if(!r)return;function clean(){r.removeAttribute('data-bml-bg');r.removeAttribute('data-bml-t');var l=r.querySelectorAll('[data-bml-bg],[data-bml-t]');for(var i=0;i<l.length;i++){l[i].removeAttribute('data-bml-bg');l[i].removeAttribute('data-bml-t');}}clean();new MutationObserver(function(m){for(var i=0;i<m.length;i++){if(\/^data-bml-\/.test(m[i].attributeName||'')){clean();break;}}}).observe(r,{attributes:true,subtree:true,attributeFilter:['data-bml-bg','data-bml-t']});window.addEventListener('load',function(){clean();setTimeout(clean,1300);setTimeout(clean,2500);});})();<\/script>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Accueil \u203a Jurisprudence fiscale internationale \u203a Conventions fiscales et double imposition CAA Nancy5 d\u00e9cembre 2024 \u00b7 n\u00b0 22NC02815 \u00b7 2\u00e8me chambre &#8211; formation \u00e0 3 \u00b7 Rejet Honoraires factur\u00e9s par une soci\u00e9t\u00e9<span class=\"excerpt-hellip\"> [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"parent":23620,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"mfn-post-hide-title":"","footnotes":""},"class_list":["post-24060","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24060"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24060\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27464,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24060\/revisions\/27464"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23620"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}