{"id":24055,"date":"2026-11-08T15:09:23","date_gmt":"2026-11-08T14:09:23","guid":{"rendered":"https:\/\/balmontconseil.com\/decisions\/holding-luxembourgeoise-sans-substance-et-forfait-suisse-les-dividendes-de-la\/"},"modified":"2026-11-08T22:21:57","modified_gmt":"2026-11-08T21:21:57","slug":"holding-luxembourgeoise-sans-substance-et-forfait-suisse-les-dividendes-de-la","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/decisions\/holding-luxembourgeoise-sans-substance-et-forfait-suisse-les-dividendes-de-la\/","title":{"rendered":"Holding luxembourgeoise sans substance et forfait suisse : les dividendes de la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise sont impos\u00e9s au r\u00e9sident de Suisse, consid\u00e9r\u00e9 comme domicili\u00e9 en France"},"content":{"rendered":"<style>@import url('https:\/\/fonts.googleapis.com\/css2?family=Inter:wght@400;500;600&family=Geist+Mono:wght@500&display=swap');#Content>.content_wrapper>.mfn-page-title{display:none!important}#Subheader{display:none!important}#Content{padding-top:0!important}#Content .section_wrapper{max-width:none;padding:0}html,body{overflow-x:clip}#bcv,#bcv :where(*:not(svg,svg *)){all:revert;box-sizing:border-box}#bcv{--bg:#F6F5F1;--card:#FFFFFF;--border:#E4E2DA;--text:#111311;--muted:#5B615E;--dim:#8A908C;--lime:#C8F020;--dark:#0B1317;--limed:#E6FF2A;--dtext:#F2F5F4;--dmuted:#8FA3AD;--dborder:#2B3B45}#bcv *{box-sizing:border-box}#bcv{-webkit-text-size-adjust:100%}#bcv{margin:0;background:var(--bg);color:var(--text);font-family:Inter,system-ui,-apple-system,\"Segoe UI\",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:1.55;-webkit-font-smoothing:antialiased}#bcv a{color:inherit}#bcv .mono{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,SFMono-Regular,Menlo,monospace;font-size:10px;letter-spacing:.08em;text-transform:uppercase;font-weight:500}#bcv .hd{display:flex;align-items:center;justify-content:space-between;gap:16px;padding:18px max(20px,env(safe-area-inset-left));border-bottom:1px solid var(--border);background:var(--bg)}#bcv .hd .logo{font-weight:600;letter-spacing:.06em;text-decoration:none;font-size:17px}#bcv .hd nav{display:flex;gap:22px;font-size:14px}#bcv .hd nav a{text-decoration:none;color:var(--text)}#bcv .hd .cta{background:var(--lime);color:var(--dark);text-decoration:none;font-weight:600;font-size:14px;padding:10px 18px;border-radius:999px;white-space:nowrap}#bcv .wrap{max-width:1200px;margin:0 auto;padding:28px 20px 60px}#bcv .crumbs{font-size:13px;color:var(--muted);margin:0 0 28px}#bcv .crumbs a{color:var(--muted);text-decoration:none}#bcv .crumbs a:hover{text-decoration:underline}#bcv .grid{display:grid;grid-template-columns:minmax(0,1fr) 360px;gap:60px;align-items:start}#bcv .main{min-width:0;max-width:720px}#bcv .meta{display:flex;flex-wrap:wrap;align-items:center;gap:12px;margin:0 0 18px}#bcv .pill{display:inline-block;background:var(--dark);color:var(--limed);padding:6px 10px;border-radius:4px}#bcv .metaline{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,Menlo,monospace;font-size:11px;letter-spacing:.02em;color:var(--muted)}#bcv h1{font-size:44px;line-height:1.1;letter-spacing:-.025em;font-weight:600;margin:0 0 16px;text-wrap:balance}#bcv .lead{font-size:18px;line-height:1.5;color:var(--muted);margin:0 0 18px}#bcv .tags{display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px;margin:0 0 28px}#bcv .tag{font-size:12px;font-weight:500;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:999px;padding:6px 12px;text-decoration:none}#bcv .card{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:14px;padding:20px 22px}#bcv .bref{margin:0 0 32px}#bcv .bref .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .bref ul{list-style:none;margin:0;padding:0;display:grid;gap:14px}#bcv .bref li{display:flex;gap:12px;align-items:flex-start;font-size:15px;line-height:1.5}#bcv .bref li::before{content:\"\u2713\";flex:0 0 20px;width:20px;height:20px;border-radius:50%;background:var(--lime);color:var(--dark);font-size:11px;font-weight:700;display:inline-flex;align-items:center;justify-content:center;margin-top:2px}#bcv h2{font-size:22px;line-height:1.25;letter-spacing:-.015em;font-weight:600;margin:28px 0 10px}#bcv .main p{margin:0 0 14px;font-size:16px;line-height:1.6}#bcv .dark{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:26px 24px;margin:30px 0 34px}#bcv .dark .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .dark p{color:var(--dtext);font-size:16px;line-height:1.6;margin:0 0 18px}#bcv .btn{display:inline-flex;align-items:center;gap:8px;background:var(--limed);color:var(--dark);font-weight:600;font-size:15px;padding:13px 22px;border-radius:999px;text-decoration:none;line-height:1}#bcv .btn svg{width:16px;height:16px}#bcv .btn.ghost{background:transparent;color:var(--dtext);border:1px solid var(--dborder)}#bcv .dark .note{font-size:12px;color:var(--dmuted);margin-left:14px}#bcv .textes{display:grid;grid-template-columns:1fr 1fr;gap:12px;margin:0 0 34px}#bcv .textes .t{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:14px 16px}#bcv .textes .t b{display:block;font-weight:500;font-size:14px;margin-bottom:4px}#bcv .textes .t span{font-size:13px;color:var(--muted);line-height:1.45}#bcv .quote{display:flex;gap:14px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:16px 16px 16px 0;margin:0 0 12px;font-size:14px;line-height:1.55}#bcv .quote::before{content:\"\";flex:0 0 3px;background:var(--lime);border-radius:0 2px 2px 0}#bcv details{margin:20px 0 24px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px}#bcv summary{cursor:pointer;padding:16px;font-weight:500;font-size:14px;list-style:none;display:flex;justify-content:space-between;align-items:center}#bcv summary::-webkit-details-marker{display:none}#bcv summary::after{content:\"\u2304\";color:var(--muted);font-size:16px}#bcv details[open] summary::after{content:\"\u2303\"}#bcv pre.texte{white-space:pre-wrap;font-family:inherit;font-size:14px;line-height:1.55;padding:0 16px 16px;margin:0;max-height:70vh;overflow:auto;color:var(--text)}#bcv .source{font-size:11px;line-height:1.5;color:var(--dim);margin:12px 0 0}#bcv .side{display:grid;gap:16px;position:sticky;top:20px}#bcv .side .ctacard{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:24px 22px}#bcv .side .ctacard .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .ctacard h3{font-size:18px;line-height:1.3;letter-spacing:-.01em;font-weight:600;margin:0 0 16px}#bcv .who{display:flex;gap:12px;align-items:center;margin:0 0 16px}#bcv .who img{width:44px;height:44px;border-radius:50%;object-fit:cover;background:#1C2B35}#bcv .who b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .who span{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted)}#bcv .side .btn{display:flex;justify-content:center;margin-bottom:10px}#bcv .side .trust{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted);margin:14px 0 0}#bcv .side .diag{display:flex;align-items:center;gap:12px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:14px 16px;text-decoration:none}#bcv .side .diag b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .side .diag span{font-size:12px;color:var(--muted);line-height:1.4}#bcv .side .diag i{margin-left:auto;font-style:normal;color:var(--muted)}#bcv .side .card .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .rel{display:grid;gap:14px}#bcv .side .rel a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:14px;line-height:1.4;display:block}#bcv .side .rel small{display:block;font-size:12px;color:var(--muted);font-weight:400;margin-top:2px}#bcv .side .more{display:grid;gap:10px}#bcv .side .more a{font-size:14px;line-height:1.4;text-decoration:none}#bcv .brouillon{background:#FFF4CC;border:1px solid #EAD27A;padding:10px 14px;border-radius:8px;font-size:13px;margin:0 0 20px}#bcv footer{font-size:12px;color:var(--muted);text-align:center;padding:24px 20px;border-top:1px solid var(--border)}#bcv footer a{color:var(--muted)}#bcv .list{display:grid;gap:12px;margin:24px 0 0;padding:0;list-style:none}#bcv .list li{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:16px 18px}#bcv .list a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:16px;line-height:1.35}#bcv .list small{display:block;color:var(--muted);font-size:12px;margin-top:6px}#bcv .list p{font-size:14px;color:var(--muted);margin:8px 0 0}@media(max-width:980px){#bcv .grid{grid-template-columns:1fr;gap:28px}#bcv .side{position:static}#bcv .hd nav{display:none}#bcv h1{font-size:34px}}@media(max-width:600px){#bcv .wrap{padding:16px 20px 40px}#bcv h1{font-size:28px;letter-spacing:-.02em}#bcv .lead{font-size:16px}#bcv .textes{grid-template-columns:1fr}#bcv .dark{padding:22px 20px}#bcv .dark .note{display:block;margin:10px 0 0}#bcv .hd .cta{display:none}#bcv .card{padding:18px}#bcv .side .ctacard{padding:22px 20px}}#bcv{display:block;width:100vw;max-width:100vw;margin-left:calc(50% - 50vw);margin-right:calc(50% - 50vw);-webkit-text-fill-color:currentColor;text-align:left;padding-top:100px}@media(max-width:1239px){#bcv{padding-top:84px}}#bcv :where(*){-webkit-text-fill-color:currentColor}#bcv .btn.ghost{color:var(--dtext)!important;-webkit-text-fill-color:var(--dtext)!important}<\/style><div id=\"bcv\" class=\"final\"><div class=\"wrap\">\n<div class=\"crumbs\"><a href=\"\/\">Accueil<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/\">Jurisprudence fiscale internationale<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">R\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><\/div>\n<div class=\"grid\"><main class=\"main\">\n\n<div class=\"meta\"><span class=\"pill mono\">CAA Lyon<\/span><span class=\"metaline\">27 octobre 2022 \u00b7 n\u00b0 20LY02679 \u00b7 5\u00e8me chambre &#8211; formation \u00e0 3 \u00b7 Satisfaction partielle<\/span><\/div>\n<h1>Holding luxembourgeoise sans substance et forfait suisse : les dividendes de la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise sont impos\u00e9s au r\u00e9sident de Suisse, consid\u00e9r\u00e9 comme domicili\u00e9 en France<\/h1>\n<p class=\"lead\">La cour administrative d&#x27;appel de Lyon confirme, par la voie de l&#x27;abus de droit, l&#x27;imposition entre les mains d&#x27;un r\u00e9sident de Suisse au forfait des dividendes vers\u00e9s par la holding fran\u00e7aise Fidem \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise sans moyens ; tirant l&#x27;essentiel de ses ressources de ces distributions, il est domicili\u00e9 en France (centre des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques) et ne peut \u00eatre r\u00e9sident suisse au sens de la convention.<\/p>\n<div class=\"tags\"><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">R\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/comptes-etrangers\/\">Comptes et contrats d\u00e9tenus \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Conventions fiscales et double imposition<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/societes-internationales\/\">Soci\u00e9t\u00e9s : \u00e9tablissement stable, 209 B, 123 bis, 238 A<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/conventions-fiscales\/suisse\/\">Convention France\u2013Suisse<\/a><\/div>\n<div class=\"card bref\"><span class=\"mono\">En bref<\/span><ul><li>Une soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise sans moyens mat\u00e9riels ni humains, \u00e0 l&#x27;adresse de domiciliation, dont le seul actif est la participation fran\u00e7aise apport\u00e9e, est un montage artificiel : les dividendes (1 750 875 euros en 2009, 207 185 euros en 2010, 628 273 euros en 2011) sont r\u00e9put\u00e9s appr\u00e9hend\u00e9s par les associ\u00e9s, avis conforme du comit\u00e9 de l&#x27;abus de droit.<\/li><li>Vivant en Suisse avec sa famille, sans activit\u00e9, il tire l&#x27;essentiel de ses ressources de ces dividendes fran\u00e7ais : son centre des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques est en France (article 4 B, 1, c) pour 2010 et 2011.<\/li><li>Impos\u00e9 en Suisse d&#x27;apr\u00e8s la d\u00e9pense, il entre dans l&#x27;exclusion du b du 6 de l&#x27;article 4 de la convention franco-suisse et ne remplit pas les conditions de l&#x27;accord amiable de 1968 (base d&#x27;imposition de 260 000 CHF inf\u00e9rieure aux revenus de source fran\u00e7aise) ; pour 2012, en revanche, l&#x27;administration n&#x27;\u00e9tablit pas la source fran\u00e7aise des revenus : d\u00e9charge.<\/li><\/ul><\/div>\n<h2>La question<\/h2><p>Un h\u00e9ritier install\u00e9 en Suisse sous le r\u00e9gime du forfait, qui a apport\u00e9 les titres de la holding familiale fran\u00e7aise \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise, peut-il se pr\u00e9valoir de sa r\u00e9sidence suisse pour que les dividendes remontant \u00e0 cette soci\u00e9t\u00e9 \u00e9chappent \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t fran\u00e7ais ?<\/p>\n<h2>Ce que juge la cour<\/h2><p>Non pour 2010 et 2011. La cour juge l&#x27;abus de droit \u00e9tabli : la soci\u00e9t\u00e9 Holdem n&#x27;avait aucune substance et ne servait qu&#x27;\u00e0 interposer un \u00e9cran entre la soci\u00e9t\u00e9 Fidem et ses associ\u00e9s, peu important que le contribuable ait dispos\u00e9 d&#x27;autres moyens d&#x27;appr\u00e9hender la tr\u00e9sorerie en franchise d&#x27;imp\u00f4t. Les dividendes constituant l&#x27;essentiel de ses ressources, son centre des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques \u00e9tait en France ; et, impos\u00e9 en Suisse selon la d\u00e9pense, il relevait de l&#x27;exclusion conventionnelle des forfaitaires, sans pouvoir invoquer l&#x27;accord amiable de 1968 dont les conditions chiffr\u00e9es n&#x27;\u00e9taient pas r\u00e9unies. Pour 2012, l&#x27;administration ne d\u00e9montrant pas que les 10 522 euros restant en litige \u00e9taient de source fran\u00e7aise, la d\u00e9charge est prononc\u00e9e ; l&#x27;\u00c9tat versera 2 000 euros.<\/p>\n<div class=\"card bm-bofip\" style=\"margin:28px 0\"><span class=\"mono\" style=\"display:block;margin-bottom:12px\">Ce qu\u2019en dit l\u2019administration (BOFiP)<\/span><div style=\"display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px\"><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-ir-champ-10\/\">BOI-IR-CHAMP-10 \u00b7 Domicile fiscal (art. 4 B)<\/a><\/div><\/div><div class=\"dark\"><span class=\"mono\">Ce que cela change pour vous<\/span><p>Le forfait suisse ne prot\u00e8ge pas contre la France d\u00e8s lors que les revenus du contribuable viennent majoritairement de soci\u00e9t\u00e9s fran\u00e7aises : l&#x27;exclusion conventionnelle des forfaitaires et le crit\u00e8re du centre des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques se cumulent. Et une holding \u00e9trang\u00e8re interpos\u00e9e sans salari\u00e9, sans locaux et sans autre actif que les titres apport\u00e9s sera trait\u00e9e comme transparente. Un d\u00e9part en Suisse d&#x27;un actionnaire familial se pr\u00e9pare avec une base d&#x27;imposition forfaitaire suffisante et des structures dot\u00e9es de moyens r\u00e9els.<\/p>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=cf949bcca660-portee\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>V\u00e9rifier ma situation en 30 min<\/a><span class=\"note\">Visio \u00b7 30 min \u00b7 sans engagement<\/span><\/div>\n<h2>Les textes en jeu<\/h2><div class=\"textes\"><div class=\"t\"><b>CGI, art. 109-1<\/b><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 161<\/b><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 1649 A<\/b><span>D\u00e9claration des comptes ouverts \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 4 A<\/b><span>Imposition des domicili\u00e9s sur l&#x27;ensemble de leurs revenus<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 4 B<\/b><span>Crit\u00e8res du domicile fiscal : foyer, s\u00e9jour principal, activit\u00e9, int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.169<\/b><span>D\u00e9lai de reprise en mati\u00e8re d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu (dix ans pour les avoirs \u00e9trangers non d\u00e9clar\u00e9s)<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.64<\/b><span>Abus de droit<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.66<\/b><span>Taxation d&#x27;office<\/span><\/div><\/div>\n<h2>Extraits des motifs<\/h2><div class=\"quote\">DCA_20LY02679_20221027.xml 2022-11-04 CAA69 COUR ADMINISTRATIVE D&#x27;APPEL DE LYON 20LY02679 2022-10-27 DE GAULLE FLEURANCE &amp; ASSOCIES D\u00e9cision fiscal C Satisfaction partielle 2022-10-06 22348 5\u00e8me chambre &#8211; formation \u00e0 3 Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dure contentieuse ant\u00e9rieure M. A C a demand\u00e9 au tribunal administratif de Lyon la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des cotisations d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de pr\u00e9l\u00e8vements sociaux auxquelles il a \u00e9t\u00e9 assujetti au titre des ann\u00e9es 2009 \u00e0 2012. [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">Aux termes de l&#x27;article 1649 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts dans sa version applicable : &quot; () Les personnes physiques, les associations, les soci\u00e9t\u00e9s n&#x27;ayant pas la forme commerciale, domicili\u00e9es ou \u00e9tablies en France, sont tenues de d\u00e9clarer, en m\u00eame temps que leur d\u00e9claration de revenus ou de r\u00e9sultats, les r\u00e9f\u00e9rences des comptes ouverts, utilis\u00e9s ou clos \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger. Les modalit\u00e9s d&#x27;application du pr\u00e9sent alin\u00e9a sont fix\u00e9es par d\u00e9cret (2). () &quot; Aux termes de l&#x27;article 344 A de l&#x27;annexe III au m\u00eame code : &quot; I. [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">Aux termes de l&#x27;article 4 B du m\u00eame code : &quot; 1. Sont consid\u00e9r\u00e9es comme ayant leur domicile fiscal en France au sens de l&#x27;article 4 A : a. Les personnes qui ont en France leur foyer ou le lieu de leur s\u00e9jour principal ; b. celles qui exercent en France une activit\u00e9 professionnelle, salari\u00e9e ou non, \u00e0 moins qu&#x27;elles ne justifient que cette activit\u00e9 y est exerc\u00e9e \u00e0 titre accessoire ; c. celles qui ont en France le centre de leurs int\u00e9r\u00eats \u00e9conomique &quot;.<\/div>\n<details><summary>Lire la d\u00e9cision int\u00e9grale (texte officiel, 55 622 caract\u00e8res)<\/summary><pre class=\"texte\">Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dure contentieuse ant\u00e9rieure M. A C a demand\u00e9 au tribunal administratif de Lyon la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des cotisations d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de pr\u00e9l\u00e8vements sociaux auxquelles il a \u00e9t\u00e9 assujetti au titre des ann\u00e9es 2009 \u00e0 2012. Par un jugement n\u00b0 1808909 du 10 juillet 2020, le tribunal administratif de Lyon a, dans un article 1er, d\u00e9charg\u00e9 M. A C, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de pr\u00e9l\u00e8vements sociaux auxquelles il a \u00e9t\u00e9 assujetti au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2009, dans un article 2, r\u00e9duit la base imposable \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu de M. A C au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2010 d&#x27;un montant de 207 185 euros, dans un article 3, d\u00e9charg\u00e9 M. A C, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de pr\u00e9l\u00e8vements sociaux \u00e0 concurrence de la r\u00e9duction de la base imposable prononc\u00e9e \u00e0 l&#x27;article 2 et, dans un article 4, rejet\u00e9 le surplus des conclusions de la demande. Proc\u00e9dure devant la cour I. Par une requ\u00eate et trois m\u00e9moires, enregistr\u00e9s sous le n\u00b020LY02679 les 10 septembre 2020, 5 mai 2021, 17 septembre 2021 et 8 f\u00e9vrier 2022 (non communiqu\u00e9), M. A C, repr\u00e9sent\u00e9 par la SELAS De Gaulle Fleurance et associ\u00e9s, agissant par Me Ladreyt, demande \u00e0 la cour : 1\u00b0) d&#x27;annuler l&#x27;article 4 de ce jugement du tribunal administratif de Lyon du 10 juillet 2020 et lui accorder la d\u00e9charge des suppl\u00e9ments restant en litige pour les ann\u00e9es 2010, 2011 et 2012 ; 2\u00b0) de mettre \u00e0 la charge de l&#x27;Etat une somme de 23 878,33 euros au titre de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative. Il soutient que : - c&#x27;est \u00e0 bon droit que le tribunal a retenu le moyen tir\u00e9 de la prescription du d\u00e9lai de reprise s&#x27;agissant des rectifications cons\u00e9cutives \u00e0 la mise en \u0153uvre de la proc\u00e9dure d&#x27;assistance administrative internationale pour les ann\u00e9es 2009 et 2010 ; l&#x27;administration ne peut se pr\u00e9valoir de l&#x27;extension du d\u00e9lai de reprise de l&#x27;article L. 188 A du livre des proc\u00e9dures fiscales pour ces ann\u00e9es d\u00e8s lors qu&#x27;elle ne l&#x27;a pas inform\u00e9 de l&#x27;existence des r\u00e9ponses adress\u00e9es par les autorit\u00e9s fiscales luxembourgeoises ; - l&#x27;administration ne peut se pr\u00e9valoir du d\u00e9lai sp\u00e9cial de reprise en application des articles 1649 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et de l&#x27;article L. 169 du livre des proc\u00e9dures fiscales d\u00e8s lors qu&#x27;il a d\u00e9clar\u00e9 en 2009 le compte qu&#x27;il d\u00e9tenait en Suisse et que le compte luxembourgeois auquel se r\u00e9f\u00e8re l&#x27;administration est au nom de la soci\u00e9t\u00e9 Holdem ; l&#x27;administration m\u00e9conna\u00eet le principe de loyaut\u00e9 et le prive d&#x27;une garantie en \u00e9voquant pour la premi\u00e8re fois dans la pr\u00e9sente instance ce d\u00e9lai sp\u00e9cial de reprise pour l&#x27;ann\u00e9e 2010 ; - la qualification d&#x27;abus de droit constitu\u00e9e par l&#x27;interposition de la soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise Holdem entre la soci\u00e9t\u00e9 Fidem et les associ\u00e9s de la soci\u00e9t\u00e9 Holdem n&#x27;est pas fond\u00e9e ; les \u00e9l\u00e9ments relev\u00e9s par l&#x27;administration ne permettent pas de caract\u00e9riser l&#x27;absence de substance \u00e9conomique de la soci\u00e9t\u00e9 Holdem qui, au regard de son activit\u00e9, n&#x27;a pas besoin de personnel et de moyen mat\u00e9riel ou de locaux particuliers ; l&#x27;abus de droit n&#x27;est pas caract\u00e9ris\u00e9 d\u00e8s lors que le service aurait d\u00fb tenir compte du prix de revient tr\u00e8s important des titres de la soci\u00e9t\u00e9 Fidem d\u00fb aux droits de succession importants dont il a d\u00fb s&#x27;acquitter \u00e0 la suite du d\u00e9c\u00e8s de son p\u00e8re en 2006 ; il avait la possibilit\u00e9 d&#x27;appr\u00e9hender la tr\u00e9sorerie de la soci\u00e9t\u00e9 Fidem sans fiscalit\u00e9 soit en c\u00e9dant les titres de celle-ci \u00e0 un tiers, soit en en se faisant racheter la totalit\u00e9 de ses titres par cette soci\u00e9t\u00e9 suivi de leur annulation en application de l&#x27;article 161 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts ; la r\u00e9duction de capital de la soci\u00e9t\u00e9 Holdem op\u00e9r\u00e9e le 27 d\u00e9cembre 2012 et celle op\u00e9r\u00e9e le 17 d\u00e9cembre 2015 lui a permis d&#x27;appr\u00e9hender une somme de 356 410 euros et 2 851 280 euros en contrepartie de l&#x27;annulation de 90% des actions de la soci\u00e9t\u00e9 Holdem ; la suppos\u00e9e absence de consistance \u00e9conomique de la soci\u00e9t\u00e9 Holdem ne suffit pas en elle-m\u00eame \u00e0 \u00e9tablir l&#x27;abus de droit d\u00e8s lors que la cr\u00e9ation de cette soci\u00e9t\u00e9 ne lui a procur\u00e9 aucun gain fiscal ; l&#x27;administration, qui ne conteste pas qu&#x27;il n&#x27;a per\u00e7u aucun revenu des soci\u00e9t\u00e9s Fidem ou Holdem sur l&#x27;ensemble des trois ann\u00e9es v\u00e9rifi\u00e9es, impose un revenu fictif, qui n&#x27;a pas \u00e9t\u00e9 effectivement per\u00e7u ; les dividendes litigieux ont \u00e9t\u00e9 per\u00e7us par la soci\u00e9t\u00e9 Holdem sans jamais \u00eatre redistribu\u00e9s aux deux associ\u00e9s ; l&#x27;existence d&#x27;un abus de droit aurait pour seule cons\u00e9quence la remise en cause du b\u00e9n\u00e9fice du sursis d&#x27;imposition pr\u00e9vu \u00e0 l&#x27;article 150-0 B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts dont a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 la plus-value d\u00e9gag\u00e9e lors de l&#x27;apport des titres de la soci\u00e9t\u00e9 Fidem \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise Holdem ; - il a cess\u00e9 d&#x27;\u00eatre r\u00e9sident fiscal fran\u00e7ais \u00e0 compter du 1er janvier 2010 au regard des crit\u00e8res de l&#x27;article 4 B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts ; il a \u00e9tabli sa r\u00e9sidence en Suisse avec son \u00e9pouse \u00e0 la suite de leur mariage intervenu le 31 octobre 2009 o\u00f9 ils vivent avec leurs deux enfants ; il n&#x27;exerce aucune activit\u00e9 professionnelle en France ; il a financ\u00e9 son train de vie exclusivement gr\u00e2ce au portefeuille de valeurs mobili\u00e8res qu&#x27;il d\u00e9tient directement en Suisse ; il d\u00e9tient un patrimoine important localis\u00e9 en Suisse ; l&#x27;administration consid\u00e8re \u00e0 tort que les dividendes per\u00e7us par la soci\u00e9t\u00e9 Holdem constitueraient en r\u00e9alit\u00e9 un revenu de source fran\u00e7ais per\u00e7u directement par lui et son fr\u00e8re en leur qualit\u00e9 d&#x27;associ\u00e9s de la soci\u00e9t\u00e9 Holdem ; - il est en tout \u00e9tat de cause r\u00e9sident fiscal suisse en application de la convention franco-suisse et de la tol\u00e9rance administrative de 1972 r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e D. adm, 14 B-2211 paragraphe n\u00b07 du 10 d\u00e9cembre 1972 qui s&#x27;applique jusqu&#x27;aux revenus de l&#x27;ann\u00e9e 2012 incluse selon le BOI-INT-CVB-CHE-10-10 n\u00b070 du 26 d\u00e9cembre 2012 dont il remplit les conditions ; l&#x27;administration et le tribunal lui ont \u00e0 tort oppos\u00e9 l&#x27;absence de pr\u00e9cision de l&#x27;attestation des autorit\u00e9s fiscales suisses du 27 juin 2014 d\u00e8s lors que la pr\u00e9sentation du formulaire d&#x27;attestation de r\u00e9sidence pr\u00e9vu \u00e0 l&#x27;article 31 de la convention ne conditionne pas la d\u00e9termination du pays de r\u00e9sidence du contribuable ; - il conteste les autres rectifications r\u00e9siduelles restant en litige aff\u00e9rentes aux cr\u00e9dits bancaires non justifi\u00e9s et aux revenus de capitaux mobiliers en cons\u00e9quence de sa contestation de la proc\u00e9dure d&#x27;abus de droit et de l&#x27;absence de domiciliation en France au cours des ann\u00e9es 2010 \u00e0 2012. Par deux m\u00e9moires, enregistr\u00e9s les 25 mars 2021 et 7 janvier 2022, le ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la relance conclut au rejet de la requ\u00eate. Il fait valoir que les moyens ne sont pas fond\u00e9s. Une ordonnance du 10 janvier 2022 a fix\u00e9 la cl\u00f4ture de l&#x27;instruction au 10 f\u00e9vrier 2022. II. Par une requ\u00eate et un m\u00e9moire, enregistr\u00e9s sous le n\u00b020LY03081 les 26 octobre 2020 et 7 janvier 2022, le ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la relance demande \u00e0 la cour d&#x27;annuler les articles 1er \u00e0 3 du jugement du tribunal administratif de Lyon du 10 juillet 2020 et de r\u00e9tablir les impositions d\u00e9grev\u00e9es en ex\u00e9cution du jugement \u00e0 hauteur des sommes de 1 839 010 euros pour l&#x27;ann\u00e9e 2009 et de 134 907 euros pour l&#x27;ann\u00e9e 2010. Il soutient que : - le tribunal a retenu \u00e0 tort le moyen tir\u00e9 de la prescription du d\u00e9lai de reprise s&#x27;agissant des rectifications cons\u00e9cutives \u00e0 la mise en \u0153uvre de la proc\u00e9dure d&#x27;assistance administrative internationale pour les ann\u00e9es 2009 et 2010 ; c&#x27;est \u00e0 bon droit que le service a pu se pr\u00e9valoir de l&#x27;extension du d\u00e9lai de reprise de l&#x27;article L. 188 A du livre des proc\u00e9dures fiscales alors m\u00eame qu&#x27;il a inform\u00e9 le contribuable de la r\u00e9ponse des autorit\u00e9s fiscales luxembourgeoises dans les propositions de rectifications des 29 juillet et 19 d\u00e9cembre 2014 d\u00e8s lors que les r\u00e9ponses obtenues les 18 f\u00e9vrier 2013 et 25 juin 2013 n&#x27;\u00e9taient pas compl\u00e8tes ; ces autorit\u00e9s n&#x27;avaient pas r\u00e9pondu \u00e0 l&#x27;ensemble des questions list\u00e9es dans le formulaire-type e-form &quot; Request for exchange of information &quot; pour les ann\u00e9es 2009 \u00e0 2011 et la r\u00e9ponse concernant l&#x27;ann\u00e9e 2012 est intervenue le 21 ao\u00fbt 2015 ; au titre des dispositions pr\u00e9cit\u00e9es, seul compte une r\u00e9ponse compl\u00e8te et d\u00e9finitive des autorit\u00e9s fiscales \u00e9trang\u00e8res ; la compl\u00e9tude des r\u00e9ponses apport\u00e9es par les autorit\u00e9s fiscales luxembourgeoises ne peut s&#x27;appr\u00e9cier a posteriori comme l&#x27;a fait le tribunal mais doit s&#x27;analyser au moment de leur r\u00e9ception par les autorit\u00e9s fiscales fran\u00e7aises ; l&#x27;administration a r\u00e9guli\u00e8rement inform\u00e9 le contribuable de la prorogation du d\u00e9lai de reprise ; - le d\u00e9lai sp\u00e9cial de reprise de dix ans n&#x27;\u00e9tait pas davantage prescrit pour ces deux ann\u00e9es au titre de l&#x27;article L. 169 du livre des proc\u00e9dures fiscales d\u00e8s lors que M. C n&#x27;avait pas respect\u00e9 l&#x27;obligation d\u00e9clarative pr\u00e9vu \u00e0 l&#x27;article 1649 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts s&#x27;agissant de ses comptes ouverts et utilis\u00e9s en Suisse et dont le solde \u00e9tait sup\u00e9rieur \u00e0 50 000 euros ; - M. C doit \u00eatre regard\u00e9 comme r\u00e9sident fiscal fran\u00e7ais au titre des ann\u00e9es 2010 \u00e0 2012 en vertu du c) de l&#x27;article 4 B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts ; il a tir\u00e9 l&#x27;essentiel de ses ressources des dividendes servis par la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise Fidem \u00e0 sa soci\u00e9t\u00e9-m\u00e8re luxembourgeoise Holdem sous forme d&#x27;avances de tr\u00e9sorerie et de pr\u00eats ; il ne d\u00e9montre aucun revenu \u00e9manant des actifs d\u00e9tenus en Suisse ; - \u00e9tant soumis \u00e0 une imposition forfaitaire en Suisse, le contribuable ne peut se pr\u00e9valoir des stipulations du b) du paragraphe 6 de l&#x27;article 4 de la convention fiscale franco-suisse du 9 septembre 1966 ; - il lui appartient d&#x27;\u00e9tablir une double imposition en France et en Suisse des dividendes que l&#x27;administration entend imposer en France ; - la proc\u00e9dure d&#x27;abus de droit pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article L. 64 du livre des proc\u00e9dures fiscales est justifi\u00e9e ; la soci\u00e9t\u00e9 Holdem est d\u00e9nu\u00e9e de substance \u00e9conomique d\u00e8s lors qu&#x27;elle ne d\u00e9tient que les participations de la SAS Fidem et aucun autre actif mobilier ou immobilier, a pour unique source de revenus les distributions provenant de la SAS Fidem, n&#x27;a comme seule activit\u00e9 que de faire fructifier sa tr\u00e9sorerie et les produits du placement des dividendes en provenance de la SAS Fidem, n&#x27;emploie aucun salari\u00e9, n&#x27;a aucun moyen mat\u00e9riel et se situe \u00e0 une adresse de domiciliation ; la soci\u00e9t\u00e9 Holdem ne constitue qu&#x27;un simple support juridique sans la moindre consistance \u00e9conomique, interpos\u00e9 de mani\u00e8re artificielle entre la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise et les actionnaires de la soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise, destin\u00e9 uniquement \u00e0 percevoir en franchise d&#x27;imp\u00f4t les dividendes de sa filiale fran\u00e7aise pour les reverser imm\u00e9diatement ou \u00e0 terme \u00e0 ses associ\u00e9s ; - le litige ne porte pas sur la l\u00e9gitimit\u00e9 de la cr\u00e9ation de la soci\u00e9t\u00e9 Holdem au Luxembourg via l&#x27;apport des titres de la soci\u00e9t\u00e9 Fidem ; le contribuable ne peut soutenir que le montage en litige ne lui a procur\u00e9 aucun gain fiscal d\u00e8s lors qu&#x27;en intercalant abusivement une soci\u00e9t\u00e9 sans substance \u00e9conomique, implant\u00e9e \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger, entre la soci\u00e9t\u00e9 Fidem et le b\u00e9n\u00e9ficiaire r\u00e9el des dividendes distribu\u00e9s, il a de fait \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 toute fiscalisation de ces dividendes. Par trois m\u00e9moires, enregistr\u00e9s les 5 mai 2021, 17 septembre 2021 et 8 f\u00e9vrier 2022 (non communiqu\u00e9), M. A C, repr\u00e9sent\u00e9 par la SELAS De Gaulle Fleurance et associ\u00e9s, agissant par Me Ladreyt, conclut au rejet de la requ\u00eate, \u00e0 la d\u00e9charge de l&#x27;int\u00e9gralit\u00e9 des impositions mises \u00e0 sa charge en droits et p\u00e9nalit\u00e9s et demande \u00e0 la cour de mettre \u00e0 la charge de l&#x27;Etat la somme de 23 878,33 euros au titre de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative. Il fait valoir que les moyens soulev\u00e9s ne sont pas fond\u00e9s. Une ordonnance du 10 janvier 2022 a fix\u00e9 la cl\u00f4ture de l&#x27;instruction au 10 f\u00e9vrier 2022. Vu les autres pi\u00e8ces du dossier. Vu : - la convention fiscale franco-suisse du 9 septembre 1966 en mati\u00e8re d&#x27;imp\u00f4ts sur le revenu et sur la fortune modifi\u00e9e ; - le code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et le livre des proc\u00e9dures fiscales ; - le code de justice administrative ; Les parties ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement averties du jour de l&#x27;audience. Ont \u00e9t\u00e9 entendus au cours de l&#x27;audience publique : - le rapport de Mme R\u00e9my-N\u00e9ris, premi\u00e8re conseill\u00e8re, - les conclusions de M. Vallecchia, rapporteur public, - et les observations de Me Ladreyt pour M. C. Consid\u00e9rant ce qui suit : 1. La soci\u00e9t\u00e9 civile Fidem est une soci\u00e9t\u00e9 holding cr\u00e9\u00e9e le 2 juin 1997 par M. B C. A la suite d&#x27;une donation du 23 novembre 2006, le capital de cette soci\u00e9t\u00e9, d&#x27;un montant de 3 061 528,47 euros divis\u00e9 en 2 000 999 parts, \u00e9tait d\u00e9tenu par M. B C \u00e0 hauteur de 1 998 998 parts en usufruit et une part en pleine propri\u00e9t\u00e9, et par ses deux fils, A et D, qui d\u00e9tenaient chacun la nue-propri\u00e9t\u00e9 de 999 499 parts et la pleine propri\u00e9t\u00e9 de 1 000 parts. A la suite du d\u00e9c\u00e8s de M. B C le 6 d\u00e9cembre 2006, ses deux fils d\u00e9tenaient alors chacun la pleine propri\u00e9t\u00e9 de 1 000 499 parts, la part restante de la soci\u00e9t\u00e9 civile Fidem \u00e9tant d\u00e9tenue par l&#x27;indivision. Cette soci\u00e9t\u00e9 poss\u00e9dait des participations dans trois soci\u00e9t\u00e9s, la SARL JP2A, la SCI Le parc mill\u00e9sime et la SA Jardiland, ainsi que plusieurs biens immobiliers. Le 12 d\u00e9cembre 2008, MM. A et D C ont cr\u00e9\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 de droit luxembourgeois Holdem, soci\u00e9t\u00e9 holding qui a pour objet la prise de participations dans toutes soci\u00e9t\u00e9s, dont le capital de 31 000 euros est divis\u00e9 en 3 100 actions de 10 euros r\u00e9parties \u00e0 parts \u00e9gales entre ses deux associ\u00e9s qui sont \u00e9galement les deux administrateurs de cette soci\u00e9t\u00e9. Le 31 mars 2009, les deux fr\u00e8res ont apport\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Holdem l&#x27;int\u00e9gralit\u00e9 des parts qu&#x27;ils d\u00e9tenaient dans la soci\u00e9t\u00e9 Fidem, laquelle a \u00e9t\u00e9 transform\u00e9e le 24 f\u00e9vrier 2009 en soci\u00e9t\u00e9 par actions simplifi\u00e9e, pour une valeur de 7 097 200 euros, le capital de la soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise \u00e9tant ainsi port\u00e9 \u00e0 7 128 200 euros. Au cours des ann\u00e9es 2009 \u00e0 2011, la soci\u00e9t\u00e9 Fidem a distribu\u00e9 des dividendes \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Holdem \u00e0 hauteur respectivement de 3 501 749 euros, 414 371 euros et 2 165 049,23 euros. A la suite d&#x27;un contr\u00f4le sur pi\u00e8ces pour l&#x27;ann\u00e9e 2009 et d&#x27;un examen de situation fiscale personnelle portant sur les ann\u00e9es 2010, 2011 et 2012 de M. et Mme A C, l&#x27;administration a consid\u00e9r\u00e9 que M. et Mme C devaient \u00eatre regard\u00e9s comme r\u00e9sidants fiscaux fran\u00e7ais au titre des ann\u00e9es v\u00e9rifi\u00e9es et elle a estim\u00e9, dans le cadre de la proc\u00e9dure d&#x27;abus de droit pr\u00e9vue par l&#x27;article L. 64 du livre des proc\u00e9dures fiscales, que les dividendes servis au titre des ann\u00e9es 2009 \u00e0 2011 par la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise Fidem \u00e0 sa soci\u00e9t\u00e9-m\u00e8re luxembourgeoise Holdem, laquelle \u00e9tait d\u00e9pourvue de substance \u00e9conomique r\u00e9elle, devaient \u00eatre soumis directement \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu au nom de M. A C, associ\u00e9 \u00e0 50 % de la soci\u00e9t\u00e9 Holdem, \u00e0 hauteur de ses droits dans cette soci\u00e9t\u00e9. M. et Mme A C ont \u00e9t\u00e9 \u00e9galement impos\u00e9s d&#x27;office sur des revenus de capitaux mobiliers et des cr\u00e9dits bancaires non d\u00e9termin\u00e9s \u00e0 l&#x27;issue du contr\u00f4le en application des articles L. 66 et L. 67 du livre des proc\u00e9dures fiscales. Le comit\u00e9 de l&#x27;abus de droit fiscal a valid\u00e9 la mise en \u0153uvre de la proc\u00e9dure d&#x27;abus de droit par l&#x27;administration dans un avis du 22 mars 2017. M. A C a demand\u00e9 au tribunal administratif de Lyon de prononcer la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des cotisations d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de pr\u00e9l\u00e8vements sociaux auxquelles il reste assujetti au titre des ann\u00e9es 2009 \u00e0 2012. 2. Par un jugement n\u00b0 180809 du 10 juillet 2020, le tribunal administratif de Lyon a, dans un article 1er, d\u00e9charg\u00e9 M. A C, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de pr\u00e9l\u00e8vements sociaux auxquelles il a \u00e9t\u00e9 assujetti au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2009, dans un article 2, r\u00e9duit la base imposable \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu de M. A C au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2010 d&#x27;un montant de 207 185 euros, dans un article 3, d\u00e9charg\u00e9 M. A C, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de pr\u00e9l\u00e8vements sociaux \u00e0 concurrence de la r\u00e9duction de la base imposable prononc\u00e9e \u00e0 l&#x27;article 2 et, dans un article 4, rejet\u00e9 le surplus des conclusions de la demande. Par une requ\u00eate n\u00b020LY03081, le ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la relance rel\u00e8ve appel des articles 1er \u00e0 3 de ce jugement tandis que, par une requ\u00eate n\u00b020LY02679, M. A C rel\u00e8ve appel de l&#x27;article 4 du m\u00eame jugement. Sur la jonction : 3. Il y a lieu de joindre pour statuer par un seul arr\u00eat les deux requ\u00eates vis\u00e9es ci-dessus qui sont dirig\u00e9es contre le m\u00eame jugement et ont fait l&#x27;objet d&#x27;une instruction commune. Sur le bien-fond\u00e9 des impositions en litige : En ce qui concerne l&#x27;application du d\u00e9lai sp\u00e9cial de reprise pr\u00e9vu \u00e0 l&#x27;article L. 188 A du livre des proc\u00e9dures fiscales (ann\u00e9es 2009 et 2010) : 4. Aux termes de l&#x27;article L. 169 du livre des proc\u00e9dures fiscales, &quot; Pour l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s, le droit de reprise de l&#x27;administration des imp\u00f4ts s&#x27;exerce jusqu&#x27;\u00e0 la fin de la troisi\u00e8me ann\u00e9e qui suit celle au titre de laquelle l&#x27;imposition est due. () &quot;. Aux termes de l&#x27;article L. 189 de ce livre : &quot; La prescription est interrompue par la notification d&#x27;une proposition de rectification, par la d\u00e9claration ou la notification d&#x27;un proc\u00e8s-verbal, de m\u00eame que par tout acte comportant reconnaissance de la part des contribuables et par tous les autres actes interruptifs de droit commun () &quot;. 5. Aux termes de l&#x27;article L. 188 A du m\u00eame livre, dans sa r\u00e9daction alors en vigueur applicable aux demandes formul\u00e9es dans les d\u00e9lais de reprise avant le 8 d\u00e9cembre 2013 : &quot; Lorsque l&#x27;administration a, dans le d\u00e9lai initial de reprise, demand\u00e9 \u00e0 l&#x27;autorit\u00e9 comp\u00e9tente d&#x27;un autre Etat ou territoire des renseignements concernant soit les relations d&#x27;un contribuable qui entrent dans les pr\u00e9visions des articles 57 ou 209 B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts avec une entreprise ou une entit\u00e9 juridique exploitant une activit\u00e9 ou \u00e9tabli dans cet Etat ou ce territoire, soit les biens, les avoirs ou les revenus dont un contribuable a pu disposer hors de France ou les activit\u00e9s qu&#x27;il a pu y exercer, soit ces deux cat\u00e9gories de renseignements, les omissions ou insuffisances d&#x27;imposition y aff\u00e9rentes peuvent \u00eatre r\u00e9par\u00e9es, m\u00eame si le d\u00e9lai initial de reprise est \u00e9coul\u00e9, jusqu&#x27;\u00e0 la fin de l&#x27;ann\u00e9e qui suit celle de la r\u00e9ponse \u00e0 la demande et au plus tard jusqu&#x27;\u00e0 la fin de la cinqui\u00e8me ann\u00e9e qui suit celle au titre de laquelle l&#x27;imposition est due. Le pr\u00e9sent article s&#x27;applique sous r\u00e9serve des dispositions de l&#x27;article L. 186 et dans la mesure o\u00f9 le contribuable a \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 de l&#x27;existence de la demande de renseignements, au moment o\u00f9 celle-ci a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e, ainsi que de l&#x27;intervention de la r\u00e9ponse de l&#x27;autorit\u00e9 comp\u00e9tente de l&#x27;autre Etat ou territoire au moment o\u00f9 cette r\u00e9ponse est parvenue \u00e0 l&#x27;administration. &quot; Il r\u00e9sulte de ces dispositions que, pour prolonger le d\u00e9lai de reprise, l&#x27;administration fiscale doit effectuer la demande d&#x27;information avant l&#x27;expiration de celui-ci. La prolongation du d\u00e9lai de reprise pr\u00e9vue par ces dispositions est acquise \u00e0 la date d&#x27;envoi de la demande de renseignements et non \u00e0 la date \u00e0 laquelle information de cet envoi est donn\u00e9e au contribuable. Si l&#x27;administration est tenue, \u00e0 peine de nullit\u00e9 de la proc\u00e9dure, d&#x27;informer le contribuable, dans un d\u00e9lai raisonnable, qu&#x27;elle a effectu\u00e9 une telle demande et qu&#x27;elle a re\u00e7u une r\u00e9ponse, f\u00fbt-elle incompl\u00e8te, des autorit\u00e9s comp\u00e9tentes de l&#x27;autre \u00c9tat, il ne r\u00e9sulte pas de ces dispositions que cette information doit \u00eatre faite simultan\u00e9ment \u00e0 la demande ou \u00e0 r\u00e9ception de la r\u00e9ponse ou m\u00eame avant l&#x27;expiration du d\u00e9lai de reprise initial. Aux termes de l&#x27;article L. 188 A du m\u00eame livre, dans sa r\u00e9daction issue de la loi n\u00b02013-1117 du 6 d\u00e9cembre 2013, applicable aux demandes formul\u00e9es dans les d\u00e9lais de reprise venant \u00e0 expiration \u00e0 compter du 8 d\u00e9cembre 2013 : &quot; Lorsque l&#x27;administration a, dans le d\u00e9lai initial de reprise, demand\u00e9 \u00e0 l&#x27;autorit\u00e9 comp\u00e9tente d&#x27;un autre Etat ou territoire des renseignements concernant un contribuable, elle peut r\u00e9parer les omissions ou les insuffisances d&#x27;imposition aff\u00e9rentes \u00e0 cette demande, m\u00eame si le d\u00e9lai initial de reprise est \u00e9coul\u00e9, jusqu&#x27;\u00e0 la fin de l&#x27;ann\u00e9e qui suit celle de la r\u00e9ception de la r\u00e9ponse et, au plus tard, jusqu&#x27;au 31 d\u00e9cembre de la troisi\u00e8me ann\u00e9e suivant celle au titre de laquelle le d\u00e9lai initial de reprise est \u00e9coul\u00e9. Le pr\u00e9sent article s&#x27;applique dans la mesure o\u00f9 le contribuable a \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 de l&#x27;existence de la demande de renseignements dans le d\u00e9lai de soixante jours suivant son envoi ainsi que de l&#x27;intervention de la r\u00e9ponse de l&#x27;autorit\u00e9 comp\u00e9tente de l&#x27;autre Etat ou territoire dans le d\u00e9lai de soixante jours suivant sa r\u00e9ception par l&#x27;administration. &quot; 6. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que, s&#x27;agissant des ann\u00e9es 2009 et 2010 en litige, le d\u00e9lai de reprise vis\u00e9 \u00e0 l&#x27;article L. 169 du livre des proc\u00e9dures fiscales expirait respectivement le 31 d\u00e9cembre 2012 et le 31 d\u00e9cembre 2013. L&#x27;administration a, par courrier du 18 d\u00e9cembre 2012, intervenu dans le d\u00e9lai de reprise, adress\u00e9 une demande d&#x27;assistance administrative internationale aux autorit\u00e9s fiscales luxembourgeoises concernant les relations existant entre la soci\u00e9t\u00e9 filiale fran\u00e7aise Fidem, la soci\u00e9t\u00e9-m\u00e8re luxembourgeoise Holdem et leurs dirigeants, portant sur l&#x27;ensemble de la p\u00e9riode v\u00e9rifi\u00e9e. Il est constant que M. C a \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 de l&#x27;envoi de cette demande par courrier du 20 d\u00e9cembre 2012, r\u00e9ceptionn\u00e9 le lendemain. Les autorit\u00e9s fiscales luxembourgeoises ont r\u00e9pondu, le 18 f\u00e9vrier 2013, en transmettant aux autorit\u00e9s fiscales fran\u00e7aises une &quot; r\u00e9ponse partielle &quot; consistant en une copie de d\u00e9claration pour l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu des collectivit\u00e9s et pour l&#x27;imp\u00f4t commercial de l&#x27;ann\u00e9e 2009 et ses annexes. Elles ont compl\u00e9t\u00e9 cette r\u00e9ponse le 25 juin 2013 en transmettant aux m\u00eames autorit\u00e9s une copie des d\u00e9clarations pour l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu des collectivit\u00e9s et pour l&#x27;imp\u00f4t commercial des ann\u00e9es 2010 et 2011 et leurs annexes. Il est toutefois constant que l&#x27;administration n&#x27;a inform\u00e9 M. C de l&#x27;existence de ces r\u00e9ponses des autorit\u00e9s fiscales luxembourgeoises que dans le cadre des propositions de rectification des 29 juillet et 19 d\u00e9cembre 2014 qu&#x27;elle lui a adress\u00e9es au titre respectivement des ann\u00e9es 2010 \u00e0 2012 et 2009 et ainsi que cette information a \u00e9t\u00e9 d\u00e9livr\u00e9e, en ce qui concerne l&#x27;ann\u00e9e 2009, au-del\u00e0 du d\u00e9lai raisonnable pr\u00e9vu \u00e0 l&#x27;article L. 188 A du livre des proc\u00e9dures fiscales dans sa version alors applicable, et, en ce qui concerne l&#x27;ann\u00e9e 2010, post\u00e9rieurement au d\u00e9lai de soixante jours suivant leur r\u00e9ception par l&#x27;administration en m\u00e9connaissance des dispositions de l&#x27;article L. 188 A du livre des proc\u00e9dures fiscales, dans leur version issue de la loi n\u00b02013-1117 du 6 d\u00e9cembre 2013. En appel, le ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la relance fait valoir que l&#x27;administration n&#x27;\u00e9tait pas tenue d&#x27;informer le contribuable des r\u00e9ponses des autorit\u00e9s fiscales luxembourgeoises, lesquelles consistaient essentiellement en l&#x27;envoi des d\u00e9clarations souscrites tardivement par la soci\u00e9t\u00e9 Holdem, tant que celles-ci n&#x27;\u00e9taient pas compl\u00e8tes, et que ces autorit\u00e9s n&#x27;avaient pas r\u00e9pondu \u00e0 l&#x27;ensemble des questions list\u00e9es dans le formulaire-type e-form &quot; Request for exchange of information &quot;. Toutefois, non seulement le texte de l&#x27;article L. 188 A du livre des proc\u00e9dures fiscales ne limite pas l&#x27;information du contribuable \u00e0 une r\u00e9ponse des autorit\u00e9s fiscales \u00e9trang\u00e8res regard\u00e9e comme compl\u00e8te par l&#x27;administration, mais il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction qu&#x27;en l&#x27;esp\u00e8ce, les r\u00e9ponses apport\u00e9es par les autorit\u00e9s fiscales luxembourgeoises devaient \u00eatre regard\u00e9es comme compl\u00e8tes pour les ann\u00e9es 2009 \u00e0 2011. En effet, s&#x27;il ressort de la r\u00e9ponse de ces autorit\u00e9s le 18 f\u00e9vrier 2013 qu&#x27;elle \u00e9tait partielle, ne concernant que les \u00e9l\u00e9ments d\u00e9claratifs sur l&#x27;ann\u00e9e 2009, ces autorit\u00e9s ont express\u00e9ment compl\u00e9t\u00e9 cette r\u00e9ponse le 25 juin 2013 en transmettant la copie de m\u00eames \u00e9l\u00e9ments s&#x27;agissant des ann\u00e9es 2010 et 2011, et en mentionnant joindre &quot; les documents qui faisaient encore d\u00e9faut &quot;, \u00e0 l&#x27;exception de &quot; la d\u00e9claration fiscale et des comptes annuels pour l&#x27;ann\u00e9e 2012 qui n&#x27;ont pas encore \u00e9t\u00e9 remis &quot;. Il ressort de cette r\u00e9ponse que les autorit\u00e9s fiscales luxembourgeoises n&#x27;envisageaient de transmettre ult\u00e9rieurement que les \u00e9l\u00e9ments d\u00e9claratifs manquant sur l&#x27;ann\u00e9e 2012, ce qu&#x27;elles ont effectivement fait le 21 ao\u00fbt 2015. En outre, contrairement \u00e0 ce que soutient le ministre, les propositions de rectifications susvis\u00e9es n&#x27;ont aucunement fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l&#x27;existence de r\u00e9ponses incompl\u00e8tes s&#x27;agissant des ann\u00e9es 2009 \u00e0 2011, seuls les \u00e9l\u00e9ments manquants sur 2012 \u00e9tant pr\u00e9cis\u00e9ment vis\u00e9s, l&#x27;administration indiquant \u00e0 ce titre que &quot; cette r\u00e9ponse compl\u00e9mentaire ne satisfait encore que partiellement \u00e0 la demande formul\u00e9e par l&#x27;administration fran\u00e7aise, les autorit\u00e9s fiscales luxembourgeoises \u00e9tant dans l&#x27;attente de la remise par la soci\u00e9t\u00e9 Holdem SA de ses d\u00e9clarations et de ses comptes 2012, alors m\u00eame que ces documents auraient d\u00fb \u00eatre d\u00e9pos\u00e9s au plus tard le 31 mars 2013 &quot;. Enfin, il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction, et le ministre ne conteste pas ce point, que l&#x27;administration a dispos\u00e9 de tous les \u00e9l\u00e9ments d&#x27;informations n\u00e9cessaires sur les ann\u00e9es 2009 \u00e0 2011 pour proc\u00e9der aux rectifications en litige quand bien m\u00eame elle fait valoir que le formulaire-type n&#x27;\u00e9tait pas compl\u00e8tement renseign\u00e9 par les autorit\u00e9s fiscales luxembourgeoises. Le ministre ne soutient pas d&#x27;ailleurs avoir sollicit\u00e9 de ces autorit\u00e9s d&#x27;autres \u00e9l\u00e9ments d&#x27;information ou demand\u00e9 \u00e0 celles-ci de compl\u00e9ter leur r\u00e9ponse pour ces ann\u00e9es. Par suite, faute pour l&#x27;administration d&#x27;avoir inform\u00e9 M. C de la r\u00e9ponse des autorit\u00e9s fiscales luxembourgeoises dans les conditions pr\u00e9vues par les dispositions de l&#x27;article L. 188 A du livre des proc\u00e9dures fiscales, celle-ci n&#x27;\u00e9tait pas fond\u00e9e \u00e0 se pr\u00e9valoir du d\u00e9lai sp\u00e9cial de reprise pr\u00e9vue par ces dispositions s&#x27;agissant des ann\u00e9es 2009 et 2010, seules concern\u00e9es par l&#x27;application de ce d\u00e9lai. Il s&#x27;ensuit que le ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la relance n&#x27;est pas fond\u00e9 \u00e0 soutenir que c&#x27;est \u00e0 tort que, pour ce motif, le tribunal a d\u00e9charg\u00e9 M. C des impositions mises \u00e0 sa charge aff\u00e9rentes aux rectifications notifi\u00e9es par les propositions de rectification des 29 juillet et 19 d\u00e9cembre 2014 d\u00e9coulant des dividendes servis par la soci\u00e9t\u00e9 Fidem, rectifications intervenues apr\u00e8s l&#x27;expiration du d\u00e9lai normal de reprise pr\u00e9vu aux articles L. 169 et L. 188 A du livre des proc\u00e9dures fiscales. En ce qui concerne l&#x27;application du d\u00e9lai sp\u00e9cial de reprise vis\u00e9 aux articles 1649 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et L. 169 du livre des proc\u00e9dures fiscales (ann\u00e9e 2010) : 7. Aux termes de l&#x27;article 1649 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts dans sa version applicable : &quot; () Les personnes physiques, les associations, les soci\u00e9t\u00e9s n&#x27;ayant pas la forme commerciale, domicili\u00e9es ou \u00e9tablies en France, sont tenues de d\u00e9clarer, en m\u00eame temps que leur d\u00e9claration de revenus ou de r\u00e9sultats, les r\u00e9f\u00e9rences des comptes ouverts, utilis\u00e9s ou clos \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger. Les modalit\u00e9s d&#x27;application du pr\u00e9sent alin\u00e9a sont fix\u00e9es par d\u00e9cret (2). () &quot; Aux termes de l&#x27;article 344 A de l&#x27;annexe III au m\u00eame code : &quot; I. - Les comptes \u00e0 d\u00e9clarer en application du deuxi\u00e8me alin\u00e9a de l&#x27;article 1649 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts sont ceux ouverts aupr\u00e8s de toute personne de droit priv\u00e9 ou public qui re\u00e7oit habituellement en d\u00e9p\u00f4t des valeurs mobili\u00e8res, titres ou esp\u00e8ces. \/ II. - Les personnes physiques joignent la d\u00e9claration de compte \u00e0 la d\u00e9claration annuelle de leurs revenus. Chaque compte \u00e0 usage priv\u00e9, professionnel ou \u00e0 usage priv\u00e9 et professionnel doit \u00eatre mentionn\u00e9 distinctement. () \/ III. - La d\u00e9claration de compte mentionn\u00e9e au II porte sur le ou les comptes ouverts, utilis\u00e9s ou clos, au cours de l&#x27;ann\u00e9e ou de l&#x27;exercice par le d\u00e9clarant, l&#x27;un des membres de son foyer fiscal ou une personne rattach\u00e9e \u00e0 ce foyer. \/ Un compte est r\u00e9put\u00e9 avoir \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 par l&#x27;une des personnes vis\u00e9es au premier alin\u00e9a d\u00e8s lors que celle-ci a effectu\u00e9 au moins une op\u00e9ration de cr\u00e9dit ou de d\u00e9bit pendant la p\u00e9riode vis\u00e9e par la d\u00e9claration, qu&#x27;elle soit titulaire du compte ou qu&#x27;elle ait agi par procuration, soit pour elle-m\u00eame, soit au profit d&#x27;une personne ayant la qualit\u00e9 de r\u00e9sident. &quot; Aux termes de l&#x27;article L. 169 du livre des proc\u00e9dures fiscales dans sa version applicable : &quot; () Le droit de reprise de l&#x27;administration s&#x27;exerce jusqu&#x27;\u00e0 la fin de la dixi\u00e8me ann\u00e9e qui suit celle au titre de laquelle l&#x27;imposition est due, lorsque les obligations d\u00e9claratives pr\u00e9vues aux articles 123 bis, 209 B, 1649 A et 1649 AA du m\u00eame code n&#x27;ont pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9es et concernent un Etat ou un territoire qui n&#x27;a pas conclu avec la France une convention d&#x27;assistance administrative en vue de lutter contre la fraude et l&#x27;\u00e9vasion fiscales permettant l&#x27;acc\u00e8s aux renseignements bancaires. Ce droit de reprise concerne les seuls revenus ou b\u00e9n\u00e9fices aff\u00e9rents aux obligations d\u00e9claratives qui n&#x27;ont pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9es. () &quot; Dans leur r\u00e9daction issue de la loi n\u00b0 2011-1978 du 28 d\u00e9cembre 2011 de finances rectificative pour 2011, les m\u00eames dispositions ne limitent plus l&#x27;application du droit de reprise sp\u00e9cial de dix ans qu&#x27;elles instituent aux manquements aux obligations d\u00e9claratives concernant un Etat ou un territoire qui n&#x27;a pas conclu avec la France une convention d&#x27;assistance administrative en vue de lutter contre la fraude et l&#x27;\u00e9vasion fiscales permettant l&#x27;acc\u00e8s aux renseignements bancaires. En vertu du II de l&#x27;article 58 de la loi du 28 d\u00e9cembre 2011, cette nouvelle r\u00e9daction s&#x27;applique aux d\u00e9lais de reprise venant \u00e0 expiration post\u00e9rieurement au 31 d\u00e9cembre 2011, comme en l&#x27;esp\u00e8ce pour l&#x27;ann\u00e9e 2010 en litige. 8. Il ressort de la proposition de rectification du 29 juillet 2014 aff\u00e9rente aux ann\u00e9es 2010 \u00e0 2012 que l&#x27;administration a motiv\u00e9 l&#x27;extension du d\u00e9lai normal de reprise \u00e0 la fois sur le fondement de l&#x27;article 188 A du livre des proc\u00e9dures fiscales et sur celui de l&#x27;article 1649 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. Ainsi, contrairement \u00e0 ce que soutient M. C, l&#x27;administration n&#x27;a pas m\u00e9connu le principe de loyaut\u00e9 ou priv\u00e9 le contribuable d&#x27;une garantie en \u00e9voquant ces dispositions au cours de la pr\u00e9sente instance alors qu&#x27;elles figuraient dans la proposition de rectification notifi\u00e9e \u00e0 l&#x27;int\u00e9ress\u00e9. En outre, en application des dispositions susvis\u00e9es, l&#x27;obligation de d\u00e9claration des comptes \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger qui d\u00e9coule du deuxi\u00e8me alin\u00e9a de l&#x27;article 1649 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts ne porte pas uniquement sur les comptes dont le contribuable est titulaire, mais aussi sur ceux qu&#x27;il a utilis\u00e9s. En l&#x27;esp\u00e8ce, il ressort de ladite proposition et il est constant que, pour l&#x27;ann\u00e9e 2010, M. C n&#x27;a pas d\u00e9clar\u00e9 les comptes suisses qu&#x27;il d\u00e9tenait. Si le compte luxembourgeois auquel se r\u00e9f\u00e8re l&#x27;administration a \u00e9t\u00e9 ouvert du nom de la soci\u00e9t\u00e9 Holdem, M. C ne conteste pas avoir utilis\u00e9 ce compte, par procuration, alors qu&#x27;il est associ\u00e9 \u00e0 50% et co-g\u00e9rant de la soci\u00e9t\u00e9 Holdem. Par suite, s&#x27;agissant des rectifications restant en litige pour l&#x27;ann\u00e9e 2010, c&#x27;est \u00e0 bon droit que l&#x27;administration a pu se pr\u00e9valoir du d\u00e9lai sp\u00e9cial de reprise pr\u00e9vu \u00e0 l&#x27;article L. 169 du livre des proc\u00e9dures fiscales. En ce qui concerne l&#x27;application de la proc\u00e9dure d&#x27;abus de droit (ann\u00e9es 2010 et 2011) : 9. L&#x27;article L. 64 du livre des proc\u00e9dures fiscales, dans sa r\u00e9daction alors applicable, dispose que : &quot; Afin d&#x27;en restituer le v\u00e9ritable caract\u00e8re, l&#x27;administration est en droit d&#x27;\u00e9carter, comme ne lui \u00e9tant pas opposables, les actes constitutifs d&#x27;un abus de droit, soit que ces actes ont un caract\u00e8re fictif, soit que, recherchant le b\u00e9n\u00e9fice d&#x27;une application litt\u00e9rale des textes ou de d\u00e9cisions \u00e0 l&#x27;encontre des objectifs poursuivis par leurs auteurs, ils n&#x27;ont pu \u00eatre inspir\u00e9s par aucun autre motif que celui d&#x27;\u00e9luder ou d&#x27;att\u00e9nuer les charges fiscales que l&#x27;int\u00e9ress\u00e9, si ces actes n&#x27;avaient pas \u00e9t\u00e9 pass\u00e9s ou r\u00e9alis\u00e9s, aurait normalement support\u00e9es eu \u00e9gard \u00e0 sa situation ou \u00e0 ses activit\u00e9s r\u00e9elles. \/ En cas de d\u00e9saccord sur les rectifications notifi\u00e9es sur le fondement du pr\u00e9sent article, le litige est soumis, \u00e0 la demande du contribuable, \u00e0 l&#x27;avis du comit\u00e9 de l&#x27;abus de droit fiscal. L&#x27;administration peut \u00e9galement soumettre le litige \u00e0 l&#x27;avis du comit\u00e9. \/ Si l&#x27;administration ne s&#x27;est pas conform\u00e9e \u00e0 l&#x27;avis du comit\u00e9, elle doit apporter la preuve du bien-fond\u00e9 de la rectification () &quot;. 10. Il r\u00e9sulte de ces dispositions que, lorsque l&#x27;administration use des pouvoirs que lui conf\u00e8re ce texte dans des conditions telles que la charge de la preuve lui incombe, elle est fond\u00e9e \u00e0 \u00e9carter comme ne lui \u00e9tant pas opposables certains actes pass\u00e9s par le contribuable, d\u00e8s lors que ces actes ont un caract\u00e8re fictif ou que, recherchant le b\u00e9n\u00e9fice d&#x27;une application litt\u00e9rale des textes \u00e0 l&#x27;encontre des objectifs poursuivis par leurs auteurs, ils n&#x27;ont pu \u00eatre inspir\u00e9s par aucun autre motif que celui d&#x27;\u00e9luder ou d&#x27;att\u00e9nuer les charges fiscales que l&#x27;int\u00e9ress\u00e9, s&#x27;il n&#x27;avait pas pass\u00e9 ces actes, aurait normalement support\u00e9es, eu \u00e9gard \u00e0 sa situation ou \u00e0 ses activit\u00e9s r\u00e9elles. L&#x27;administration fiscale apporte cette preuve par la production de tous \u00e9l\u00e9ments suffisamment pr\u00e9cis attestant du caract\u00e8re fictif des actes en cause ou de l&#x27;intention du contribuable d&#x27;\u00e9luder ou d&#x27;att\u00e9nuer ses charges fiscales normales. Dans l&#x27;hypoth\u00e8se o\u00f9 l&#x27;administration s&#x27;acquitte de cette obligation, il incombe ensuite au contribuable, s&#x27;il s&#x27;y croit fond\u00e9, d&#x27;apporter la preuve de la r\u00e9alit\u00e9 des actes contest\u00e9s ou de ce que l&#x27;op\u00e9ration litigieuse est justifi\u00e9e par un motif autre que celui d&#x27;\u00e9luder ou d&#x27;att\u00e9nuer ses charges fiscales normales. 11. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que le comit\u00e9 de l&#x27;abus de droit fiscal, par avis du 22 mars 2017, a confirm\u00e9 le bien-fond\u00e9 de la mise en \u0153uvre de la proc\u00e9dure de r\u00e9pression des abus de droit et que l&#x27;administration s&#x27;est conform\u00e9e \u00e0 l&#x27;avis du comit\u00e9. Par suite, il incombe \u00e0 M. C, en vertu des dispositions de l&#x27;article L. 64 du livre des proc\u00e9dures fiscales, d&#x27;apporter la preuve inverse. 12. En l&#x27;esp\u00e8ce, il ressort de la proposition de rectification adress\u00e9e \u00e0 M. C pour les ann\u00e9es 2010 \u00e0 2012 que l&#x27;administration a estim\u00e9, dans le cadre de la proc\u00e9dure d&#x27;abus de droit pr\u00e9vue par l&#x27;article L. 64 du livre des proc\u00e9dures fiscales, que les dividendes servis par la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise Fidem \u00e0 sa soci\u00e9t\u00e9-m\u00e8re luxembourgeoise Holdem, laquelle \u00e9tait d\u00e9pourvue de substance \u00e9conomique r\u00e9elle, au titre des ann\u00e9es en litige, devaient \u00eatre regard\u00e9s comme ayant \u00e9t\u00e9 directement appr\u00e9hend\u00e9s par le requ\u00e9rant, \u00e0 hauteur des montants de 1 750 875 euros en 2009, 207 185 euros en 2010 et 628 273 euros en 2011 correspondants \u00e0 sa participation au capital de cette soci\u00e9t\u00e9, et \u00e0 ce titre soumis directement \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu sur le fondement du 2\u00b0 de l&#x27;article 109-1 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. Afin de d\u00e9montrer l&#x27;absence de substance \u00e9conomique r\u00e9elle de la soci\u00e9t\u00e9 Holdem, l&#x27;administration a relev\u00e9 que la soci\u00e9t\u00e9 Holdem, dont l&#x27;objet social est la prise de participations dans toutes soci\u00e9t\u00e9s et l&#x27;achat de titres, l&#x27;emprunt, l&#x27;avance de fonds sur pr\u00eats ainsi que la gestion et le d\u00e9veloppement de ses participations, ne disposait d&#x27;aucun moyen mat\u00e9riel ou humain lui permettant d&#x27;exercer une quelconque activit\u00e9 et que son adresse au Luxembourg \u00e9tait une adresse de domiciliation. Elle a \u00e9galement soulign\u00e9 que les parts d\u00e9tenues dans la soci\u00e9t\u00e9 Fidem constituaient le seul actif immobilis\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 et que celle-ci ne d\u00e9tenait aucune autre participation ni aucun autre actif mobilier ou immobilier. Elle a constat\u00e9 que les seuls produits de la soci\u00e9t\u00e9 Holdem sur la p\u00e9riode en cause \u00e9taient uniquement constitu\u00e9s des distributions effectu\u00e9es par sa filiale Fidem et des revenus de valeurs mobili\u00e8res tir\u00e9s des placements de sa tr\u00e9sorerie constitu\u00e9e gr\u00e2ce \u00e0 ces distributions. A ce titre, il est constant que la soci\u00e9t\u00e9 Fidem a distribu\u00e9 \u00e0 sa soci\u00e9t\u00e9-m\u00e8re au cours de l&#x27;exercice 2009 une somme totale de 3 501 749 euros qui repr\u00e9sente la totalit\u00e9 des ressources de la soci\u00e9t\u00e9 Holdem sur cet exercice, qu&#x27;au cours de l&#x27;exercice 2010, la soci\u00e9t\u00e9 Fidem a vers\u00e9 638 451,52 euros de dividendes \u00e0 sa soci\u00e9t\u00e9-m\u00e8re, repr\u00e9sentant plus de 86 % de ses revenus annuels, hors produits de placements financiers, et qu&#x27;au cours de l&#x27;exercice 2011, la soci\u00e9t\u00e9 Holdem a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de la r\u00e9duction du capital de la soci\u00e9t\u00e9 Fidem \u00e0 hauteur de 1 940 969,03 euros, d\u00e9cid\u00e9e le 27 juin 2011 par la soci\u00e9t\u00e9 Holdem, associ\u00e9e unique, ce qui lui a permis de rembourser par compensation un pr\u00eat de 2 100 000 euros souscrit aupr\u00e8s de sa filiale le 28 d\u00e9cembre 2009, d\u00e9montrant ainsi l&#x27;absence de fonds propres de la soci\u00e9t\u00e9 holding lui permettant la r\u00e9alisation de son activit\u00e9 de placement et de gestion de tr\u00e9sorerie. L&#x27;administration a enfin relev\u00e9 que les distributions op\u00e9r\u00e9es par la filiale Fidem au profit de sa soci\u00e9t\u00e9-m\u00e8re ont conduit \u00e0 transf\u00e9rer \u00e0 cette derni\u00e8re la majeure partie des actifs de sa filiale, d\u00e8s lors qu&#x27;\u00e0 la cl\u00f4ture de l&#x27;exercice 2014, le poste &quot; disponibilit\u00e9s &quot; repr\u00e9sentait plus de 98 % de l&#x27;actif du bilan de la soci\u00e9t\u00e9 Fidem. Il ressort de l&#x27;ensemble de ces \u00e9l\u00e9ments, non contest\u00e9s par M. C, que l&#x27;administration a pu \u00e0 bon droit estimer que la soci\u00e9t\u00e9 Holdem \u00e9tait d\u00e9nu\u00e9e de substance \u00e9conomique et que sa cr\u00e9ation, qui ne r\u00e9pondait pas \u00e0 un motif \u00e9conomique, financier ou patrimonial, et son interposition entre la soci\u00e9t\u00e9 Fidem et les associ\u00e9s de la soci\u00e9t\u00e9-m\u00e8re pr\u00e9sentait le caract\u00e8re d&#x27;un montage artificiel r\u00e9alis\u00e9 dans le but exclusif de permettre \u00e0 ceux-ci de s&#x27;approprier le produit de la cession des actifs de la soci\u00e9t\u00e9 Fidem via la soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise Holdem, b\u00e9n\u00e9ficiaire des dividendes vers\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 Fidem exon\u00e9r\u00e9s de toute imposition au Luxembourg. 13. Afin de contester l&#x27;existence du caract\u00e8re artificiel de ce montage, M. C soutient qu&#x27;il doit \u00eatre tenu compte du prix de revient tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9, s&#x27;\u00e9levant \u00e0 6 845 662 euros, soit 3 422 831 euros en ce qui le concerne, des titres de la soci\u00e9t\u00e9 Fidem en raison des droits de succession acquitt\u00e9s \u00e0 la suite du d\u00e9c\u00e8s de son p\u00e8re. Il se pr\u00e9vaut de la faible plus-value r\u00e9alis\u00e9e lors de l&#x27;apport de ces titres effectu\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Holdem en mars 2009 alors que, selon lui, il avait la possibilit\u00e9 d&#x27;appr\u00e9hender la tr\u00e9sorerie de la soci\u00e9t\u00e9 Fidem en c\u00e9dant ces titres \u00e0 un tiers ou de faire proc\u00e9der au rachat de ses propres titres par la soci\u00e9t\u00e9 Fidem suivi de leur annulation en vertu des dispositions de l&#x27;article 161 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. Toutefois, la circonstance que M. C ait \u00e9t\u00e9 mal conseill\u00e9 lors de la cession des titres de la soci\u00e9t\u00e9 Fidem et qu&#x27;il ait dispos\u00e9 de plusieurs possibilit\u00e9s pour appr\u00e9hender la tr\u00e9sorerie de la soci\u00e9t\u00e9 Fidem en franchise d&#x27;imp\u00f4t n&#x27;a aucune incidence sur l&#x27;existence et la remise en cause du montage artificiel en litige. En outre, s&#x27;il estime que l&#x27;absence de consistance \u00e9conomique de la soci\u00e9t\u00e9 Holdem ne suffit pas en elle-m\u00eame \u00e0 \u00e9tablir l&#x27;abus de droit d\u00e8s lors que la cr\u00e9ation de cette soci\u00e9t\u00e9 ne lui a procur\u00e9 aucun gain fiscal et que l&#x27;administration impose un revenu fictif, qui n&#x27;a pas \u00e9t\u00e9 effectivement per\u00e7u, d\u00e8s lors qu&#x27;elle ne conteste pas que M. C n&#x27;a per\u00e7u aucun revenu des soci\u00e9t\u00e9s Fidem ou de Holdem sur l&#x27;ensemble des ann\u00e9es v\u00e9rifi\u00e9es, il r\u00e9sulte de ce qui a \u00e9t\u00e9 dit que l&#x27;interposition de la soci\u00e9t\u00e9 Holdem, d\u00e9pourvue de toute substance \u00e9conomique, a permis de verser \u00e0 cette soci\u00e9t\u00e9 les dividendes de la soci\u00e9t\u00e9 Fidem, en franchise d&#x27;imp\u00f4t, dont les b\u00e9n\u00e9ficiaires r\u00e9els \u00e9taient au final ses deux associ\u00e9s. En outre, ces distributions ont permis \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Holdem de racheter 10% en 2012 puis 80% en 2015 de ses propres titres \u00e0 M. C et son fr\u00e8re et \u00e0 ceux-ci de rembourser les deux pr\u00eats obtenus de la soci\u00e9t\u00e9 holding concernant des sommes vers\u00e9es \u00e0 M. A C de 700 000 euros au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2011 et 500 000 euros au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2012. Le requ\u00e9rant ne saurait ainsi soutenir que le montage en litige ne lui a procur\u00e9 aucun gain fiscal ni qu&#x27;il n&#x27;a per\u00e7u aucun revenu d\u00e8s lors que l&#x27;interposition de la soci\u00e9t\u00e9 Holdem \u00e9tant artificielle, M. C doit \u00eatre regard\u00e9 comme ayant directement per\u00e7u les dividendes vers\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 Fidem. Enfin, contrairement \u00e0 ce que fait valoir M. C, l&#x27;existence d&#x27;un abus de droit n&#x27;a pas pour unique cons\u00e9quence de remettre en cause le b\u00e9n\u00e9fice du sursis d&#x27;imposition dont a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 la plus-value qu&#x27;il a r\u00e9alis\u00e9e lors de l&#x27;apport des titres de la soci\u00e9t\u00e9 Fidem \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Holdem. Cette op\u00e9ration n&#x27;a pas \u00e9t\u00e9 remise en cause par l&#x27;administration et la proc\u00e9dure de r\u00e9pression des abus de droit en litige consiste \u00e0 remettre en cause le versement des dividendes de la soci\u00e9t\u00e9 Fidem \u00e0 sa soci\u00e9t\u00e9-m\u00e8re en franchise d&#x27;imp\u00f4t. 14. Si M. C avance que les rectifications op\u00e9r\u00e9es aboutissent \u00e0 un montant total de droits, p\u00e9nalit\u00e9s et int\u00e9r\u00eats d&#x27;un montant total de 473 144 euros ce qui revient \u00e0 lui confisquer la valeur des parts de la soci\u00e9t\u00e9 Fidem d\u00e9clar\u00e9es pour 2 428 782 euros lors de la succession, parts sur lesquelles il a d\u00e9j\u00e0 acquitt\u00e9 les droits de succession, une telle circonstance est sans incidence sur les impositions restant en litige d\u00e8s lors que les rectifications op\u00e9r\u00e9es sont fond\u00e9es. En ce qui concerne la domiciliation fiscale de M. C (ann\u00e9es 2010 \u00e0 2012) : 15. Si une convention bilat\u00e9rale conclue en vue d&#x27;\u00e9viter les doubles impositions peut, en vertu de l&#x27;article 55 de la Constitution, conduire \u00e0 \u00e9carter, sur tel ou tel point, la loi fiscale nationale, elle ne peut pas, par elle-m\u00eame, directement servir de base l\u00e9gale \u00e0 une d\u00e9cision relative \u00e0 l&#x27;imposition. Par suite, il incombe au juge de l&#x27;imp\u00f4t, lorsqu&#x27;il est saisi d&#x27;une contestation relative \u00e0 une telle convention, de se placer d&#x27;abord au regard de la loi fiscale nationale pour rechercher si, \u00e0 ce titre, l&#x27;imposition contest\u00e9e a \u00e9t\u00e9 valablement \u00e9tablie et, dans l&#x27;affirmative, sur le fondement de quelle qualification. Il lui appartient ensuite, le cas \u00e9ch\u00e9ant, en rapprochant cette qualification des stipulations de la convention, de d\u00e9terminer - en fonction des moyens invoqu\u00e9s devant lui ou m\u00eame, s&#x27;agissant de d\u00e9terminer le champ d&#x27;application de la loi, d&#x27;office - si cette convention fait ou non obstacle \u00e0 l&#x27;application de la loi fiscale. 16. Aux termes de l&#x27;article 4 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts : &quot; Les personnes qui ont en France leur domicile fiscal sont passibles de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu en raison de l&#x27;ensemble de leurs revenus. () &quot;. Aux termes de l&#x27;article 4 B du m\u00eame code : &quot; 1. Sont consid\u00e9r\u00e9es comme ayant leur domicile fiscal en France au sens de l&#x27;article 4 A : a. Les personnes qui ont en France leur foyer ou le lieu de leur s\u00e9jour principal ; b. celles qui exercent en France une activit\u00e9 professionnelle, salari\u00e9e ou non, \u00e0 moins qu&#x27;elles ne justifient que cette activit\u00e9 y est exerc\u00e9e \u00e0 titre accessoire ; c. celles qui ont en France le centre de leurs int\u00e9r\u00eats \u00e9conomique &quot;. 17. Il est constant que, durant les ann\u00e9es 2010 \u00e0 2012, M. C r\u00e9sidait en Suisse avec son \u00e9pouse et ses enfants et qu&#x27;il n&#x27;exer\u00e7ait aucune activit\u00e9 professionnelle en France. Il est \u00e9galement constant que, durant cette p\u00e9riode, il n&#x27;a exerc\u00e9 aucune activit\u00e9 professionnelle en Suisse ni n&#x27;a tir\u00e9 aucun revenu de ses biens immobiliers. Toutefois, en vertu de ce qui a \u00e9t\u00e9 dit au point 12, M. C doit \u00eatre regard\u00e9 comme ayant tir\u00e9 l&#x27;essentiel de ses ressources au titre des ann\u00e9es 2010 et 2011 des dividendes vers\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise Fidem \u00e0 sa soci\u00e9t\u00e9-m\u00e8re luxembourgeoise Holdem, sous la forme d&#x27;avances de tr\u00e9sorerie et de pr\u00eats, qui doivent \u00eatre regard\u00e9s comme ayant \u00e9t\u00e9 directement appr\u00e9hend\u00e9s par le requ\u00e9rant \u00e0 hauteur de sa participation dans la soci\u00e9t\u00e9 Holdem, d\u00e9pourvue de toute substance \u00e9conomique. Si M. C justifie d&#x27;un patrimoine important localis\u00e9 en Suisse via ses comptes bancaires, il ne soutient ni n&#x27;\u00e9tablit que ce patrimoine aurait \u00e9t\u00e9 productif de revenus et en particulier de revenus sup\u00e9rieurs \u00e0 ceux consid\u00e9r\u00e9s comme distribu\u00e9s \u00e0 son profit par la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise Fidem. Dans ces conditions, M. C doit \u00eatre regard\u00e9 comme ayant eu son domicile fiscal en France au sens des dispositions du c) de l&#x27;article 4 B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts au cours des ann\u00e9es 2010 et 2011. 18. En revanche, et alors qu&#x27;il appartient toujours \u00e0 l&#x27;administration de justifier du principe m\u00eame de l&#x27;imposition c&#x27;est-\u00e0-dire d&#x27;apporter des \u00e9l\u00e9ments tendant \u00e0 \u00e9tablir que les revenus impos\u00e9s sont d&#x27;origine fran\u00e7aise, m\u00eame lorsque le contribuable a \u00e9t\u00e9 impos\u00e9 d&#x27;office, ce qui est le cas en l&#x27;esp\u00e8ce, l&#x27;administration ne justifie pas que les revenus de capitaux mobiliers restant en litige sur l&#x27;ann\u00e9e 2012 d&#x27;un montant de 10 522 euros constitueraient des revenus de source fran\u00e7aise. Elle se borne \u00e0 \u00e9voquer la proc\u00e9dure d&#x27;abus de droit vis\u00e9e au point 12 mais il est constant qu&#x27;aucune rectification n&#x27;a \u00e9t\u00e9 mise \u00e0 la charge de M. C \u00e0 ce titre pour l&#x27;ann\u00e9e 2012. Par suite, ce dernier est fond\u00e9 \u00e0 soutenir qu&#x27;il ne peut \u00eatre regard\u00e9 comme r\u00e9sident fiscal fran\u00e7ais au titre de cette ann\u00e9e sur le fondement du c) de l&#x27;article 4 B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. 19. Aux termes du \u00a7 2 de l&#x27;article 3 de la convention conclue le 9 septembre 1966 entre la France et la Suisse : &quot; Pour l&#x27;application de la convention par un Etat contractant, tout terme ou expression qui n&#x27;y est pas d\u00e9fini a le sens que lui attribue le droit de cet Etat concernant les imp\u00f4ts auxquels s&#x27;applique la convention, \u00e0 moins que le contexte n&#x27;exige une interpr\u00e9tation diff\u00e9rente. Le sens attribu\u00e9 \u00e0 un terme ou expression par le droit fiscal de cet Etat pr\u00e9vaut ().&quot; Aux termes de l&#x27;article 4 de la m\u00eame convention : &quot; 1. Au sens de la pr\u00e9sente Convention, l&#x27;expression &quot; r\u00e9sident d&#x27;un Etat contractant &quot; d\u00e9signe toute personne qui, en vertu de la l\u00e9gislation dudit Etat, est assujettie \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t dans cet Etat en raison de son domicile, de sa r\u00e9sidence, de son si\u00e8ge de direction ou de tout autre crit\u00e8re de nature analogue. 2. Lorsque, selon la disposition du paragraphe 1, une personne physique est consid\u00e9r\u00e9e comme r\u00e9sident de chacun des Etats contractants, le cas est r\u00e9solu d&#x27;apr\u00e8s les r\u00e8gles suivantes : a) Cette personne est consid\u00e9r\u00e9e comme r\u00e9sident de l&#x27;Etat contractant o\u00f9 elle dispose d&#x27;un foyer d&#x27;habitation permanent, cette expression d\u00e9signant le centre des int\u00e9r\u00eats vitaux, c&#x27;est-\u00e0-dire le lieu avec lequel les relations personnelles sont les plus \u00e9troites ; b) Si l&#x27;Etat contractant o\u00f9 cette personne a le centre de ses int\u00e9r\u00eats vitaux ne peut pas \u00eatre d\u00e9termin\u00e9, ou si elle ne dispose d&#x27;un foyer d&#x27;habitation permanent dans aucun des Etats contractants, elle est consid\u00e9r\u00e9e comme r\u00e9sident de l&#x27;Etat contractant o\u00f9 elle s\u00e9journe de fa\u00e7on habituelle ; () 6. N&#x27;est pas consid\u00e9r\u00e9e comme r\u00e9sident d&#x27;un Etat contractant au sens du pr\u00e9sent article : () b) Une personne physique qui n&#x27;est imposable dans cet Etat que sur une base forfaitaire d\u00e9termin\u00e9e d&#x27;apr\u00e8s la valeur locative de la ou des r\u00e9sidences qu&#x27;elle poss\u00e8de sur le territoire de cet Etat. &quot;. En vertu du 5 de l&#x27;article 15 de la m\u00eame convention, ne sont imposables que dans l&#x27;Etat dont le c\u00e9dant est r\u00e9sident les gains provenant de l&#x27;ali\u00e9nation de tous biens autres qu&#x27;immobiliers, mobiliers mais repr\u00e9sentatifs d&#x27;actifs immobiliers, ou mobiliers mais propri\u00e9t\u00e9 d&#x27;un \u00e9tablissement stable. Aux termes du 2 de l&#x27;article 31 de la m\u00eame convention : &quot; Pour obtenir dans un Etat contractant les avantages pr\u00e9vus par la pr\u00e9sente convention, les r\u00e9sidents de l&#x27;autre Etat contractant doivent, \u00e0 moins que les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes en disposent autrement, pr\u00e9senter un formulaire d&#x27;attestation de r\u00e9sidence indiquant en particulier la nature ainsi que le montant ou la valeur des revenus ou de la fortune concern\u00e9s, et comportant la certification des services fiscaux de cet autre Etat. &quot;. Aux termes du 1. de l&#x27;article 3 de cette convention : &quot; i) l&#x27;expression &quot; autorit\u00e9 comp\u00e9tente &quot; d\u00e9signe : \/ i) dans le cas de la France, le ministre charg\u00e9 du budget ou son repr\u00e9sentant autoris\u00e9 ; \/ ii) dans le cas de la Suisse, le directeur de l&#x27;administration f\u00e9d\u00e9rale des contributions ou son repr\u00e9sentant autoris\u00e9 &quot;. 20. Il n&#x27;est pas contest\u00e9 que, durant les ann\u00e9es en litige, M. C \u00e9tait soumis en Suisse \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu selon le r\u00e9gime d&#x27;imposition d&#x27;apr\u00e8s la d\u00e9pense, applicable aux personnes qui s&#x27;installent en Suisse sans avoir la nationalit\u00e9 de ce pays et sans y exercer d&#x27;activit\u00e9 lucrative, tel que d\u00e9fini par l&#x27;article 14 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l&#x27;imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct et par l&#x27;article 6 de la loi f\u00e9d\u00e9rale d&#x27;harmonisation des imp\u00f4ts directs. Il ressort de ces dispositions de droit suisse, dans leur version applicable au litige, que si la base d&#x27;imposition est d\u00e9termin\u00e9e \u00e0 partir des d\u00e9penses annuelles du contribuable et des personnes dont il a la charge, expos\u00e9es durant la p\u00e9riode de calcul en Suisse et \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger, pour assurer leur train de vie, le b\u00e9n\u00e9fice de ce r\u00e9gime est subordonn\u00e9 \u00e0 la condition que la base d&#x27;imposition retenue soit sup\u00e9rieure, notamment, \u00e0 cinq fois le loyer ou la valeur locative de l&#x27;habitation pour les chefs de famille et \u00e0 deux fois ce montant pour les autres contribuables. Les contribuables impos\u00e9s selon ce r\u00e9gime doivent, par suite, \u00eatre regard\u00e9s comme entrant dans le champ de l&#x27;exclusion pr\u00e9vue au b) du paragraphe 6 de l&#x27;article 4 de la convention, quand bien m\u00eame l&#x27;attestation du 27 juin 2014 de l&#x27;administration fiscale suisse produite par M. C mentionne que cette exclusion ne leur est pas applicable. M. C, qui a \u00e9t\u00e9 impos\u00e9 selon ce r\u00e9gime, ne peut, ainsi, \u00eatre regard\u00e9 comme r\u00e9sident de Suisse par application de la convention, alors m\u00eame qu&#x27;il serait, en vertu de la l\u00e9gislation suisse, assujetti \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t dans cet Etat \u00e0 raison de son domicile ou de sa r\u00e9sidence, au sens et pour l&#x27;application du 1 du m\u00eame article. 21. L&#x27;int\u00e9ress\u00e9 se pr\u00e9vaut en appel, comme il l&#x27;avait fait en premi\u00e8re instance, sur le fondement de l&#x27;article L. 80 A du livre des proc\u00e9dures fiscales, de l&#x27;accord amiable intervenu en application de l&#x27;article 27 de ladite convention sous forme d&#x27;\u00e9change de lettres le 29 f\u00e9vrier 1968 entre les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes fran\u00e7aises et suisses. Cet accord a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 \u00e0 la documentation de base sous la r\u00e9f\u00e9rence 14 B-2111 n\u00b0 7 du 12 septembre 1972 et \u00e9tait encore en vigueur pour les ann\u00e9es 2010 \u00e0 2011. En effet, le paragraphe 70 de la documentation de base r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e BOI-INT-CVB-CHE-10-10, publi\u00e9e le 26 d\u00e9cembre 2012, pr\u00e9cise : &quot; La tol\u00e9rance de 1972 pr\u00e9vue par la DB 14 B-2211 n\u00b0 7 mise \u00e0 jour au 10 d\u00e9cembre 1972 n&#x27;ayant pas \u00e9t\u00e9 reprise par la base BOFIP- Imp\u00f4ts est rapport\u00e9e \u00e0 compter du 12 septembre 2012, date d&#x27;ouverture de la base, conform\u00e9ment \u00e0 l&#x27;instruction 13 A-2-12 du 7 septembre 2012. Toutefois, il est admis que cette tol\u00e9rance continue \u00e0 s&#x27;appliquer jusqu&#x27;aux revenus de l&#x27;ann\u00e9e 2012 incluse. &quot; 22. En vertu de cet accord, une personne physique impos\u00e9e au forfait dans un Etat peut se voir reconna\u00eetre la qualit\u00e9 de r\u00e9sident fiscal de cet Etat : &quot; a - si la base d&#x27;imposition f\u00e9d\u00e9rale, cantonale et communale, est sup\u00e9rieure \u00e0 cinq fois la valeur locative de l&#x27;habitation du contribuable ou \u00e0 une fois et demie le prix de pension qu&#x27;il paie, et - b si la base d&#x27;imposition cantonale et communale ne s&#x27;\u00e9carte pas notablement de celle qui est d\u00e9terminante pour 1&#x27;IDN (Imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral pour la d\u00e9fense nationale), ladite base cantonale et communale devant, en tout \u00e9tat de cause, \u00eatre \u00e9gale ou sup\u00e9rieure aux \u00e9l\u00e9ments du revenu du contribuable qui proviennent de Suisse et de France, pour les revenus de source fran\u00e7aise, lorsqu&#x27;ils sont privil\u00e9gi\u00e9s par la convention, notamment dividendes, int\u00e9r\u00eats, redevances de licences (voir circulaire de l&#x27;Administration f\u00e9d\u00e9rale suisse des Contributions du 29 f\u00e9vrier 1968 annexe n\u00b013) &quot;. Cette derni\u00e8re circulaire fait \u00e9tat du ralliement, &quot; par souci de conciliation &quot;, des autorit\u00e9s fran\u00e7aises \u00e0 la position des autorit\u00e9s suisses selon lesquelles les stipulations du b) du paragraphe 6 de l&#x27;article 4 de la convention &quot; ne visent que les personnes impos\u00e9es sur un multiple de la valeur locative de leur habitation ou d&#x27;un prix de pension, \u00e0 l&#x27;exclusion de toute personne tax\u00e9e sur une base sup\u00e9rieure, que celle-ci corresponde au train de vie du contribuable ou \u00e0 la somme des diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments du revenu mentionn\u00e9s \u00e0 l&#x27;article 18 bis AIN &quot;. 23. D\u00e8s lors que M. C, pour les ann\u00e9es 2010 et 2011, relevait de l&#x27;application du r\u00e9gime d&#x27;imposition d&#x27;apr\u00e8s la d\u00e9pense, il doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme acquis que la valeur locative de son habitation \u00e9tait cinq fois sup\u00e9rieur \u00e0 sa base d&#x27;imposition puisque cette condition est \u00e9galement, en vertu des articles 14 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l&#x27;imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct et 6 de la loi f\u00e9d\u00e9rale d&#x27;harmonisation des imp\u00f4ts directs, une condition d&#x27;\u00e9ligibilit\u00e9 au r\u00e9gime d&#x27;imposition \u00e0 la d\u00e9pense. En outre, il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction, et notamment du tableau figurant dans le premier m\u00e9moire en d\u00e9fense de l&#x27;administration du 25 mars 2021 que les dividendes et revenus de capitaux mobiliers per\u00e7us par M. C se sont \u00e9lev\u00e9s \u00e0 215 566 euros pour 2010 et 640 243 euros pour 2011 alors que la base d&#x27;imposition s&#x27;\u00e9l\u00e8ve \u00e0 260 000 CHF (soit 208 089,89 euros apr\u00e8s application d&#x27;un taux de conversion au 31 d\u00e9cembre 2010 de 1 euro = 1,24946 CHF). Cette base d&#x27;imposition n&#x27;\u00e9tait ainsi pas \u00e9gale ou sup\u00e9rieure \u00e0 ces revenus pour les ann\u00e9es 2010 et 2011. Par suite, M. C ne peut \u00eatre regard\u00e9, en vertu de l&#x27;accord amiable vis\u00e9 au point 21, comme r\u00e9sident fiscal suisse au cours des ann\u00e9es 2010 et 2011. En ce qui concerne les autres rectifications en litige (ann\u00e9es 2010 et 2011) : 24. La proc\u00e9dure de r\u00e9pression de l&#x27;abus de droit \u00e9tant en l&#x27;esp\u00e8ce r\u00e9guli\u00e8re et fond\u00e9e et le requ\u00e9rant devant \u00eatre regard\u00e9 comme ayant dispos\u00e9 d&#x27;une domiciliation fiscale en France pour les ann\u00e9es 2010 et 2011, M. C n&#x27;est pas fond\u00e9 \u00e0 contester par voie de cons\u00e9quence les autres rectifications mises \u00e0 sa charge pour les ann\u00e9es 2010 et 2011. 25. Il r\u00e9sulte de ce qui a \u00e9t\u00e9 dit aux points 7 \u00e0 23 que M. C est uniquement fond\u00e9 \u00e0 soutenir que c&#x27;est \u00e0 tort que, par l&#x27;article 4 du jugement attaqu\u00e9, le tribunal administratif de Lyon a rejet\u00e9 sa demande tendant \u00e0 d\u00e9charge des suppl\u00e9ments d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales mises \u00e0 sa charge au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2012, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s. Sur les frais li\u00e9s au litige : 26. Il y a lieu, dans les circonstances de l&#x27;esp\u00e8ce, de mettre \u00e0 la charge de l&#x27;Etat une somme de 2 000 euros \u00e0 verser \u00e0 M. C sur le fondement des dispositions de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative. DECIDE : Article 1er : La requ\u00eate n\u00b020LY03081 du ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la relance est rejet\u00e9e. Article 2 : M. C est d\u00e9charg\u00e9 des suppl\u00e9ments d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales mis \u00e0 sa charge pour l&#x27;ann\u00e9e 2012, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s. Article 3 : Le jugement n\u00b01808909 du 10 juillet 2020 du tribunal administratif de Lyon est r\u00e9form\u00e9 en ce qu&#x27;il a de contraire au pr\u00e9sent arr\u00eat. Article 4 : L&#x27;Etat versera \u00e0 M. A C la somme de 2 000 euros au titre de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative. Article 5 : Le surplus des conclusions de la requ\u00eate n\u00b020LY02679 est rejet\u00e9. Article 6 : Le pr\u00e9sent arr\u00eat sera notifi\u00e9 \u00e0 M. A C et au ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique. D\u00e9lib\u00e9r\u00e9 apr\u00e8s l&#x27;audience du 6 octobre 2022 \u00e0 laquelle si\u00e9geaient : M. Bourrachot, pr\u00e9sident de chambre, Mme D\u00e8che, pr\u00e9sidente assesseure, Mme R\u00e9my-N\u00e9ris, premi\u00e8re conseill\u00e8re. Rendu public par mise \u00e0 disposition au greffe, le 27 octobre 2022. La rapporteure, V. R\u00e9my-N\u00e9ris Le pr\u00e9sident, F. Bourrachot La greffi\u00e8re, A-C. Ponnelle La R\u00e9publique mande et ordonne au ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique en ce qui le concerne ou \u00e0 tous commissaires de justice \u00e0 ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties priv\u00e9es de pourvoir \u00e0 l&#x27;ex\u00e9cution de la pr\u00e9sente d\u00e9cision. Pour exp\u00e9dition, La greffi\u00e8re, N\u00b020LY02679, 20LY03081 ap<\/pre><\/details>\n<p class=\"source\">Source : Cour administrative d&#x27;appel de Lyon, 5\u00e8me chambre &#8211; formation \u00e0 3, 27 octobre 2022, n\u00b0 20LY02679 \u2014 open data des d\u00e9cisions de la justice administrative, Licence ouverte 2.0. R\u00e9sum\u00e9 et analyse : Balmont Conseil, mis \u00e0 jour le 8 novembre 2026. Ce contenu est une information g\u00e9n\u00e9rale, pas un conseil personnalis\u00e9.<\/p>\n<\/main>\n<aside class=\"side\">\n<div class=\"ctacard\"><span class=\"mono\">Vous \u00eates dans cette situation ?<\/span><h3>Votre r\u00e9sidence fiscale est-elle vraiment l\u00e0 o\u00f9 vous le pensez ? Faites-la poser avant le contr\u00f4le.<\/h3>\n<div class=\"who\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/balmontconseil.com\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/alexis-sagnier-carre.webp\" alt=\"Alexis Sagnier\" width=\"44\" height=\"44\" loading=\"lazy\"><div><b>Alexis Sagnier<\/b><span>Conseil en gestion de patrimoine \u00b7 ORIAS n\u00b0 13003497 \u00b7 ANACOFI-CIF<\/span><\/div><\/div>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=cf949bcca660-side\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>R\u00e9server un bilan de 30 min<\/a>\n<a class=\"btn ghost\" href=\"https:\/\/wa.me\/33601773296\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><path d=\"M8 14.5a6.5 6.5 0 1 0-5.6-3.2L1.5 14.5l3.3-.9A6.5 6.5 0 0 0 8 14.5Z\"\/><\/svg>\u00c9crire sur WhatsApp<\/a>\n<p class=\"trust\">Depuis 2013 \u00e0 Lyon \u00b7 Expatriation et patrimoines internationaux<\/p><\/div>\n<a class=\"diag\" href=\"\/diagnostic\/\"><div><b>Diagnostic express en 30 secondes<\/b><span>Cinq questions, la marche \u00e0 suivre pour votre situation.<\/span><\/div><i>\u2192<\/i><\/a>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Sur le m\u00eame sujet<\/span><div class=\"rel\"><a href=\"\/decisions\/forfait-fiscal-suisse-le-contribuable-impose-a-la-depense-n-est-resident-suisse\/\">Forfait fiscal suisse : le contribuable impos\u00e9 \u00ab \u00e0 la d\u00e9pense \u00bb n&#x27;est r\u00e9sident suisse au sens de la convention que si la base forfaitaire d\u00e9passe ses revenus fran\u00e7ais et suisses, ann\u00e9e par ann\u00e9e<small>CAA Nancy, 10 juillet 2025, n\u00b0 21NC01144<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/gerant-d-une-societe-luxembourgeoise-vivant-en-moselle-le-foyer-en-france-l\/\">G\u00e9rant d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise vivant en Moselle : le foyer en France l&#x27;oblige \u00e0 d\u00e9clarer ses comptes au Luxembourg<small>CAA Nancy, 20 mars 2025, n\u00b0 22NC00179<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/dirigeante-d-une-societe-roumaine-vivant-a-saint-nazaire-residente-fiscale\/\">Dirigeante d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 roumaine vivant \u00e0 Saint-Nazaire : r\u00e9sidente fiscale fran\u00e7aise, mais pas d&#x27;avantage occulte sans qualification correcte<small>CAA Nantes, 24 septembre 2024, n\u00b0 23NT00298<\/small><\/a><\/div><\/div>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Aller plus loin<\/span><div class=\"more\"><a href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">Toutes les d\u00e9cisions : r\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><a href=\"\/conventions-fiscales\/suisse\/\">Convention France\u2013Suisse : ce qu&rsquo;elle pr\u00e9voit<\/a><a href=\"\/diagnostic\/\">Diagnostic express : o\u00f9 en est votre projet ?<\/a><\/div><\/div>\n<\/aside><\/div><\/div><\/div><script>(function(){var r=document.getElementById('bcv');if(!r)return;function clean(){r.removeAttribute('data-bml-bg');r.removeAttribute('data-bml-t');var l=r.querySelectorAll('[data-bml-bg],[data-bml-t]');for(var i=0;i<l.length;i++){l[i].removeAttribute('data-bml-bg');l[i].removeAttribute('data-bml-t');}}clean();new MutationObserver(function(m){for(var i=0;i<m.length;i++){if(\/^data-bml-\/.test(m[i].attributeName||'')){clean();break;}}}).observe(r,{attributes:true,subtree:true,attributeFilter:['data-bml-bg','data-bml-t']});window.addEventListener('load',function(){clean();setTimeout(clean,1300);setTimeout(clean,2500);});})();<\/script>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Accueil \u203a Jurisprudence fiscale internationale \u203a R\u00e9sidence fiscale et domicile CAA Lyon27 octobre 2022 \u00b7 n\u00b0 20LY02679 \u00b7 5\u00e8me chambre &#8211; formation \u00e0 3 \u00b7 Satisfaction partielle Holding luxembourgeoise sans substance et<span class=\"excerpt-hellip\"> [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"parent":23620,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"mfn-post-hide-title":"","footnotes":""},"class_list":["post-24055","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24055"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24055\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27459,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24055\/revisions\/27459"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23620"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}