{"id":24052,"date":"2026-11-08T15:09:00","date_gmt":"2026-11-08T14:09:00","guid":{"rendered":"https:\/\/balmontconseil.com\/decisions\/holding-luxembourgeoise-sans-bureau-ni-salarie-rachetant-a-son-actionnaire-des\/"},"modified":"2026-11-08T22:21:40","modified_gmt":"2026-11-08T21:21:40","slug":"holding-luxembourgeoise-sans-bureau-ni-salarie-rachetant-a-son-actionnaire-des","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/decisions\/holding-luxembourgeoise-sans-bureau-ni-salarie-rachetant-a-son-actionnaire-des\/","title":{"rendered":"Holding luxembourgeoise sans bureau ni salari\u00e9, rachetant \u00e0 son actionnaire des titres \u00e0 16 \u20ac au lieu de 370 \u20ac : ses b\u00e9n\u00e9fices sont impos\u00e9s en France entre ses mains"},"content":{"rendered":"<style>@import url('https:\/\/fonts.googleapis.com\/css2?family=Inter:wght@400;500;600&family=Geist+Mono:wght@500&display=swap');#Content>.content_wrapper>.mfn-page-title{display:none!important}#Subheader{display:none!important}#Content{padding-top:0!important}#Content .section_wrapper{max-width:none;padding:0}html,body{overflow-x:clip}#bcv,#bcv :where(*:not(svg,svg *)){all:revert;box-sizing:border-box}#bcv{--bg:#F6F5F1;--card:#FFFFFF;--border:#E4E2DA;--text:#111311;--muted:#5B615E;--dim:#8A908C;--lime:#C8F020;--dark:#0B1317;--limed:#E6FF2A;--dtext:#F2F5F4;--dmuted:#8FA3AD;--dborder:#2B3B45}#bcv *{box-sizing:border-box}#bcv{-webkit-text-size-adjust:100%}#bcv{margin:0;background:var(--bg);color:var(--text);font-family:Inter,system-ui,-apple-system,\"Segoe UI\",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:1.55;-webkit-font-smoothing:antialiased}#bcv a{color:inherit}#bcv .mono{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,SFMono-Regular,Menlo,monospace;font-size:10px;letter-spacing:.08em;text-transform:uppercase;font-weight:500}#bcv .hd{display:flex;align-items:center;justify-content:space-between;gap:16px;padding:18px max(20px,env(safe-area-inset-left));border-bottom:1px solid var(--border);background:var(--bg)}#bcv .hd .logo{font-weight:600;letter-spacing:.06em;text-decoration:none;font-size:17px}#bcv .hd nav{display:flex;gap:22px;font-size:14px}#bcv .hd nav a{text-decoration:none;color:var(--text)}#bcv .hd .cta{background:var(--lime);color:var(--dark);text-decoration:none;font-weight:600;font-size:14px;padding:10px 18px;border-radius:999px;white-space:nowrap}#bcv .wrap{max-width:1200px;margin:0 auto;padding:28px 20px 60px}#bcv .crumbs{font-size:13px;color:var(--muted);margin:0 0 28px}#bcv .crumbs a{color:var(--muted);text-decoration:none}#bcv .crumbs a:hover{text-decoration:underline}#bcv .grid{display:grid;grid-template-columns:minmax(0,1fr) 360px;gap:60px;align-items:start}#bcv .main{min-width:0;max-width:720px}#bcv .meta{display:flex;flex-wrap:wrap;align-items:center;gap:12px;margin:0 0 18px}#bcv .pill{display:inline-block;background:var(--dark);color:var(--limed);padding:6px 10px;border-radius:4px}#bcv .metaline{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,Menlo,monospace;font-size:11px;letter-spacing:.02em;color:var(--muted)}#bcv h1{font-size:44px;line-height:1.1;letter-spacing:-.025em;font-weight:600;margin:0 0 16px;text-wrap:balance}#bcv .lead{font-size:18px;line-height:1.5;color:var(--muted);margin:0 0 18px}#bcv .tags{display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px;margin:0 0 28px}#bcv .tag{font-size:12px;font-weight:500;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:999px;padding:6px 12px;text-decoration:none}#bcv .card{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:14px;padding:20px 22px}#bcv .bref{margin:0 0 32px}#bcv .bref .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .bref ul{list-style:none;margin:0;padding:0;display:grid;gap:14px}#bcv .bref li{display:flex;gap:12px;align-items:flex-start;font-size:15px;line-height:1.5}#bcv .bref li::before{content:\"\u2713\";flex:0 0 20px;width:20px;height:20px;border-radius:50%;background:var(--lime);color:var(--dark);font-size:11px;font-weight:700;display:inline-flex;align-items:center;justify-content:center;margin-top:2px}#bcv h2{font-size:22px;line-height:1.25;letter-spacing:-.015em;font-weight:600;margin:28px 0 10px}#bcv .main p{margin:0 0 14px;font-size:16px;line-height:1.6}#bcv .dark{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:26px 24px;margin:30px 0 34px}#bcv .dark .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .dark p{color:var(--dtext);font-size:16px;line-height:1.6;margin:0 0 18px}#bcv .btn{display:inline-flex;align-items:center;gap:8px;background:var(--limed);color:var(--dark);font-weight:600;font-size:15px;padding:13px 22px;border-radius:999px;text-decoration:none;line-height:1}#bcv .btn svg{width:16px;height:16px}#bcv .btn.ghost{background:transparent;color:var(--dtext);border:1px solid var(--dborder)}#bcv .dark .note{font-size:12px;color:var(--dmuted);margin-left:14px}#bcv .textes{display:grid;grid-template-columns:1fr 1fr;gap:12px;margin:0 0 34px}#bcv .textes .t{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:14px 16px}#bcv .textes .t b{display:block;font-weight:500;font-size:14px;margin-bottom:4px}#bcv .textes .t span{font-size:13px;color:var(--muted);line-height:1.45}#bcv .quote{display:flex;gap:14px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:16px 16px 16px 0;margin:0 0 12px;font-size:14px;line-height:1.55}#bcv .quote::before{content:\"\";flex:0 0 3px;background:var(--lime);border-radius:0 2px 2px 0}#bcv details{margin:20px 0 24px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px}#bcv summary{cursor:pointer;padding:16px;font-weight:500;font-size:14px;list-style:none;display:flex;justify-content:space-between;align-items:center}#bcv summary::-webkit-details-marker{display:none}#bcv summary::after{content:\"\u2304\";color:var(--muted);font-size:16px}#bcv details[open] summary::after{content:\"\u2303\"}#bcv pre.texte{white-space:pre-wrap;font-family:inherit;font-size:14px;line-height:1.55;padding:0 16px 16px;margin:0;max-height:70vh;overflow:auto;color:var(--text)}#bcv .source{font-size:11px;line-height:1.5;color:var(--dim);margin:12px 0 0}#bcv .side{display:grid;gap:16px;position:sticky;top:20px}#bcv .side .ctacard{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:24px 22px}#bcv .side .ctacard .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .ctacard h3{font-size:18px;line-height:1.3;letter-spacing:-.01em;font-weight:600;margin:0 0 16px}#bcv .who{display:flex;gap:12px;align-items:center;margin:0 0 16px}#bcv .who img{width:44px;height:44px;border-radius:50%;object-fit:cover;background:#1C2B35}#bcv .who b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .who span{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted)}#bcv .side .btn{display:flex;justify-content:center;margin-bottom:10px}#bcv .side .trust{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted);margin:14px 0 0}#bcv .side .diag{display:flex;align-items:center;gap:12px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:14px 16px;text-decoration:none}#bcv .side .diag b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .side .diag span{font-size:12px;color:var(--muted);line-height:1.4}#bcv .side .diag i{margin-left:auto;font-style:normal;color:var(--muted)}#bcv .side .card .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .rel{display:grid;gap:14px}#bcv .side .rel a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:14px;line-height:1.4;display:block}#bcv .side .rel small{display:block;font-size:12px;color:var(--muted);font-weight:400;margin-top:2px}#bcv .side .more{display:grid;gap:10px}#bcv .side .more a{font-size:14px;line-height:1.4;text-decoration:none}#bcv .brouillon{background:#FFF4CC;border:1px solid #EAD27A;padding:10px 14px;border-radius:8px;font-size:13px;margin:0 0 20px}#bcv footer{font-size:12px;color:var(--muted);text-align:center;padding:24px 20px;border-top:1px solid var(--border)}#bcv footer a{color:var(--muted)}#bcv .list{display:grid;gap:12px;margin:24px 0 0;padding:0;list-style:none}#bcv .list li{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:16px 18px}#bcv .list a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:16px;line-height:1.35}#bcv .list small{display:block;color:var(--muted);font-size:12px;margin-top:6px}#bcv .list p{font-size:14px;color:var(--muted);margin:8px 0 0}@media(max-width:980px){#bcv .grid{grid-template-columns:1fr;gap:28px}#bcv .side{position:static}#bcv .hd nav{display:none}#bcv h1{font-size:34px}}@media(max-width:600px){#bcv .wrap{padding:16px 20px 40px}#bcv h1{font-size:28px;letter-spacing:-.02em}#bcv .lead{font-size:16px}#bcv .textes{grid-template-columns:1fr}#bcv .dark{padding:22px 20px}#bcv .dark .note{display:block;margin:10px 0 0}#bcv .hd .cta{display:none}#bcv .card{padding:18px}#bcv .side .ctacard{padding:22px 20px}}#bcv{display:block;width:100vw;max-width:100vw;margin-left:calc(50% - 50vw);margin-right:calc(50% - 50vw);-webkit-text-fill-color:currentColor;text-align:left;padding-top:100px}@media(max-width:1239px){#bcv{padding-top:84px}}#bcv :where(*){-webkit-text-fill-color:currentColor}#bcv .btn.ghost{color:var(--dtext)!important;-webkit-text-fill-color:var(--dtext)!important}<\/style><div id=\"bcv\" class=\"final\"><div class=\"wrap\">\n<div class=\"crumbs\"><a href=\"\/\">Accueil<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/\">Jurisprudence fiscale internationale<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/theme\/societes-internationales\/\">Soci\u00e9t\u00e9s : \u00e9tablissement stable, 209 B, 123 bis, 238 A<\/a><\/div>\n<div class=\"grid\"><main class=\"main\">\n\n<div class=\"meta\"><span class=\"pill mono\">CAA Lyon<\/span><span class=\"metaline\">16 f\u00e9vrier 2023 \u00b7 n\u00b0 20LY03782 \u00b7 2\u00e8me chambre &#8211; formation \u00e0 3 \u00b7 Rejet<\/span><\/div>\n<h1>Holding luxembourgeoise sans bureau ni salari\u00e9, rachetant \u00e0 son actionnaire des titres \u00e0 16 \u20ac au lieu de 370 \u20ac : ses b\u00e9n\u00e9fices sont impos\u00e9s en France entre ses mains<\/h1>\n<p class=\"lead\">La cour administrative d&#x27;appel de Lyon confirme l&#x27;application de l&#x27;article 123 bis du CGI \u00e0 l&#x27;actionnaire unique de la soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise Itama SA, impos\u00e9 pour 2011 et 2012 sur les b\u00e9n\u00e9fices que cette soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9nu\u00e9e de substance aurait d\u00fb d\u00e9clarer en France, avec la majoration de 80 % pour man\u0153uvres frauduleuses.<\/p>\n<div class=\"tags\"><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/societes-internationales\/\">Soci\u00e9t\u00e9s : \u00e9tablissement stable, 209 B, 123 bis, 238 A<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">R\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><\/div>\n<div class=\"card bref\"><span class=\"mono\">En bref<\/span><ul><li>Cr\u00e9\u00e9e le 6 janvier 2009 et dot\u00e9e des titres d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise apport\u00e9s par son actionnaire, Itama SA n&#x27;avait ni chiffre d&#x27;affaires, ni salari\u00e9, ni bureau (simple domiciliation, puis un local de 5 m2 partag\u00e9), ni ligne t\u00e9l\u00e9phonique : montage artificiel au sens du 4 bis de l&#x27;article 123 bis du CGI.<\/li><li>L&#x27;article 123 bis ne cr\u00e9e pas de pr\u00e9somption irr\u00e9fragable de fraude et poursuit un objectif l\u00e9gitime : il est compatible avec les libert\u00e9s d&#x27;\u00e9tablissement et de circulation des capitaux (articles 49 et 63 du TFUE).<\/li><li>R\u00e9gime privil\u00e9gi\u00e9 appr\u00e9ci\u00e9 selon les r\u00e8gles fran\u00e7aises : faute d&#x27;avoir conserv\u00e9 deux ans les titres c\u00e9d\u00e9s le 29 d\u00e9cembre 2010, la soci\u00e9t\u00e9 ne pouvait b\u00e9n\u00e9ficier du r\u00e9gime m\u00e8re-fille et aurait d\u00fb l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s sur une plus-value de 302\u00a0800 \u20ac, alors qu&#x27;elle n&#x27;a pay\u00e9 aucun imp\u00f4t au Luxembourg.<\/li><li>Pour 2011, l&#x27;achat \u00e0 son actionnaire de 2\u00a0373 parts de la SAS Langoustier \u00e0 16 \u20ac l&#x27;une, pour une valeur v\u00e9nale de 370 \u20ac, constitue une lib\u00e9ralit\u00e9 de 840\u00a0042 \u20ac qui porte l&#x27;imp\u00f4t fran\u00e7ais th\u00e9orique \u00e0 277\u00a0496 \u20ac : b\u00e9n\u00e9fices impos\u00e9s au nom de l&#x27;actionnaire, requ\u00eate rejet\u00e9e.<\/li><\/ul><\/div>\n<h2>La question<\/h2><p>Un r\u00e9sident fran\u00e7ais actionnaire unique d&#x27;une holding luxembourgeoise peut-il \u00eatre impos\u00e9 personnellement sur les plus-values r\u00e9alis\u00e9es par cette holding ?<\/p>\n<h2>Ce que juge la cour<\/h2><p>Oui, lorsque la holding est soumise \u00e0 un r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9 et ne constitue qu&#x27;un montage artificiel. La cour constate que la soci\u00e9t\u00e9, cr\u00e9\u00e9e en 2009 au Luxembourg et dont le contribuable est l&#x27;unique actionnaire, n&#x27;a jamais d\u00e9clar\u00e9 de chiffre d&#x27;affaires, n&#x27;a employ\u00e9 personne, ne disposait que d&#x27;une domiciliation puis d&#x27;un local de 5 m2 partag\u00e9, et n&#x27;a r\u00e9alis\u00e9 que deux investissements dans des soci\u00e9t\u00e9s fran\u00e7aises o\u00f9 il \u00e9tait int\u00e9ress\u00e9. Le brevet invoqu\u00e9 reprenait un brevet existant, et les apports de parts de SCI rel\u00e8vent de la gestion de son patrimoine personnel. L&#x27;article 123 bis, qui n&#x27;institue pas de pr\u00e9somption irr\u00e9fragable, est compatible avec le droit de l&#x27;Union. Les b\u00e9n\u00e9fices sont recalcul\u00e9s selon les r\u00e8gles fran\u00e7aises : en 2010, la soci\u00e9t\u00e9 ne pouvait pas b\u00e9n\u00e9ficier du r\u00e9gime m\u00e8re-fille, ayant revendu les titres de la SARL Indigo moins de deux ans apr\u00e8s les avoir re\u00e7us, et aurait d\u00fb l&#x27;imp\u00f4t sur une plus-value de 302\u00a0800 \u20ac ; en 2011, elle a rachet\u00e9 \u00e0 son actionnaire des titres d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 exploitant un supermarch\u00e9 \u00e0 16 \u20ac la part, pour une valeur v\u00e9nale de 370 \u20ac que le contribuable ne parvient pas \u00e0 remettre en cause. Cet \u00e9cart et les liens d&#x27;int\u00e9r\u00eats \u00e9tablissent une lib\u00e9ralit\u00e9 de 840\u00a0042 \u20ac. N&#x27;ayant pay\u00e9 aucun imp\u00f4t au Luxembourg, la soci\u00e9t\u00e9 relevait d&#x27;un r\u00e9gime privil\u00e9gi\u00e9. La majoration de 80 % est maintenue. Requ\u00eate rejet\u00e9e.<\/p>\n<div class=\"card bm-bofip\" style=\"margin:28px 0\"><span class=\"mono\" style=\"display:block;margin-bottom:12px\">Ce qu\u2019en dit l\u2019administration (BOFiP)<\/span><div style=\"display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px\"><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-ir-champ-10\/\">BOI-IR-CHAMP-10 \u00b7 Domicile fiscal (art. 4 B)<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-10-10\/\">BOI-INT-DG-20-10-10 \u00b7 Domicile fiscal et r\u00e9sidence conventionnelle<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-ir-domic-20\/\">BOI-IR-DOMIC-20 \u00b7 Ann\u00e9e du d\u00e9part ou de l\u2019arriv\u00e9e<\/a><\/div><\/div><div class=\"dark\"><span class=\"mono\">Ce que cela change pour vous<\/span><p>Une soci\u00e9t\u00e9 \u00e9trang\u00e8re d\u00e9tenue par un r\u00e9sident fran\u00e7ais et peu ou pas tax\u00e9e dans son pays est examin\u00e9e comme si elle \u00e9tait soumise \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s fran\u00e7ais, avec toutes ses r\u00e8gles : conditions de d\u00e9tention du r\u00e9gime m\u00e8re-fille, valeur v\u00e9nale des titres \u00e9chang\u00e9s entre l&#x27;actionnaire et sa soci\u00e9t\u00e9. Une cession \u00e0 prix minor\u00e9 \u00e0 sa propre holding n&#x27;est pas neutre : elle est requalifi\u00e9e en lib\u00e9ralit\u00e9 et alourdit le b\u00e9n\u00e9fice reconstitu\u00e9. Seule une activit\u00e9 r\u00e9elle sur place, document\u00e9e (locaux, personnel, contrats), permet d&#x27;\u00e9carter l&#x27;article 123 bis \u00e0 l&#x27;int\u00e9rieur de l&#x27;Union europ\u00e9enne ; les holdings de pure d\u00e9tention restent expos\u00e9es.<\/p>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=a30c6ee2907c-portee\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>V\u00e9rifier ma situation en 30 min<\/a><span class=\"note\">Visio \u00b7 30 min \u00b7 sans engagement<\/span><\/div>\n<h2>Les textes en jeu<\/h2><div class=\"textes\"><div class=\"t\"><b>CGI, art. 123 bis<\/b><span>Participations dans des structures \u00e9trang\u00e8res \u00e0 r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 145<\/b><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 1729<\/b><span>Majorations pour manquement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 ou man\u0153uvres frauduleuses<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 216<\/b><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 238 A<\/b><span>Paiements vers des \u00c9tats \u00e0 r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 246<\/b><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 667<\/b><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.57<\/b><span>Motivation de la proposition de rectification<\/span><\/div><\/div>\n<h2>Extraits des motifs<\/h2><div class=\"quote\">Aux termes du l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, dans sa r\u00e9daction issue de la loi n\u00b0 2009-1674 du 30 d\u00e9cembre 2009 : &quot; 1. Lorsqu&#x27;une personne physique domicili\u00e9e en France d\u00e9tient directement ou indirectement 10 % au moins des actions, parts, droits financiers ou droits de vote dans une entit\u00e9 juridique-personne morale, organisme, fiducie ou institution comparable-\u00e9tablie ou constitu\u00e9e hors de France et soumise \u00e0 un r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9, les b\u00e9n\u00e9fices ou les revenus positifs de cette entit\u00e9 [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">En ce qui concerne la compatibilit\u00e9 de l&#x27;article 123 bis avec les libert\u00e9s d&#x27;\u00e9tablissement et de circulation des capitaux : 10. D&#x27;une part, ainsi qu&#x27;il a \u00e9t\u00e9 dit point 9, par sa d\u00e9cision n\u00b0 2016-614 QPC du 1er mars 2017, le Conseil constitutionnel a jug\u00e9 que les dispositions du 4 bis de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, dans sa version issue de la loi du 30 d\u00e9cembre 2009 de finances rectificative pour 2009 n&#x27;\u00e9tait constitutionnelle qu&#x27;en \u00e9tant lue comme suit [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">DCA_20LY03782_20230216.xml 2023-02-18 CAA69 COUR ADMINISTRATIVE D&#x27;APPEL DE LYON 20LY03782 2023-02-16 CABINET GL CONSEILS &amp; ASSOCIES D\u00e9cision fiscal C Rejet 2023-01-26 23044 2\u00e8me chambre &#8211; formation \u00e0 3 Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dure contentieuse ant\u00e9rieure M. [\u2026]<\/div>\n<details><summary>Lire la d\u00e9cision int\u00e9grale (texte officiel, 41 528 caract\u00e8res)<\/summary><pre class=\"texte\">Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dure contentieuse ant\u00e9rieure M. A B a demand\u00e9 au tribunal administratif de Grenoble, \u00e0 titre principal, de prononcer la d\u00e9charge des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales auxquelles il a \u00e9t\u00e9 assujetti au titre des ann\u00e9es 2011 et 2012, \u00e0 titre subsidiaire, de surseoir \u00e0 statuer et de saisir la Cour de justice de l&#x27;Union europ\u00e9enne d&#x27;une question pr\u00e9judicielle. Par un jugement n\u00b0 1605652-1605653 du 30 septembre 2020, le tribunal administratif de Grenoble a constat\u00e9 un non-lieu \u00e0 statuer partiel, \u00e0 concurrence d&#x27;un d\u00e9gr\u00e8vement intervenu en cours d&#x27;instance de la cotisation suppl\u00e9mentaire d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2012 \u00e0 hauteur de 223 630 euros et de pr\u00e9l\u00e8vements sociaux \u00e0 hauteur de 70 734 euros, et a rejet\u00e9 le surplus de sa demande. Proc\u00e9dure devant la cour Par une requ\u00eate, enregistr\u00e9e le 23 d\u00e9cembre 2020 et des m\u00e9moires, enregistr\u00e9s le 22 avril 2022 et le 25 juillet 2022, M. B, repr\u00e9sent\u00e9 par Me Lagneaux, demande \u00e0 la cour : 1\u00b0) d&#x27;annuler ce jugement en tant qu&#x27;il a rejet\u00e9 sa demande ; 2\u00b0) d&#x27;ordonner, avant dire droit, une expertise aux fins de d\u00e9terminer la valeur v\u00e9nale des titres de la SAS Langoustier lors de leur cession \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Itama SA ; 3\u00b0) de transmettre \u00e0 la Cour de justice de l&#x27;Union europ\u00e9enne la question pr\u00e9judicielle suivante : &quot; Les dispositions du 4 bis de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, en ce qu&#x27;elles ont pour effet de r\u00e9puter distribuer les b\u00e9n\u00e9fices des personnes morales qu&#x27;elles visent, entre les mains des personnes physiques domicili\u00e9es en France d\u00e9tenant au moins 10 % des actions ou parts de ces personnes morales, constituent-t-elles des restrictions injustifi\u00e9es et disproportionn\u00e9es \u00e0 l&#x27;exercice de la libert\u00e9 d&#x27;\u00e9tablissement (article 49 du Trait\u00e9 sur le fonctionnement de l&#x27;Union europ\u00e9enne) et au principe de libre circulation des capitaux (article 63 du Trait\u00e9 sur le fonctionnement de l&#x27;Union europ\u00e9enne) garantis par le droit de l&#x27;Union europ\u00e9enne, en ce qu&#x27;elles cr\u00e9ent une pr\u00e9somption irr\u00e9fragable d&#x27;\u00e9vasion fiscale \u00e0 l&#x27;encontre des contribuables ayant effectu\u00e9s de tels placement &#x27; &quot; ; 4\u00b0) de prononcer la d\u00e9charge de ces impositions et des p\u00e9nalit\u00e9s maintenues \u00e0 sa charge ; 5\u00b0) de mettre \u00e0 la charge de l&#x27;Etat la somme de 8 000 euros au titre de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative. Il soutient que : - il convient d&#x27;ordonner une expertise afin d&#x27;\u00e9valuer la valeur des actions de la SAS Langoustier \u00e0 la date \u00e0 laquelle il les a c\u00e9d\u00e9es \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Itama SA ; - le jugement attaqu\u00e9 est irr\u00e9gulier en ce que les premiers juges ont omis de statuer sur la question pr\u00e9judicielle soulev\u00e9e en premi\u00e8re instance, sur le moyen tir\u00e9 de l&#x27;irr\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure d&#x27;imposition en ce que l&#x27;administration a, par une nouvelle proposition de rectification, abandonn\u00e9 la proc\u00e9dure pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article L. 64 du livre des proc\u00e9dures fiscales, le privant de la possibilit\u00e9 de saisir le comit\u00e9 de l&#x27;abus de droit fiscal et le moyen tir\u00e9 des erreurs affectant la m\u00e9thode retenue par la service pour \u00e9valuer les titres de la SAS Langoustier ; - le jugement attaqu\u00e9 est insuffisamment motiv\u00e9 ; - la proc\u00e9dure d&#x27;imposition est irr\u00e9guli\u00e8re en ce que l&#x27;administration l&#x27;a priv\u00e9 de la possibilit\u00e9 de saisir le comit\u00e9 de l&#x27;abus de droit fiscal en abandonnant, par une nouvelle proposition de rectification qualifi\u00e9e de substitutive, la proc\u00e9dure pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article L. 64 du livre des proc\u00e9dures fiscales ; - eu \u00e9gard aux mentions r\u00e9sultant de la r\u00e9ponse de l&#x27;administration \u00e0 ses observations, il a \u00e9t\u00e9 priv\u00e9 de la possibilit\u00e9 de saisir la commission d\u00e9partementale des imp\u00f4ts directs ou la commission de conciliation ; - la proposition de rectification est insuffisamment motiv\u00e9e, en m\u00e9connaissance de l&#x27;article L. 57 du livre des proc\u00e9dures fiscales ; - l&#x27;administration a commis un d\u00e9tournement de proc\u00e9dure en ne respectant pas la proc\u00e9dure pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article L. 64 du livre des proc\u00e9dures fiscales ; - les dispositions du 4 bis de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts sont incompatibles avec les principes de libre circulation des capitaux et de libre \u00e9tablissement pr\u00e9vus aux articles 49 et 63 du trait\u00e9 sur le fonctionnement de l&#x27;Union europ\u00e9enne ; - la soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise Itama SA, qui aurait rempli les conditions requises par l&#x27;article 145 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts lui permettant de b\u00e9n\u00e9ficier du r\u00e9gime m\u00e8re-fille si elle avait \u00e9t\u00e9 constitu\u00e9e en France, n&#x27;a pas b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d&#x27;un r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9 de sorte que le 4 bis de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts ne trouve pas \u00e0 s&#x27;appliquer ; - la cr\u00e9ation de soci\u00e9t\u00e9 Itama SA, laquelle n&#x27;est pas d\u00e9pourvue de substance \u00e9conomique, n&#x27;a pas constitu\u00e9 un montage artificiel au sens de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts ; - la m\u00e9thode d&#x27;\u00e9valuation des titres de la SAS Langoustier retenue par le service est entach\u00e9e d&#x27;erreurs ; - l&#x27;application de la majoration pr\u00e9vue au c de l&#x27;article 1729 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts n&#x27;est pas suffisamment motiv\u00e9e ; - la majoration de 80 % qui a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e n&#x27;est pas fond\u00e9e. Par un m\u00e9moire en d\u00e9fense, enregistr\u00e9 le 20 juillet 2021, le ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la relance conclut au rejet de la requ\u00eate. Il soutient que les moyens soulev\u00e9s par M. B ne sont pas fond\u00e9s. Vu les autres pi\u00e8ces du dossier ; Vu : - le trait\u00e9 sur le fonctionnement de l&#x27;Union europ\u00e9enne ; - le code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et le livre des proc\u00e9dures fiscales ; - le code de justice administrative ; Les parties ayant \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement averties du jour de l&#x27;audience ; Apr\u00e8s avoir entendu au cours de l&#x27;audience publique : - le rapport de M. Pin, premier conseiller, - les conclusions de Mme Lesieux, rapporteure publique, - et les observations de Me Colin, repr\u00e9sentant M. B. Consid\u00e9rant ce qui suit : 1. M. B, actionnaire unique de la soci\u00e9t\u00e9 de droit luxembourgeois Itama SA, a fait l&#x27;objet d&#x27;un examen contradictoire de sa situation fiscale personnelle portant sur l&#x27;ann\u00e9e 2011 et d&#x27;un contr\u00f4le sur pi\u00e8ces portant sur l&#x27;ann\u00e9e 2012, \u00e0 l&#x27;issue desquels il a \u00e9t\u00e9 assujetti \u00e0 des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales au titre de ces deux ann\u00e9es \u00e0 raison de la r\u00e9int\u00e9gration dans ses revenus imposables de revenus distribu\u00e9s par cette soci\u00e9t\u00e9 impos\u00e9s entre ses mains sur le fondement de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. Par un jugement du 30 septembre 2020, le tribunal administratif de Grenoble, apr\u00e8s avoir constat\u00e9 un non-lieu partiel \u00e0 hauteur des impositions \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et aux contribution sociales \u00e9tablies au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2012, a rejet\u00e9 le surplus des conclusions de sa demande en d\u00e9charge de ces impositions et p\u00e9nalit\u00e9s. Il rel\u00e8ve appel de ce jugement en tant qu&#x27;il a rejet\u00e9 sa demande. Sur la r\u00e9gularit\u00e9 du jugement attaqu\u00e9 : 2. En premier lieu, aux termes de l&#x27;article 267 du trait\u00e9 sur le fonctionnement de l&#x27;Union europ\u00e9enne : &quot; La Cour de justice de l&#x27;Union europ\u00e9enne est comp\u00e9tente pour statuer, \u00e0 titre pr\u00e9judiciel : a) sur l&#x27;interpr\u00e9tation des trait\u00e9s, b) sur la validit\u00e9 et l&#x27;interpr\u00e9tation des actes pris par les institutions, organes ou organismes de l&#x27;Union. \/ Lorsqu&#x27;une telle question est soulev\u00e9e devant une juridiction d&#x27;un des \u00c9tats membres, cette juridiction peut, si elle estime qu&#x27;une d\u00e9cision sur ce point est n\u00e9cessaire pour rendre son jugement, demander \u00e0 la Cour de statuer sur cette question. \/ Lorsqu&#x27;une telle question est soulev\u00e9e dans une affaire pendante devant une juridiction nationale dont les d\u00e9cisions ne sont pas susceptibles d&#x27;un recours juridictionnel de droit interne, cette juridiction est tenue de saisir la Cour. () &quot;. 3. L&#x27;obligation pour le juge national de motiver son refus de saisir la Cour de justice de l&#x27;Union europ\u00e9enne \u00e0 titre pr\u00e9judiciel d&#x27;une question relative \u00e0 l&#x27;interpr\u00e9tation du droit de l&#x27;Union europ\u00e9enne au regard des exceptions \u00e0 l&#x27;obligation de renvoi admises par la jurisprudence de la Cour de justice ne p\u00e8se que sur les juridictions des Etats membres, dont les d\u00e9cisions ne sont pas susceptibles d&#x27;un recours juridictionnel de droit interne, \u00e0 l&#x27;exclusion des autres juridictions nationales pour lesquelles la mise en \u0153uvre du renvoi pr\u00e9judiciel en interpr\u00e9tation demeure une simple facult\u00e9. Dans ces conditions, en jugeant que les dispositions de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts n&#x27;\u00e9tait pas incompatibles avec les stipulations des articles 49 et 63 du trait\u00e9 sur le fonctionnement de l&#x27;Union europ\u00e9enne, &quot; sans qu&#x27;il soit besoin de saisir la Cour de justice de l&#x27;Union europ\u00e9enne d&#x27;une question pr\u00e9judicielle &quot;, le tribunal administratif de Grenoble, dont le jugement \u00e9tait susceptible d&#x27;appel, n&#x27;a pas insuffisamment motiv\u00e9 sa d\u00e9cision ni omis de statuer sur les conclusions de la demande. Par suite, M. B n&#x27;est pas fond\u00e9 \u00e0 soutenir que ce jugement est, pour ces motifs, entach\u00e9 d&#x27;irr\u00e9gularit\u00e9. 4. En second lieu, il ressort de l&#x27;examen du jugement attaqu\u00e9, lequel est suffisamment motiv\u00e9, qu&#x27;il r\u00e9pond, aux points 13 et 14, au moyen tir\u00e9 de l&#x27;irr\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure d&#x27;imposition suivie en ce qu&#x27;elle a eu pour effet de priver l&#x27;int\u00e9ress\u00e9 de saisir le comit\u00e9 de l&#x27;abus de droit fiscal et, aux points 23 \u00e0 28, au moyen tir\u00e9 de ce que la cession des titres de la SAS Langoustier \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Itama SA ne constituait pas une lib\u00e9ralit\u00e9, les premiers juges n&#x27;\u00e9tant pas tenus, de r\u00e9pondre en d\u00e9tail \u00e0 l&#x27;ensemble des arguments d\u00e9velopp\u00e9s par M. B sur ce point. Sur la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure d&#x27;imposition : En ce qui concerne la motivation de la proposition de rectification du 23 octobre 2014 : 5. Aux termes de l&#x27;article L. 57 du livre des proc\u00e9dures fiscales : &quot; L&#x27;administration adresse au contribuable une proposition de rectification qui doit \u00eatre motiv\u00e9e de mani\u00e8re \u00e0 lui permettre de formuler ses observations ou de faire conna\u00eetre son acceptation. () &quot;. Il r\u00e9sulte de ces dispositions que l&#x27;administration doit indiquer au contribuable, dans la proposition de rectification, les motifs et le montant des rehaussements envisag\u00e9s, leur fondement l\u00e9gal et la cat\u00e9gorie de revenus dans laquelle ils sont op\u00e9r\u00e9s, ainsi que les ann\u00e9es d&#x27;imposition concern\u00e9es. 6. La proposition de rectification du 23 octobre 2014 indique les raisons pour lesquelles l&#x27;administration a estim\u00e9 que la soci\u00e9t\u00e9 Itama SA \u00e9tait d\u00e9pourvue de substance \u00e9conomique et que sa cr\u00e9ation constituait un montage artificiel au sens de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et d\u00e9taille le raisonnement suivi par le v\u00e9rificateur. D\u00e8s lors, contrairement \u00e0 ce que soutient M. B, la proposition de rectification est suffisamment motiv\u00e9e. En ce qui concerne la possibilit\u00e9 de saisir le comit\u00e9 de l&#x27;abus de droit fiscal et le d\u00e9tournement de proc\u00e9dure : 7. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction qu&#x27;\u00e0 l&#x27;issue des contr\u00f4les diligent\u00e9s par l&#x27;administration, M. B s&#x27;est vu notifier deux propositions de rectification du 27 mai 2014 et du 6 juin 2014 portant imposition des revenus distribu\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 Itama SA sur le double fondement de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et de l&#x27;article L. 64 du livre des proc\u00e9dures fiscales. Par deux nouvelles propositions de rectification, du 3 octobre 2014 et du 23 octobre 2014, l&#x27;administration a modifi\u00e9, comme il lui \u00e9tait loisible de le faire, la base l\u00e9gale des redressements notifi\u00e9s en retenant comme seul fondement l&#x27;article 123 bis du code. Cet abandon de l&#x27;une des deux bases l\u00e9gales retenues initialement n&#x27;est pas, en lui-m\u00eame, de nature \u00e0 vicier la proc\u00e9dure d&#x27;imposition. Si M. B soutient que l&#x27;administration, en renon\u00e7ant \u00e0 mettre en \u0153uvre la proc\u00e9dure de r\u00e9pression des abus de droit d\u00e9finie \u00e0 l&#x27;article L. 64 du livre des proc\u00e9dures fiscales, l&#x27;a priv\u00e9 de la garantie tenant \u00e0 la possibilit\u00e9 de saisir le comit\u00e9 de l&#x27;abus de droit fiscal, une telle circonstance n&#x27;est pas, en soi, de nature \u00e0 \u00e9tablir le d\u00e9tournement de proc\u00e9dure qu&#x27;il all\u00e8gue si l&#x27;imposition des revenus distribu\u00e9s peut \u00eatre l\u00e9galement fond\u00e9e sur la base l\u00e9gale retenue en d\u00e9finitive. Au demeurant, dans ses observations des 25 juillet 2014 et 6 ao\u00fbt 2014, le contribuable avait lui-m\u00eame relev\u00e9 que l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts suffisait \u00e0 fonder les redressements en litige. En ce qui concerne la possibilit\u00e9 de saisir la commission des imp\u00f4ts directs et des taxes sur le chiffre d&#x27;affaires et la commission de conciliation : 8. Les impositions suppl\u00e9mentaires mises \u00e0 la charge de M. B ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies, suivant la proc\u00e9dure contradictoire, \u00e0 raison de revenus distribu\u00e9s impos\u00e9s dans la cat\u00e9gorie des revenus de capitaux mobiliers. En vertu de l&#x27;article L. 59 A du livre des proc\u00e9dures fiscales, la commission des imp\u00f4ts directs et des taxes sur le chiffre d&#x27;affaires intervient en mati\u00e8re d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu lorsque le d\u00e9saccord porte sur le montant du b\u00e9n\u00e9fice industriel et commercial, du b\u00e9n\u00e9fice non commercial ou du b\u00e9n\u00e9fice agricole, mais n&#x27;est pas comp\u00e9tente en cas de contestation portant sur des revenus de capitaux mobiliers. De m\u00eame, en vertu de l&#x27;article L. 59 B de ce livre, la commission de conciliation n&#x27;est comp\u00e9tente qu&#x27;en cas d&#x27;insuffisance des prix ou \u00e9valuations ayant servi de base aux droits d&#x27;enregistrement ou \u00e0 la taxe de publicit\u00e9 fonci\u00e8re dans les cas mentionn\u00e9s au 2 de l&#x27;article 667 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts ainsi qu&#x27;\u00e0 l&#x27;imp\u00f4t de solidarit\u00e9 sur la fortune. Par suite, c&#x27;est sans commettre d&#x27;irr\u00e9gularit\u00e9 que l&#x27;administration a ray\u00e9 les mentions relatives \u00e0 la facult\u00e9 pour le contribuable de saisir l&#x27;une ou l&#x27;autre de ces commissions sur les formulaires de r\u00e9ponse aux observations du contribuable des 24 f\u00e9vrier et 20 mars 2015. Ainsi, M. B n&#x27;est pas fond\u00e9 \u00e0 soutenir qu&#x27;il a \u00e9t\u00e9 priv\u00e9, de ce fait, d&#x27;une garantie proc\u00e9durale. Sur le bien-fond\u00e9 des impositions : 9. Aux termes du l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, dans sa r\u00e9daction issue de la loi n\u00b0 2009-1674 du 30 d\u00e9cembre 2009 : &quot; 1. Lorsqu&#x27;une personne physique domicili\u00e9e en France d\u00e9tient directement ou indirectement 10 % au moins des actions, parts, droits financiers ou droits de vote dans une entit\u00e9 juridique-personne morale, organisme, fiducie ou institution comparable-\u00e9tablie ou constitu\u00e9e hors de France et soumise \u00e0 un r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9, les b\u00e9n\u00e9fices ou les revenus positifs de cette entit\u00e9 juridique sont r\u00e9put\u00e9s constituer un revenu de capitaux mobiliers de cette personne physique dans la proportion des actions, parts ou droits financiers qu&#x27;elle d\u00e9tient directement ou indirectement lorsque l&#x27;actif ou les biens de la personne morale, de l&#x27;organisme, de la fiducie ou de l&#x27;institution comparable sont principalement constitu\u00e9s de valeurs mobili\u00e8res, de cr\u00e9ances, de d\u00e9p\u00f4ts ou de comptes courants. Pour l&#x27;application du premier alin\u00e9a, le caract\u00e8re privil\u00e9gi\u00e9 d&#x27;un r\u00e9gime fiscal est d\u00e9termin\u00e9 conform\u00e9ment aux dispositions de l&#x27;article 238 A par comparaison avec le r\u00e9gime fiscal applicable \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 ou collectivit\u00e9 mentionn\u00e9e au 1 de l&#x27;article 206 () 3. Les b\u00e9n\u00e9fices ou les revenus positifs mentionn\u00e9s au 1 sont r\u00e9put\u00e9s acquis le premier jour du mois qui suit la cl\u00f4ture de l&#x27;exercice de l&#x27;entit\u00e9 juridique \u00e9tablie ou constitu\u00e9e hors de France ou, en l&#x27;absence d&#x27;exercice clos au cours d&#x27;une ann\u00e9e, le 31 d\u00e9cembre. Ils sont d\u00e9termin\u00e9s selon les r\u00e8gles fix\u00e9es par le pr\u00e9sent code comme si l&#x27;entit\u00e9 juridique \u00e9tait imposable \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s en France () Toutefois, lorsque l&#x27;entit\u00e9 juridique est \u00e9tablie ou constitu\u00e9e dans un Etat ou territoire n&#x27;ayant pas conclu de convention d&#x27;assistance administrative avec la France, ou qui est non coop\u00e9ratif au sens de l&#x27;article 238-0 A le revenu imposable de la personne physique ne peut \u00eatre inf\u00e9rieur au produit de la fraction de l&#x27;actif net ou de la valeur nette des biens de la personne morale, de l&#x27;organisme, de la fiducie ou de l&#x27;institution comparable, calcul\u00e9e dans les conditions fix\u00e9es au 1, par un taux \u00e9gal \u00e0 celui mentionn\u00e9 au 3\u00b0 du 1 de l&#x27;article 39 () 4 bis. Le 1 n&#x27;est pas applicable, lorsque l&#x27;entit\u00e9 juridique est \u00e9tablie ou constitu\u00e9e dans un \u00c9tat de la Communaut\u00e9 europ\u00e9enne, si l&#x27;exploitation de l&#x27;entreprise ou la d\u00e9tention des actions, parts, droits financiers ou droits de vote de cette entit\u00e9 juridique par la personne domicili\u00e9e en France ne peut \u00eatre regard\u00e9e comme constitutive d&#x27;un montage artificiel dont le but serait de contourner la l\u00e9gislation fiscale fran\u00e7aise () &quot;. Aux termes de la d\u00e9cision n\u00b0 2016-614 QPC du Conseil constitutionnel du 1er mars 2017 : &quot; Les mots &quot; lorsque l&#x27;entit\u00e9 juridique est \u00e9tablie ou constitu\u00e9e dans un \u00c9tat de la Communaut\u00e9 europ\u00e9enne &quot; figurant au 4 bis de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, dans sa r\u00e9daction r\u00e9sultant de la loi n\u00b0 2009-1674 du 30 d\u00e9cembre 2009 de finances rectificative pour 2009, sont contraires \u00e0 la Constitution () &quot;. En ce qui concerne la compatibilit\u00e9 de l&#x27;article 123 bis avec les libert\u00e9s d&#x27;\u00e9tablissement et de circulation des capitaux : 10. D&#x27;une part, ainsi qu&#x27;il a \u00e9t\u00e9 dit point 9, par sa d\u00e9cision n\u00b0 2016-614 QPC du 1er mars 2017, le Conseil constitutionnel a jug\u00e9 que les dispositions du 4 bis de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, dans sa version issue de la loi du 30 d\u00e9cembre 2009 de finances rectificative pour 2009 n&#x27;\u00e9tait constitutionnelle qu&#x27;en \u00e9tant lue comme suit : &quot; Le 1 n&#x27;est pas applicable si l&#x27;exploitation de l&#x27;entreprise ou la d\u00e9tention des actions, parts, droits financiers ou droits de vote de cette entit\u00e9 juridique par la personne domicili\u00e9e en France ne peut \u00eatre regard\u00e9e comme constitutive d&#x27;un montage artificiel dont le but serait de contourner la l\u00e9gislation fiscale fran\u00e7aise &quot;. 11. D&#x27;autre part, aux termes de l&#x27;article 49 du trait\u00e9 sur le fonctionnement de l&#x27;Union europ\u00e9enne : &quot; Dans le cadre des dispositions ci-apr\u00e8s, les restrictions \u00e0 la libert\u00e9 d&#x27;\u00e9tablissement des ressortissants d&#x27;un \u00c9tat membre dans le territoire d&#x27;un autre \u00c9tat membre sont interdites. Cette interdiction s&#x27;\u00e9tend \u00e9galement aux restrictions \u00e0 la cr\u00e9ation d&#x27;agences, de succursales ou de filiales, par les ressortissants d&#x27;un \u00c9tat membre \u00e9tablis sur le territoire d&#x27;un \u00c9tat membre. La libert\u00e9 d&#x27;\u00e9tablissement comporte l&#x27;acc\u00e8s aux activit\u00e9s non salari\u00e9es et leur exercice, ainsi que la constitution et la gestion d&#x27;entreprises, et notamment de soci\u00e9t\u00e9s au sens de l&#x27;article 54, deuxi\u00e8me alin\u00e9a, dans les conditions d\u00e9finies par la l\u00e9gislation du pays d&#x27;\u00e9tablissement pour ses propres ressortissants, sous r\u00e9serve des dispositions du chapitre relatif aux capitaux &quot;. Aux termes de l&#x27;article 63 de ce trait\u00e9 : &quot; 1. Dans le cadre des dispositions du pr\u00e9sent chapitre, toutes les restrictions aux mouvements de capitaux entre les \u00c9tats membres et entre les \u00c9tats membres et les pays tiers sont interdites. 2. Dans le cadre des dispositions du pr\u00e9sent chapitre, toutes les restrictions aux paiements entre les \u00c9tats membres et entre les \u00c9tats membres et les pays tiers sont interdites &quot;. En application de ces stipulations, une mesure susceptible d&#x27;entraver la libert\u00e9 d&#x27;\u00e9tablissement et la libert\u00e9 de mouvement de capitaux ne peut \u00eatre admise que si elle poursuit un objectif l\u00e9gitime compatible avec le trait\u00e9 et est justifi\u00e9e par des raisons imp\u00e9rieuses d&#x27;int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, \u00e0 condition que son application soit propre \u00e0 garantir la r\u00e9alisation de l&#x27;objectif ainsi poursuivi et n&#x27;aille pas au-del\u00e0 de ce qui est n\u00e9cessaire pour atteindre celui-ci, la lutte contre l&#x27;\u00e9vasion fiscale \u00e9tant au nombre des objectifs l\u00e9gitimes compatibles avec le trait\u00e9 que les \u00c9tats membres peuvent poursuivre et r\u00e9pondant \u00e0 une raison imp\u00e9rieuse d&#x27;int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. Pour ce qui concerne la justification tir\u00e9e de l&#x27;objectif de pr\u00e9venir l&#x27;\u00e9vasion fiscale, peuvent \u00eatre admises les mesures ayant pour objet sp\u00e9cifique de faire obstacle aux montages artificiels dont le but serait d&#x27;\u00e9luder l&#x27;application de la l\u00e9gislation fiscale fran\u00e7aise. 12. Les dispositions de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts ont \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9es par le l\u00e9gislateur afin de lutter contre la fraude fiscale, qui est au nombre des objectifs l\u00e9gitimes compatibles avec le trait\u00e9 sur le fonctionnement de l&#x27;Union europ\u00e9enne que les \u00c9tats membres peuvent poursuivre et r\u00e9pondant \u00e0 une raison imp\u00e9rieuse d&#x27;int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. Contrairement \u00e0 ce que soutient M. B, aucune pr\u00e9somption irr\u00e9fragable de fraude ne r\u00e9sulte de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, dans sa r\u00e9daction issue de la loi du 30 d\u00e9cembre 2009. Au demeurant, dans la r\u00e9daction ant\u00e9rieure de cet article issue de la loi du 30 d\u00e9cembre 1998 de finances pour 1999, le Conseil constitutionnel a, dans les motifs et le dispositif de sa d\u00e9cision n\u00b0 2017-659 QPC du 6 octobre 2017, d\u00e9clar\u00e9 conforme \u00e0 la Constitution le premier alin\u00e9a du 1 de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, sous la r\u00e9serve d&#x27;interpr\u00e9tation mentionn\u00e9e au point 7 de sa d\u00e9cision, selon laquelle cet alin\u00e9a ne saurait, sans porter une atteinte disproportionn\u00e9e au principe d&#x27;\u00e9galit\u00e9 devant les charges publiques, faire obstacle \u00e0 ce que le contribuable puisse \u00eatre autoris\u00e9 \u00e0 prouver, afin d&#x27;\u00eatre exempt\u00e9 de l&#x27;application de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, que la participation qu&#x27;il d\u00e9tient dans l&#x27;entit\u00e9 \u00e9tablie ou constitu\u00e9e hors de France n&#x27;a ni pour objet ni pour effet de permettre, dans un but de fraude ou d&#x27;\u00e9vasion fiscales, la localisation de revenus \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger. Dans ces conditions, sans qu&#x27;il soit besoin de saisir la Cour de justice de l&#x27;Union europ\u00e9enne d&#x27;une question pr\u00e9judicielle, M. B n&#x27;est pas fond\u00e9 \u00e0 soutenir que les libert\u00e9s d&#x27;\u00e9tablissement et de circulation des capitaux garanties par les articles 49 et 63 du trait\u00e9 sur le fonctionnement de l&#x27;Union europ\u00e9enne feraient obstacle \u00e0 l&#x27;application des dispositions de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. En ce qui concerne l&#x27;application de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts en l&#x27;esp\u00e8ce : S&#x27;agissant de l&#x27;existence d&#x27;un montage artificiel : 13. Il est constant que la soci\u00e9t\u00e9 de droit luxembourgeois Itama SA, qui exerce une activit\u00e9 de holding et dont M. B est l&#x27;actionnaire unique, qu&#x27;il a cr\u00e9\u00e9e le 6 janvier 2009 et \u00e0 laquelle il a apport\u00e9 des titres de la soci\u00e9t\u00e9 de droit fran\u00e7ais Indigo qu&#x27;il d\u00e9tenait, n&#x27;a d\u00e9clar\u00e9 aucun chiffre d&#x27;affaires depuis sa cr\u00e9ation, n&#x27;a employ\u00e9 aucun salari\u00e9, ne disposait d&#x27;aucun bureau au Luxembourg, ses loyers correspondant \u00e0 une simple domiciliation commerciale jusqu&#x27;au 25 octobre 2011, date \u00e0 laquelle elle a partag\u00e9 un local d&#x27;une surface de 5 m2 avec une autre soci\u00e9t\u00e9, n&#x27;est titulaire d&#x27;aucune ligne t\u00e9l\u00e9phonique et n&#x27;a proc\u00e9d\u00e9, au cours des exercices clos en 2010 et 2011, qu&#x27;\u00e0 deux op\u00e9rations d&#x27;investissement consistant en l&#x27;acquisition de participations dans le capital de la SAS Langoustier de la SAS Fifty, dans lesquelles son actionnaire unique, M. B, est int\u00e9ress\u00e9. 14. Si, pour contredire ce faisceau d&#x27;indices tendant \u00e0 \u00e9tablir que la constitution au Luxembourg de la soci\u00e9t\u00e9 Itama SA correspond \u00e0 un montage artificiel dont le seul but a \u00e9t\u00e9 de placer en franchise d&#x27;imposition des participations initialement d\u00e9tenues par M. B, le requ\u00e9rant soutient, pour justifier de la r\u00e9alit\u00e9 de l&#x27;activit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 que la soci\u00e9t\u00e9 Itama SA est propri\u00e9taire de la marque Wash racing, il n&#x27;apporte aucun \u00e9l\u00e9ment en ce sens. S&#x27;il affirme \u00e9galement que la soci\u00e9t\u00e9 a d\u00e9velopp\u00e9 en 2012 un brevet de recherche d&#x27;un syst\u00e8me de commande \u00e0 distance, il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction, ainsi que le rel\u00e8ve l&#x27;administration, que celui-ci \u00e9tait identique \u00e0 un brevet qui avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9. En outre, l&#x27;administration, qui n&#x27;est pas s\u00e9rieusement contredite sur ce point, rel\u00e8ve que l&#x27;apport \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Itama SA par M. B de parts qu&#x27;il d\u00e9tenait dans la SCI Tunier n\u00b01 et la SCI Tunier n\u00b02 avait pour seul objet de r\u00e9organiser ces soci\u00e9t\u00e9s que l&#x27;int\u00e9ress\u00e9 d\u00e9tenait avec sa m\u00e8re. Si M. B fait valoir que la soci\u00e9t\u00e9 Itama SA a particip\u00e9 \u00e0 hauteur de 10 % \u00e0 la constitution de la SCI Sarjevane, l&#x27;administration rel\u00e8ve que cette op\u00e9ration a \u00e9t\u00e9 comptabilis\u00e9e au titre de l&#x27;exercice clos en 2012, soit au-del\u00e0 de la p\u00e9riode v\u00e9rifi\u00e9e, et soutient, sans \u00eatre contredite au demeurant, que cette soci\u00e9t\u00e9, qui d\u00e9tient comme seul actif la r\u00e9sidence principale du requ\u00e9rant, a \u00e9t\u00e9 constitu\u00e9e dans un seul but de gestion du patrimoine personnel de M. B. Enfin, si M. B fait valoir qu&#x27;il a assist\u00e9 aux assembl\u00e9es g\u00e9n\u00e9rales de la soci\u00e9t\u00e9 Itama SA, cette circonstance n&#x27;est pas, en soi, de nature \u00e0 \u00e9tablir la r\u00e9alit\u00e9 d&#x27;une activit\u00e9 effective. Il r\u00e9sulte de l&#x27;ensemble de ces \u00e9l\u00e9ments que l&#x27;administration a pu \u00e0 bon droit estimer que la soci\u00e9t\u00e9 Itama SA \u00e9tait d\u00e9nu\u00e9e de substance \u00e9conomique et que sa cr\u00e9ation, qui ne r\u00e9pondait pas \u00e0 un motif \u00e9conomique, financier ou patrimonial, pr\u00e9sentait le caract\u00e8re d&#x27;un montage artificiel r\u00e9alis\u00e9 dans le but exclusif de contourner la l\u00e9gislation fiscale fran\u00e7aise et ainsi d&#x27;\u00e9luder l&#x27;imp\u00f4t. S&#x27;agissant de l&#x27;assujettissement de la soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise \u00e0 un r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9 : 15. Aux termes du deuxi\u00e8me alin\u00e9a de l&#x27;article 238 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, dans sa r\u00e9daction applicable au litige : &quot; () les personnes sont regard\u00e9es comme soumises \u00e0 un r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9 dans l&#x27;Etat ou le territoire consid\u00e9r\u00e9 si elles n&#x27;y sont pas imposables ou si elles y sont assujetties \u00e0 des imp\u00f4ts sur les b\u00e9n\u00e9fices ou les revenus dont le montant est inf\u00e9rieur de plus de la moiti\u00e9 \u00e0 celui de l&#x27;imp\u00f4t sur les b\u00e9n\u00e9fices ou sur les revenus dont elles auraient \u00e9t\u00e9 redevables dans les conditions de droit commun en France, si elles y avaient \u00e9t\u00e9 domicili\u00e9es ou \u00e9tablies &quot;. Quant \u00e0 l&#x27;exercice clos en 2010 : 16. Aux termes du 1 de l&#x27;article 145 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts : &quot; Le r\u00e9gime fiscal des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, tel qu&#x27;il est d\u00e9fini \u00e0 l&#x27;article 216, est applicable aux soci\u00e9t\u00e9s et autres organismes soumis \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s au taux normal qui d\u00e9tiennent des participations satisfaisant aux conditions ci-apr\u00e8s : a. Les titres de participations doivent rev\u00eatir la forme nominative ou \u00eatre d\u00e9pos\u00e9s dans un \u00e9tablissement d\u00e9sign\u00e9 par l&#x27;administration ; b. les titres de participation doivent repr\u00e9senter au moins 5 % du capital de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9mettrice ; ce pourcentage s&#x27;appr\u00e9cie \u00e0 la date de mise en paiement des produits de la participation. (). Les titres de participation doivent avoir \u00e9t\u00e9 conserv\u00e9s pendant un d\u00e9lai de deux ans. En cas de non-respect du d\u00e9lai de conservation, la soci\u00e9t\u00e9 participante est tenue de verser au Tr\u00e9sor une somme \u00e9gale au montant de l&#x27;imp\u00f4t dont elle a \u00e9t\u00e9 exon\u00e9r\u00e9e ind\u00fbment, major\u00e9 de l&#x27;int\u00e9r\u00eat de retard. Ce versement est exigible dans les trois mois suivant la cession. () &quot;. Aux termes du 1 de l&#x27;article 216 du m\u00eame code : &quot; Les produits nets des participations, ouvrant droit \u00e0 l&#x27;application du r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res et vis\u00e9es \u00e0 l&#x27;article 145, touch\u00e9s au cours d&#x27;un exercice par une soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re, peuvent \u00eatre retranch\u00e9s du b\u00e9n\u00e9fice net total de celle-ci, d\u00e9falcation faite d&#x27;une quote-part de frais et charges. La quote-part de frais et charges pr\u00e9vue au premier alin\u00e9a du pr\u00e9sent I est fix\u00e9e \u00e0 5 % du produit total des participations, cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t compris. () &quot;. 17. Il r\u00e9sulte de ces dispositions que, pour l&#x27;application de l&#x27;article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, les b\u00e9n\u00e9fices ou les revenus positifs d&#x27;une entit\u00e9 juridique \u00e9tablie ou constitu\u00e9e hors de France et soumise \u00e0 un r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9 sont d\u00e9termin\u00e9s selon les r\u00e8gles du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts comme si l&#x27;entit\u00e9 juridique \u00e9tait imposable \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s en France. Ces r\u00e8gles incluent le r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res d\u00e9fini aux articles 145 et 216 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts d\u00e8s lors que l&#x27;entit\u00e9 juridique serait soumise totalement ou partiellement \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s au taux normal si elle \u00e9tait \u00e9tablie en France. 18. En vertu de l&#x27;article 39 duodecies du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, &quot; les plus-values provenant de la cession d&#x27;\u00e9l\u00e9ments de l&#x27;actif immobilis\u00e9 sont soumises au r\u00e9gime des plus-values \u00e0 court terme lorsque les plus-values proviennent de la cession d&#x27;\u00e9l\u00e9ments acquis ou cr\u00e9\u00e9s depuis moins de deux ans. () &quot;. Aux termes de l&#x27;article 219 de ce code : &quot; () Le taux normal de l&#x27;imp\u00f4t est fix\u00e9 \u00e0 33, 1 \/ 3 %. () &quot;. 19. M. B fait valoir que la soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise Itama SA, qui d\u00e9tenait au moins 5 % des titres de la SAS Langoustier et de la SARL Indigo, remplissait les conditions lui permettant de b\u00e9n\u00e9ficier, au titre de l&#x27;exercice clos en 2010, du r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res et filiales d\u00e9fini aux articles 145 et 216 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. Toutefois, il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction, notamment des propositions de rectification, qu&#x27;\u00e0 supposer que la soci\u00e9t\u00e9 Itama SA ait opt\u00e9 en 2009 pour le r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, cette soci\u00e9t\u00e9 a c\u00e9d\u00e9 le 29 d\u00e9cembre 2010 les titres de la SARL Indigo qu&#x27;elle avait acquis lors de sa cr\u00e9ation le 6 janvier 2009, soit depuis moins de deux ans. Il r\u00e9sulte des dispositions de l&#x27;article 145 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, cit\u00e9es au point 16, que le fait, pour une soci\u00e9t\u00e9, de ne pas respecter l&#x27;une des conditions du r\u00e9gime fiscal des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, comme l&#x27;engagement de conservation des titres pendant au moins deux ans, suffit \u00e0 remettre en cause l&#x27;application de ce r\u00e9gime fiscal. D\u00e8s lors, la soci\u00e9t\u00e9 Itama SA n&#x27;aurait pas pu se pr\u00e9valoir, au titre de l&#x27;exercice clos en 2010, du r\u00e9gime pr\u00e9vu \u00e0 l&#x27;article 145 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. M. B n&#x27;est pas davantage fond\u00e9 \u00e0 soutenir que la soci\u00e9t\u00e9 aurait pu se pr\u00e9valoir, si elle avait \u00e9t\u00e9 domicili\u00e9e en France, du r\u00e9gime pr\u00e9vu \u00e0 l&#x27;article 246 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, lequel ne trouve \u00e0 s&#x27;appliquer qu&#x27;aux seuls produits nets des participations respectant les conditions pos\u00e9es par l&#x27;article 145 de ce code. Il suit de l\u00e0 que la soci\u00e9t\u00e9 Itama SA aurait \u00e9t\u00e9 redevable, selon la l\u00e9gislation fiscale fran\u00e7aise, de l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s au taux de 33,1\/3 %, au titre de l&#x27;exercice clos en 2010, sur la plus-value, \u00e0 hauteur de 302 800 euros, r\u00e9alis\u00e9e \u00e0 l&#x27;occasion de la cession des titres de la SARL Indigo qu&#x27;elle d\u00e9tenait. D\u00e8s lors qu&#x27;il est constant que la soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise Itama SA a \u00e9t\u00e9 exon\u00e9r\u00e9e d&#x27;imp\u00f4t sur les b\u00e9n\u00e9fices ou sur les revenus au Luxembourg au titre de l&#x27;exercice clos en 2010, elle doit \u00eatre regard\u00e9e comme ayant \u00e9t\u00e9 soumise au Luxembourg \u00e0 un r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9, au titre de l&#x27;article 238 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. Quant \u00e0 l&#x27;exercice clos en 2011 : 20. Au titre de l&#x27;exercice clos en 2011, la soci\u00e9t\u00e9 Itama SA a d\u00e9clar\u00e9 une perte de 7 554,37 euros et n&#x27;a \u00e9t\u00e9 redevable au Luxembourg d&#x27;aucun imp\u00f4t sur les b\u00e9n\u00e9fices ou sur les revenus. Le 23 mai 2011, M. B a c\u00e9d\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Itama SA 2 373 parts qu&#x27;il d\u00e9tenait dans le capital de la SAS Langoustier, qui exploite un supermarch\u00e9 sous l&#x27;enseigne Ecomarch\u00e9, pour un prix unitaire de 16 euros, soit un prix de 37 968 euros. L&#x27;administration a estim\u00e9 que ce prix \u00e9tait inf\u00e9rieur \u00e0 la valeur v\u00e9nale r\u00e9elle des titres c\u00e9d\u00e9s, \u00e9valu\u00e9e, ainsi qu&#x27;il r\u00e9sulte des \u00e9critures en d\u00e9fense du ministre, \u00e0 370 euros par part, soit un prix de 878 010 euros pour 2 373 parts, en retenant une moyenne arithm\u00e9tique des valeurs obtenues par deux m\u00e9thodes d&#x27;\u00e9valuation d\u00e9termin\u00e9es \u00e0 partir de la valeur math\u00e9matique et de la valeur de productivit\u00e9. L&#x27;administration en a d\u00e9duit que, compte tenu de cette minoration du prix de cession de 840 042 euros, M. B avait consenti une lib\u00e9ralit\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Itama SA, a rehauss\u00e9 en cons\u00e9quence le montant de la plus-value r\u00e9alis\u00e9e, et a estim\u00e9 que la soci\u00e9t\u00e9, selon la l\u00e9gislation fiscale fran\u00e7aise, aurait d\u00fb s&#x27;acquitter, pour l&#x27;exercice clos en 2011, d&#x27;une somme de 277 496 euros au titre de l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s. 21. La valeur v\u00e9nale des actions non admises \u00e0 la n\u00e9gociation sur un march\u00e9 r\u00e9glement\u00e9 doit \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e compte tenu de tous les \u00e9l\u00e9ments dont l&#x27;ensemble permet d&#x27;obtenir un chiffre aussi voisin que possible de celui qu&#x27;aurait entra\u00een\u00e9 le jeu normal de l&#x27;offre et de la demande \u00e0 la date o\u00f9 la cession ou l&#x27;apport est intervenu. Cette valeur doit \u00eatre \u00e9tablie, en priorit\u00e9, par r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la valeur qui ressort de transactions portant, \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque, sur des titres de la soci\u00e9t\u00e9, d\u00e8s lors que cette valeur ne r\u00e9sulte pas d&#x27;un prix de convenance. Toutefois, en l&#x27;absence de transactions intervenues dans des conditions \u00e9quivalentes et portant sur les titres de la m\u00eame soci\u00e9t\u00e9 ou, \u00e0 d\u00e9faut, de soci\u00e9t\u00e9s similaires, l&#x27;administration peut l\u00e9galement se fonder sur l&#x27;une des m\u00e9thodes destin\u00e9es \u00e0 d\u00e9terminer la valeur de l&#x27;actif ou sur la combinaison de plusieurs de ces m\u00e9thodes. 22. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que, pour d\u00e9terminer la valeur v\u00e9nale des titres de la SAS Langoustier, le v\u00e9rificateur, d&#x27;une part, a calcul\u00e9 la valeur dite math\u00e9matique de ces titres, en recherchant notamment la valeur du fonds de commerce d\u00e9tenu par la SAS Langoustier par comparaison avec cinq op\u00e9rations portant sur des fonds de commerce similaires intervenues entre le 9 avril 2010 et le 31 mars 2011 et, d&#x27;autre part, a d\u00e9termin\u00e9 la valeur de productivit\u00e9 de ces titres, obtenue selon la formule V=R\/i, o\u00f9 R repr\u00e9sente le r\u00e9sultat net par titre et i le taux de capitalisation, en se fondant sur le r\u00e9sultat net moyen de la soci\u00e9t\u00e9 des trois exercices pr\u00e9c\u00e9dant la cession. Le v\u00e9rificateur a ensuite retenu la moyenne de ces deux r\u00e9sultats selon une formule faisant intervenir trois fois la valeur math\u00e9matique pour une fois la valeur de productivit\u00e9. La valeur v\u00e9nale unitaire de titre de la SAS Langoustier a ainsi \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 453 euros. L&#x27;administration a toutefois admis, en cours d&#x27;instance, pour tenir compte des observations du contribuable, que l&#x27;un des cinq termes de comparaison retenu pour d\u00e9terminer la valeur math\u00e9matique pr\u00e9sentait un caract\u00e8re atypique. Elle n&#x27;a ainsi retenu que les quatre autres op\u00e9rations identifi\u00e9es par le v\u00e9rificateur pour \u00e9tablir le ratio moyen entre le prix de cession et le chiffre d&#x27;affaires moyen \u00e0 17 %. Apr\u00e8s application de la moyenne \u00e9nonc\u00e9e ci-dessus, l&#x27;administration a estim\u00e9 \u00e0 370 euros la valeur unitaire d&#x27;un titre de la SAS Langoustier \u00e0 la date de leur cession. 23. Si M. B reproche \u00e0 l&#x27;administration de ne pas avoir tenu compte de la m\u00e9thode statutaire d&#x27;\u00e9valuation des titres propre aux membres du groupement Intermarch\u00e9 auquel appartient le supermarch\u00e9 exploit\u00e9 par la SAS Langoustier et qui est reprise \u00e0 l&#x27;article 14 de ses statuts, une telle m\u00e9thode, ainsi que le rel\u00e8ve l&#x27;administration, n&#x27;est opposable qu&#x27;aux seuls membres de ce groupement, dont la soci\u00e9t\u00e9 Itama SA ne fait pas partie. Au demeurant, l&#x27;administration a recouru \u00e0 des m\u00e9thodes g\u00e9n\u00e9ralement utilis\u00e9es pour l&#x27;\u00e9valuation des titres, en se fondant sur la valeur math\u00e9matique reconstituant l&#x27;actif r\u00e9el et le passif r\u00e9el et la valeur de productivit\u00e9. Si M. B soutient que le ratio moyen de 17 % entre le prix de cession du fonds de commerce et le chiffre d&#x27;affaires retenu par l&#x27;administration \u00e0 partir de quatre termes de comparaison est sur\u00e9valu\u00e9, il n&#x27;apporte aucun \u00e9l\u00e9ment \u00e0 l&#x27;appui de cette all\u00e9gation, alors au demeurant que l&#x27;analyse \u00e9tablie par un expert-comptable qu&#x27;il produit retient le m\u00eame ratio. Contrairement \u00e0 ce que soutient le requ\u00e9rant, l&#x27;administration n&#x27;a pas commis d&#x27;erreur en estimant que la valeur patrimoniale obtenue selon la m\u00e9thode de la valeur math\u00e9matique correspondait \u00e0 la somme des valeurs des biens composant l&#x27;actif de la soci\u00e9t\u00e9. 24. S&#x27;agissant de la valeur de productivit\u00e9, il r\u00e9sulte de la proposition de rectification que le taux de capitalisation de 7,58 % retenu par l&#x27;administration a \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9 \u00e0 partir d&#x27;un taux de rendement de base de 2,08 % correspondant au taux de rendement des obligations publiques garanties par l&#x27;Etat hors inflation, major\u00e9 d&#x27;une prime de risque de 5 %, correspondant \u00e0 la moyenne des entreprises cot\u00e9es en bourse sur cent ans, affect\u00e9e d&#x27;un coefficient de risque de 1,1. Si M. B soutient que le choix par l&#x27;administration d&#x27;un coefficient de risque de 1,1 n&#x27;est pas justifi\u00e9 et que, compte tenu du secteur d&#x27;activit\u00e9 de la SAS Langoustier ce coefficient aurait d\u00fb s&#x27;\u00e9tablir entre 0,5 et 0,8, le requ\u00e9rant ne pr\u00e9cise pas, compte tenu de la formule utilis\u00e9e et rappel\u00e9e au point 22, en quoi un coefficient inf\u00e9rieur aurait permis d&#x27;aboutir \u00e0 une minoration de la valeur des titres. Au demeurant, un tel coefficient constitue, selon le guide de l&#x27;\u00e9valuation des entreprises et des titres de soci\u00e9t\u00e9s, le moins \u00e9lev\u00e9 du risque qualifi\u00e9 d&#x27;important. De m\u00eame, si le requ\u00e9rant soutient que le taux de capitalisation de 7,58 % ne correspond pas \u00e0 la pratique du march\u00e9, il n&#x27;apporte pas de pr\u00e9cisions \u00e0 l&#x27;appui de cette all\u00e9gation. Par ailleurs, alors que M. B n&#x27;\u00e9tablit pas que le r\u00e9sultat de l&#x27;ann\u00e9e 2010 aurait \u00e9t\u00e9 exceptionnel, les perspectives d&#x27;\u00e9volution de la SAS Langoustier justifiaient l&#x27;application d&#x27;une pond\u00e9ration de 3 pour l&#x27;exercice 2010, de 2 pour l&#x27;exercice 2009 et de 1 pour l&#x27;exercice 2008 aux montants des b\u00e9n\u00e9fices nets r\u00e9alis\u00e9s au titre de chacun des exercices. En proc\u00e9dant \u00e0 une telle pond\u00e9ration, l&#x27;administration n&#x27;a pas vici\u00e9 sa m\u00e9thode d&#x27;\u00e9valuation. Par suite, l&#x27;administration doit \u00eatre regard\u00e9e comme \u00e9tablissant que la cession en litige, qui a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e au prix de 37 968 euros alors que la valeur r\u00e9elle des titres s&#x27;\u00e9levait \u00e0 878 010 euros, a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e \u00e0 un prix significativement minor\u00e9 par les parties. 25. La preuve de l&#x27;existence d&#x27;une lib\u00e9ralit\u00e9 doit \u00eatre regard\u00e9e comme apport\u00e9e par l&#x27;administration lorsqu&#x27;est \u00e9tablie l&#x27;existence, d&#x27;une part, d&#x27;un \u00e9cart significatif entre le prix convenu et la valeur v\u00e9nale du bien c\u00e9d\u00e9, d&#x27;autre part, d&#x27;une intention, pour le vendeur, d&#x27;octroyer, et, pour le cocontractant, de recevoir, une lib\u00e9ralit\u00e9 du fait des conditions de la cession. Dans le cas o\u00f9 le vendeur et l&#x27;acqu\u00e9reur sont li\u00e9s par une relation d&#x27;int\u00e9r\u00eats, l&#x27;intention d&#x27;octroyer et de recevoir une lib\u00e9ralit\u00e9 est pr\u00e9sum\u00e9e. 26. L&#x27;\u00e9cart entre le prix unitaire de 16 euros et la valeur v\u00e9nale de 370 euros est significatif. En outre, compte tenu des relations d&#x27;int\u00e9r\u00eat existant entre M. B et la soci\u00e9t\u00e9 Itama SA, dont il est l&#x27;unique actionnaire, l&#x27;intention d&#x27;octroyer une lib\u00e9ralit\u00e9 de la part de M. B et de la recevoir de la part de la soci\u00e9t\u00e9 Itama SA doit \u00eatre pr\u00e9sum\u00e9e. L&#x27;administration doit ainsi \u00eatre regard\u00e9e comme apportant la preuve de l&#x27;intention des parties respectivement de consentir et de recevoir une lib\u00e9ralit\u00e9. M. B n&#x27;est par suite pas fond\u00e9 \u00e0 soutenir que c&#x27;est \u00e0 tort que l&#x27;administration fiscale a rehauss\u00e9 le b\u00e9n\u00e9fice de la soci\u00e9t\u00e9 Itama SA de 840 042 euros au titre de l&#x27;exercice clos en 2011. 27. Il suit de l\u00e0 que la soci\u00e9t\u00e9 Itama SA, compte tenu du rehaussement de son chiffre d&#x27;affaires au titre de l&#x27;exercice clos en 2011, aurait d\u00fb s&#x27;acquitter, selon la l\u00e9gislation fiscale fran\u00e7aise, de l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s au taux de 33,1\/3 %, sur la plus-value, \u00e0 hauteur de la somme de 277 496 euros. La soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise Itama SA n&#x27;ayant acquitt\u00e9 aucun imp\u00f4t sur les b\u00e9n\u00e9fices ou sur les revenus au Luxembourg au titre de l&#x27;exercice clos en 2011, elle doit \u00eatre regard\u00e9e comme ayant \u00e9t\u00e9 soumise au Luxembourg \u00e0 un r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9, au sens de l&#x27;article 238 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. Sur les p\u00e9nalit\u00e9s : 28. Aux termes de l&#x27;article 1729 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts : &quot; Les inexactitudes ou les omissions relev\u00e9es dans une d\u00e9claration ou un acte comportant l&#x27;indication d&#x27;\u00e9l\u00e9ments \u00e0 retenir pour l&#x27;assiette ou la liquidation de l&#x27;imp\u00f4t ainsi que la restitution d&#x27;une cr\u00e9ance de nature fiscale dont le versement a \u00e9t\u00e9 ind\u00fbment obtenu de l&#x27;Etat entra\u00eenent l&#x27;application d&#x27;une majoration de : () c. 80 % en cas de man\u0153uvres frauduleuses () &quot;. 29. Les propositions de rectification des 3 et 23 octobre 2014, par lesquelles le service a inform\u00e9 M. B que, eu \u00e9gard aux circonstances qu&#x27;il ne pouvait ignorer d\u00e9tenir la totalit\u00e9 du capital d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9nu\u00e9e de toute substance \u00e9conomique dans un Etat au r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9 et qu&#x27;il est le seul b\u00e9n\u00e9ficiaire de ce montage artificiel dont le but exclusif est de contourner la l\u00e9gislation fiscale nationale, il lui serait fait application, s&#x27;agissant de ses revenus de capitaux mobiliers non d\u00e9clar\u00e9s au titre des ann\u00e9es 2011 et 2012, de la p\u00e9nalit\u00e9 pr\u00e9vue au c de l&#x27;article 1729 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, sont suffisamment motiv\u00e9es. 30. Dans ces conditions, les \u00e9l\u00e9ments, rappel\u00e9s au point pr\u00e9c\u00e9dent, sur lesquels l&#x27;administration s&#x27;est fond\u00e9e pour faire application de la majoration de 80 % pour man\u0153uvres frauduleuses doivent \u00eatre regard\u00e9s comme de nature \u00e0 d\u00e9montrer l&#x27;intention, qui a \u00e9t\u00e9 celle de M. B, d&#x27;\u00e9garer l&#x27;administration dans l&#x27;exercice de son pouvoir de contr\u00f4le et, par suite, \u00e0 \u00e9tablir le bien-fond\u00e9 de cette majoration. 31. Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, sans qu&#x27;il soit besoin d&#x27;ordonner avant dire droit l&#x27;expertise sollicit\u00e9e, que M. B n&#x27;est pas fond\u00e9 \u00e0 soutenir que c&#x27;est \u00e0 tort que, par le jugement attaqu\u00e9, le tribunal administratif de Grenoble a rejet\u00e9 sa demande. Par voie de cons\u00e9quence, ses conclusions tendant \u00e0 l&#x27;application des dispositions de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative doivent \u00e9galement \u00eatre rejet\u00e9es. D\u00c9CIDE : Article 1er : La requ\u00eate de M. B est rejet\u00e9e. Article 2 : Le pr\u00e9sent arr\u00eat sera notifi\u00e9 \u00e0 M. A B et au ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique. D\u00e9lib\u00e9r\u00e9 apr\u00e8s l&#x27;audience du 26 janvier 2023, \u00e0 laquelle si\u00e9geaient : M. Pruvost, pr\u00e9sident de chambre, Mme Courbon, pr\u00e9sidente-assesseure, M. Pin, premier conseiller. Rendu public par mise \u00e0 disposition au greffe, le 16 f\u00e9vrier 2023. Le rapporteur, F.-X. Pin Le pr\u00e9sident, D. PruvostLa greffi\u00e8re, N. Lecouey La R\u00e9publique mande et ordonne au ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique, en ce qui le concerne, ou \u00e0 tous commissaires de justice \u00e0 ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties priv\u00e9es, de pourvoir \u00e0 l&#x27;ex\u00e9cution de la pr\u00e9sente d\u00e9cision. Pour exp\u00e9dition, La greffi\u00e8re,<\/pre><\/details>\n<p class=\"source\">Source : Cour administrative d&#x27;appel de Lyon, 2\u00e8me chambre &#8211; formation \u00e0 3, 16 f\u00e9vrier 2023, n\u00b0 20LY03782 \u2014 open data des d\u00e9cisions de la justice administrative, Licence ouverte 2.0. R\u00e9sum\u00e9 et analyse : Balmont Conseil, mis \u00e0 jour le 8 novembre 2026. Ce contenu est une information g\u00e9n\u00e9rale, pas un conseil personnalis\u00e9.<\/p>\n<\/main>\n<aside class=\"side\">\n<div class=\"ctacard\"><span class=\"mono\">Vous \u00eates dans cette situation ?<\/span><h3>Soci\u00e9t\u00e9 entre deux pays : s\u00e9curisez l&#x27;\u00e9tablissement stable et les flux avant le contr\u00f4le.<\/h3>\n<div class=\"who\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/balmontconseil.com\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/alexis-sagnier-carre.webp\" alt=\"Alexis Sagnier\" width=\"44\" height=\"44\" loading=\"lazy\"><div><b>Alexis Sagnier<\/b><span>Conseil en gestion de patrimoine \u00b7 ORIAS n\u00b0 13003497 \u00b7 ANACOFI-CIF<\/span><\/div><\/div>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=a30c6ee2907c-side\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>R\u00e9server un bilan de 30 min<\/a>\n<a class=\"btn ghost\" href=\"https:\/\/wa.me\/33601773296\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><path d=\"M8 14.5a6.5 6.5 0 1 0-5.6-3.2L1.5 14.5l3.3-.9A6.5 6.5 0 0 0 8 14.5Z\"\/><\/svg>\u00c9crire sur WhatsApp<\/a>\n<p class=\"trust\">Depuis 2013 \u00e0 Lyon \u00b7 Expatriation et patrimoines internationaux<\/p><\/div>\n<a class=\"diag\" href=\"\/diagnostic\/\"><div><b>Diagnostic express en 30 secondes<\/b><span>Cinq questions, la marche \u00e0 suivre pour votre situation.<\/span><\/div><i>\u2192<\/i><\/a>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Sur le m\u00eame sujet<\/span><div class=\"rel\"><a href=\"\/decisions\/holding-luxembourgeoise-sans-substance-interposee-pour-ceder-une-societe\/\">Holding luxembourgeoise sans substance interpos\u00e9e pour c\u00e9der une soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise : les plus-values exon\u00e9r\u00e9es au Luxembourg sont impos\u00e9es en France au titre de l&#x27;article 123 bis, avec majoration de 80 %<small>CAA Lyon, 28 juin 2023, n\u00b0 21LY04094<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/holding-luxembourgeoise-sans-moyens-prestations-facturees-par-une-societe\/\">Holding luxembourgeoise sans moyens, prestations factur\u00e9es par une soci\u00e9t\u00e9 \u00e9trang\u00e8re, avance jamais rembours\u00e9e : le tribunal confirme l&#x27;imposition du dirigeant domicili\u00e9 en France sur les articles 123 bis, 155 A et 120 du CGI<small>TA Lyon, 24 f\u00e9vrier 2026, n\u00b0 2406051<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/societe-portugaise-et-entreprise-individuelle-portugaise-gerees-depuis-un\/\">Soci\u00e9t\u00e9 portugaise et entreprise individuelle portugaise g\u00e9r\u00e9es depuis un domicile \u00e0 Beaucourt : \u00e9tablissements stables en France, b\u00e9n\u00e9fices impos\u00e9s au nom du g\u00e9rant et majoration de 100 %<small>TA Besan\u00e7on, 30 janvier 2024, n\u00b0 2101505<\/small><\/a><\/div><\/div>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Aller plus loin<\/span><div class=\"more\"><a href=\"\/decisions\/theme\/societes-internationales\/\">Toutes les d\u00e9cisions : soci\u00e9t\u00e9s : \u00e9tablissement stable, 209 b, 123 bis, 238 a<\/a><a href=\"\/diagnostic\/\">Diagnostic express : o\u00f9 en est votre projet ?<\/a><\/div><\/div>\n<\/aside><\/div><\/div><\/div><script>(function(){var r=document.getElementById('bcv');if(!r)return;function clean(){r.removeAttribute('data-bml-bg');r.removeAttribute('data-bml-t');var l=r.querySelectorAll('[data-bml-bg],[data-bml-t]');for(var i=0;i<l.length;i++){l[i].removeAttribute('data-bml-bg');l[i].removeAttribute('data-bml-t');}}clean();new MutationObserver(function(m){for(var i=0;i<m.length;i++){if(\/^data-bml-\/.test(m[i].attributeName||'')){clean();break;}}}).observe(r,{attributes:true,subtree:true,attributeFilter:['data-bml-bg','data-bml-t']});window.addEventListener('load',function(){clean();setTimeout(clean,1300);setTimeout(clean,2500);});})();<\/script>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Accueil \u203a Jurisprudence fiscale internationale \u203a Soci\u00e9t\u00e9s : \u00e9tablissement stable, 209 B, 123 bis, 238 A CAA Lyon16 f\u00e9vrier 2023 \u00b7 n\u00b0 20LY03782 \u00b7 2\u00e8me chambre &#8211; formation \u00e0 3 \u00b7 Rejet<span class=\"excerpt-hellip\"> [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"parent":23620,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"mfn-post-hide-title":"","footnotes":""},"class_list":["post-24052","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24052"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24052\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27456,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24052\/revisions\/27456"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23620"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}