{"id":24050,"date":"2026-11-08T15:08:46","date_gmt":"2026-11-08T14:08:46","guid":{"rendered":"https:\/\/balmontconseil.com\/decisions\/holding-luxembourgeoise-et-article-123-bis-la-fraude-a-la-loi-peut-neutraliser\/"},"modified":"2026-11-08T22:21:28","modified_gmt":"2026-11-08T21:21:28","slug":"holding-luxembourgeoise-et-article-123-bis-la-fraude-a-la-loi-peut-neutraliser","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/decisions\/holding-luxembourgeoise-et-article-123-bis-la-fraude-a-la-loi-peut-neutraliser\/","title":{"rendered":"Holding luxembourgeoise et article 123 bis : la fraude \u00e0 la loi peut neutraliser le r\u00e9gime m\u00e8re-fille, mais la quote-part de frais forfaitaire compte comme un imp\u00f4t"},"content":{"rendered":"<style>@import url('https:\/\/fonts.googleapis.com\/css2?family=Inter:wght@400;500;600&family=Geist+Mono:wght@500&display=swap');#Content>.content_wrapper>.mfn-page-title{display:none!important}#Subheader{display:none!important}#Content{padding-top:0!important}#Content .section_wrapper{max-width:none;padding:0}html,body{overflow-x:clip}#bcv,#bcv :where(*:not(svg,svg *)){all:revert;box-sizing:border-box}#bcv{--bg:#F6F5F1;--card:#FFFFFF;--border:#E4E2DA;--text:#111311;--muted:#5B615E;--dim:#8A908C;--lime:#C8F020;--dark:#0B1317;--limed:#E6FF2A;--dtext:#F2F5F4;--dmuted:#8FA3AD;--dborder:#2B3B45}#bcv *{box-sizing:border-box}#bcv{-webkit-text-size-adjust:100%}#bcv{margin:0;background:var(--bg);color:var(--text);font-family:Inter,system-ui,-apple-system,\"Segoe UI\",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:1.55;-webkit-font-smoothing:antialiased}#bcv a{color:inherit}#bcv .mono{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,SFMono-Regular,Menlo,monospace;font-size:10px;letter-spacing:.08em;text-transform:uppercase;font-weight:500}#bcv .hd{display:flex;align-items:center;justify-content:space-between;gap:16px;padding:18px max(20px,env(safe-area-inset-left));border-bottom:1px solid var(--border);background:var(--bg)}#bcv .hd .logo{font-weight:600;letter-spacing:.06em;text-decoration:none;font-size:17px}#bcv .hd nav{display:flex;gap:22px;font-size:14px}#bcv .hd nav a{text-decoration:none;color:var(--text)}#bcv .hd .cta{background:var(--lime);color:var(--dark);text-decoration:none;font-weight:600;font-size:14px;padding:10px 18px;border-radius:999px;white-space:nowrap}#bcv .wrap{max-width:1200px;margin:0 auto;padding:28px 20px 60px}#bcv .crumbs{font-size:13px;color:var(--muted);margin:0 0 28px}#bcv .crumbs a{color:var(--muted);text-decoration:none}#bcv .crumbs a:hover{text-decoration:underline}#bcv .grid{display:grid;grid-template-columns:minmax(0,1fr) 360px;gap:60px;align-items:start}#bcv .main{min-width:0;max-width:720px}#bcv .meta{display:flex;flex-wrap:wrap;align-items:center;gap:12px;margin:0 0 18px}#bcv .pill{display:inline-block;background:var(--dark);color:var(--limed);padding:6px 10px;border-radius:4px}#bcv .metaline{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,Menlo,monospace;font-size:11px;letter-spacing:.02em;color:var(--muted)}#bcv h1{font-size:44px;line-height:1.1;letter-spacing:-.025em;font-weight:600;margin:0 0 16px;text-wrap:balance}#bcv .lead{font-size:18px;line-height:1.5;color:var(--muted);margin:0 0 18px}#bcv .tags{display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px;margin:0 0 28px}#bcv .tag{font-size:12px;font-weight:500;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:999px;padding:6px 12px;text-decoration:none}#bcv .card{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:14px;padding:20px 22px}#bcv .bref{margin:0 0 32px}#bcv .bref .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .bref ul{list-style:none;margin:0;padding:0;display:grid;gap:14px}#bcv .bref li{display:flex;gap:12px;align-items:flex-start;font-size:15px;line-height:1.5}#bcv .bref li::before{content:\"\u2713\";flex:0 0 20px;width:20px;height:20px;border-radius:50%;background:var(--lime);color:var(--dark);font-size:11px;font-weight:700;display:inline-flex;align-items:center;justify-content:center;margin-top:2px}#bcv h2{font-size:22px;line-height:1.25;letter-spacing:-.015em;font-weight:600;margin:28px 0 10px}#bcv .main p{margin:0 0 14px;font-size:16px;line-height:1.6}#bcv .dark{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:26px 24px;margin:30px 0 34px}#bcv .dark .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .dark p{color:var(--dtext);font-size:16px;line-height:1.6;margin:0 0 18px}#bcv .btn{display:inline-flex;align-items:center;gap:8px;background:var(--limed);color:var(--dark);font-weight:600;font-size:15px;padding:13px 22px;border-radius:999px;text-decoration:none;line-height:1}#bcv .btn svg{width:16px;height:16px}#bcv .btn.ghost{background:transparent;color:var(--dtext);border:1px solid var(--dborder)}#bcv .dark .note{font-size:12px;color:var(--dmuted);margin-left:14px}#bcv .textes{display:grid;grid-template-columns:1fr 1fr;gap:12px;margin:0 0 34px}#bcv .textes .t{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:14px 16px}#bcv .textes .t b{display:block;font-weight:500;font-size:14px;margin-bottom:4px}#bcv .textes .t span{font-size:13px;color:var(--muted);line-height:1.45}#bcv .quote{display:flex;gap:14px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:16px 16px 16px 0;margin:0 0 12px;font-size:14px;line-height:1.55}#bcv .quote::before{content:\"\";flex:0 0 3px;background:var(--lime);border-radius:0 2px 2px 0}#bcv details{margin:20px 0 24px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px}#bcv summary{cursor:pointer;padding:16px;font-weight:500;font-size:14px;list-style:none;display:flex;justify-content:space-between;align-items:center}#bcv summary::-webkit-details-marker{display:none}#bcv summary::after{content:\"\u2304\";color:var(--muted);font-size:16px}#bcv details[open] summary::after{content:\"\u2303\"}#bcv pre.texte{white-space:pre-wrap;font-family:inherit;font-size:14px;line-height:1.55;padding:0 16px 16px;margin:0;max-height:70vh;overflow:auto;color:var(--text)}#bcv .source{font-size:11px;line-height:1.5;color:var(--dim);margin:12px 0 0}#bcv .side{display:grid;gap:16px;position:sticky;top:20px}#bcv .side .ctacard{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:24px 22px}#bcv .side .ctacard .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .ctacard h3{font-size:18px;line-height:1.3;letter-spacing:-.01em;font-weight:600;margin:0 0 16px}#bcv .who{display:flex;gap:12px;align-items:center;margin:0 0 16px}#bcv .who img{width:44px;height:44px;border-radius:50%;object-fit:cover;background:#1C2B35}#bcv .who b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .who span{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted)}#bcv .side .btn{display:flex;justify-content:center;margin-bottom:10px}#bcv .side .trust{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted);margin:14px 0 0}#bcv .side .diag{display:flex;align-items:center;gap:12px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:14px 16px;text-decoration:none}#bcv .side .diag b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .side .diag span{font-size:12px;color:var(--muted);line-height:1.4}#bcv .side .diag i{margin-left:auto;font-style:normal;color:var(--muted)}#bcv .side .card .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .rel{display:grid;gap:14px}#bcv .side .rel a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:14px;line-height:1.4;display:block}#bcv .side .rel small{display:block;font-size:12px;color:var(--muted);font-weight:400;margin-top:2px}#bcv .side .more{display:grid;gap:10px}#bcv .side .more a{font-size:14px;line-height:1.4;text-decoration:none}#bcv .brouillon{background:#FFF4CC;border:1px solid #EAD27A;padding:10px 14px;border-radius:8px;font-size:13px;margin:0 0 20px}#bcv footer{font-size:12px;color:var(--muted);text-align:center;padding:24px 20px;border-top:1px solid var(--border)}#bcv footer a{color:var(--muted)}#bcv .list{display:grid;gap:12px;margin:24px 0 0;padding:0;list-style:none}#bcv .list li{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:16px 18px}#bcv .list a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:16px;line-height:1.35}#bcv .list small{display:block;color:var(--muted);font-size:12px;margin-top:6px}#bcv .list p{font-size:14px;color:var(--muted);margin:8px 0 0}@media(max-width:980px){#bcv .grid{grid-template-columns:1fr;gap:28px}#bcv .side{position:static}#bcv .hd nav{display:none}#bcv h1{font-size:34px}}@media(max-width:600px){#bcv .wrap{padding:16px 20px 40px}#bcv h1{font-size:28px;letter-spacing:-.02em}#bcv .lead{font-size:16px}#bcv .textes{grid-template-columns:1fr}#bcv .dark{padding:22px 20px}#bcv .dark .note{display:block;margin:10px 0 0}#bcv .hd .cta{display:none}#bcv .card{padding:18px}#bcv .side .ctacard{padding:22px 20px}}#bcv{display:block;width:100vw;max-width:100vw;margin-left:calc(50% - 50vw);margin-right:calc(50% - 50vw);-webkit-text-fill-color:currentColor;text-align:left;padding-top:100px}@media(max-width:1239px){#bcv{padding-top:84px}}#bcv :where(*){-webkit-text-fill-color:currentColor}#bcv .btn.ghost{color:var(--dtext)!important;-webkit-text-fill-color:var(--dtext)!important}<\/style><div id=\"bcv\" class=\"final\"><div class=\"wrap\">\n<div class=\"crumbs\"><a href=\"\/\">Accueil<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/\">Jurisprudence fiscale internationale<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/theme\/societes-internationales\/\">Soci\u00e9t\u00e9s : \u00e9tablissement stable, 209 B, 123 bis, 238 A<\/a><\/div>\n<div class=\"grid\"><main class=\"main\">\n\n<div class=\"meta\"><span class=\"pill mono\">Conseil d&#x27;\u00c9tat<\/span><span class=\"metaline\">30 juin 2026 \u00b7 n\u00b0 496618 \u00b7 3\u00e8me et 8\u00e8me chambres r\u00e9unies \u00b7 Satisfaction partielle<\/span><\/div>\n<h1>Holding luxembourgeoise et article 123 bis : la fraude \u00e0 la loi peut neutraliser le r\u00e9gime m\u00e8re-fille, mais la quote-part de frais forfaitaire compte comme un imp\u00f4t<\/h1>\n<p class=\"lead\">Second passage de l&#x27;affaire Level One devant le Conseil d&#x27;\u00c9tat : l&#x27;administration peut invoquer la fraude \u00e0 la loi pour refuser le r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res dans la comparaison de l&#x27;article 238 A, mais faute de l&#x27;\u00e9tablir ici, et la quote-part forfaitaire de 5 % valant imposition, la Soparfi n&#x27;est pas soumise \u00e0 un r\u00e9gime privil\u00e9gi\u00e9 ; d\u00e9charge totale.<\/p>\n<div class=\"tags\"><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/societes-internationales\/\">Soci\u00e9t\u00e9s : \u00e9tablissement stable, 209 B, 123 bis, 238 A<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">R\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><\/div>\n<div class=\"card bref\"><span class=\"mono\">En bref<\/span><ul><li>Pour mesurer le r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9 (article 238 A), l&#x27;imp\u00f4t fran\u00e7ais de r\u00e9f\u00e9rence inclut le r\u00e9gime m\u00e8re-fille ; hors du champ de l&#x27;article L. 64 du LPF, l&#x27;administration peut toutefois \u00e9carter ce r\u00e9gime en prouvant une fraude \u00e0 la loi.<\/li><li>L&#x27;apport des parts de la SARL fran\u00e7aise \u00e0 la Soparfi luxembourgeoise n&#x27;\u00e9tait pas exclusivement fiscal : la fraude n&#x27;est pas \u00e9tablie et le r\u00e9gime m\u00e8re-fille doit \u00eatre pris en compte.<\/li><li>La quote-part de frais et charges de 5 % r\u00e9int\u00e9gr\u00e9e en France soumet une fraction des dividendes \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s lorsque les frais r\u00e9els lui sont inf\u00e9rieurs ; ici les frais de Level One d\u00e9passaient cette quote-part, donc aucune imposition en France : pas de r\u00e9gime privil\u00e9gi\u00e9, pas d&#x27;article 123 bis.<\/li><\/ul><\/div>\n<h2>La question<\/h2><p>L&#x27;administration peut-elle, pour appliquer l&#x27;article 123 bis \u00e0 des r\u00e9sidents fran\u00e7ais d\u00e9tenant 100 % d&#x27;une Soparfi luxembourgeoise exon\u00e9r\u00e9e sur ses dividendes, soutenir que la soci\u00e9t\u00e9 n&#x27;aurait pas eu droit au r\u00e9gime m\u00e8re-fille en France parce que le montage serait une fraude \u00e0 la loi ?<\/p>\n<h2>Ce que juge le Conseil d&#x27;\u00c9tat<\/h2><p>Sur le principe oui, en fait non. Le Conseil d&#x27;\u00c9tat juge que la cour de Versailles a commis une erreur de droit en refusant \u00e0 l&#x27;administration le droit d&#x27;invoquer le principe g\u00e9n\u00e9ral de r\u00e9pression de la fraude \u00e0 la loi pour d\u00e9terminer l&#x27;imp\u00f4t th\u00e9orique fran\u00e7ais ; il annule donc l&#x27;arr\u00eat. Mais, r\u00e9glant d\u00e9finitivement l&#x27;affaire, il constate que l&#x27;apport des parts de la SARL ITD \u00e0 Level One en 2009 n&#x27;\u00e9tait pas inspir\u00e9 par un motif exclusivement fiscal, de sorte que le r\u00e9gime m\u00e8re-fille s&#x27;applique \u00e0 la comparaison. Il pr\u00e9cise ensuite que la quote-part forfaitaire de 5 % de l&#x27;article 216 vise \u00e0 imposer une fraction des dividendes quand les frais r\u00e9els sont moindres ; les frais de Level One \u00e9tant sup\u00e9rieurs \u00e0 cette quote-part pour 2009 et 2010, ses b\u00e9n\u00e9fices n&#x27;auraient support\u00e9 aucun imp\u00f4t en France. Elle n&#x27;est donc pas soumise \u00e0 un r\u00e9gime privil\u00e9gi\u00e9 : les \u00e9poux sont d\u00e9charg\u00e9s des impositions 2010 et 2011 et l&#x27;\u00c9tat versera 3 000 euros.<\/p>\n<div class=\"card bm-bofip\" style=\"margin:28px 0\"><span class=\"mono\" style=\"display:block;margin-bottom:12px\">Ce qu\u2019en dit l\u2019administration (BOFiP)<\/span><div style=\"display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px\"><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-ir-champ-10\/\">BOI-IR-CHAMP-10 \u00b7 Domicile fiscal (art. 4 B)<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-10-10\/\">BOI-INT-DG-20-10-10 \u00b7 Domicile fiscal et r\u00e9sidence conventionnelle<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-ir-domic-20\/\">BOI-IR-DOMIC-20 \u00b7 Ann\u00e9e du d\u00e9part ou de l\u2019arriv\u00e9e<\/a><\/div><\/div><div class=\"dark\"><span class=\"mono\">Ce que cela change pour vous<\/span><p>Une holding patrimoniale au Luxembourg qui ne per\u00e7oit que des dividendes de filiales fran\u00e7aises peut \u00e9chapper \u00e0 l&#x27;article 123 bis, \u00e0 deux conditions : un motif non fiscal r\u00e9el \u00e0 sa cr\u00e9ation (transmission, organisation du groupe, projet d&#x27;investissement) et une comparaison chiffr\u00e9e montrant que, \u00e9tablie en France, elle n&#x27;aurait rien pay\u00e9. L&#x27;arr\u00eat donne la m\u00e9thode de calcul ; la d\u00e9fense se pr\u00e9pare d\u00e8s la constitution de la structure, par des \u00e9crits qui en expliquent les raisons.<\/p>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=230d0b0d442a-portee\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>V\u00e9rifier ma situation en 30 min<\/a><span class=\"note\">Visio \u00b7 30 min \u00b7 sans engagement<\/span><\/div>\n<h2>Les textes en jeu<\/h2><div class=\"textes\"><div class=\"t\"><b>CGI, art. 119 ter<\/b><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 123 bis<\/b><span>Participations dans des structures \u00e9trang\u00e8res \u00e0 r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 145<\/b><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 216<\/b><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 238 A<\/b><span>Paiements vers des \u00c9tats \u00e0 r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.64<\/b><span>Abus de droit<\/span><\/div><\/div>\n<h2>Extraits des motifs<\/h2><div class=\"quote\">Sur le pourvoi en cassation du ministre de l\u2019\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique : 2. D\u2019une part, aux termes de l\u2019article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts dans sa r\u00e9daction applicable au litige : \u00ab 1. Lorsqu&#x27;une personne physique domicili\u00e9e en France d\u00e9tient directement ou indirectement 10 % au moins des actions, parts, droits financiers ou droits de vote dans une entit\u00e9 juridique \u2212 personne morale, organisme, fiducie ou institution comparable \u2212 \u00e9tablie ou constitu\u00e9e hors de [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dure contentieuse ant\u00e9rieure 1\u00b0 M. et Mme A&#8230; B&#8230; ont demand\u00e9 au tribunal administratif de Montreuil de prononcer la d\u00e9charge des cotisations suppl\u00e9mentaires d\u2019imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales auxquelles ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2010 ainsi que des p\u00e9nalit\u00e9s correspondantes. Par un jugement n\u00b0 1645432 du 18 juin 2018, ce tribunal a rejet\u00e9 leur demande. [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">Il r\u00e9sulte des dispositions de l&#x27;article 238 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, cit\u00e9es au point 3, que l\u2019appr\u00e9ciation du caract\u00e8re privil\u00e9gi\u00e9 du r\u00e9gime fiscal applicable doit se faire au regard de l\u2019imp\u00f4t sur les b\u00e9n\u00e9fices ou les revenus dont la personne concern\u00e9e aurait \u00e9t\u00e9 redevable dans les conditions de droit commun en France, lesquelles incluent le r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res d\u00e9fini aux articles 145 et 216 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. [\u2026]<\/div>\n<details><summary>Lire la d\u00e9cision int\u00e9grale (texte officiel, 23 112 caract\u00e8res)<\/summary><pre class=\"texte\">Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dure contentieuse ant\u00e9rieure 1\u00b0 M. et Mme A... B... ont demand\u00e9 au tribunal administratif de Montreuil de prononcer la d\u00e9charge des cotisations suppl\u00e9mentaires d\u2019imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales auxquelles ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2010 ainsi que des p\u00e9nalit\u00e9s correspondantes. Par un jugement n\u00b0 1645432 du 18 juin 2018, ce tribunal a rejet\u00e9 leur demande. Par un arr\u00eat n\u00b0 18VE02738 du 11 f\u00e9vrier 2020, la cour administrative d&#x27;appel de Versailles a, sur appel de M. et Mme B..., prononc\u00e9 un non-lieu \u00e0 statuer \u00e0 concurrence des sommes d\u00e9grev\u00e9es en cours d&#x27;instance, prononc\u00e9 la d\u00e9charge de la part des cotisations suppl\u00e9mentaires de contributions sociales ayant r\u00e9sult\u00e9 de la majoration de 25 % de leur base imposable au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2010 ainsi que des p\u00e9nalit\u00e9s correspondantes, r\u00e9form\u00e9 le jugement du 18 juin 2018 du tribunal administratif de Montreuil en ce qu\u2019il avait de contraire et rejet\u00e9 le surplus de leurs conclusions. 2\u00b0 M. et Mme A... B... ont demand\u00e9 au tribunal administratif de Montreuil de prononcer la d\u00e9charge des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales auxquelles ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2011 ainsi que des p\u00e9nalit\u00e9s correspondantes. Par un jugement nos 1630655, 1630657 du 15 juin 2017, ce tribunal a rejet\u00e9 leurs demandes. Par un arr\u00eat n\u00b0 17VE02562 du 11 f\u00e9vrier 2020, la cour administrative d&#x27;appel de Versailles a, sur appel de M. et Mme B..., prononc\u00e9 la d\u00e9charge de la part des cotisations suppl\u00e9mentaires de contributions sociales ayant r\u00e9sult\u00e9 de la majoration de 25 % de leur base imposable au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2011 ainsi que des p\u00e9nalit\u00e9s correspondantes, r\u00e9form\u00e9 le jugement du 15 juin 2017 du tribunal administratif de Montreuil en ce qu\u2019il avait de contraire et rejet\u00e9 le surplus de leurs conclusions. Par une d\u00e9cision nos 442061, 442062 du 14 f\u00e9vrier 2022, le Conseil d\u2019\u00c9tat, statuant au contentieux a annul\u00e9 les arr\u00eats n\u00b018VE02738 et n\u00b0 17VE02562 en tant qu\u2019ils statuent sur les cotisations suppl\u00e9mentaires d\u2019imp\u00f4t sur le revenu r\u00e9sultant de l\u2019imposition entre les mains des contribuables, au titre des ann\u00e9es 2010 et 2011, sur le fondement de l\u2019article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, des b\u00e9n\u00e9fices de la soci\u00e9t\u00e9 Level One ainsi que sur les p\u00e9nalit\u00e9s correspondantes et renvoy\u00e9, dans cette mesure, les affaires devant cette cour administrative d\u2019appel. Par un arr\u00eat n\u00b0 22VE00325, 22VE00326 du 6 juin 2024, la cour administrative d&#x27;appel de Versailles, statuant sur renvoi du Conseil d\u2019Etat, a prononc\u00e9 la d\u00e9charge des cotisations suppl\u00e9mentaires d\u2019imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales auxquelles M. et Mme B... ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre des ann\u00e9es 2010 et 2011 ainsi que des p\u00e9nalit\u00e9s correspondantes et r\u00e9form\u00e9 les jugements du 15 juin 2017 et du 18 juin 2018 du tribunal administratif de Montreuil en ce qu\u2019ils avaient de contraire. Proc\u00e9dure devant le Conseil d\u2019Etat Par un pourvoi et un m\u00e9moire en r\u00e9plique, enregistr\u00e9s les 2 ao\u00fbt 2024 et 9 avril 2025 au secr\u00e9tariat du contentieux du Conseil d&#x27;Etat, le ministre de l\u2019\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique demande au Conseil d&#x27;Etat d\u2019annuler les articles 1er et 2 de cet arr\u00eat. Il soutient que la cour administrative d\u2019appel de Versailles : - a statu\u00e9 au-del\u00e0 des conclusions dont elle \u00e9tait saisie apr\u00e8s le renvoi de l\u2019affaire par le Conseil d\u2019Etat, en ne limitant pas la d\u00e9charge prononc\u00e9e aux seules cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu \u00e9tablies au titre des ann\u00e9es 2010 et 2011, sur le fondement de l&#x27;article 123 bis du CGI, \u00e0 raison des b\u00e9n\u00e9fices de la soci\u00e9t\u00e9 Level One et aux p\u00e9nalit\u00e9s correspondantes ; - a commis une erreur de droit, une erreur de qualification juridique des faits et n\u2019a pas tir\u00e9 les cons\u00e9quences de ses propres constatations en jugeant que l&#x27;administration ne pouvait utilement se pr\u00e9valoir de la facult\u00e9 qui lui aurait \u00e9t\u00e9 offerte de faire \u00e9chec \u00e0 l&#x27;invocation du r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res en opposant le principe g\u00e9n\u00e9ral de r\u00e9pression de la fraude \u00e0 la loi. Par un m\u00e9moire en d\u00e9fense, enregistr\u00e9s le 13 mars 2025, M. et Mme B... concluent au rejet du pourvoi et \u00e0 ce que la somme de 4 000 euros soit mise \u00e0 la charge de l\u2019Etat au titre de l\u2019article L. 761-1 du code de justice administrative. Ils soutiennent que les moyens soulev\u00e9s par le ministre ne sont pas fond\u00e9s. Vu les autres pi\u00e8ces du dossier ; Vu : - le code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et le livre des proc\u00e9dures fiscales ; - le code de justice administrative ; Apr\u00e8s avoir entendu en s\u00e9ance publique : - le rapport de M. Paul Levasseur, auditeur, - les conclusions de M. Arnaud Skzryerbak, rapporteur public ; La parole ayant \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e, apr\u00e8s les conclusions, \u00e0 la SCP Piwnica et Molini\u00e9, avocat de B... ; Consid\u00e9rant ce qui suit : 1. Il ressort des pi\u00e8ces des dossiers soumis aux juges du fond que M. et Mme B... ont fait l\u2019objet d\u2019un examen contradictoire de leur situation fiscale personnelle portant sur les ann\u00e9es 2009 et 2010 et d\u2019un contr\u00f4le sur pi\u00e8ces portant sur l\u2019ann\u00e9e 2011. L\u2019administration fiscale a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 des rehaussements d\u2019imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales au titre des ann\u00e9es 2010 et 2011 proc\u00e9dant de la taxation entre leurs mains, sur le fondement de l\u2019article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, dans la cat\u00e9gorie des revenus de capitaux mobiliers, des b\u00e9n\u00e9fices r\u00e9alis\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 Level One, soci\u00e9t\u00e9 de droit luxembourgeois dont M. et Mme B... d\u00e9tenaient la totalit\u00e9 du capital. Par un jugement du 18 juin 2018, le tribunal administratif de Montreuil a rejet\u00e9 leur demande tendant \u00e0 la d\u00e9charge des cotisations suppl\u00e9mentaires d\u2019imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales auxquelles ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre de l\u2019ann\u00e9e 2010 ainsi que des p\u00e9nalit\u00e9s correspondantes. Par un jugement du 15 juin 2017 le m\u00eame tribunal a rejet\u00e9 leur demande tendant \u00e0 la d\u00e9charge des cotisations suppl\u00e9mentaires d\u2019imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales auxquelles ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre de l\u2019ann\u00e9e 2011 ainsi que des p\u00e9nalit\u00e9s correspondantes. Par deux arr\u00eats du 11 f\u00e9vrier 2020, la cour administrative d&#x27;appel de Versailles, sur appel de M. et Mme B..., a prononc\u00e9 un non-lieu \u00e0 statuer \u00e0 concurrence de d\u00e9gr\u00e8vements intervenus en cours d&#x27;instance au titre de l\u2019ann\u00e9e 2010, a prononc\u00e9, pour les deux ann\u00e9es, la d\u00e9charge de la part des cotisations suppl\u00e9mentaires de contributions sociales ayant r\u00e9sult\u00e9 de la majoration de 25 % de leur base imposable ainsi que des p\u00e9nalit\u00e9s correspondantes et a rejet\u00e9 le surplus de leurs conclusions d\u2019appel. Par une d\u00e9cision du 14 f\u00e9vrier 2022, le Conseil d\u2019Etat, statuant au contentieux a annul\u00e9 ces arr\u00eats en tant qu\u2019ils ont statu\u00e9 sur les cotisations suppl\u00e9mentaires d\u2019imp\u00f4t sur le revenu \u00e9tablies au titre des ann\u00e9es 2010 et 2011 r\u00e9sultant de l\u2019imposition entre les mains des contribuables des b\u00e9n\u00e9fices de la soci\u00e9t\u00e9 Level One et sur les p\u00e9nalit\u00e9s correspondantes. Le ministre de l\u2019\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique se pourvoit en cassation contre les articles 1er et 2 de l\u2019arr\u00eat du 6 juin 2024 par lesquels la cour administrative d\u2019appel de Versailles, statuant sur renvoi du Conseil d\u2019Etat, a accord\u00e9 \u00e0 M. et Mme B... la d\u00e9charge des impositions suppl\u00e9mentaires auxquelles ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre des ann\u00e9es 2010 et 2011 demeurant en litige devant elle ainsi que des p\u00e9nalit\u00e9s correspondantes. Sur le pourvoi en cassation du ministre de l\u2019\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique : 2. D\u2019une part, aux termes de l\u2019article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts dans sa r\u00e9daction applicable au litige : \u00ab 1. Lorsqu&#x27;une personne physique domicili\u00e9e en France d\u00e9tient directement ou indirectement 10 % au moins des actions, parts, droits financiers ou droits de vote dans une entit\u00e9 juridique \u2212 personne morale, organisme, fiducie ou institution comparable \u2212 \u00e9tablie ou constitu\u00e9e hors de France et soumise \u00e0 un r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9, les b\u00e9n\u00e9fices ou les revenus positifs de cette entit\u00e9 juridique sont r\u00e9put\u00e9s constituer un revenu de capitaux mobiliers de cette personne physique dans la proportion des actions, parts ou droits financiers qu&#x27;elle d\u00e9tient directement ou indirectement lorsque l&#x27;actif ou les biens de la personne morale, de l&#x27;organisme, de la fiducie ou de l&#x27;institution comparable sont principalement constitu\u00e9s de valeurs mobili\u00e8res, de cr\u00e9ances, de d\u00e9p\u00f4ts ou de comptes courants. \/ Pour l&#x27;application du premier alin\u00e9a, le caract\u00e8re privil\u00e9gi\u00e9 d&#x27;un r\u00e9gime fiscal est d\u00e9termin\u00e9 conform\u00e9ment aux dispositions de l&#x27;article 238 A par comparaison avec le r\u00e9gime fiscal applicable \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 ou collectivit\u00e9 mentionn\u00e9e au 1 de l&#x27;article 206. (...) \/ 3. Les b\u00e9n\u00e9fices ou les revenus positifs mentionn\u00e9s au 1 sont r\u00e9put\u00e9s acquis le premier jour du mois qui suit la cl\u00f4ture de l&#x27;exercice de l&#x27;entit\u00e9 juridique \u00e9tablie ou constitu\u00e9e hors de France ou, en l&#x27;absence d&#x27;exercice clos au cours d&#x27;une ann\u00e9e, le 31 d\u00e9cembre. Ils sont d\u00e9termin\u00e9s selon les r\u00e8gles fix\u00e9es par le pr\u00e9sent code comme si l&#x27;entit\u00e9 juridique \u00e9tait imposable \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s en France. (...) \/ 4 bis. Le 1 n&#x27;est pas applicable, lorsque l&#x27;entit\u00e9 juridique est \u00e9tablie ou constitu\u00e9e dans un Etat de la Communaut\u00e9 europ\u00e9enne, si l&#x27;exploitation de l&#x27;entreprise ou la d\u00e9tention des actions, parts, droits financiers ou droits de vote de cette entit\u00e9 juridique par la personne domicili\u00e9e en France ne peut \u00eatre regard\u00e9e comme constitutive d&#x27;un montage artificiel dont le but serait de contourner la l\u00e9gislation fiscale fran\u00e7aise (...) \u00bb. 3. Aux termes du deuxi\u00e8me alin\u00e9a de l\u2019article 238 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, dans sa r\u00e9daction applicable au litige : \u00ab Pour l&#x27;application du premier alin\u00e9a, les personnes sont regard\u00e9es comme soumises \u00e0 un r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9 dans l&#x27;Etat ou le territoire consid\u00e9r\u00e9 si elles n&#x27;y sont pas imposables ou si elles y sont assujetties \u00e0 des imp\u00f4ts sur les b\u00e9n\u00e9fices ou les revenus dont le montant est inf\u00e9rieur de plus de la moiti\u00e9 \u00e0 celui de l&#x27;imp\u00f4t sur les b\u00e9n\u00e9fices ou sur les revenus dont elles auraient \u00e9t\u00e9 redevables dans les conditions de droit commun en France, si elles y avaient \u00e9t\u00e9 domicili\u00e9es ou \u00e9tablies. \u00bb 4. D\u2019autre part, si un acte de droit priv\u00e9 opposable aux tiers est en principe opposable dans les m\u00eames conditions \u00e0 l&#x27;administration tant qu&#x27;il n&#x27;a pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 nul par le juge judiciaire, il appartient \u00e0 l&#x27;administration, lorsque se r\u00e9v\u00e8le une fraude commise en vue d&#x27;obtenir l&#x27;application de dispositions de droit public, d&#x27;y faire \u00e9chec m\u00eame dans le cas o\u00f9 cette fraude rev\u00eat la forme d&#x27;un acte de droit priv\u00e9. Ce principe, qui peut conduire l&#x27;administration \u00e0 ne pas tenir compte d&#x27;actes de droit priv\u00e9 opposables aux tiers, s&#x27;applique \u00e9galement en mati\u00e8re fiscale, d\u00e8s lors que le litige n&#x27;entre pas dans le champ d&#x27;application des dispositions particuli\u00e8res de l&#x27;article L. 64 du livre des proc\u00e9dures fiscales, qui, lorsqu&#x27;elles sont applicables, font obligation \u00e0 l&#x27;administration fiscale de suivre la proc\u00e9dure qu&#x27;elles pr\u00e9voient. Ainsi, hors du champ de ces dispositions, le service, qui peut toujours \u00e9carter comme ne lui \u00e9tant pas opposables certains actes pass\u00e9s par le contribuable, d\u00e8s lors qu&#x27;il \u00e9tablit que ces actes ont un caract\u00e8re fictif, peut \u00e9galement se fonder sur le principe mentionn\u00e9 ci-dessus pour \u00e9carter les actes qui, recherchant le b\u00e9n\u00e9fice d&#x27;une application litt\u00e9rale des textes \u00e0 l&#x27;encontre des objectifs poursuivis par leurs auteurs, n&#x27;ont pu \u00eatre inspir\u00e9s par aucun motif autre que celui d&#x27;\u00e9luder ou d&#x27;att\u00e9nuer les charges fiscales que l&#x27;int\u00e9ress\u00e9, si ces actes n&#x27;avaient pas \u00e9t\u00e9 pass\u00e9s ou r\u00e9alis\u00e9s, aurait normalement support\u00e9es eu \u00e9gard \u00e0 sa situation et \u00e0 ses activit\u00e9s r\u00e9elles. 5. Il r\u00e9sulte des dispositions de l&#x27;article 238 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, cit\u00e9es au point 3, que l\u2019appr\u00e9ciation du caract\u00e8re privil\u00e9gi\u00e9 du r\u00e9gime fiscal applicable doit se faire au regard de l\u2019imp\u00f4t sur les b\u00e9n\u00e9fices ou les revenus dont la personne concern\u00e9e aurait \u00e9t\u00e9 redevable dans les conditions de droit commun en France, lesquelles incluent le r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res d\u00e9fini aux articles 145 et 216 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. Toutefois, la d\u00e9termination du montant de l\u2019imp\u00f4t dont cette personne aurait \u00e9t\u00e9 redevable dans les conditions de droit commun en France n\u2019entrant pas dans le champ d&#x27;application des dispositions particuli\u00e8res de l\u2019article L. 64 du livre des proc\u00e9dures fiscales, qui, lorsqu&#x27;elles sont applicables, font obligation \u00e0 l&#x27;administration fiscale de suivre la proc\u00e9dure qu&#x27;elles pr\u00e9voient, l\u2019administration peut se fonder sur le principe g\u00e9n\u00e9ral de r\u00e9pression de la fraude \u00e0 la loi, tel que rappel\u00e9 au point 4, pour refuser de faire application, pour d\u00e9terminer ce montant, du r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res. Il en va de m\u00eame pour l\u2019application des dispositions du 3 de l\u2019article 123 bis du m\u00eame code, cit\u00e9 au point 2, pr\u00e9voyant que les b\u00e9n\u00e9fices ou revenus r\u00e9put\u00e9s distribu\u00e9s sont d\u00e9termin\u00e9s selon les r\u00e8gles fix\u00e9es par le code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts comme si l\u2019entit\u00e9 concern\u00e9e \u00e9tait imposable \u00e0 l\u2019imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s en France. 6. Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de qu\u2019en jugeant que l\u2019administration fiscale ne pouvait utilement se pr\u00e9valoir du principe g\u00e9n\u00e9ral de r\u00e9pression de la fraude \u00e0 la loi afin de contester, pour l\u2019application des dispositions de l\u2019article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, la possibilit\u00e9 pour la soci\u00e9t\u00e9 Level One, si elle avait \u00e9t\u00e9 redevable en France de l\u2019imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s, de revendiquer le b\u00e9n\u00e9fice du r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res, la cour administrative d\u2019appel de Versailles a commis une erreur de droit. Par suite, sans qu\u2019il soit besoin de se prononcer sur l\u2019autre moyen de son pourvoi, le ministre de l\u2019\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique est fond\u00e9 \u00e0 demander l\u2019annulation des articles 1er et 2 de l\u2019arr\u00eat qu\u2019il attaque. 7. Le Conseil d\u2019Etat \u00e9tant saisi, en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019un second pourvoi en cassation, il lui incombe de r\u00e9gler l\u2019affaire au fond, dans la mesure de la cassation prononc\u00e9e, en application du second alin\u00e9a de l\u2019article L. 821-2 du code de justice administrative. Sur le r\u00e8glement du litige : 8. En application de la d\u00e9cision du 14 f\u00e9vrier 2022 du Conseil d\u2019Etat, statuant au contentieux, demeurent seules en litige les cotisations suppl\u00e9mentaires d\u2019imp\u00f4t sur le revenu proc\u00e9dant de l\u2019imposition entre les mains de M. et Mme B..., au titre des ann\u00e9es 2010 et 2011, des b\u00e9n\u00e9fices de la soci\u00e9t\u00e9 Level One ainsi que les p\u00e9nalit\u00e9s correspondantes. 9. Il r\u00e9sulte de l\u2019instruction que M. et Mme B... disposaient, depuis sa cr\u00e9ation le 29 septembre 2009, de 100 % du capital de la soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise Level One, constitu\u00e9e sous la forme d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de participations financi\u00e8res (\u00ab Soparfi \u00bb) et ayant pour objet la prise de participations sous quelques formes que ce soit, ainsi que la gestion, le contr\u00f4le et la mise en valeur de ces participations. M. B..., \u00e9galement associ\u00e9 et g\u00e9rant d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de droit fran\u00e7ais, la SARL ITD, a apport\u00e9 en 2009 les parts qu\u2019il d\u00e9tenait dans cette soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Level One, qui en est ainsi devenue l\u2019unique associ\u00e9e. La soci\u00e9t\u00e9 Level One a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de distributions en provenance de sa filiale, la SARL ITD, \u00e0 hauteur de 20 000 euros le 19 octobre 2009 et de 320 000 euros le 5 janvier 2010, exon\u00e9r\u00e9es de retenue \u00e0 la source en vertu de l&#x27;article 119 ter du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. Estimant que la soci\u00e9t\u00e9 Level One \u00e9tait soumise au Luxembourg \u00e0 un r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9 d\u00e8s lors qu\u2019elle b\u00e9n\u00e9ficiait d\u2019une exon\u00e9ration totale d\u2019imp\u00f4t sur les dividendes per\u00e7us en provenance de la SARL ITD, l\u2019administration fiscale a, sur le fondement de l\u2019article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, assujetti M. et Mme B... \u00e0 l\u2019imp\u00f4t sur le revenu au titre des ann\u00e9es 2010 et 2011, dans la cat\u00e9gorie des revenus de capitaux mobiliers, \u00e0 raison des b\u00e9n\u00e9fices d\u00e9clar\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 Level One au titre des exercices clos au 31 d\u00e9cembre 2009 et 2010, soit respectivement 7 642 euros et 287 338 euros. 10. Aux termes de l\u2019article 216 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, dans sa r\u00e9daction applicable aux exercices clos en 2009 et 2010 : \u00ab I. Les produits nets des participations, ouvrant droit \u00e0 l&#x27;application du r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res et vis\u00e9es \u00e0 l&#x27;article 145, touch\u00e9s au cours d&#x27;un exercice par une soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re, peuvent \u00eatre retranch\u00e9s du b\u00e9n\u00e9fice net total de celle-ci, d\u00e9falcation faite d&#x27;une quote-part de frais et charges (...) fix\u00e9e uniform\u00e9ment \u00e0 5 % du produit total des participations, cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t compris. Cette quote-part ne peut toutefois exc\u00e9der, pour chaque p\u00e9riode d&#x27;imposition, le montant total des frais et charges de toute nature expos\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 participante au cours de la m\u00eame p\u00e9riode \u00bb. 11. Pour contester l\u2019existence du r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9 dont aurait b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 Level One, M. et Mme B... se pr\u00e9valent du r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res d\u00e9fini \u00e0 l\u2019article 216 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et soutiennent que, si elle avait \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en France, cette soci\u00e9t\u00e9 aurait b\u00e9n\u00e9fici\u00e9, en application de ce r\u00e9gime d\u2019imposition, d\u2019une exon\u00e9ration fiscale des produits de participations per\u00e7us de ses filiales. 12. En premier lieu, contrairement \u00e0 ce que soutient l\u2019administration fiscale, il ne r\u00e9sulte pas de l\u2019instruction que l\u2019apport par M. B... \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Level One des parts de la soci\u00e9t\u00e9 ITD n\u2019aurait pu \u00eatre inspir\u00e9 par aucun motif autre que celui d&#x27;\u00e9luder ou d&#x27;att\u00e9nuer les charges fiscales que M. et Mme B..., \u00e0 d\u00e9faut d\u2019un tel apport, auraient normalement support\u00e9es eu \u00e9gard \u00e0 leur situation et \u00e0 leurs activit\u00e9s r\u00e9elles. Par suite, d\u00e8s lors qu\u2019elle ne conteste pas que la soci\u00e9t\u00e9 Level One remplissait toutes les conditions pour b\u00e9n\u00e9ficier, si elle avait \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en France, du r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article 145 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, \u00e0 raison de sa participation dans la soci\u00e9t\u00e9 ITD, l\u2019administration fiscale n\u2019est pas fond\u00e9e \u00e0 soutenir que, pour l\u2019application des dispositions de l\u2019article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, il conviendrait, pour appr\u00e9cier ce qu\u2019aurait \u00e9t\u00e9 l\u2019imposition de la soci\u00e9t\u00e9 Level One si elle avait \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en France, de lui refuser, sur le fondement du principe g\u00e9n\u00e9ral de r\u00e9pression des fraudes \u00e0 la loi, le b\u00e9n\u00e9fice de ce r\u00e9gime. 13. En second lieu, compte tenu du caract\u00e8re forfaitaire de la quote-part des produits de participations qu\u2019une soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re doit r\u00e9int\u00e9grer \u00e0 son b\u00e9n\u00e9fice en application du I de l\u2019article 216 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts cit\u00e9 au point 10, sans possibilit\u00e9 pour cette derni\u00e8re de limiter cette r\u00e9int\u00e9gration au montant r\u00e9el des frais et charges de toute nature expos\u00e9s par elle au cours de la p\u00e9riode d\u2019imposition en vue de l&#x27;acquisition ou la conservation des revenus correspondants, ce I de l\u2019article 216 doit \u00eatre regard\u00e9 non comme ayant pour seul objet de neutraliser la d\u00e9duction, op\u00e9r\u00e9e au titre de ses frais g\u00e9n\u00e9raux, des charges aff\u00e9rentes aux titres de participation dont les produits sont exon\u00e9r\u00e9s d\u2019imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s, mais comme visant \u00e0 soumettre \u00e0 cet imp\u00f4t, lorsque le montant des frais est inf\u00e9rieur \u00e0 cette quote-part forfaitaire, une fraction des produits de participations b\u00e9n\u00e9ficiant du r\u00e9gime des soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res. Dans l\u2019hypoth\u00e8se o\u00f9 il est \u00e9tabli que le montant des frais r\u00e9ellement expos\u00e9s pour l\u2019acquisition ou la conservation des produits de participations est inf\u00e9rieur \u00e0 la quote-part forfaitaire, les dividendes doivent \u00eatre regard\u00e9s comme soumis \u00e0 un imp\u00f4t \u00e9gal au produit du taux de l\u2019imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s et de la diff\u00e9rence entre la quote-part forfaitaire et le montant des frais r\u00e9ellement expos\u00e9s. 14. Il r\u00e9sulte de l\u2019instruction que les frais expos\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 Level One au cours des exercices clos en 2009 et 2010 \u00e9taient sup\u00e9rieurs, pour chacun de ces exercices, au montant de la quote-part des produits de participations issus de la soci\u00e9t\u00e9 ITD que la soci\u00e9t\u00e9 Level One a r\u00e9int\u00e9gr\u00e9e \u00e0 son r\u00e9sultat. Il s\u2019ensuit que M. et Mme B... sont fond\u00e9s \u00e0 soutenir que les b\u00e9n\u00e9fices de la soci\u00e9t\u00e9 Level One au titre de ces exercices, exclusivement compos\u00e9s de produits de participations de sa filiale, n\u2019auraient \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 aucune imposition si cette soci\u00e9t\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en France, et que, par cons\u00e9quent, cette soci\u00e9t\u00e9 ne peut, en tout \u00e9tat de cause, \u00eatre regard\u00e9e comme ayant \u00e9t\u00e9 soumise au Luxembourg \u00e0 un r\u00e9gime fiscal privil\u00e9gi\u00e9, ce qui fait obstacle \u00e0 ce que ses b\u00e9n\u00e9fices soient r\u00e9put\u00e9s, sur le fondement de l\u2019article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, constituer, pour les contribuables, un revenu de capitaux mobiliers au titre des ann\u00e9es 2010 et 2011. 15. Il r\u00e9sulte de tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de, sans qu\u2019il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de leur requ\u00eate d\u2019appel, que M. et Mme B... sont fond\u00e9s \u00e0 soutenir que c\u2019est \u00e0 tort que, par les jugements attaqu\u00e9s, le tribunal administratif de Montreuil a rejet\u00e9 leurs demandes tendant \u00e0 la d\u00e9charge des cotisations suppl\u00e9mentaires d\u2019imp\u00f4t sur le revenu auxquelles ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre des ann\u00e9es 2010 et 2011 r\u00e9sultant de l\u2019imposition entre leurs mains, sur le fondement de l\u2019article 123 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, des b\u00e9n\u00e9fices de la soci\u00e9t\u00e9 Level One au titre des exercices clos en 2009 et 2010, et des p\u00e9nalit\u00e9s correspondantes. 16. Il y a lieu, dans les circonstances de l\u2019esp\u00e8ce, de mettre \u00e0 la charge de l\u2019Etat la somme de 3 000 euros, \u00e0 verser \u00e0 M. et Mme B..., au titre des dispositions de l\u2019article L. 761-1 du code de justice administrative. D E C I D E : -------------- Article 1er : Les articles 1er et 2 de l\u2019arr\u00eat de la cour administrative d&#x27;appel de Versailles du 6 juin 2024 sont annul\u00e9s. Article 2 : M. et Mme B... sont d\u00e9charg\u00e9s des cotisations suppl\u00e9mentaires d\u2019imp\u00f4t sur le revenu r\u00e9sultant de l\u2019imposition entre leurs mains, au titre des ann\u00e9es 2010 et 2011, des b\u00e9n\u00e9fices de la soci\u00e9t\u00e9 Level One ainsi que des p\u00e9nalit\u00e9s correspondantes. Article 3 : Les jugements du tribunal administratif de Montreuil des 15 juin 2017 et 18 juin 2018 sont r\u00e9form\u00e9s en ce qu\u2019ils ont de contraire \u00e0 la pr\u00e9sente d\u00e9cision. Article 4 : L\u2019Etat versera une somme de 3 000 euros \u00e0 M. et Mme B... au titre des dispositions de l\u2019article L. 761-1 du code de justice administrative. Article 5 : La pr\u00e9sente d\u00e9cision sera notifi\u00e9e au ministre de l\u2019action et des comptes publics et \u00e0 M. et Mme A... B.... D\u00e9lib\u00e9r\u00e9 \u00e0 l&#x27;issue de la s\u00e9ance du 3 juin 2026 o\u00f9 si\u00e9geaient : M. Pierre Collin, pr\u00e9sident adjoint de la section du contentieux, pr\u00e9sidant ; M. St\u00e9phane Verclytte et Mme Emilie Bokdam-Tognetti, pr\u00e9sidents de chambre ; Mme Nathalie Escaut, M. Jonathan Bosredon, Mme Catherine Fischer-Hirtz, M. Philippe Ranquet, conseillers d&#x27;Etat, Mme Muriel Deroc, ma\u00eetresse des requ\u00eates et M. Paul Levasseur, auditeur-rapporteur. Rendu le 30 juin 2026. Le pr\u00e9sident : Sign\u00e9 : M. Pierre Collin Le rapporteur : Sign\u00e9 : M. Paul Levasseur La secr\u00e9taire : Sign\u00e9 : Mme Elisabeth Ravanne La R\u00e9publique mande et ordonne au ministre de l\u2019action et des comptes publics en ce qui le concerne ou \u00e0 tous commissaires de justice \u00e0 ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties priv\u00e9es, de pourvoir \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution de la pr\u00e9sente d\u00e9cision. Pour exp\u00e9dition conforme, Pour la secr\u00e9taire du contentieux, par d\u00e9l\u00e9gation :<\/pre><\/details>\n<p class=\"source\">Source : Conseil d&#x27;\u00c9tat, 3\u00e8me et 8\u00e8me chambres r\u00e9unies, 30 juin 2026, n\u00b0 496618, ECLI:FR:CECHR:2026:496618.20260630 \u2014 open data des d\u00e9cisions de la justice administrative, Licence ouverte 2.0. R\u00e9sum\u00e9 et analyse : Balmont Conseil, mis \u00e0 jour le 8 novembre 2026. Ce contenu est une information g\u00e9n\u00e9rale, pas un conseil personnalis\u00e9.<\/p>\n<\/main>\n<aside class=\"side\">\n<div class=\"ctacard\"><span class=\"mono\">Vous \u00eates dans cette situation ?<\/span><h3>Soci\u00e9t\u00e9 entre deux pays : s\u00e9curisez l&#x27;\u00e9tablissement stable et les flux avant le contr\u00f4le.<\/h3>\n<div class=\"who\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/balmontconseil.com\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/alexis-sagnier-carre.webp\" alt=\"Alexis Sagnier\" width=\"44\" height=\"44\" loading=\"lazy\"><div><b>Alexis Sagnier<\/b><span>Conseil en gestion de patrimoine \u00b7 ORIAS n\u00b0 13003497 \u00b7 ANACOFI-CIF<\/span><\/div><\/div>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=230d0b0d442a-side\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>R\u00e9server un bilan de 30 min<\/a>\n<a class=\"btn ghost\" href=\"https:\/\/wa.me\/33601773296\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><path d=\"M8 14.5a6.5 6.5 0 1 0-5.6-3.2L1.5 14.5l3.3-.9A6.5 6.5 0 0 0 8 14.5Z\"\/><\/svg>\u00c9crire sur WhatsApp<\/a>\n<p class=\"trust\">Depuis 2013 \u00e0 Lyon \u00b7 Expatriation et patrimoines internationaux<\/p><\/div>\n<a class=\"diag\" href=\"\/diagnostic\/\"><div><b>Diagnostic express en 30 secondes<\/b><span>Cinq questions, la marche \u00e0 suivre pour votre situation.<\/span><\/div><i>\u2192<\/i><\/a>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Sur le m\u00eame sujet<\/span><div class=\"rel\"><a href=\"\/decisions\/soparfi-luxembourgeoise-jugee-artificielle-l-article-123-bis-s-applique-mais\/\">Soparfi luxembourgeoise jug\u00e9e artificielle : l&#x27;article 123 bis s&#x27;applique, mais ses r\u00e9sultats recalcul\u00e9s selon les r\u00e8gles fran\u00e7aises sont d\u00e9ficitaires et le couple est d\u00e9charg\u00e9<small>CAA Versailles, 6 juin 2024, n\u00b0 22VE00325<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/holding-luxembourgeoise-sans-substance-interposee-pour-ceder-une-societe\/\">Holding luxembourgeoise sans substance interpos\u00e9e pour c\u00e9der une soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise : les plus-values exon\u00e9r\u00e9es au Luxembourg sont impos\u00e9es en France au titre de l&#x27;article 123 bis, avec majoration de 80 %<small>CAA Lyon, 28 juin 2023, n\u00b0 21LY04094<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/holding-luxembourgeoise-sans-bureau-ni-salarie-rachetant-a-son-actionnaire-des\/\">Holding luxembourgeoise sans bureau ni salari\u00e9, rachetant \u00e0 son actionnaire des titres \u00e0 16 \u20ac au lieu de 370 \u20ac : ses b\u00e9n\u00e9fices sont impos\u00e9s en France entre ses mains<small>CAA Lyon, 16 f\u00e9vrier 2023, n\u00b0 20LY03782<\/small><\/a><\/div><\/div>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Aller plus loin<\/span><div class=\"more\"><a href=\"\/decisions\/theme\/societes-internationales\/\">Toutes les d\u00e9cisions : soci\u00e9t\u00e9s : \u00e9tablissement stable, 209 b, 123 bis, 238 a<\/a><a href=\"\/diagnostic\/\">Diagnostic express : o\u00f9 en est votre projet ?<\/a><\/div><\/div>\n<\/aside><\/div><\/div><\/div><script>(function(){var r=document.getElementById('bcv');if(!r)return;function clean(){r.removeAttribute('data-bml-bg');r.removeAttribute('data-bml-t');var l=r.querySelectorAll('[data-bml-bg],[data-bml-t]');for(var i=0;i<l.length;i++){l[i].removeAttribute('data-bml-bg');l[i].removeAttribute('data-bml-t');}}clean();new MutationObserver(function(m){for(var i=0;i<m.length;i++){if(\/^data-bml-\/.test(m[i].attributeName||'')){clean();break;}}}).observe(r,{attributes:true,subtree:true,attributeFilter:['data-bml-bg','data-bml-t']});window.addEventListener('load',function(){clean();setTimeout(clean,1300);setTimeout(clean,2500);});})();<\/script>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Accueil \u203a Jurisprudence fiscale internationale \u203a Soci\u00e9t\u00e9s : \u00e9tablissement stable, 209 B, 123 bis, 238 A Conseil d&#x27;\u00c9tat30 juin 2026 \u00b7 n\u00b0 496618 \u00b7 3\u00e8me et 8\u00e8me chambres r\u00e9unies \u00b7 Satisfaction partielle<span class=\"excerpt-hellip\"> [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"parent":23620,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"mfn-post-hide-title":"","footnotes":""},"class_list":["post-24050","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24050"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24050\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27454,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24050\/revisions\/27454"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23620"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}