{"id":24044,"date":"2026-11-08T15:08:03","date_gmt":"2026-11-08T14:08:03","guid":{"rendered":"https:\/\/balmontconseil.com\/decisions\/heritiere-beneficiaire-d-un-trust-americain-faute-de-preuve-qu-il-s-agit-de\/"},"modified":"2026-11-08T22:20:53","modified_gmt":"2026-11-08T21:20:53","slug":"heritiere-beneficiaire-d-un-trust-americain-faute-de-preuve-qu-il-s-agit-de","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/decisions\/heritiere-beneficiaire-d-un-trust-americain-faute-de-preuve-qu-il-s-agit-de\/","title":{"rendered":"H\u00e9riti\u00e8re b\u00e9n\u00e9ficiaire d&rsquo;un trust am\u00e9ricain : faute de preuve qu&rsquo;il s&rsquo;agit de revenus et non de capital, les sommes re\u00e7ues en 2012 et 2013 ne sont pas imposables comme distributions de trust"},"content":{"rendered":"<style>@import url('https:\/\/fonts.googleapis.com\/css2?family=Inter:wght@400;500;600&family=Geist+Mono:wght@500&display=swap');#Content>.content_wrapper>.mfn-page-title{display:none!important}#Subheader{display:none!important}#Content{padding-top:0!important}#Content .section_wrapper{max-width:none;padding:0}html,body{overflow-x:clip}#bcv,#bcv :where(*:not(svg,svg *)){all:revert;box-sizing:border-box}#bcv{--bg:#F6F5F1;--card:#FFFFFF;--border:#E4E2DA;--text:#111311;--muted:#5B615E;--dim:#8A908C;--lime:#C8F020;--dark:#0B1317;--limed:#E6FF2A;--dtext:#F2F5F4;--dmuted:#8FA3AD;--dborder:#2B3B45}#bcv *{box-sizing:border-box}#bcv{-webkit-text-size-adjust:100%}#bcv{margin:0;background:var(--bg);color:var(--text);font-family:Inter,system-ui,-apple-system,\"Segoe UI\",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:1.55;-webkit-font-smoothing:antialiased}#bcv a{color:inherit}#bcv .mono{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,SFMono-Regular,Menlo,monospace;font-size:10px;letter-spacing:.08em;text-transform:uppercase;font-weight:500}#bcv .hd{display:flex;align-items:center;justify-content:space-between;gap:16px;padding:18px max(20px,env(safe-area-inset-left));border-bottom:1px solid var(--border);background:var(--bg)}#bcv .hd .logo{font-weight:600;letter-spacing:.06em;text-decoration:none;font-size:17px}#bcv .hd nav{display:flex;gap:22px;font-size:14px}#bcv .hd nav a{text-decoration:none;color:var(--text)}#bcv .hd .cta{background:var(--lime);color:var(--dark);text-decoration:none;font-weight:600;font-size:14px;padding:10px 18px;border-radius:999px;white-space:nowrap}#bcv .wrap{max-width:1200px;margin:0 auto;padding:28px 20px 60px}#bcv .crumbs{font-size:13px;color:var(--muted);margin:0 0 28px}#bcv .crumbs a{color:var(--muted);text-decoration:none}#bcv .crumbs a:hover{text-decoration:underline}#bcv .grid{display:grid;grid-template-columns:minmax(0,1fr) 360px;gap:60px;align-items:start}#bcv .main{min-width:0;max-width:720px}#bcv .meta{display:flex;flex-wrap:wrap;align-items:center;gap:12px;margin:0 0 18px}#bcv .pill{display:inline-block;background:var(--dark);color:var(--limed);padding:6px 10px;border-radius:4px}#bcv .metaline{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,Menlo,monospace;font-size:11px;letter-spacing:.02em;color:var(--muted)}#bcv h1{font-size:44px;line-height:1.1;letter-spacing:-.025em;font-weight:600;margin:0 0 16px;text-wrap:balance}#bcv .lead{font-size:18px;line-height:1.5;color:var(--muted);margin:0 0 18px}#bcv .tags{display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px;margin:0 0 28px}#bcv .tag{font-size:12px;font-weight:500;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:999px;padding:6px 12px;text-decoration:none}#bcv .card{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:14px;padding:20px 22px}#bcv .bref{margin:0 0 32px}#bcv .bref .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .bref ul{list-style:none;margin:0;padding:0;display:grid;gap:14px}#bcv .bref li{display:flex;gap:12px;align-items:flex-start;font-size:15px;line-height:1.5}#bcv .bref li::before{content:\"\u2713\";flex:0 0 20px;width:20px;height:20px;border-radius:50%;background:var(--lime);color:var(--dark);font-size:11px;font-weight:700;display:inline-flex;align-items:center;justify-content:center;margin-top:2px}#bcv h2{font-size:22px;line-height:1.25;letter-spacing:-.015em;font-weight:600;margin:28px 0 10px}#bcv .main p{margin:0 0 14px;font-size:16px;line-height:1.6}#bcv .dark{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:26px 24px;margin:30px 0 34px}#bcv .dark .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .dark p{color:var(--dtext);font-size:16px;line-height:1.6;margin:0 0 18px}#bcv .btn{display:inline-flex;align-items:center;gap:8px;background:var(--limed);color:var(--dark);font-weight:600;font-size:15px;padding:13px 22px;border-radius:999px;text-decoration:none;line-height:1}#bcv .btn svg{width:16px;height:16px}#bcv .btn.ghost{background:transparent;color:var(--dtext);border:1px solid var(--dborder)}#bcv .dark .note{font-size:12px;color:var(--dmuted);margin-left:14px}#bcv .textes{display:grid;grid-template-columns:1fr 1fr;gap:12px;margin:0 0 34px}#bcv .textes .t{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:14px 16px}#bcv .textes .t b{display:block;font-weight:500;font-size:14px;margin-bottom:4px}#bcv .textes .t span{font-size:13px;color:var(--muted);line-height:1.45}#bcv .quote{display:flex;gap:14px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:16px 16px 16px 0;margin:0 0 12px;font-size:14px;line-height:1.55}#bcv .quote::before{content:\"\";flex:0 0 3px;background:var(--lime);border-radius:0 2px 2px 0}#bcv details{margin:20px 0 24px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px}#bcv summary{cursor:pointer;padding:16px;font-weight:500;font-size:14px;list-style:none;display:flex;justify-content:space-between;align-items:center}#bcv summary::-webkit-details-marker{display:none}#bcv summary::after{content:\"\u2304\";color:var(--muted);font-size:16px}#bcv details[open] summary::after{content:\"\u2303\"}#bcv pre.texte{white-space:pre-wrap;font-family:inherit;font-size:14px;line-height:1.55;padding:0 16px 16px;margin:0;max-height:70vh;overflow:auto;color:var(--text)}#bcv .source{font-size:11px;line-height:1.5;color:var(--dim);margin:12px 0 0}#bcv .side{display:grid;gap:16px;position:sticky;top:20px}#bcv .side .ctacard{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:24px 22px}#bcv .side .ctacard .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .ctacard h3{font-size:18px;line-height:1.3;letter-spacing:-.01em;font-weight:600;margin:0 0 16px}#bcv .who{display:flex;gap:12px;align-items:center;margin:0 0 16px}#bcv .who img{width:44px;height:44px;border-radius:50%;object-fit:cover;background:#1C2B35}#bcv .who b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .who span{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted)}#bcv .side .btn{display:flex;justify-content:center;margin-bottom:10px}#bcv .side .trust{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted);margin:14px 0 0}#bcv .side .diag{display:flex;align-items:center;gap:12px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:14px 16px;text-decoration:none}#bcv .side .diag b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .side .diag span{font-size:12px;color:var(--muted);line-height:1.4}#bcv .side .diag i{margin-left:auto;font-style:normal;color:var(--muted)}#bcv .side .card .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .rel{display:grid;gap:14px}#bcv .side .rel a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:14px;line-height:1.4;display:block}#bcv .side .rel small{display:block;font-size:12px;color:var(--muted);font-weight:400;margin-top:2px}#bcv .side .more{display:grid;gap:10px}#bcv .side .more a{font-size:14px;line-height:1.4;text-decoration:none}#bcv .brouillon{background:#FFF4CC;border:1px solid #EAD27A;padding:10px 14px;border-radius:8px;font-size:13px;margin:0 0 20px}#bcv footer{font-size:12px;color:var(--muted);text-align:center;padding:24px 20px;border-top:1px solid var(--border)}#bcv footer a{color:var(--muted)}#bcv .list{display:grid;gap:12px;margin:24px 0 0;padding:0;list-style:none}#bcv .list li{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:16px 18px}#bcv .list a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:16px;line-height:1.35}#bcv .list small{display:block;color:var(--muted);font-size:12px;margin-top:6px}#bcv .list p{font-size:14px;color:var(--muted);margin:8px 0 0}@media(max-width:980px){#bcv .grid{grid-template-columns:1fr;gap:28px}#bcv .side{position:static}#bcv .hd nav{display:none}#bcv h1{font-size:34px}}@media(max-width:600px){#bcv .wrap{padding:16px 20px 40px}#bcv h1{font-size:28px;letter-spacing:-.02em}#bcv .lead{font-size:16px}#bcv .textes{grid-template-columns:1fr}#bcv .dark{padding:22px 20px}#bcv .dark .note{display:block;margin:10px 0 0}#bcv .hd .cta{display:none}#bcv .card{padding:18px}#bcv .side .ctacard{padding:22px 20px}}#bcv{display:block;width:100vw;max-width:100vw;margin-left:calc(50% - 50vw);margin-right:calc(50% - 50vw);-webkit-text-fill-color:currentColor;text-align:left;padding-top:100px}@media(max-width:1239px){#bcv{padding-top:84px}}#bcv :where(*){-webkit-text-fill-color:currentColor}#bcv .btn.ghost{color:var(--dtext)!important;-webkit-text-fill-color:var(--dtext)!important}<\/style><div id=\"bcv\" class=\"final\"><div class=\"wrap\">\n<div class=\"crumbs\"><a href=\"\/\">Accueil<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/\">Jurisprudence fiscale internationale<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/theme\/trusts\/\">Trusts<\/a><\/div>\n<div class=\"grid\"><main class=\"main\">\n\n<div class=\"meta\"><span class=\"pill mono\">CAA Paris<\/span><span class=\"metaline\">21 avril 2023 \u00b7 n\u00b0 20PA02868 \u00b7 5\u00e8me Chambre \u00b7 Satisfaction partielle<\/span><\/div>\n<h1>H\u00e9riti\u00e8re b\u00e9n\u00e9ficiaire d&#x27;un trust am\u00e9ricain : faute de preuve qu&#x27;il s&#x27;agit de revenus et non de capital, les sommes re\u00e7ues en 2012 et 2013 ne sont pas imposables comme distributions de trust<\/h1>\n<p class=\"lead\">La cour administrative d&#x27;appel de Paris d\u00e9charge une contribuable et son ex-\u00e9poux des impositions de 2012 et 2013 assises sur 1\u00a0576\u00a0166 \u20ac et 1\u00a0641\u00a0376 \u20ac vers\u00e9s par un trust de Floride constitu\u00e9 pour la succession de son p\u00e8re, mais maintient l&#x27;imposition de 33\u00a0012 \u20ac cr\u00e9dit\u00e9s sur un compte en Isra\u00ebl en 2011.<\/p>\n<div class=\"tags\"><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/trusts\/\">Trusts<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Conventions fiscales et double imposition<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/successions-internationales\/\">Successions et donations internationales<\/a><\/div>\n<div class=\"card bref\"><span class=\"mono\">En bref<\/span><ul><li>La demande d&#x27;assistance administrative adress\u00e9e aux autorit\u00e9s am\u00e9ricaines le 23 f\u00e9vrier 2015, qui visait express\u00e9ment la contribuable et les distributions du trust, a prorog\u00e9 le d\u00e9lai de reprise de l&#x27;ann\u00e9e 2012 jusqu&#x27;\u00e0 la fin de 2016.<\/li><li>Le terme \u00ab distributions \u00bb employ\u00e9 dans le document transmis par l&#x27;administration am\u00e9ricaine peut viser des revenus nets comme du capital ; l&#x27;acte de trust laisse au trustee toute discr\u00e9tion sur les transferts de capital, le trust \u00e9tait d\u00e9ficitaire et ses d\u00e9clarations fiscales am\u00e9ricaines ne mentionnaient aucune distribution de revenu net.<\/li><li>L&#x27;administration n&#x27;\u00e9tablit donc pas que les sommes relevaient des produits distribu\u00e9s par un trust (9\u00b0 de l&#x27;article 120 du CGI) : d\u00e9charge en droits et p\u00e9nalit\u00e9s pour 2012 et 2013, et 2\u00a0000 \u20ac de frais \u00e0 chacun des requ\u00e9rants.<\/li><li>En revanche, les 45\u00a0000 dollars, soit 33\u00a0012 \u20ac, cr\u00e9dit\u00e9s en 2011 sur un compte isra\u00e9lien dont la contribuable \u00e9tait ayant droit, et pr\u00e9sent\u00e9s sans preuve comme un virement du trust pour r\u00e9gler des frais de succession, restent tax\u00e9s d&#x27;office comme revenus d&#x27;origine ind\u00e9termin\u00e9e.<\/li><\/ul><\/div>\n<h2>La question<\/h2><p>Les sommes vers\u00e9es \u00e0 une r\u00e9sidente fran\u00e7aise par un trust \u00e9tranger constitu\u00e9 pour la succession de son p\u00e8re sont-elles n\u00e9cessairement imposables comme des revenus ?<\/p>\n<h2>Ce que juge la cour<\/h2><p>Non. L&#x27;administration avait impos\u00e9 comme revenus de capitaux mobiliers, sur le fondement du 9\u00b0 de l&#x27;article 120 du CGI, des sommes de 1\u00a0576\u00a0166 \u20ac en 2012 et 1\u00a0641\u00a0376 \u20ac en 2013 vers\u00e9es par un trust de droit am\u00e9ricain, r\u00e9gi par la loi de Floride, dans lequel avaient \u00e9t\u00e9 plac\u00e9s les actifs successoraux du p\u00e8re de la contribuable, d\u00e9c\u00e9d\u00e9 en 2008. Elle s&#x27;appuyait sur un document am\u00e9ricain intitul\u00e9 \u00ab distributions to beneficiaries \u00bb, sur l&#x27;\u00e9cart entre ces sommes et la valeur du capital du trust, et sur une plus-value de 40 millions d&#x27;euros r\u00e9alis\u00e9e en 2011 par deux soci\u00e9t\u00e9s du trust lors de la vente d&#x27;un bien \u00e0 Saint-Tropez. La cour juge cette preuve insuffisante : le mot \u00ab distributions \u00bb peut d\u00e9signer des revenus comme des transferts de capital, l&#x27;acte de trust laisse au trustee une totale discr\u00e9tion sur le moment et le montant des transferts de capital, le trust \u00e9tait d\u00e9ficitaire et ses d\u00e9clarations am\u00e9ricaines ne faisaient appara\u00eetre aucune distribution de revenu net. D\u00e9charge pour 2012 et 2013, le d\u00e9lai de reprise ayant \u00e9t\u00e9 valablement prorog\u00e9 par la demande d&#x27;assistance. Pour 2011, en revanche, les 45\u00a0000 dollars cr\u00e9dit\u00e9s sur un compte en Isra\u00ebl ont \u00e9t\u00e9 tax\u00e9s d&#x27;office faute de r\u00e9ponse satisfaisante ; les explications sur un paiement de frais de succession par le trust sont contredites par les pi\u00e8ces, et l&#x27;imposition est maintenue.<\/p>\n<div class=\"card bm-bofip\" style=\"margin:28px 0\"><span class=\"mono\" style=\"display:block;margin-bottom:12px\">Ce qu\u2019en dit l\u2019administration (BOFiP)<\/span><div style=\"display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px\"><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-10-10\/\">BOI-INT-DG-20-10-10 \u00b7 Domicile fiscal et r\u00e9sidence conventionnelle<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-20-40\/\">BOI-INT-DG-20-20-40 \u00b7 Revenus immobiliers, plus-values, salaires<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-20-100\/\">BOI-INT-DG-20-20-100 \u00b7 \u00c9limination de la double imposition<\/a><\/div><\/div><div class=\"dark\"><span class=\"mono\">Ce que cela change pour vous<\/span><p>Pour un b\u00e9n\u00e9ficiaire r\u00e9sident fran\u00e7ais, la distinction entre revenus et capital d&#x27;un trust \u00e9tranger est d\u00e9terminante, et c&#x27;est \u00e0 l&#x27;administration de prouver qu&#x27;il s&#x27;agit de revenus lorsqu&#x27;elle se fonde sur le 9\u00b0 de l&#x27;article 120. Les documents du trust (acte constitutif, comptes, d\u00e9clarations fiscales dans l&#x27;\u00c9tat du trust, ventilation entre revenu et principal) sont les meilleures pi\u00e8ces pour d\u00e9fendre la qualification de transfert de capital. Les \u00e9changes d&#x27;informations internationaux allongent par ailleurs les d\u00e9lais de contr\u00f4le. Les h\u00e9ritiers d&#x27;une succession internationale doivent aussi pouvoir justifier pr\u00e9cis\u00e9ment chaque mouvement sur leurs comptes \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger, faute de quoi les sommes sont impos\u00e9es comme revenus d&#x27;origine ind\u00e9termin\u00e9e.<\/p>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=a69d6a6e7773-portee\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>V\u00e9rifier ma situation en 30 min<\/a><span class=\"note\">Visio \u00b7 30 min \u00b7 sans engagement<\/span><\/div>\n<h2>Les textes en jeu<\/h2><div class=\"textes\"><div class=\"t\"><b>CGI, art. 120<\/b><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.16<\/b><span>Demandes d&#x27;\u00e9claircissements et de justifications<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.169<\/b><span>D\u00e9lai de reprise en mati\u00e8re d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu (dix ans pour les avoirs \u00e9trangers non d\u00e9clar\u00e9s)<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.193<\/b><span>Charge de la preuve en cas d&#x27;imposition d&#x27;office<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.69<\/b><span>Taxation d&#x27;office faute de r\u00e9ponse aux demandes de justifications<\/span><\/div><\/div>\n<h2>Extraits des motifs<\/h2><div class=\"quote\">DCA_20PA02868_20230421.xml 2023-04-25 CAA75 Cour administrative d&#x27;appel de Paris 20PA02868 2023-04-21 SCP UGGC ET ASSOCIES D\u00e9cision plein contentieux C Satisfaction partielle 2023-03-30 23148 5\u00e8me Chambre Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dure contentieuse ant\u00e9rieure : Mme C A D et M. [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">5. Toutefois, d&#x27;une part, la m\u00e9connaissance, le cas \u00e9ch\u00e9ant, par le l\u00e9gislateur de l&#x27;\u00e9tendue de sa comp\u00e9tence dans la d\u00e9termination de l&#x27;assiette ou du taux d&#x27;une imposition n&#x27;affecte par elle-m\u00eame aucun droit ou libert\u00e9 que la Constitution garantit. D&#x27;autre part et en tout \u00e9tat de cause, il r\u00e9sulte des dispositions du 9\u00b0 de l&#x27;article 120 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, \u00e9clair\u00e9es par les travaux parlementaires qui ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 l&#x27;adoption de la loi du 29 juillet 2011 de finances rectificative pour 2011, qui a modifi\u00e9 [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">Aux termes de l&#x27;article 120 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts : &quot; Sont consid\u00e9r\u00e9s comme revenus au sens du pr\u00e9sent article : () 9\u00b0 Les produits distribu\u00e9s par un trust d\u00e9fini \u00e0 l&#x27;article 792-0 bis, quelle que soit la consistance des biens ou droits plac\u00e9s dans le trust &quot;.<\/div>\n<details><summary>Lire la d\u00e9cision int\u00e9grale (texte officiel, 29 708 caract\u00e8res)<\/summary><pre class=\"texte\">Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dure contentieuse ant\u00e9rieure : Mme C A D et M. E A ont demand\u00e9 la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu, de contributions sur les hauts revenus et de contributions sociales auxquelles ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre des ann\u00e9es 2011, 2012 et 2013. Par un jugement n\u00b0 1811849 du 3 juin 2020, le tribunal administratif de Paris a rejet\u00e9 leur demande. Proc\u00e9dure devant la Cour : Par une requ\u00eate et des m\u00e9moires, enregistr\u00e9s le 2 octobre 2020, le 1er juillet 2021, et les 25 et 26 septembre 2022, ainsi que deux m\u00e9moires en r\u00e9ponse \u00e0 un moyen d&#x27;ordre public enregistr\u00e9s le 17 octobre 2022 et le 22 mars 2023, Mme A D et M. A, repr\u00e9sent\u00e9s par la SCP UGC avocats, demandent \u00e0 la Cour, dans le dernier \u00e9tat de leurs \u00e9critures : 1\u00b0) de surseoir \u00e0 statuer et d&#x27;ordonner, avant dire droit, une expertise contradictoire en application des dispositions de l&#x27;article R. 621-1 du code de justice administrative, afin pour l&#x27;expert qui sera d\u00e9sign\u00e9 de prendre connaissance de l&#x27;entier dossier ainsi que des documents comptables et des liasses fiscales du G Trust \u00e9tablis au titre de ann\u00e9es 2008 \u00e0 2013, de constater la mise en trust au profit des enfants de M. D, b\u00e9n\u00e9ficiaires de son trust testamentaire, de se faire remettre, en tant que de besoin, tous autres documents qu&#x27;il estimera utiles \u00e0 l&#x27;accomplissement de sa mission et d&#x27;\u00e9tablir un rapport attestant de la probit\u00e9 des documents produits en cours d&#x27;instance et de la r\u00e9alit\u00e9 de la situation financi\u00e8re du G Trust, et de remettre son rapport dans un d\u00e9lai de trois mois ; 2\u00b0) sur la base du rapport d&#x27;expertise, de r\u00e9former le jugement n\u00b0 1811849 du 3 juin 2020 du tribunal administratif de Paris ; 3\u00b0) de prononcer la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des impositions contest\u00e9es ; 4\u00b0) d&#x27;annuler la d\u00e9cision du 6 mars 2018 rejetant leur r\u00e9clamation contentieuse ; 5\u00b0) de mettre \u00e0 la charge de l&#x27;Etat une somme de 10 000 euros au titre de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative et de le condamner aux entiers d\u00e9pens. Ils soutiennent que : - le droit de reprise de l&#x27;administration \u00e9tait prescrit \u00e0 la date de mise en recouvrement des impositions \u00e9tablies au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2012 ; - en proc\u00e9dant \u00e0 des rehaussements au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2013, qui n&#x27;\u00e9tait pas vis\u00e9e par l&#x27;examen de leur situation fiscale personnelle, l&#x27;administration a viol\u00e9 les garanties des contribuables et entach\u00e9 la proc\u00e9dure d&#x27;irr\u00e9gularit\u00e9 ; - c&#x27;est \u00e0 tort que la somme de 45 000 dollars, vers\u00e9e sur un compte dont Mme A D n&#x27;est pas titulaire et destin\u00e9e \u00e0 acquitter les frais relatifs \u00e0 la liquidation de la succession de son p\u00e8re, a \u00e9t\u00e9 impos\u00e9e entre leurs mains ; - c&#x27;est \u00e0 tort que l&#x27;administration a regard\u00e9 comme revenus distribu\u00e9s les transferts de capital effectu\u00e9s entre le Shenendoah 2008 Trust et le F Trust r\u00e9alis\u00e9s au cours des ann\u00e9es 2012 et 2013 afin de r\u00e9gler la succession du p\u00e8re de Mme A D. Par des m\u00e9moires en d\u00e9fense, enregistr\u00e9s le 29 mars 2021 et le 10 juin 2022, un m\u00e9moire enregistr\u00e9 le 11 octobre 2022 qui n&#x27;a pas \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9, ainsi que trois m\u00e9moires en r\u00e9ponse \u00e0 un moyen d&#x27;ordre public enregistr\u00e9s les 14 octobre 2022 et les 14 et 28 mars 2023, le ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique conclut au rejet de la requ\u00eate. Il soutient qu&#x27;aucun des moyens soulev\u00e9s par Mme A D et M. A n&#x27;est fond\u00e9. Par un m\u00e9moire enregistr\u00e9 le 1er juillet 2021, Mme A D et M. A, repr\u00e9sent\u00e9s par la SCP UGC avocats, demandent \u00e0 la Cour, en application de l&#x27;article 23-1 de l&#x27;ordonnance n\u00b0 58-1067 du 7 novembre 1958, de transmettre au Conseil d&#x27;Etat la question prioritaire de constitutionnalit\u00e9 relative \u00e0 la conformit\u00e9 aux droits et libert\u00e9s que la Constitution garantit des dispositions du 9\u00b0 de l&#x27;article 120 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. Ils soutiennent que ces dispositions, applicables au litige, m\u00e9connaissent le droit de propri\u00e9t\u00e9 et le principe d&#x27;\u00e9galit\u00e9 devant les charges publiques. Par un m\u00e9moire en d\u00e9fense, enregistr\u00e9 le 26 juillet 2021, le ministre de l&#x27;\u00e9conomie et des finances soutient que les conditions pos\u00e9es par l&#x27;article 23-2 de l&#x27;ordonnance du 7 novembre 1958 ne sont pas remplies, et, en particulier, que la question est d\u00e9pourvue de caract\u00e8re s\u00e9rieux. Par un courrier du 12 octobre 2022, les parties ont \u00e9t\u00e9 inform\u00e9es, en application des dispositions de l&#x27;article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que l&#x27;arr\u00eat \u00e0 intervenir \u00e9tait susceptible d&#x27;\u00eatre fond\u00e9 sur un moyen relev\u00e9 d&#x27;office tir\u00e9 de l&#x27;erreur commise par l&#x27;administration fiscale dans la cat\u00e9gorie d&#x27;imposition de la somme de 33 012 euros impos\u00e9e au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2011 dans la cat\u00e9gorie des revenus d&#x27;origine ind\u00e9termin\u00e9e. Vu les autres pi\u00e8ces du dossier. Vu : - la Constitution, notamment son article 61-1 ; - la convention fiscale franco-am\u00e9ricaine du 31 ao\u00fbt 1994 modifi\u00e9e ; - l&#x27;ordonnance n\u00b0 58-1067 du 7 novembre 1958 ; - le code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et le livre des proc\u00e9dures fiscales, et notamment son article 120-9\u00b0 ; - l&#x27;ordonnance n\u00b0 58-1067 du 7 novembre 1958 ; - la loi n\u00b0 2011-900 du 29 juillet 2011 ; - la loi n\u00b0 2013-1117 du 6 d\u00e9cembre 2013 ; - le code de justice administrative. Les parties ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement averties du jour de l&#x27;audience. Ont \u00e9t\u00e9 entendus au cours de l&#x27;audience publique : - le rapport de Mme H, - les conclusions de Mme Lescaut, rapporteure publique, - et les observations de Me Glotin, pour Mme A D et M. A. Consid\u00e9rant ce qui suit : 1. Mme A D et M. A, divorc\u00e9s au cours de l&#x27;ann\u00e9e 2013, ont fait l&#x27;objet d&#x27;un examen contradictoire de leur situation fiscale personnelle au titre des ann\u00e9es 2010 \u00e0 2012. Mme A D a en outre fait l&#x27;objet d&#x27;une v\u00e9rification sur pi\u00e8ces de sa d\u00e9claration fiscale d\u00e9pos\u00e9e seule au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2013. A la suite de plusieurs demandes d&#x27;assistance administrative internationale effectu\u00e9es aupr\u00e8s des autorit\u00e9s fiscales am\u00e9ricaines ainsi que d&#x27;une demande d&#x27;\u00e9claircissements et de justifications suivie d&#x27;une mise en demeure, l&#x27;administration a rehauss\u00e9 les bases d&#x27;imposition des requ\u00e9rants au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2011 par une proposition de rectification du 10 d\u00e9cembre 2014 et, s&#x27;agissant de l&#x27;ann\u00e9e 2012, par deux propositions de rectification des 3 mars 2015 et 18 avril 2016. Elle a \u00e9galement proc\u00e9d\u00e9, par proposition de rectification \u00e9galement en date du 18 avril 2016, \u00e0 un rehaussement des revenus distribu\u00e9s per\u00e7us par Mme A D au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2013. Mme A D et M. A ont sollicit\u00e9 la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des impositions suppl\u00e9mentaires auxquelles ces rehaussements ont donn\u00e9 lieu, mis en recouvrement le 31 mars 2017 s&#x27;agissant de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et le 30 juin 2017 s&#x27;agissant des contributions sociales. Ils rel\u00e8vent appel du jugement du 3 juin 2020 par lequel le tribunal administratif de Paris a rejet\u00e9 leur demande. Sur la question prioritaire de constitutionnalit\u00e9 : 2. Il r\u00e9sulte des dispositions combin\u00e9es des premiers alin\u00e9as des articles 23-1 et 23-2 de l&#x27;ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel que la cour administrative d&#x27;appel, saisie d&#x27;un moyen tir\u00e9 de ce qu&#x27;une disposition l\u00e9gislative porte atteinte aux droits et libert\u00e9s garantis par la Constitution, pr\u00e9sent\u00e9 dans un \u00e9crit distinct et motiv\u00e9, statue sans d\u00e9lai par une d\u00e9cision motiv\u00e9e sur la transmission de la question prioritaire de constitutionnalit\u00e9 au Conseil d&#x27;Etat et proc\u00e8de \u00e0 cette transmission si est remplie la triple condition que la disposition contest\u00e9e soit applicable au litige ou \u00e0 la proc\u00e9dure, qu&#x27;elle n&#x27;ait pas d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e conforme \u00e0 la Constitution dans les motifs et le dispositif d&#x27;une d\u00e9cision du Conseil constitutionnel, sauf changement des circonstances, et que la question ne soit pas d\u00e9pourvue de caract\u00e8re s\u00e9rieux. 3. Aux termes de l&#x27;article 120 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts : &quot; Sont consid\u00e9r\u00e9s comme revenus au sens du pr\u00e9sent article : () 9\u00b0 Les produits distribu\u00e9s par un trust d\u00e9fini \u00e0 l&#x27;article 792-0 bis, quelle que soit la consistance des biens ou droits plac\u00e9s dans le trust &quot;. 4. En premier lieu, selon Mme A D et M. A, le 9\u00b0 de l&#x27;article 120 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts r\u00e9v\u00e8le une incomp\u00e9tence n\u00e9gative du l\u00e9gislateur, lequel a soumis \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu les &quot; produits distribu\u00e9s &quot; par un trust sans d\u00e9finir cette notion ni pr\u00e9ciser le r\u00e9gime de prise en compte de ces &quot; produits distribu\u00e9s &quot; au regard d&#x27;autres r\u00e9gimes d&#x27;imposition. De l\u00e0 d\u00e9coule, selon Mme A D et M. A une m\u00e9connaissance du droit de propri\u00e9t\u00e9, l&#x27;impr\u00e9cision de la notion de &quot; produits distribu\u00e9s &quot; permettant selon eux \u00e0 l&#x27;administration d&#x27;\u00e9largir, de fa\u00e7on arbitraire, l&#x27;assiette de l&#x27;imposition. 5. Toutefois, d&#x27;une part, la m\u00e9connaissance, le cas \u00e9ch\u00e9ant, par le l\u00e9gislateur de l&#x27;\u00e9tendue de sa comp\u00e9tence dans la d\u00e9termination de l&#x27;assiette ou du taux d&#x27;une imposition n&#x27;affecte par elle-m\u00eame aucun droit ou libert\u00e9 que la Constitution garantit. D&#x27;autre part et en tout \u00e9tat de cause, il r\u00e9sulte des dispositions du 9\u00b0 de l&#x27;article 120 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, \u00e9clair\u00e9es par les travaux parlementaires qui ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 l&#x27;adoption de la loi du 29 juillet 2011 de finances rectificative pour 2011, qui a modifi\u00e9, notamment, ces dispositions et celles des articles 750 ter et 792-0 bis du code, une claire distinction entre les &quot; produits capitalis\u00e9s &quot; qui, lorsqu&#x27;ils sont transmis par donation ou succession sont, comme les droits et titres plac\u00e9s dans le trust, soumis aux droits de mutation et les &quot; revenus distribu\u00e9s &quot; d&#x27;autre part, qui entrent dans le champ du 9\u00b0 de l&#x27;article 120. Il en r\u00e9sulte que seuls peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme produits de trust \u00e9tranger, soumis \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu dans la cat\u00e9gorie des revenus de capitaux mobiliers dans le chef du b\u00e9n\u00e9ficiaire du trust, les sommes correspondant aux fruits g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par le capital affect\u00e9 au trust qui sont distribu\u00e9s \u00e0 ce b\u00e9n\u00e9ficiaire. Il en r\u00e9sulte que les dispositions en cause d\u00e9finissent avec suffisamment de pr\u00e9cision l&#x27;assiette de l&#x27;imposition. 6. En second lieu, Mme A D et M. A soutiennent que les dispositions du 9\u00b0 de l&#x27;article 120 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts m\u00e9connaissent le principe d&#x27;\u00e9galit\u00e9 devant les charges publiques, en faisant peser sur le contribuable, b\u00e9n\u00e9ficiaire d&#x27;un trust sans en \u00eatre le constituant, une charge de la preuve excessive quant \u00e0 la nature des sommes qu&#x27;il per\u00e7oit en provenance du trust. Toutefois, et alors que les dispositions du 9\u00b0 de l&#x27;article 120 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts n&#x27;instituent pas de pr\u00e9somption selon laquelle toute somme pay\u00e9e au b\u00e9n\u00e9ficiaire d&#x27;un trust serait un revenu distribu\u00e9 au sens de ces dispositions, ils n&#x27;indiquent pas en quoi le b\u00e9n\u00e9ficiaire d&#x27;un trust qui n&#x27;est pas \u00e9galement constituant de ce trust serait par principe et en toutes occasions, y compris dans les cas o\u00f9 le trust ne tient pas de comptabilit\u00e9, dans l&#x27;impossibilit\u00e9 d&#x27;apporter des \u00e9l\u00e9ments relatifs \u00e0 la nature des distributions effectu\u00e9es par le trust \u00e0 son profit, soit pour s&#x27;opposer aux pr\u00e9tentions de l&#x27;administration lorsque celle-ci a la charge de la preuve, soit pour satisfaire \u00e0 cette m\u00eame charge de la preuve dans les cas o\u00f9 celle-ci lui incombe, selon les r\u00e8gles normales de d\u00e9volution de la charge de la preuve applicables au contentieux fiscal. 7. Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que la question de la contrari\u00e9t\u00e9 des dispositions du 9\u00b0 de l&#x27;article 120 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts avec les principes constitutionnels et les droits et libert\u00e9s invoqu\u00e9s \u00e0 l&#x27;appui de la question prioritaire de constitutionnalit\u00e9 pos\u00e9e par Mme A D et M. A est d\u00e9pourvue de caract\u00e8re s\u00e9rieux. 8. Ainsi, il n&#x27;y a pas lieu de transmettre au Conseil d&#x27;Etat la question prioritaire de constitutionnalit\u00e9 soulev\u00e9e par Mme A D et M. A. Sur la r\u00e9gularit\u00e9 du jugement : 9. Aux termes de l&#x27;article L. 9 du code de justice administrative : &quot; Les jugements sont motiv\u00e9s &quot;. En l&#x27;esp\u00e8ce, contrairement \u00e0 ce que Mme A D et M. A soutiennent dans leur m\u00e9moire en r\u00e9plique, les premiers juges ont suffisamment r\u00e9pondu, au point 8 de leur jugement, au moyen tir\u00e9 de ce que c&#x27;est \u00e0 tort que l&#x27;administration a regard\u00e9 comme revenus distribu\u00e9s les transferts de capital effectu\u00e9s entre le Shenendoah 2008 Trust et le F Trust r\u00e9alis\u00e9s au cours des ann\u00e9es 2012 et 2013, et les a impos\u00e9s sur le fondement du 9\u00b0 de l&#x27;article 120 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, notamment en relevant que l&#x27;administration doit \u00eatre regard\u00e9e comme apportant une justification suffisante quant \u00e0 la nature des sommes en cause. Si Mme A D et M. A contestent la r\u00e9ponse apport\u00e9e par le tribunal en faisant valoir qu&#x27;il s&#x27;agissait non pas de distributions de revenus, mais de remises d&#x27;actifs successoraux, une telle contestation rel\u00e8ve du bien-fond\u00e9 du jugement et est sans incidence sur sa r\u00e9gularit\u00e9. Mme A D et M. A ne sont d\u00e8s lors pas fond\u00e9s \u00e0 soutenir que ce jugement serait insuffisamment motiv\u00e9 et, par suite, irr\u00e9gulier. Sur le bien-fond\u00e9 du jugement : Sur la prescription du droit de reprise de l&#x27;administration au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2012 : 10. En application de l&#x27;article L. 169 du livre des proc\u00e9dures fiscales : &quot; Pour l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s, le droit de reprise de l&#x27;administration des imp\u00f4ts s&#x27;exerce jusqu&#x27;\u00e0 la fin de la troisi\u00e8me ann\u00e9e qui suit celle au titre de laquelle l&#x27;imposition est due &quot;. Aux termes des dispositions de l&#x27;article L. 188 A du m\u00eame livre, dans leur version issue de la loi du 6 d\u00e9cembre 2013 relative \u00e0 la lutte contre la fraude fiscale et la grande d\u00e9linquance financi\u00e8re, et qui s&#x27;applique aux demandes qui, comme en l&#x27;esp\u00e8ce, ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9es dans les d\u00e9lais de reprise venant \u00e0 expiration \u00e0 compter du 8 d\u00e9cembre 2013 : &quot; Lorsque l&#x27;administration a, dans le d\u00e9lai initial de reprise, demand\u00e9 \u00e0 l&#x27;autorit\u00e9 comp\u00e9tente d&#x27;un autre Etat ou territoire des renseignements concernant un contribuable, elle peut r\u00e9parer les omissions ou les insuffisances d&#x27;imposition aff\u00e9rentes \u00e0 cette demande, m\u00eame si le d\u00e9lai initial de reprise est \u00e9coul\u00e9, jusqu&#x27;\u00e0 la fin de l&#x27;ann\u00e9e qui suit celle de la r\u00e9ception de la r\u00e9ponse et, au plus tard, jusqu&#x27;au 31 d\u00e9cembre de la troisi\u00e8me ann\u00e9e suivant celle au titre de laquelle le d\u00e9lai initial de reprise est \u00e9coul\u00e9. Le pr\u00e9sent article s&#x27;applique dans la mesure o\u00f9 le contribuable a \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 de l&#x27;existence de la demande de renseignements dans le d\u00e9lai de soixante jours suivant son envoi ainsi que de l&#x27;intervention de la r\u00e9ponse de l&#x27;autorit\u00e9 comp\u00e9tente de l&#x27;autre Etat ou territoire dans le d\u00e9lai de soixante jours suivant sa r\u00e9ception par l&#x27;administration &quot;. 11. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que l&#x27;administration fiscale a adress\u00e9 une demande d&#x27;assistance internationale aux autorit\u00e9s fiscales am\u00e9ricaines, le 23 f\u00e9vrier 2015, soit dans le d\u00e9lai de reprise pour l&#x27;ann\u00e9e 2012. Contrairement \u00e0 ce que soutiennent les requ\u00e9rants, cette demande, ainsi qu&#x27;il ressort du courrier de r\u00e9ponse de l&#x27;administration am\u00e9ricaine, visait explicitement Mme A D, et avait pour objet non seulement de conna\u00eetre l&#x27;organisation et le fonctionnement du trust de droit am\u00e9ricain d\u00e9nomm\u00e9 &quot; The G Trust &quot;, dans lequel ont \u00e9t\u00e9 plac\u00e9s les actifs successoraux de M. B D, le p\u00e8re de Mme A D, d\u00e9c\u00e9d\u00e9 le 1er novembre 2008, mais \u00e9galement d&#x27;identifier si la contribuable avait b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de distributions en provenance de ce trust. Cette demande, dont l&#x27;administration a valablement inform\u00e9 Mme A D et M. A par courrier du 3 mars 2015, a donc eu pour effet de proroger le d\u00e9lai de reprise jusqu&#x27;au terme de l&#x27;ann\u00e9e 2016, dans le courant de laquelle est intervenue la r\u00e9ponse de l&#x27;administration am\u00e9ricaine, dont les requ\u00e9rants ont \u00e9t\u00e9 inform\u00e9s par courrier du 29 mars 2016. Si les appelants soutiennent que, contrairement \u00e0 ce que fait valoir l&#x27;administration fiscale, Mme A D n&#x27;aurait pas per\u00e7u de revenus en provenance du G Trust et que celui-ci aurait uniquement proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la r\u00e9partition entre les h\u00e9ritiers de M. B D des actifs successoraux plac\u00e9s dans le trust, cette circonstance, \u00e0 la supposer \u00e9tablie, rel\u00e8ve du bien-fond\u00e9 des impositions et est sans incidence sur la prorogation du d\u00e9lai de reprise. Par suite, le moyen tir\u00e9 de ce que la proposition de rectification du 3 mars 2015 et la proposition de rectification compl\u00e9mentaire du 18 avril 2016 seraient intervenues hors d\u00e9lai de reprise doit \u00eatre \u00e9cart\u00e9. Sur la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure d&#x27;imposition au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2013 : 12. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que Mme A D a fait l&#x27;objet, au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2013, d&#x27;un contr\u00f4le sur pi\u00e8ces de sa d\u00e9claration de revenus. C&#x27;est dans le cadre de cette proc\u00e9dure que, par proposition de rectification du 18 avril 2016, l&#x27;administration fiscale, tirant les cons\u00e9quences de la r\u00e9ponse fournie par les autorit\u00e9s fiscales am\u00e9ricaines \u00e0 la demande d&#x27;assistance administrative internationale mentionn\u00e9e au point 11, a inform\u00e9 Mme A D, selon la proc\u00e9dure de rectification contradictoire, du rehaussement de ses bases d&#x27;imposition \u00e0 raison des distributions en provenance du G Trust. Il ne r\u00e9sulte d&#x27;aucune disposition ni d&#x27;aucun principe que la circonstance que cette demande avait \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e au cours de l&#x27;examen de la situation fiscale personnelle dont Mme A D et M. A faisaient par ailleurs l&#x27;objet au titre des ann\u00e9es 2010 \u00e0 2012, puisse faire obstacle \u00e0 ce que l&#x27;administration proc\u00e8de audit rehaussement, d\u00e8s lors qu&#x27;\u00e9tait respect\u00e9 le caract\u00e8re contradictoire de la proc\u00e9dure, ce qui n&#x27;est pas contest\u00e9 par Mme A D. Les moyens tir\u00e9s de ce que l&#x27;administration aurait viol\u00e9 les garanties du contribuable et commis une irr\u00e9gularit\u00e9 de proc\u00e9dure ne peuvent, par suite, qu&#x27;\u00eatre \u00e9cart\u00e9s. Sur le bien-fond\u00e9 des impositions : En ce qui concerne l&#x27;ann\u00e9e 2011 : 13. Aux termes de l&#x27;article L. 69 du livre des proc\u00e9dures fiscales : &quot; () sont tax\u00e9s d&#x27;office \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu les contribuables qui se sont abstenus de r\u00e9pondre aux demandes d&#x27;\u00e9claircissements ou de justifications pr\u00e9vues \u00e0 l&#x27;article L. 16 &quot;. Aux termes de l&#x27;article L. 16 de ce livre : &quot; En vue de l&#x27;\u00e9tablissement de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu, l&#x27;administration peut demander au contribuable des \u00e9claircissements. Elle peut, en outre, lui demander des justifications au sujet de sa situation et de ses charges de famille, des charges retranch\u00e9es du revenu net global ou ouvrant droit \u00e0 une r\u00e9duction d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu en application de articles 156 et 199 septies du code g\u00e9n\u00e9ral de imp\u00f4ts, ainsi que des avoirs ou revenus d&#x27;avoirs \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger &quot;. Et aux termes de l&#x27;article L. 193 du m\u00eame livre : &quot; Dans tous les cas o\u00f9 une imposition a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie d&#x27;office la charge de la preuve incombe au contribuable qui demande la d\u00e9charge ou la r\u00e9duction de l&#x27;imposition &quot;. 14. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que l&#x27;administration fiscale a adress\u00e9 \u00e0 Mme A D et \u00e0 M. A, le 8 juillet 2014, sur le fondement des dispositions pr\u00e9cit\u00e9es de l&#x27;article L. 16 du livre des proc\u00e9dures fiscales, une demande d&#x27;\u00e9claircissements ou de justifications compl\u00e9mentaire portant sur la somme de 45 000 dollars, soit 33 012 euros, cr\u00e9dit\u00e9e en 2011 au compte ouvert aupr\u00e8s de la banque isra\u00e9lienne par Mme A D, dont il ressort de ses propres d\u00e9clarations \u00e0 l&#x27;administration fiscale qu&#x27;elle en \u00e9tait l&#x27;ayant-droit. Consid\u00e9rant que les contribuables n&#x27;avaient pas r\u00e9pondu de mani\u00e8re satisfaisante \u00e0 cette demande, ni \u00e0 la mise en demeure qui leur a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9e le 5 septembre 2014, l&#x27;administration fiscale a mis en \u0153uvre la proc\u00e9dure de taxation d&#x27;office pr\u00e9vue par les dispositions pr\u00e9cit\u00e9es de l&#x27;article 69 du livre des proc\u00e9dures fiscales et a tax\u00e9 la somme en cause dans la cat\u00e9gorie des revenus d&#x27;origine ind\u00e9termin\u00e9e. Par suite, il appartient \u00e0 Mme A D et \u00e0 M. A, en application de l&#x27;article L. 193 du livre des proc\u00e9dures fiscales, de d\u00e9montrer le caract\u00e8re exag\u00e9r\u00e9 des impositions suppl\u00e9mentaires r\u00e9sultant de ce rehaussement. 15. Les appelants soutiennent que cette somme de 45 000 dollars correspond \u00e0 un virement de fonds du G Trust en vue de couvrir les frais relatifs \u00e0 la liquidation de la succession du p\u00e8re de Mme A D, dont un cabinet d&#x27;avocats isra\u00e9lien, gestionnaire du compte, avait la charge s&#x27;agissant des actifs situ\u00e9s en Isra\u00ebl. Ils produisent \u00e0 l&#x27;appui de leurs all\u00e9gations une attestation \u00e9tablie par le trustee du G Trust, selon laquelle la somme qui a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9dit\u00e9e sur le compte le 4 f\u00e9vrier 2011 correspond \u00e0 un virement qu&#x27;il a effectu\u00e9 pour payer des d\u00e9penses incombant au trust en Isra\u00ebl, qu&#x27;elle n&#x27;a fait que transiter sur le compte de Mme A D et qu&#x27;elle n&#x27;\u00e9tait donc pas destin\u00e9e \u00e0 cette derni\u00e8re. Toutefois, si la somme litigieuse figure au cr\u00e9dit du compte, elle n&#x27;y appara\u00eet jamais en d\u00e9bit, attestant ainsi d&#x27;un paiement qui aurait \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9 \u00e0 un tiers. Par ailleurs, d&#x27;une part, dans leur lettre du 2 mai 2014 adress\u00e9e \u00e0 l&#x27;administration, en r\u00e9ponse \u00e0 la demande d&#x27;information et de justifications du 25 f\u00e9vrier 2014, Mme A D et M. A indiquent que cette somme de 45 000 dollars correspond \u00e0 l&#x27;un des trois versements port\u00e9s au cr\u00e9dit du compte, \u00e0 la suite de la vente de l&#x27;appartement de Tel Aviv, et apr\u00e8s &quot; remboursement du solde de l&#x27;emprunt immobilier sur l&#x27;appartement, du paiement des frais divers et de certains ajustements li\u00e9s \u00e0 la vente &quot;. D&#x27;autre part, dans le certificat qu&#x27;il a \u00e9tabli le 24 avril 2014, Me , gestionnaire du compte pour Mme A D, mentionne une somme, pay\u00e9e au cabinet d&#x27;avocat en charge de la succession, de 50 093 dollars. Enfin, l&#x27;administration fait valoir sans \u00eatre contredite que le bien c\u00e9d\u00e9 en Isra\u00ebl ne faisait pas partie des actifs du trust. Si Mme A D et M. A soutiennent que &quot; les termes du Trust autorisent un ex\u00e9cuteur testamentaire de m\u00eame qu&#x27;un trustee \u00e0 r\u00e9gler des frais et solder les dettes du d\u00e9funt et constituant ce trust, et ce alors m\u00eame que ces dettes et charges se rapportent \u00e0 un actif successoral non plac\u00e9 en Trust &quot; ils n&#x27;apportent aucune pr\u00e9cision ni aucune justification \u00e0 l&#x27;appui de leurs all\u00e9gations, s&#x27;agissant en particulier des dispositions de la loi de l&#x27;Etat de Floride, dont rel\u00e8ve le trust, ou des termes de l&#x27;acte du G Trust qui autoriseraient ce type d&#x27;op\u00e9ration. Dans ces conditions, et en l&#x27;absence d&#x27;explications plus pr\u00e9cises, Mme A D et M. A n&#x27;\u00e9tablissent pas, ainsi qu&#x27;ils en ont la charge, l&#x27;exag\u00e9ration de leurs bases d&#x27;imposition. Par suite, ils ne sont pas fond\u00e9s \u00e0 demander la d\u00e9charge des revenus tax\u00e9s d&#x27;office en application des dispositions pr\u00e9cit\u00e9es. En ce qui concerne les ann\u00e9es 2012 et 2013 : 16. Aux termes de l&#x27;article 792-0-bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts : &quot; I. &#x27; 1. Pour l&#x27;application du pr\u00e9sent code, on entend par trust l&#x27;ensemble des relations juridiques cr\u00e9\u00e9es dans le droit d&#x27;un Etat autre que la France par une personne qui a la qualit\u00e9 de constituant, par acte entre vifs ou \u00e0 cause de mort, en vue d&#x27;y placer des biens ou droits, sous le contr\u00f4le d&#x27;un administrateur, dans l&#x27;int\u00e9r\u00eat d&#x27;un ou de plusieurs b\u00e9n\u00e9ficiaires ou pour la r\u00e9alisation d&#x27;un objectif d\u00e9termin\u00e9. () &quot;. 17. Par ailleurs, aux termes de l&#x27;article 120 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts : &quot; Sont consid\u00e9r\u00e9s comme revenus au sens du pr\u00e9sent article : () 9\u00b0 Les produits distribu\u00e9s par un trust d\u00e9fini \u00e0 l&#x27;article 792-0 bis, quelle que soit la consistance des biens ou droits plac\u00e9s dans le trust &quot;. Ainsi qu&#x27;il a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit au point 5 du pr\u00e9sent arr\u00eat, pour l&#x27;application de ces dispositions, seuls peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme produits de trust \u00e9tranger, soumis \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu dans la cat\u00e9gorie des revenus de capitaux mobiliers dans le chef du b\u00e9n\u00e9ficiaire du trust, les sommes correspondant aux fruits g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par le capital affect\u00e9 au trust qui sont distribu\u00e9s \u00e0 ce b\u00e9n\u00e9ficiaire. 18. L&#x27;administration fiscale, se fondant sur la r\u00e9ponse des autorit\u00e9s fiscales am\u00e9ricaines \u00e0 sa demande d&#x27;assistance administrative internationale, a impos\u00e9, dans la cat\u00e9gorie des revenus de capitaux mobiliers, les sommes de 1 576 166 euros au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2012 et 1 641 376 euros au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2013, au motif qu&#x27;elles constituaient des distributions de revenus effectu\u00e9es par le G Trust, constitu\u00e9 afin d&#x27;organiser la transmission du patrimoine du p\u00e8re de Mme A D \u00e0 l&#x27;occasion de sa succession. Mme A D et M. A contestent la qualification ainsi effectu\u00e9e par l&#x27;administration de produits distribu\u00e9s, au sens et pour l&#x27;application de l&#x27;article 120 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, en soutenant, en premier lieu, que les distributions en cause constituaient des transferts de capital, conformes \u00e0 l&#x27;objet du trust et, en second lieu, que les sommes soumises \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu ayant en tout \u00e9tat de cause \u00e9t\u00e9 vers\u00e9es au F Trust, entit\u00e9 de droit am\u00e9ricain distincte de la requ\u00e9rante, cette derni\u00e8re ne pouvait en \u00eatre regard\u00e9e comme la b\u00e9n\u00e9ficiaire. 19. Pour consid\u00e9rer que les sommes qui ont fait l&#x27;objet des impositions litigieuses constituaient des distributions de revenus, et non pas des transferts du capital plac\u00e9 en trust r\u00e9sultant de la cession d&#x27;actifs, comme le soutiennent Mme A D et M. A, l&#x27;administration s&#x27;est appuy\u00e9e, d&#x27;une part, sur le document qui lui a \u00e9t\u00e9 transmis par les autorit\u00e9s fiscales am\u00e9ricaines en r\u00e9ponse \u00e0 ses demandes d&#x27;assistance administrative internationale, et intitul\u00e9 &quot; The G Trust distributions to beneficiaries &quot;, sur l&#x27;\u00e9cart important entre le montant des sommes distribu\u00e9es et la valeur du capital plac\u00e9 en trust, qui s&#x27;\u00e9levait \u00e0 56 578 403 euros en 2012 et 53 087 342 euros en 2013 et le fait que des transferts de capitaux en fonction de la quote-part successorale seraient, selon elle, n\u00e9cessairement plus \u00e9lev\u00e9s, et sur la circonstance que le trust g\u00e9n\u00e9rerait des revenus distribuables, comme en attesterait la plus-value de cession de 40 millions d&#x27;euros r\u00e9alis\u00e9e par les soci\u00e9t\u00e9s Enfi et Mediterranean Properties Inc, que le trust d\u00e9tient \u00e0 100 %, sur la vente d&#x27;un bien immobilier situ\u00e9 \u00e0 Saint-Tropez, en juillet 2011. Toutefois, d&#x27;une part, le terme anglais de &quot; distributions &quot; utilis\u00e9 dans le document envoy\u00e9 par les autorit\u00e9s fiscales am\u00e9ricaines ne permet pas d&#x27;identifier la nature des sommes distribu\u00e9es, de telles &quot; distributions &quot; pouvant porter soit sur le revenu net g\u00e9n\u00e9r\u00e9, le cas \u00e9ch\u00e9ant, par les actifs plac\u00e9s en trust (net income), soit sur des transferts de capitaux (principal). Il r\u00e9sulte par ailleurs des termes de l&#x27;acte constitutif du trust, en particulier des articles IV et VIII, que le trustee dispose d&#x27;une totale discr\u00e9tion s&#x27;agissant de la date et du montant des transferts de capital, et qu&#x27;il n&#x27;est pas li\u00e9 par la quote-part successorale des b\u00e9n\u00e9ficiaires du trust. D&#x27;autre part, la seule circonstance que des soci\u00e9t\u00e9s dont le trust d\u00e9tient la totalit\u00e9 des parts auraient r\u00e9alis\u00e9 une plus-value importante lors de la vente d&#x27;un bien immobilier ne suffit pas pour \u00e9tablir la r\u00e9alit\u00e9 de distributions de revenus, qui plus est sur l&#x27;ensemble de la p\u00e9riode en cause, alors qu&#x27;il ressort des liasses fiscales produites au dossier, et portant sur les ann\u00e9es 2009 \u00e0 2013, que les charges d&#x27;exploitation du G Trust \u00e9taient importantes et que son r\u00e9sultat d&#x27;exploitation a \u00e9t\u00e9 d\u00e9ficitaire sur les deux ann\u00e9es consid\u00e9r\u00e9es. Par ailleurs, ni la ligne 18 de la premi\u00e8re page des formulaires 1041 remplis par le trustee du G Trust, ni la ligne 10 du tableau &quot; B &quot;, dont c&#x27;est l&#x27;objet, ne mentionnent de distributions de revenu net aux b\u00e9n\u00e9ficiaires du trust, Mme A D et M. A soutenant \u00e0 ce titre sans \u00eatre contredits qu&#x27;aucun formulaire &quot; K-1 &quot; n&#x27;a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9 en ce sens aux autorit\u00e9s fiscales am\u00e9ricaines. Dans ces conditions l&#x27;administration n&#x27;apporte pas la preuve qui lui incombe de ce que les revenus rehauss\u00e9s entraient dans le champ des distributions soumises \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu en application des dispositions du 9\u00b0 de l&#x27;article 120 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. 20. Il r\u00e9sulte de tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de, et sans qu&#x27;il soit besoin d&#x27;ordonner une expertise, que Mme A D et M. A sont seulement fond\u00e9s \u00e0 soutenir que c&#x27;est \u00e0 tort que, par le jugement attaqu\u00e9, le tribunal administratif de Paris a rejet\u00e9 leur demande tendant \u00e0 la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des impositions suppl\u00e9mentaires mises \u00e0 leur charge au titre des ann\u00e9es 2012 et 2013. Sur les frais li\u00e9s \u00e0 l&#x27;instance : 21. Il y a lieu, dans les circonstances de l&#x27;esp\u00e8ce, de mettre \u00e0 la charge de l&#x27;Etat le versement \u00e0 Mme A D et \u00e0 M. A, respectivement, d&#x27;une somme de 2 000 euro au titre de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative D\u00c9CIDE : Article 1er : Il n&#x27;y a pas lieu de transmettre au Conseil d&#x27;Etat la question prioritaire de constitutionnalit\u00e9 soulev\u00e9e par Mme A D et M. A. Article 2 : Mme A D et M. A sont d\u00e9charg\u00e9s, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu, de contributions sur les hauts revenus et de contributions sociales auxquelles ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2012 et, pour Mme A D, de l&#x27;ann\u00e9e 2013. Article 3 : Le jugement du 3 juin 2020 du tribunal administratif de Paris est r\u00e9form\u00e9 en ce qu&#x27;il a de contraire \u00e0 l&#x27;article 2 du pr\u00e9sent arr\u00eat. Article 4 : L&#x27;Etat versera \u00e0 Mme A D et \u00e0 M. A une somme de 2 000 euros chacun au titre de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative. Article 5 : Le surplus des conclusions de la requ\u00eate est rejet\u00e9. Article 6 : Le pr\u00e9sent arr\u00eat sera notifi\u00e9 \u00e0 Mme C A D, \u00e0 M. E A et au ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique. Copie en sera adress\u00e9e \u00e0 la direction nationale des v\u00e9rifications des situations fiscales (DNVSF). D\u00e9lib\u00e9r\u00e9 apr\u00e8s l&#x27;audience du 30 mars 2023, \u00e0 laquelle si\u00e9geaient : - Mme Vinot, pr\u00e9sidente de chambre, - Mme Vrignon-Villalba, pr\u00e9sidente assesseure, - M. Aggiouri, premier conseiller. Rendu public par mise \u00e0 disposition au greffe, le 21 avril 2023. La rapporteure, C. HLa pr\u00e9sidente, H. VINOT La greffi\u00e8re, E. VERGNOL La R\u00e9publique mande et ordonne au ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique en ce qui le concerne ou \u00e0 tous commissaires de justice \u00e0 ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties priv\u00e9es, de pourvoir \u00e0 l&#x27;ex\u00e9cution de la pr\u00e9sente d\u00e9cision.<\/pre><\/details>\n<p class=\"source\">Source : Cour administrative d&#x27;appel de Paris, 5\u00e8me Chambre, 21 avril 2023, n\u00b0 20PA02868 \u2014 open data des d\u00e9cisions de la justice administrative, Licence ouverte 2.0. R\u00e9sum\u00e9 et analyse : Balmont Conseil, mis \u00e0 jour le 8 novembre 2026. Ce contenu est une information g\u00e9n\u00e9rale, pas un conseil personnalis\u00e9.<\/p>\n<\/main>\n<aside class=\"side\">\n<div class=\"ctacard\"><span class=\"mono\">Vous \u00eates dans cette situation ?<\/span><h3>Trust ou structure \u00e9trang\u00e8re : faites qualifier la situation avant la d\u00e9claration.<\/h3>\n<div class=\"who\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/balmontconseil.com\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/alexis-sagnier-carre.webp\" alt=\"Alexis Sagnier\" width=\"44\" height=\"44\" loading=\"lazy\"><div><b>Alexis Sagnier<\/b><span>Conseil en gestion de patrimoine \u00b7 ORIAS n\u00b0 13003497 \u00b7 ANACOFI-CIF<\/span><\/div><\/div>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=a69d6a6e7773-side\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>R\u00e9server un bilan de 30 min<\/a>\n<a class=\"btn ghost\" href=\"https:\/\/wa.me\/33601773296\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><path d=\"M8 14.5a6.5 6.5 0 1 0-5.6-3.2L1.5 14.5l3.3-.9A6.5 6.5 0 0 0 8 14.5Z\"\/><\/svg>\u00c9crire sur WhatsApp<\/a>\n<p class=\"trust\">Depuis 2013 \u00e0 Lyon \u00b7 Expatriation et patrimoines internationaux<\/p><\/div>\n<a class=\"diag\" href=\"\/diagnostic\/\"><div><b>Diagnostic express en 30 secondes<\/b><span>Cinq questions, la marche \u00e0 suivre pour votre situation.<\/span><\/div><i>\u2192<\/i><\/a>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Sur le m\u00eame sujet<\/span><div class=\"rel\"><a href=\"\/decisions\/trust-discretionnaire-et-irrevocable-de-guernesey-le-beneficiaire-francais-n\/\">Trust discr\u00e9tionnaire et irr\u00e9vocable de Guernesey : le b\u00e9n\u00e9ficiaire fran\u00e7ais n&#x27;est pas imposable sur sa quote-part des revenus non distribu\u00e9s (article 123 bis), mais les sommes re\u00e7ues, 391 758 \u20ac, 246 033 \u20ac et 154 507 \u20ac, le restent<small>CAA Paris, 6 novembre 2025, n\u00b0 24PA00746<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/administrateur-canadien-de-trusts-a-beneficiaires-francais-les-amendes-pour\/\">Administrateur canadien de trusts \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficiaires fran\u00e7ais : les amendes pour d\u00e9faut de d\u00e9claration des trusts sont confirm\u00e9es<small>CAA Paris, 12 mai 2022, n\u00b0 20PA01898<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/conseil-financier-facture-par-des-trusts-de-gibraltar-et-du-royaume-uni-l\/\">Conseil financier factur\u00e9 par des trusts de Gibraltar et du Royaume-Uni : l&#x27;article 123 bis s&#x27;applique aux r\u00e9sidents fran\u00e7ais qui les d\u00e9tiennent, avec 80 % de p\u00e9nalit\u00e9s<small>CAA Versailles, 11 juillet 2023, n\u00b0 21VE00642<\/small><\/a><\/div><\/div>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Aller plus loin<\/span><div class=\"more\"><a href=\"\/decisions\/theme\/trusts\/\">Toutes les d\u00e9cisions : trusts<\/a><a href=\"\/diagnostic\/\">Diagnostic express : o\u00f9 en est votre projet ?<\/a><\/div><\/div>\n<\/aside><\/div><\/div><\/div><script>(function(){var r=document.getElementById('bcv');if(!r)return;function clean(){r.removeAttribute('data-bml-bg');r.removeAttribute('data-bml-t');var l=r.querySelectorAll('[data-bml-bg],[data-bml-t]');for(var i=0;i<l.length;i++){l[i].removeAttribute('data-bml-bg');l[i].removeAttribute('data-bml-t');}}clean();new MutationObserver(function(m){for(var i=0;i<m.length;i++){if(\/^data-bml-\/.test(m[i].attributeName||'')){clean();break;}}}).observe(r,{attributes:true,subtree:true,attributeFilter:['data-bml-bg','data-bml-t']});window.addEventListener('load',function(){clean();setTimeout(clean,1300);setTimeout(clean,2500);});})();<\/script>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Accueil \u203a Jurisprudence fiscale internationale \u203a Trusts CAA Paris21 avril 2023 \u00b7 n\u00b0 20PA02868 \u00b7 5\u00e8me Chambre \u00b7 Satisfaction partielle H\u00e9riti\u00e8re b\u00e9n\u00e9ficiaire d&#x27;un trust am\u00e9ricain : faute de preuve qu&#x27;il s&#x27;agit de<span class=\"excerpt-hellip\"> [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"parent":23620,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"mfn-post-hide-title":"","footnotes":""},"class_list":["post-24044","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24044"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24044\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27448,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24044\/revisions\/27448"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23620"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}