{"id":24033,"date":"2026-11-08T15:06:43","date_gmt":"2026-11-08T14:06:43","guid":{"rendered":"https:\/\/balmontconseil.com\/decisions\/gerant-d-une-societe-roumaine-travaillant-en-france-epouse-et-fils-en-france\/"},"modified":"2026-11-08T22:19:40","modified_gmt":"2026-11-08T21:19:40","slug":"gerant-d-une-societe-roumaine-travaillant-en-france-epouse-et-fils-en-france","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/decisions\/gerant-d-une-societe-roumaine-travaillant-en-france-epouse-et-fils-en-france\/","title":{"rendered":"G\u00e9rant d&rsquo;une soci\u00e9t\u00e9 roumaine travaillant en France, \u00e9pouse et fils en France : r\u00e9sident de France malgr\u00e9 l&rsquo;imp\u00f4t pay\u00e9 en Roumanie ; salaires \u00e9valu\u00e9s d&rsquo;apr\u00e8s le loyer, mais revenus distribu\u00e9s d\u00e9charg\u00e9s pour d\u00e9faut de motivation"},"content":{"rendered":"<style>@import url('https:\/\/fonts.googleapis.com\/css2?family=Inter:wght@400;500;600&family=Geist+Mono:wght@500&display=swap');#Content>.content_wrapper>.mfn-page-title{display:none!important}#Subheader{display:none!important}#Content{padding-top:0!important}#Content .section_wrapper{max-width:none;padding:0}html,body{overflow-x:clip}#bcv,#bcv :where(*:not(svg,svg *)){all:revert;box-sizing:border-box}#bcv{--bg:#F6F5F1;--card:#FFFFFF;--border:#E4E2DA;--text:#111311;--muted:#5B615E;--dim:#8A908C;--lime:#C8F020;--dark:#0B1317;--limed:#E6FF2A;--dtext:#F2F5F4;--dmuted:#8FA3AD;--dborder:#2B3B45}#bcv *{box-sizing:border-box}#bcv{-webkit-text-size-adjust:100%}#bcv{margin:0;background:var(--bg);color:var(--text);font-family:Inter,system-ui,-apple-system,\"Segoe UI\",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:1.55;-webkit-font-smoothing:antialiased}#bcv a{color:inherit}#bcv .mono{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,SFMono-Regular,Menlo,monospace;font-size:10px;letter-spacing:.08em;text-transform:uppercase;font-weight:500}#bcv .hd{display:flex;align-items:center;justify-content:space-between;gap:16px;padding:18px max(20px,env(safe-area-inset-left));border-bottom:1px solid var(--border);background:var(--bg)}#bcv .hd .logo{font-weight:600;letter-spacing:.06em;text-decoration:none;font-size:17px}#bcv .hd nav{display:flex;gap:22px;font-size:14px}#bcv .hd nav a{text-decoration:none;color:var(--text)}#bcv .hd .cta{background:var(--lime);color:var(--dark);text-decoration:none;font-weight:600;font-size:14px;padding:10px 18px;border-radius:999px;white-space:nowrap}#bcv .wrap{max-width:1200px;margin:0 auto;padding:28px 20px 60px}#bcv .crumbs{font-size:13px;color:var(--muted);margin:0 0 28px}#bcv .crumbs a{color:var(--muted);text-decoration:none}#bcv .crumbs a:hover{text-decoration:underline}#bcv .grid{display:grid;grid-template-columns:minmax(0,1fr) 360px;gap:60px;align-items:start}#bcv .main{min-width:0;max-width:720px}#bcv .meta{display:flex;flex-wrap:wrap;align-items:center;gap:12px;margin:0 0 18px}#bcv .pill{display:inline-block;background:var(--dark);color:var(--limed);padding:6px 10px;border-radius:4px}#bcv .metaline{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,Menlo,monospace;font-size:11px;letter-spacing:.02em;color:var(--muted)}#bcv h1{font-size:44px;line-height:1.1;letter-spacing:-.025em;font-weight:600;margin:0 0 16px;text-wrap:balance}#bcv .lead{font-size:18px;line-height:1.5;color:var(--muted);margin:0 0 18px}#bcv .tags{display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px;margin:0 0 28px}#bcv .tag{font-size:12px;font-weight:500;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:999px;padding:6px 12px;text-decoration:none}#bcv .card{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:14px;padding:20px 22px}#bcv .bref{margin:0 0 32px}#bcv .bref .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .bref ul{list-style:none;margin:0;padding:0;display:grid;gap:14px}#bcv .bref li{display:flex;gap:12px;align-items:flex-start;font-size:15px;line-height:1.5}#bcv .bref li::before{content:\"\u2713\";flex:0 0 20px;width:20px;height:20px;border-radius:50%;background:var(--lime);color:var(--dark);font-size:11px;font-weight:700;display:inline-flex;align-items:center;justify-content:center;margin-top:2px}#bcv h2{font-size:22px;line-height:1.25;letter-spacing:-.015em;font-weight:600;margin:28px 0 10px}#bcv .main p{margin:0 0 14px;font-size:16px;line-height:1.6}#bcv .dark{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:26px 24px;margin:30px 0 34px}#bcv .dark .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .dark p{color:var(--dtext);font-size:16px;line-height:1.6;margin:0 0 18px}#bcv .btn{display:inline-flex;align-items:center;gap:8px;background:var(--limed);color:var(--dark);font-weight:600;font-size:15px;padding:13px 22px;border-radius:999px;text-decoration:none;line-height:1}#bcv .btn svg{width:16px;height:16px}#bcv .btn.ghost{background:transparent;color:var(--dtext);border:1px solid var(--dborder)}#bcv .dark .note{font-size:12px;color:var(--dmuted);margin-left:14px}#bcv .textes{display:grid;grid-template-columns:1fr 1fr;gap:12px;margin:0 0 34px}#bcv .textes .t{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:14px 16px}#bcv .textes .t b{display:block;font-weight:500;font-size:14px;margin-bottom:4px}#bcv .textes .t span{font-size:13px;color:var(--muted);line-height:1.45}#bcv .quote{display:flex;gap:14px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:16px 16px 16px 0;margin:0 0 12px;font-size:14px;line-height:1.55}#bcv .quote::before{content:\"\";flex:0 0 3px;background:var(--lime);border-radius:0 2px 2px 0}#bcv details{margin:20px 0 24px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px}#bcv summary{cursor:pointer;padding:16px;font-weight:500;font-size:14px;list-style:none;display:flex;justify-content:space-between;align-items:center}#bcv summary::-webkit-details-marker{display:none}#bcv summary::after{content:\"\u2304\";color:var(--muted);font-size:16px}#bcv details[open] summary::after{content:\"\u2303\"}#bcv pre.texte{white-space:pre-wrap;font-family:inherit;font-size:14px;line-height:1.55;padding:0 16px 16px;margin:0;max-height:70vh;overflow:auto;color:var(--text)}#bcv .source{font-size:11px;line-height:1.5;color:var(--dim);margin:12px 0 0}#bcv .side{display:grid;gap:16px;position:sticky;top:20px}#bcv .side .ctacard{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:24px 22px}#bcv .side .ctacard .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .ctacard h3{font-size:18px;line-height:1.3;letter-spacing:-.01em;font-weight:600;margin:0 0 16px}#bcv .who{display:flex;gap:12px;align-items:center;margin:0 0 16px}#bcv .who img{width:44px;height:44px;border-radius:50%;object-fit:cover;background:#1C2B35}#bcv .who b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .who span{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted)}#bcv .side .btn{display:flex;justify-content:center;margin-bottom:10px}#bcv .side .trust{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted);margin:14px 0 0}#bcv .side .diag{display:flex;align-items:center;gap:12px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:14px 16px;text-decoration:none}#bcv .side .diag b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .side .diag span{font-size:12px;color:var(--muted);line-height:1.4}#bcv .side .diag i{margin-left:auto;font-style:normal;color:var(--muted)}#bcv .side .card .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .rel{display:grid;gap:14px}#bcv .side .rel a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:14px;line-height:1.4;display:block}#bcv .side .rel small{display:block;font-size:12px;color:var(--muted);font-weight:400;margin-top:2px}#bcv .side .more{display:grid;gap:10px}#bcv .side .more a{font-size:14px;line-height:1.4;text-decoration:none}#bcv .brouillon{background:#FFF4CC;border:1px solid #EAD27A;padding:10px 14px;border-radius:8px;font-size:13px;margin:0 0 20px}#bcv footer{font-size:12px;color:var(--muted);text-align:center;padding:24px 20px;border-top:1px solid var(--border)}#bcv footer a{color:var(--muted)}#bcv .list{display:grid;gap:12px;margin:24px 0 0;padding:0;list-style:none}#bcv .list li{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:16px 18px}#bcv .list a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:16px;line-height:1.35}#bcv .list small{display:block;color:var(--muted);font-size:12px;margin-top:6px}#bcv .list p{font-size:14px;color:var(--muted);margin:8px 0 0}@media(max-width:980px){#bcv .grid{grid-template-columns:1fr;gap:28px}#bcv .side{position:static}#bcv .hd nav{display:none}#bcv h1{font-size:34px}}@media(max-width:600px){#bcv .wrap{padding:16px 20px 40px}#bcv h1{font-size:28px;letter-spacing:-.02em}#bcv .lead{font-size:16px}#bcv .textes{grid-template-columns:1fr}#bcv .dark{padding:22px 20px}#bcv .dark .note{display:block;margin:10px 0 0}#bcv .hd .cta{display:none}#bcv .card{padding:18px}#bcv .side .ctacard{padding:22px 20px}}#bcv{display:block;width:100vw;max-width:100vw;margin-left:calc(50% - 50vw);margin-right:calc(50% - 50vw);-webkit-text-fill-color:currentColor;text-align:left;padding-top:100px}@media(max-width:1239px){#bcv{padding-top:84px}}#bcv :where(*){-webkit-text-fill-color:currentColor}#bcv .btn.ghost{color:var(--dtext)!important;-webkit-text-fill-color:var(--dtext)!important}<\/style><div id=\"bcv\" class=\"final\"><div class=\"wrap\">\n<div class=\"crumbs\"><a href=\"\/\">Accueil<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/\">Jurisprudence fiscale internationale<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">R\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><\/div>\n<div class=\"grid\"><main class=\"main\">\n\n<div class=\"meta\"><span class=\"pill mono\">CAA Versailles<\/span><span class=\"metaline\">9 novembre 2023 \u00b7 n\u00b0 21VE02018 \u00b7 3\u00e8me Chambre \u00b7 Satisfaction partielle<\/span><\/div>\n<h1>G\u00e9rant d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 roumaine travaillant en France, \u00e9pouse et fils en France : r\u00e9sident de France malgr\u00e9 l&#x27;imp\u00f4t pay\u00e9 en Roumanie ; salaires \u00e9valu\u00e9s d&#x27;apr\u00e8s le loyer, mais revenus distribu\u00e9s d\u00e9charg\u00e9s pour d\u00e9faut de motivation<\/h1>\n<p class=\"lead\">La cour administrative d&#x27;appel de Versailles confirme la domiciliation en France du g\u00e9rant d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 roumaine du b\u00e2timent r\u00e9alisant plus de 97 % de son chiffre d&#x27;affaires en France par un \u00e9tablissement stable, sa femme et son fils mineur vivant en France ; elle valide l&#x27;\u00e9valuation de ses salaires non d\u00e9clar\u00e9s \u00e0 partir du loyer pay\u00e9 en esp\u00e8ces, mais d\u00e9charge les revenus r\u00e9put\u00e9s distribu\u00e9s, la proposition de rectification n&#x27;exposant pas leur mode de calcul.<\/p>\n<div class=\"tags\"><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">R\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/societes-internationales\/\">Soci\u00e9t\u00e9s : \u00e9tablissement stable, 209 B, 123 bis, 238 A<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Conventions fiscales et double imposition<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/conventions-fiscales\/roumanie\/\">Convention France\u2013Roumanie<\/a><\/div>\n<div class=\"card bref\"><span class=\"mono\">En bref<\/span><ul><li>D\u00e9claration commune d\u00e9pos\u00e9e en France avec une adresse fran\u00e7aise, \u00e9pouse et enfant mineur en France : un jugement de divorce roumain mentionnant une adresse en Roumanie ne prouve pas une r\u00e9sidence habituelle l\u00e0-bas.<\/li><li>Imp\u00f4t pay\u00e9 en Roumanie et attestations roumaines ne suffisent pas : au regard de la convention franco-roumaine, les liens personnels et \u00e9conomiques \u00e9taient plus \u00e9troits avec la France, o\u00f9 se trouvait l&#x27;\u00e9tablissement stable de la soci\u00e9t\u00e9.<\/li><li>Salaires per\u00e7us en esp\u00e8ces : l&#x27;administration peut les \u00e9valuer en retenant qu&#x27;ils repr\u00e9sentent trois fois le loyer du logement fran\u00e7ais, soit 34 800 \u20ac en 2012 et 31 900 \u20ac en 2013 ; les indemnit\u00e9s de d\u00e9placement roumaines (diurna) n&#x27;y changent rien.<\/li><li>Les b\u00e9n\u00e9fices reconstitu\u00e9s de l&#x27;\u00e9tablissement stable impos\u00e9s comme revenus distribu\u00e9s au \u00ab ma\u00eetre de l&#x27;affaire \u00bb sont d\u00e9charg\u00e9s : la proposition de rectification ne pr\u00e9cisait pas les modalit\u00e9s de calcul ni n&#x27;annexait celle adress\u00e9e \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9.<\/li><\/ul><\/div>\n<h2>La question<\/h2><p>Le g\u00e9rant d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 de droit roumain dont les chantiers sont en France peut-il se dire r\u00e9sident roumain parce qu&#x27;il y paie l&#x27;imp\u00f4t, et l&#x27;administration peut-elle imposer en France ses salaires et les b\u00e9n\u00e9fices de la soci\u00e9t\u00e9 ?<\/p>\n<h2>Ce que juge la cour<\/h2><p>R\u00e9sident de France, oui ; imposition des salaires, oui ; imposition des b\u00e9n\u00e9fices distribu\u00e9s, non en l&#x27;esp\u00e8ce. La cour rel\u00e8ve que les \u00e9poux avaient d\u00e9pos\u00e9 en France une d\u00e9claration commune avec une adresse en France, que l&#x27;\u00e9pouse y travaillait et y vivait avec leur fils mineur, et que le jugement de divorce roumain ne d\u00e9montre pas une r\u00e9sidence effective en Roumanie. M\u00eame si le contribuable y a pay\u00e9 l&#x27;imp\u00f4t, ses liens personnels et \u00e9conomiques \u00e9taient plus \u00e9troits avec la France, o\u00f9 sa soci\u00e9t\u00e9 r\u00e9alisait plus de 97 % de son chiffre d&#x27;affaires via un \u00e9tablissement stable. Les salaires, per\u00e7us en esp\u00e8ces et non d\u00e9clar\u00e9s, ont pu \u00eatre \u00e9valu\u00e9s \u00e0 partir du loyer de Chatou, lui aussi pay\u00e9 en esp\u00e8ces, selon la norme d&#x27;un loyer \u00e9gal au tiers des revenus. En revanche, pour les b\u00e9n\u00e9fices de la soci\u00e9t\u00e9 impos\u00e9s comme revenus distribu\u00e9s, la proposition de rectification renvoyait aux constatations du contr\u00f4le de la soci\u00e9t\u00e9 sans en d\u00e9tailler le calcul ni joindre le document correspondant : insuffisamment motiv\u00e9e sur ce point, elle entra\u00eene la d\u00e9charge de ces rehaussements, int\u00e9r\u00eats et p\u00e9nalit\u00e9s compris.<\/p>\n<div class=\"card bm-bofip\" style=\"margin:28px 0\"><span class=\"mono\" style=\"display:block;margin-bottom:12px\">Ce qu\u2019en dit l\u2019administration (BOFiP)<\/span><div style=\"display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px\"><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-10-10\/\">BOI-INT-DG-20-10-10 \u00b7 Domicile fiscal et r\u00e9sidence conventionnelle<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-20-40\/\">BOI-INT-DG-20-20-40 \u00b7 Revenus immobiliers, plus-values, salaires<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-20-100\/\">BOI-INT-DG-20-20-100 \u00b7 \u00c9limination de la double imposition<\/a><\/div><\/div><div class=\"dark\"><span class=\"mono\">Ce que cela change pour vous<\/span><p>Pour les entrepreneurs d&#x27;origine \u00e9trang\u00e8re actifs en France, la d\u00e9cision confirme que le paiement d&#x27;un imp\u00f4t dans le pays d&#x27;origine ne suffit pas \u00e0 y fixer la r\u00e9sidence fiscale lorsque la famille et l&#x27;activit\u00e9 r\u00e9elle sont en France. Elle montre aussi l&#x27;importance du contr\u00f4le formel des propositions de rectification : un d\u00e9faut de motivation sur le calcul des bases peut faire tomber un chef de redressement entier, ind\u00e9pendamment du fond.<\/p>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=ade08e9d7277-portee\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>V\u00e9rifier ma situation en 30 min<\/a><span class=\"note\">Visio \u00b7 30 min \u00b7 sans engagement<\/span><\/div>\n<h2>Les textes en jeu<\/h2><div class=\"textes\"><div class=\"t\"><b>CGI, art. 109<\/b><span>Revenus r\u00e9put\u00e9s distribu\u00e9s<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 158<\/b><span>D\u00e9termination du revenu net global<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 1729<\/b><span>Majorations pour manquement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 ou man\u0153uvres frauduleuses<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 4 A<\/b><span>Imposition des domicili\u00e9s sur l&#x27;ensemble de leurs revenus<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 4 B<\/b><span>Crit\u00e8res du domicile fiscal : foyer, s\u00e9jour principal, activit\u00e9, int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.12<\/b><span>Examen contradictoire de la situation fiscale personnelle<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.47<\/b><span>Avis de v\u00e9rification<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.57<\/b><span>Motivation de la proposition de rectification<\/span><\/div><\/div>\n<h2>Extraits des motifs<\/h2><div class=\"quote\">7. Il est constant qu&#x27;au titre des ann\u00e9es en cause, M. A a souscrit une d\u00e9claration de revenus commune avec son \u00e9pouse, Mme A n\u00e9e C, en mentionnant seulement les revenus de cette derni\u00e8re. Si les requ\u00e9rants font valoir que M. A ne vivait plus en France au cours des ann\u00e9es litigieuses, car il s&#x27;est s\u00e9par\u00e9 de son \u00e9pouse en 2012 et qu&#x27;ils ont divorc\u00e9 le 19 novembre 2013, et qu&#x27;il vivait d\u00e9sormais chez son p\u00e8re, qui l&#x27;h\u00e9bergeait, \u00e0 Maramures en Roumanie, ils se bornent \u00e0 produire au soutien de cette all\u00e9gation le [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">Aux termes de l&#x27;article 4 B du m\u00eame code dans sa r\u00e9daction applicable au litige : &quot; 1. Sont consid\u00e9r\u00e9es comme ayant leur domicile fiscal en France au sens de l&#x27;article 4 A : \/ a. Les personnes qui ont en France leur foyer ou le lieu de leur s\u00e9jour principal ; \/ b. Celles qui exercent en France une activit\u00e9 professionnelle, salari\u00e9e ou non, \u00e0 moins qu&#x27;elles ne justifient que cette activit\u00e9 y est exerc\u00e9e \u00e0 titre accessoire ; \/ c. Celles qui ont en France le centre de leurs int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques &quot;. [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">DCA_21VE02018_20231109.xml 2023-11-11 CAA78 Cour administrative d&#x27;appel de Versailles 21VE02018 2023-11-09 MENETTE D\u00e9cision plein contentieux D Satisfaction partielle 2023-10-17 23169 3\u00e8me Chambre Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dure contentieuse ant\u00e9rieure : M. [\u2026]<\/div>\n<details><summary>Lire la d\u00e9cision int\u00e9grale (texte officiel, 32 385 caract\u00e8res)<\/summary><pre class=\"texte\">Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dure contentieuse ant\u00e9rieure : M. B A et Mme D A n\u00e9e C ont demand\u00e9 au tribunal administratif de Versailles de prononcer la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des cotisations d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales auxquelles ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre des ann\u00e9es 2012 et 2013. Par un jugement n\u00b0 1900235 du 20 avril 2021, le tribunal administratif de Versailles a rejet\u00e9 leur demande. Proc\u00e9dure devant la cour : Par une requ\u00eate enregistr\u00e9e le 12 juillet 2021, M. A et Mme C, repr\u00e9sent\u00e9s par Me Menette, avocat, demandent \u00e0 la cour : 1\u00b0) d&#x27;annuler ce jugement ; 2\u00b0) de prononcer la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des cotisations d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales auxquelles ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre des ann\u00e9es 2012 et 2013 ; 3\u00b0) de mettre \u00e0 la charge de l&#x27;\u00c9tat le versement de la somme de 5 000 euros sur le fondement de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative, ainsi que les entiers d\u00e9pens. Ils soutiennent que : - le jugement attaqu\u00e9 a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 \u00e0 M. A en Roumanie et \u00e0 Mme C en France alors qu&#x27;une seule adresse avait \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9e dans leur requ\u00eate ; le courrier de notification adress\u00e9 \u00e0 M. A mentionne, \u00e0 tort, un d\u00e9lai d&#x27;appel de deux mois alors qu&#x27;il r\u00e9side \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger ; le jugement est ainsi entach\u00e9 d&#x27;irr\u00e9gularit\u00e9s ; - les premiers juges ont omis de statuer sur un certain nombre de leurs moyens ; le jugement attaqu\u00e9 est donc insuffisamment motiv\u00e9 ; - s&#x27;agissant de la pr\u00e9sence de M. A en France, il r\u00e9sidait en Roumanie depuis 2012, le seul fait de d\u00e9tenir des comptes bancaires en France ne peut d\u00e9montrer sa r\u00e9sidence sur le territoire ; sur leurs d\u00e9clarations communes de 2012 et 2013, il n&#x27;a d&#x27;ailleurs d\u00e9clar\u00e9 aucun revenu ; le jugement de divorce du 19 novembre 2013, \u00e9tabli en Roumanie, fait mention de ce qu&#x27;il r\u00e9sidait en Roumanie depuis 2012 et il fait foi, jusqu&#x27;\u00e0 preuve du contraire, il est d&#x27;ailleurs coh\u00e9rent avec les r\u00e8gles de comp\u00e9tence territoriale \u00e9dict\u00e9es \u00e0 l&#x27;article 1070 du code de proc\u00e9dure civile ; - s&#x27;agissant de ses int\u00e9r\u00eats familiaux, M. A a co-sign\u00e9 les baux de location avec son ex-\u00e9pouse mais ne r\u00e9sidait pas dans les appartements ; les contrats de fluide ont \u00e9t\u00e9 souscrits en 2011 lorsqu&#x27;ils n&#x27;\u00e9taient pas encore s\u00e9par\u00e9s ce qui explique que leurs deux noms apparaissent ; il a achet\u00e9 des v\u00e9hicules en France car l&#x27;offre d&#x27;occasion y est plus int\u00e9ressante mais les a revendus en Roumanie o\u00f9 il r\u00e9side ; - s&#x27;agissant de ses int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques, l&#x27;administration ne leur a jamais communiqu\u00e9 la demande d&#x27;assistance administrative ni la r\u00e9ponse des autorit\u00e9s roumaines sur laquelle elle se fonde ; sauf preuve contraire, il per\u00e7oit des salaires d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 roumaine qui n&#x27;exerce pas d&#x27;activit\u00e9 en France ; en cons\u00e9quence, il ne peut \u00eatre qualifi\u00e9 de r\u00e9sident fiscal fran\u00e7ais ; les premiers juges ne se sont pas prononc\u00e9s sur l&#x27;ensemble des \u00e9l\u00e9ments qu&#x27;ils avan\u00e7aient ; - son seul foyer d&#x27;habitation permanent \u00e9tant en Roumanie, il est r\u00e9sident fiscal roumain au sens de l&#x27;article 4 de la convention franco-roumaine et ne peut donc \u00eatre impos\u00e9 en France ; - l&#x27;avis d&#x27;examen contradictoire de la situation fiscale personnelle leur a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9 \u00e0 leurs deux noms alors qu&#x27;ils ont divorc\u00e9 le 19 novembre 2013 ; des avis s\u00e9par\u00e9s auraient d\u00fb leur \u00eatre adress\u00e9s pour la p\u00e9riode post\u00e9rieure au divorce ; - les rectifications proc\u00e8dent d&#x27;une v\u00e9rification de comptabilit\u00e9 de la SC Techno B\u00e2timent ; or, si la proposition de rectification qui leur a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9e mentionne celle adress\u00e9e \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9, aucune copie de celle-ci n&#x27;\u00e9tait annex\u00e9e \u00e0 celle qu&#x27;ils ont re\u00e7ue \u00e0 titre personnel ; ce manquement les a priv\u00e9s de la possibilit\u00e9 de pr\u00e9senter des observations utiles ; - les documents remis lors du contr\u00f4le devaient leur \u00eatre restitu\u00e9s avant l&#x27;envoi de la proposition de rectification, quand bien m\u00eame ils ne concerneraient pas les rectifications ; - l&#x27;avis de v\u00e9rification les a inform\u00e9s du d\u00e9lai pour produire spontan\u00e9ment les relev\u00e9s bancaires qui courait selon la doctrine BOI-CF-PGR-20-30 n\u00b0 340 jusqu&#x27;au 24 ao\u00fbt 2015 ; l&#x27;administration les a induits en erreur dans son courrier du 29 juin 2015 en fixant ce d\u00e9lai au 23 ao\u00fbt 2015 ; - la m\u00e9thode pour reconstituer les salaires de M. A n&#x27;est pas conforme \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 d\u00e8s lors qu&#x27;il n&#x27;y a aucune obligation pour un locataire de percevoir plus de trois fois le loyer mensuel ; il a fourni le montant r\u00e9el des salaires per\u00e7us en rons, et non en euros ; une attestation fiscale des autorit\u00e9s roumaines confirme d&#x27;ailleurs ce montant ; il a \u00e9galement per\u00e7u des sommes au titre de la &quot; diurna &quot; qui couvre ses d\u00e9penses de repas et de d\u00e9placements ; ces sommes ne sont pas imposables ; \u00e9tant r\u00e9sident fiscal roumain, ces salaires sont, en tout \u00e9tat de cause, imposables en Roumanie en vertu de l&#x27;article 15 de la convention franco-roumaine ; - la v\u00e9rification de comptabilit\u00e9 de la SC Techno B\u00e2timent SRL est ill\u00e9gale puisque la soci\u00e9t\u00e9 est \u00e9tablie en Roumanie et ne dispose d&#x27;aucun \u00e9tablissement stable en France ; les revenus r\u00e9put\u00e9s distribu\u00e9s n&#x27;\u00e9tant pas au nombre des revenus couverts par la convention franco-roumaine, ils rel\u00e8vent de l&#x27;article 22 de cette convention et sont donc imposables uniquement en Roumanie ; - la majoration de 25 % du 7\u00b0 de l&#x27;article 158 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, d&#x27;application syst\u00e9matique, viole le principe d&#x27;individualisation des peines prot\u00e9g\u00e9 par l&#x27;article 8 de la d\u00e9claration des droits de l&#x27;homme et du citoyen ; - la majoration pour manquement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 n&#x27;est pas fond\u00e9e, l&#x27;intention d&#x27;\u00e9luder l&#x27;imp\u00f4t n&#x27;\u00e9tant pas \u00e9tablie, la seule insuffisance de d\u00e9claration ne pouvant suffire \u00e0 la qualifier. Par un m\u00e9moire en d\u00e9fense enregistr\u00e9 le 18 janvier 2022, le ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la relance conclut au rejet de la requ\u00eate. Il fait valoir que les moyens soulev\u00e9s ne sont pas fond\u00e9s. Vu les autres pi\u00e8ces du dossier. Vu : - la Constitution ; - la convention entre la France et la Roumanie tendant \u00e0 \u00e9viter les doubles impositions en mati\u00e8re d&#x27;imp\u00f4ts sur le revenu et sur la fortune conclue le 27 septembre 1974 ; - le r\u00e8glement (CE) n\u00b0 2201\/2003 du Conseil du 27 novembre 2003 ; - le code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et le livre des proc\u00e9dures fiscales ; - le code de justice administrative. Les parties ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement averties du jour de l&#x27;audience. Ont \u00e9t\u00e9 entendus au cours de l&#x27;audience publique : - le rapport de Mme Liogier, - et les conclusions de M. Illouz, rapporteur public. Consid\u00e9rant ce qui suit : 1. M. A et Mme C ont fait l&#x27;objet de rectifications en mati\u00e8re d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales au titre des ann\u00e9es 2012 et 2013, cons\u00e9cutives \u00e0 l&#x27;examen de leur situation fiscale personnelle et \u00e0 la v\u00e9rification de comptabilit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 de droit roumain SC Techno B\u00e2timent SRL, dont M. A \u00e9tait g\u00e9rant et associ\u00e9 majoritaire. Ils font appel du jugement du 20 avril 2021 par lequel le tribunal administratif de Versailles a rejet\u00e9 leur demande tendant \u00e0 la d\u00e9charge des impositions ainsi mises \u00e0 leur charge. Sur la r\u00e9gularit\u00e9 du jugement : 2. En premier lieu, les requ\u00e9rants font valoir que le jugement attaqu\u00e9 aurait \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9, \u00e0 tort, \u00e0 M. A \u00e0 une adresse en Roumanie et que cette notification faisait mention d&#x27;un d\u00e9lai d&#x27;appel erron\u00e9 de deux mois. Toutefois, ces circonstances, qui ont trait aux modalit\u00e9s de notification du jugement, sont sans incidence sur sa r\u00e9gularit\u00e9. 3. En second lieu, si les requ\u00e9rants reprochent aux premiers juges de ne pas avoir statu\u00e9 sur &quot; un certain nombre &quot; de leurs moyens, il n&#x27;apporte aucune pr\u00e9cision permettant d&#x27;appr\u00e9cier le bien-fond\u00e9 de leur critique. 4. Par suite, les moyens tir\u00e9s de l&#x27;irr\u00e9gularit\u00e9 du jugement ne peuvent qu&#x27;\u00eatre \u00e9cart\u00e9s. Sur le principe de l&#x27;imposition en France : 5. Si une convention bilat\u00e9rale conclue en vue d&#x27;\u00e9viter les doubles impositions peut, en vertu de l&#x27;article 55 de la Constitution, conduire \u00e0 \u00e9carter, sur tel ou tel point, la loi fiscale nationale, elle ne peut pas, par elle-m\u00eame, directement servir de base l\u00e9gale \u00e0 une d\u00e9cision relative \u00e0 l&#x27;imposition. Par suite, il incombe au juge de l&#x27;imp\u00f4t, lorsqu&#x27;il est saisi d&#x27;une contestation relative \u00e0 une telle convention, de se placer d&#x27;abord au regard de la loi fiscale nationale pour rechercher si, \u00e0 ce titre, l&#x27;imposition contest\u00e9e a \u00e9t\u00e9 valablement \u00e9tablie et, dans l&#x27;affirmative, sur le fondement de quelle qualification. Il lui appartient ensuite, le cas \u00e9ch\u00e9ant, en rapprochant cette qualification des stipulations de la convention, de d\u00e9terminer - en fonction des moyens invoqu\u00e9s devant lui ou m\u00eame, s&#x27;agissant de d\u00e9terminer le champ d&#x27;application de la loi, d&#x27;office - si cette convention fait ou non obstacle \u00e0 l&#x27;application de la loi fiscale. En ce qui concerne la loi fiscale fran\u00e7aise : 6. Aux termes de l&#x27;article 4 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts : &quot; Les personnes qui ont en France leur domicile fiscal sont passibles de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu en raison de l&#x27;ensemble de leurs revenus. \/ Celles dont le domicile fiscal est situ\u00e9 hors de France sont passibles de cet imp\u00f4t en raison de leurs seuls revenus de source fran\u00e7aise &quot;. Aux termes de l&#x27;article 4 B du m\u00eame code dans sa r\u00e9daction applicable au litige : &quot; 1. Sont consid\u00e9r\u00e9es comme ayant leur domicile fiscal en France au sens de l&#x27;article 4 A : \/ a. Les personnes qui ont en France leur foyer ou le lieu de leur s\u00e9jour principal ; \/ b. Celles qui exercent en France une activit\u00e9 professionnelle, salari\u00e9e ou non, \u00e0 moins qu&#x27;elles ne justifient que cette activit\u00e9 y est exerc\u00e9e \u00e0 titre accessoire ; \/ c. Celles qui ont en France le centre de leurs int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques &quot;. Pour l&#x27;application de ces dispositions, le foyer s&#x27;entend du lieu o\u00f9 le contribuable habite normalement et a le centre de ses int\u00e9r\u00eats familiaux, sans qu&#x27;il soit tenu compte des s\u00e9jours effectu\u00e9s temporairement ailleurs en raison des n\u00e9cessit\u00e9s de la profession ou de circonstances exceptionnelles. Par ailleurs, d\u00e8s lors que le centre des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques d&#x27;un contribuable se trouve en France, ou qu&#x27;il y exerce \u00e0 titre principal une activit\u00e9 professionnelle, son domicile fiscal, au sens de l&#x27;article 4 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, se trouve en France. 7. Il est constant qu&#x27;au titre des ann\u00e9es en cause, M. A a souscrit une d\u00e9claration de revenus commune avec son \u00e9pouse, Mme A n\u00e9e C, en mentionnant seulement les revenus de cette derni\u00e8re. Si les requ\u00e9rants font valoir que M. A ne vivait plus en France au cours des ann\u00e9es litigieuses, car il s&#x27;est s\u00e9par\u00e9 de son \u00e9pouse en 2012 et qu&#x27;ils ont divorc\u00e9 le 19 novembre 2013, et qu&#x27;il vivait d\u00e9sormais chez son p\u00e8re, qui l&#x27;h\u00e9bergeait, \u00e0 Maramures en Roumanie, ils se bornent \u00e0 produire au soutien de cette all\u00e9gation le jugement de divorce prononc\u00e9 par le tribunal de premi\u00e8re instance de Baia Mare (Roumanie), qui mentionne une adresse en Roumanie pour chacun des membres du couple, alors qu&#x27;il n&#x27;est pas contest\u00e9 que Mme A travaillait et vivait en France avec leur fils mineur. Par ailleurs, contrairement \u00e0 ce que les requ\u00e9rants soutiennent, la comp\u00e9tence territoriale de la Roumanie pour leur divorce, r\u00e9gie par l&#x27;article 3 du r\u00e8glement (CE) n\u00b0 2201\/2003 du Conseil du 27 novembre 2003, ne suppose pas n\u00e9cessairement la pr\u00e9sence de l&#x27;un des deux \u00e9poux sur le territoire roumain. Cette seule pi\u00e8ce ne suffit donc pas \u00e0 d\u00e9montrer que M. A r\u00e9sidait en Roumanie de fa\u00e7on habituelle et \u00e0 contredire l&#x27;adresse fran\u00e7aise qu&#x27;il a lui-m\u00eame indiqu\u00e9e dans la d\u00e9claration de revenus souscrite avec son \u00e9pouse au titre des ann\u00e9es litigieuses. Si les requ\u00e9rants soulignent que cette d\u00e9claration ne mentionnait aucun revenu pour M. A, ce qui corroborerait son d\u00e9part pour la Roumanie, l&#x27;administration rel\u00e8ve, sans \u00eatre contredite, que les d\u00e9clarations de 2007 \u00e0 2011 du couple ne mentionnaient \u00e9galement aucun revenu pour lui alors qu&#x27;il ne conteste pas qu&#x27;il r\u00e9sidait en France \u00e0 cette p\u00e9riode. A l&#x27;inverse, l&#x27;administration s&#x27;est fond\u00e9e sur des indices tendant \u00e0 d\u00e9montrer que M. A habitait en France au cours des ann\u00e9es 2012 et 2013, notamment l&#x27;existence d&#x27;un bail de location conclu \u00e0 son nom et \u00e0 celui de son \u00e9pouse le 1er septembre 2011, auquel les requ\u00e9rants ont mis fin par une lettre du 22 janvier 2015, informant le propri\u00e9taire du prochain d\u00e9m\u00e9nagement de M. A en Roumanie \u00e0 la suite d&#x27;une mutation professionnelle. Elle a \u00e9galement relev\u00e9, gr\u00e2ce \u00e0 un droit de communication, que M. et Mme A avaient conclu des contrats d&#x27;\u00e9lectricit\u00e9 et de gaz \u00e0 leurs deux noms au cours de l&#x27;ann\u00e9e 2013, et que M. A \u00e9tait propri\u00e9taire de quatre v\u00e9hicules achet\u00e9s et immatricul\u00e9s en France au cours des ann\u00e9es en litige. Si M. A soutient que ces v\u00e9hicules auraient \u00e9t\u00e9 revendus en Roumanie, il n&#x27;en justifie, en tout \u00e9tat de cause, pas. L&#x27;administration a \u00e9galement mis en \u00e9vidence, ainsi qu&#x27;il ressort de la proposition de rectification du 15 d\u00e9cembre 2015 adress\u00e9e \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SC Techno B\u00e2timent SRL, que M. A \u00e9tait g\u00e9rant, salari\u00e9 et associ\u00e9 majoritaire d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 disposant d&#x27;un \u00e9tablissement stable en France, qui a r\u00e9alis\u00e9 plus de 97 % de son chiffre d&#x27;affaires sur la p\u00e9riode en litige et qu&#x27;il \u00e9tait \u00e9galement associ\u00e9 \u00e0 40 % d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 de droit fran\u00e7ais cr\u00e9\u00e9e en 2012. Il en r\u00e9sulte que M. A habitait normalement en France et y avait le centre de ses int\u00e9r\u00eats familiaux pendant les ann\u00e9es d&#x27;imposition en litige et qu&#x27;il puisait l&#x27;essentiel de ses ressources dans une activit\u00e9 professionnelle exerc\u00e9e en France au travers de l&#x27;\u00e9tablissement stable de la soci\u00e9t\u00e9 de droit roumain qu&#x27;il poss\u00e9dait et dirigeait. Au vu de l&#x27;ensemble de ces \u00e9l\u00e9ments, il disposait, en France, de son foyer, de son activit\u00e9 professionnelle et du centre de ses int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques au sens des dispositions pr\u00e9cit\u00e9es de l&#x27;article 4 B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. En ce qui concerne l&#x27;application de la convention fiscale franco-roumaine : 8. Aux termes de l&#x27;article 4 de la convention entre la France et la Roumanie : &quot; 1. Au sens de la pr\u00e9sente Convention, l&#x27;expression &quot; r\u00e9sident d&#x27;un Etat contractant &quot; d\u00e9signe toute personne qui, en vertu de la l\u00e9gislation dudit Etat, est assujettie \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t dans cet Etat, en raison de son domicile, de sa r\u00e9sidence, de son si\u00e8ge statutaire, de son si\u00e8ge de direction ou de tout autre crit\u00e8re de nature analogue. \/ 2. Lorsque, selon la disposition du paragraphe 1, une personne physique est consid\u00e9r\u00e9e comme r\u00e9sident de chacun des Etats contractants, sa situation est r\u00e9gl\u00e9e de la mani\u00e8re suivante : a) Cette personne est consid\u00e9r\u00e9e comme r\u00e9sident de l&#x27;Etat contractant o\u00f9 elle dispose d&#x27;un foyer d&#x27;habitation permanent. Lorsqu&#x27;elle dispose d&#x27;un foyer d&#x27;habitation permanent dans chacun des Etats contractants, elle est consid\u00e9r\u00e9e comme r\u00e9sident de l&#x27;Etat contractant avec lequel ses liens personnels et \u00e9conomiques sont les plus \u00e9troits (centre des int\u00e9r\u00eats vitaux) () &quot;. Toute r\u00e9sidence dont une personne dispose de mani\u00e8re durable est pour elle, au sens de la convention, un foyer permanent d&#x27;habitation. 9. Il est constant que M. A a pay\u00e9 en Roumanie, au cours des ann\u00e9es en litige, de l&#x27;imp\u00f4t sur ses revenus personnels, ainsi qu&#x27;il ressort des attestations de l&#x27;administration fiscale roumaine du 15 mars 2017. Toutefois \u00e0 supposer qu&#x27;un foyer d&#x27;habitation permanent puisse \u00eatre identifi\u00e9 en Roumanie, il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction, ainsi qu&#x27;il vient d&#x27;\u00eatre dit au point 7, que sa femme et son fils mineur r\u00e9sidaient en France, o\u00f9 M. A r\u00e9sidait habituellement, et il travaillait principalement au sein d&#x27;un \u00e9tablissement stable de sa soci\u00e9t\u00e9 de droit roumain qui effectuait en France plus de 97 % de son chiffre d&#x27;affaires. Les liens personnels et \u00e9conomiques de M. A \u00e9taient ainsi plus \u00e9troits en France qu&#x27;en Roumanie. Par suite, les stipulations pr\u00e9cit\u00e9es de la convention fiscale franco-roumaine ne font pas obstacle \u00e0 l&#x27;application des dispositions des articles 4 A et 4 B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts au regard desquelles il est consid\u00e9r\u00e9 comme r\u00e9sident fiscal fran\u00e7ais. Sur la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure d&#x27;imposition : En ce qui concerne l&#x27;envoi de l&#x27;avis d&#x27;examen contradictoire de situation fiscale personnelle : 10. Aux termes de l&#x27;article L. 47 du livre des proc\u00e9dures fiscales : &quot; Un examen contradictoire de la situation fiscale personnelle d&#x27;une personne physique au regard de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu, une v\u00e9rification de comptabilit\u00e9 ou un examen de comptabilit\u00e9 ne peut \u00eatre engag\u00e9 sans que le contribuable en ait \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 par l&#x27;envoi ou la remise d&#x27;un avis de v\u00e9rification ou par l&#x27;envoi d&#x27;un avis d&#x27;examen de comptabilit\u00e9 () &quot;. 11. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que les requ\u00e9rants ont d\u00e9pos\u00e9 une d\u00e9claration d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu commune au titre des ann\u00e9es d&#x27;imposition en litige en mentionnant qu&#x27;ils \u00e9taient mari\u00e9s. En outre, l&#x27;administration fait valoir, sans \u00eatre contredite, que Mme C ne l&#x27;a inform\u00e9e de leur divorce que lors du d\u00e9p\u00f4t de sa d\u00e9claration de revenus au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2014, en mentionnant un divorce en date du 19 novembre 2014 et que ce n&#x27;est donc que lors de l&#x27;examen de leur situation fiscale personnelle que les requ\u00e9rants ont justifi\u00e9 de leur divorce prononc\u00e9 le 19 novembre 2013 en Roumanie. Dans ces circonstances, les requ\u00e9rants ne peuvent utilement invoquer, a posteriori, leur divorce, dont ils n&#x27;avaient jamais inform\u00e9 l&#x27;administration, pour soutenir que leur foyer fiscal ne pouvait pas faire valablement l&#x27;objet d&#x27;un examen de situation fiscale personnelle. En ce qui concerne la restitution des documents aux requ\u00e9rants : 12. Les requ\u00e9rants soutiennent que la proc\u00e9dure d&#x27;imposition est irr\u00e9guli\u00e8re car l&#x27;administration n&#x27;apporte pas la preuve qu&#x27;elle aurait restitu\u00e9 les documents qu&#x27;ils lui ont remis le 1er octobre 2015, \u00e0 savoir le jugement de divorce du 19 novembre 2013 ainsi que sa traduction, les bulletins de salaires de Mme A et l&#x27;acte de naissance de leur fils. Toutefois, ainsi que l&#x27;ont relev\u00e9 \u00e0 bon droit les premiers juges, aucune rectification n&#x27;a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e au vu de ces documents dont la restitution \u00e0 ce stade n&#x27;apparaissait ainsi pas utile aux contribuables. D\u00e8s lors, ce moyen ne peut qu&#x27;\u00eatre \u00e9cart\u00e9. En ce qui concerne le d\u00e9lai de remise des relev\u00e9s bancaires : 13. Aux termes de l&#x27;article L. 12 du livre des proc\u00e9dures fiscales : &quot; Dans les conditions pr\u00e9vues au pr\u00e9sent livre, l&#x27;administration des imp\u00f4ts peut proc\u00e9der \u00e0 l&#x27;examen contradictoire de la situation fiscale des personnes physiques au regard de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu () Sous peine de nullit\u00e9 de l&#x27;imposition, un examen contradictoire de la situation fiscale personnelle ne peut s&#x27;\u00e9tendre sur une p\u00e9riode sup\u00e9rieure \u00e0 un an \u00e0 compter de la r\u00e9ception de l&#x27;avis de v\u00e9rification. () Elle est \u00e9galement prorog\u00e9e des trente jours pr\u00e9vus \u00e0 l&#x27;article L. 16 A et des d\u00e9lais n\u00e9cessaires \u00e0 l&#x27;administration pour obtenir les relev\u00e9s de compte lorsque le contribuable n&#x27;a pas us\u00e9 de sa facult\u00e9 de les produire dans un d\u00e9lai de soixante jours \u00e0 compter de la demande de l&#x27;administration () &quot;. 14. Les requ\u00e9rants soutiennent que l&#x27;administration les a priv\u00e9s de la possibilit\u00e9 de produire leurs relev\u00e9s bancaires en indiquant, dans un courrier du 29 juin 2015, qu&#x27;ils devaient le faire avant le 23 ao\u00fbt 2015 alors qu&#x27;ils disposaient d&#x27;un d\u00e9lai courant jusqu&#x27;au 24 ao\u00fbt 2015. Il r\u00e9sulte en effet de l&#x27;instruction que l&#x27;avis de l&#x27;examen de situation fiscale personnelle ayant \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux requ\u00e9rants le 24 juin 2015, le d\u00e9lai de soixante jours pour produire leurs relev\u00e9s bancaires courait jusqu&#x27;au 24 ao\u00fbt 2015. Toutefois, l&#x27;administration a notifi\u00e9 la proposition de rectification \u00e0 Mme C le 5 janvier 2016, tr\u00e8s en-de\u00e7\u00e0 du d\u00e9lai maximal d&#x27;un an pr\u00e9vu par les dispositions de l&#x27;article L.12 du livre des proc\u00e9dures fiscales, et n&#x27;a pas fait usage de la facult\u00e9 de proroger ce d\u00e9lai en faisant valoir que les requ\u00e9rants n&#x27;auraient pas produit leurs relev\u00e9s bancaires dans les d\u00e9lais. En outre, les requ\u00e9rants ne contestent pas qu&#x27;ils n&#x27;ont jamais remis l&#x27;int\u00e9gralit\u00e9 de leurs relev\u00e9s bancaires \u00e0 l&#x27;administration. Par suite, les requ\u00e9rants ne peuvent soutenir que la proc\u00e9dure est irr\u00e9guli\u00e8re pour ce motif. Enfin, ils ne peuvent utilement se pr\u00e9valoir de la doctrine r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e BOI-CF-PGR-20-30 du 4 f\u00e9vrier 2015 qui est relative \u00e0 la proc\u00e9dure d&#x27;imposition. En ce qui concerne l&#x27;assistance administrative internationale : 15. Aux termes de l&#x27;article L. 76 du livre des proc\u00e9dures fiscales : &quot; Les bases ou \u00e9l\u00e9ments servant au calcul des impositions d&#x27;office et leurs modalit\u00e9s de d\u00e9termination sont port\u00e9es \u00e0 la connaissance du contribuable trente jours au moins avant la mise en recouvrement des impositions. Cette notification est interruptive de prescription () &quot;. Aux termes de l&#x27;article L. 76 B du m\u00eame livre : &quot; L&#x27;administration est tenue d&#x27;informer le contribuable de la teneur et de l&#x27;origine des renseignements et documents obtenus de tiers sur lesquels elle s&#x27;est fond\u00e9e pour \u00e9tablir l&#x27;imposition faisant l&#x27;objet de la proposition pr\u00e9vue au premier alin\u00e9a de l&#x27;article L. 57 ou de la notification pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article L. 76. Elle communique, avant la mise en recouvrement, une copie des documents susmentionn\u00e9s au contribuable qui en fait la demande &quot;. Il incombe \u00e0 l&#x27;administration d&#x27;informer le contribuable dont elle envisage soit de rehausser, soit d&#x27;arr\u00eater d&#x27;office les bases d&#x27;imposition, de l&#x27;origine et de la teneur des renseignements obtenus aupr\u00e8s de tiers, qu&#x27;elle a utilis\u00e9s pour fonder les impositions, avec une pr\u00e9cision suffisante pour permettre \u00e0 l&#x27;int\u00e9ress\u00e9, notamment, de discuter utilement leur provenance ou de demander que les documents qui, le cas \u00e9ch\u00e9ant, contiennent ces renseignements soient mis \u00e0 sa disposition avant la mise en recouvrement des impositions qui en proc\u00e8dent. Lorsque le contribuable en fait la demande \u00e0 l&#x27;administration, celle-ci est tenue, lorsqu&#x27;elle en dispose, de lui communiquer avant la mise en recouvrement les documents ou copies de documents contenant les renseignements qu&#x27;elle a obtenus aupr\u00e8s de tiers et qui lui sont oppos\u00e9s. Il en va ainsi, sauf dans le cas d&#x27;informations librement accessibles au public, alors m\u00eame que le contribuable a pu avoir connaissance de ces renseignements ou de certains d&#x27;entre eux, afin notamment de lui permettre d&#x27;en v\u00e9rifier, et le cas \u00e9ch\u00e9ant d&#x27;en discuter, l&#x27;authenticit\u00e9 et la teneur. 16. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction, ainsi que l&#x27;ont relev\u00e9 \u00e0 bon droit les premiers juges par des motifs qu&#x27;il convient d&#x27;adopter, que les requ\u00e9rants ont \u00e9t\u00e9 inform\u00e9s, dans la proposition de rectification du 22 d\u00e9cembre 2015 qui leur a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9e, de l&#x27;existence d&#x27;une assistance administrative internationale adress\u00e9e aux autorit\u00e9s roumaines et du contenu de leur r\u00e9ponse. Ils ne justifient ni m\u00eame n&#x27;all\u00e8guent en avoir demand\u00e9 la communication \u00e0 l&#x27;administration. Ils ne sont donc pas fond\u00e9s \u00e0 reprocher \u00e0 l&#x27;administration fiscale de ne pas avoir port\u00e9 ces documents \u00e0 leur connaissance. En ce qui concerne la motivation de la proposition de rectification : 17. Aux termes de l&#x27;article L. 57 du livre des proc\u00e9dures fiscales : &quot; L&#x27;administration adresse au contribuable une proposition de rectification qui doit \u00eatre motiv\u00e9e de mani\u00e8re \u00e0 lui permettre de formuler ses observations ou de faire conna\u00eetre son acceptation () &quot;. Il r\u00e9sulte de ces dispositions que l&#x27;administration doit indiquer au contribuable, dans la proposition de rectification, les motifs et le montant des rehaussements envisag\u00e9s, leur fondement l\u00e9gal et la cat\u00e9gorie de revenus dans laquelle ils sont op\u00e9r\u00e9s, ainsi que les ann\u00e9es d&#x27;imposition concern\u00e9es. Hormis le cas o\u00f9 elle se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 un document qu&#x27;elle joint \u00e0 la proposition de rectification ou \u00e0 la r\u00e9ponse aux observations du contribuable, l&#x27;administration peut satisfaire \u00e0 cette obligation en se bornant \u00e0 se r\u00e9f\u00e9rer aux motifs retenus dans une proposition de rectification, ou une r\u00e9ponse aux observations du contribuable, cons\u00e9cutive \u00e0 un autre contr\u00f4le et qui lui a \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement notifi\u00e9e, \u00e0 la condition qu&#x27;elle identifie pr\u00e9cis\u00e9ment la proposition ou la r\u00e9ponse en cause et que celle-ci soit elle-m\u00eame suffisamment motiv\u00e9e. 18. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que la proposition de rectification du 22 d\u00e9cembre 2015 adress\u00e9e aux requ\u00e9rants pr\u00e9cise les dispositions l\u00e9gales retenues comme fondement des impositions en litige, les imp\u00f4ts concern\u00e9s, les ann\u00e9es d&#x27;imposition, le montant des rectifications envisag\u00e9es et les motifs sur lesquels le service s&#x27;est fond\u00e9 pour rehausser les bases d&#x27;imposition. Toutefois, s&#x27;agissant des revenus de capitaux mobiliers, cette proposition de rectification rel\u00e8ve que sont impos\u00e9s, sur le fondement du 1\u00b0 du 1 de l&#x27;article 109 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, les b\u00e9n\u00e9fices reconstitu\u00e9s de la SC Techno B\u00e2timent SRL \u00e0 raison des op\u00e9rations de l&#x27;\u00e9tablissement stable qu&#x27;elle exploitait en France et dont M. A avait la ma\u00eetrise de l&#x27;affaire mais ne pr\u00e9cise toutefois pas les modalit\u00e9s de calcul des bases rectifi\u00e9es. Si la proposition de rectification se r\u00e9f\u00e8re, pour le calcul de ces bases d&#x27;imposition, aux constatations effectu\u00e9es par le service dans le cadre de la v\u00e9rification de comptabilit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 SC Techno B\u00e2timent SRL, elle n&#x27;identifie pas pr\u00e9cis\u00e9ment la proposition de rectification adress\u00e9e \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9, et n&#x27;annexe ni ne reproduit celle-ci. D\u00e8s lors, quand bien m\u00eame la proposition de rectifications adress\u00e9e \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 a \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9e quelques jours avant \u00e0 M. A, en sa qualit\u00e9 de repr\u00e9sentant l\u00e9gal de cette soci\u00e9t\u00e9, la proposition de rectification qui lui a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9e personnellement ne peut pas \u00eatre regard\u00e9e comme suffisamment motiv\u00e9e s&#x27;agissant uniquement des rehaussements effectu\u00e9s dans la cat\u00e9gorie des revenus de capitaux mobiliers. Les requ\u00e9rants sont, d\u00e8s lors, fond\u00e9s \u00e0 soutenir que la proc\u00e9dure d&#x27;imposition men\u00e9e \u00e0 leur encontre est irr\u00e9guli\u00e8re sur ce point et \u00e0 demander la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des impositions r\u00e9sultant des rehaussements relevant de la cat\u00e9gorie des revenus de capitaux mobiliers figurant dans cette proposition de rectification. Sur le bien-fond\u00e9 des impositions restant en litige : 19. Aux termes de l&#x27;article R. 194-1 du livre des proc\u00e9dures fiscales : &quot; Lorsque, ayant donn\u00e9 son accord \u00e0 la rectification ou s&#x27;\u00e9tant abstenu de r\u00e9pondre dans le d\u00e9lai l\u00e9gal \u00e0 la proposition de rectification, le contribuable pr\u00e9sente cependant une r\u00e9clamation faisant suite \u00e0 une proc\u00e9dure contradictoire de rectification, il peut obtenir la d\u00e9charge ou la r\u00e9duction de l&#x27;imposition, en d\u00e9montrant son caract\u00e8re exag\u00e9r\u00e9. &quot; Il est constant que les requ\u00e9rants n&#x27;ont pr\u00e9sent\u00e9 aucune observation, dans les trente jours impartis par la proposition de rectification du 22 d\u00e9cembre 2015. Par suite, ils supportent la charge de la preuve, en vertu des dispositions pr\u00e9cit\u00e9es de l&#x27;article R. 194-1 du livre des proc\u00e9dures fiscales. En ce qui concerne les traitements et salaires reconstitu\u00e9s : 20. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction, notamment de la proposition de rectification adress\u00e9e aux requ\u00e9rants, que pour d\u00e9terminer le montant des salaires per\u00e7us par M. A, l&#x27;administration, apr\u00e8s avoir \u00e9cart\u00e9 le tableau transmis par l&#x27;int\u00e9ress\u00e9 au cours de la proc\u00e9dure de contr\u00f4le, qu&#x27;elle a regard\u00e9 comme insuffisamment probant, a \u00e9valu\u00e9 le montant de ses salaires en se fondant sur le montant du loyer pay\u00e9 en France au titre d&#x27;un bail de location conclu avec le propri\u00e9taire de leur logement situ\u00e9 \u00e0 Chatou. Elle a estim\u00e9 que les salaires du couple \u00e9taient trois fois sup\u00e9rieurs au montant de leur loyer et s&#x27;\u00e9levaient, en ce qui concerne M. A, \u00e0 34 800 euros en 2012 et \u00e0 31 900 euros en 2013. 21. Pour contester ces montants, les requ\u00e9rants font tout d&#x27;abord valoir qu&#x27;aucune soci\u00e9t\u00e9 roumaine n&#x27;aurait pay\u00e9 de salaires au niveau des standards fran\u00e7ais. Toutefois, il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que M. A a admis percevoir en esp\u00e8ces des salaires en provenance de la soci\u00e9t\u00e9 qu&#x27;il g\u00e9rait, que le loyer de leur appartement en France \u00e9tait pay\u00e9 en esp\u00e8ces au propri\u00e9taire et que le salaire de Mme C \u00e9quivalait au montant du loyer. L&#x27;administration s&#x27;est ainsi appuy\u00e9e sur une norme commun\u00e9ment admise pour \u00e9valuer le surcro\u00eet de salaires dont disposait le couple, au regard du loyer qu&#x27;il payait mensuellement. Les requ\u00e9rants n&#x27;apportent aucun \u00e9l\u00e9ment de nature \u00e0 \u00e9tablir les sommes r\u00e9ellement per\u00e7ues, les attestations fiscales des autorit\u00e9s roumaines et les extraits des comptes de la soci\u00e9t\u00e9 produits en premi\u00e8re instance \u00e9tant le reflet de leurs propres d\u00e9clarations. 22. Les requ\u00e9rants font ensuite valoir qu&#x27;une partie du salaire \u00e9tait constitu\u00e9e de la &quot; diurna &quot; qui vise, en droit roumain, \u00e0 couvrir les frais de repas et de d\u00e9placements et serait donc exon\u00e9r\u00e9e d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu en France. Toutefois, il n&#x27;apporte pas le moindre commencement de preuve au soutien de ces all\u00e9gations. 23. Les requ\u00e9rants soutiennent enfin que ces salaires ne seraient pas imposables en France. Toutefois, il r\u00e9sulte de ce qui a \u00e9t\u00e9 dit pr\u00e9c\u00e9demment, que M. A \u00e9tait r\u00e9sident fiscal fran\u00e7ais au titre des ann\u00e9es d&#x27;imposition en litige. Par suite, les stipulations du 1 de l&#x27;article 15 de la convention franco-roumaine susvis\u00e9e ne font pas obstacle \u00e0 ce que ces salaires soient impos\u00e9s en France. Sur les p\u00e9nalit\u00e9s : 24. Aux termes de l&#x27;article 1729 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts : &quot; Les inexactitudes ou les omissions relev\u00e9es dans une d\u00e9claration ou un acte comportant l&#x27;indication d&#x27;\u00e9l\u00e9ments \u00e0 retenir pour l&#x27;assiette ou la liquidation de l&#x27;imp\u00f4t ainsi que la restitution d&#x27;une cr\u00e9ance de nature fiscale dont le versement a \u00e9t\u00e9 ind\u00fbment obtenu de l&#x27;Etat entra\u00eenent l&#x27;application d&#x27;une majoration de : \/ a. 40 % en cas de manquement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 ; () &quot;. 25. Pour justifier l&#x27;application de la majoration pour manquement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9, l&#x27;administration fait valoir que M. A n&#x27;a d\u00e9clar\u00e9 aucun revenu en France, alors qu&#x27;il y r\u00e9sidait habituellement avec sa femme et son fils et d\u00e9posait m\u00eame une d\u00e9claration conjointe avec son \u00e9pouse pour l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu. Elle rel\u00e8ve \u00e9galement que ses revenus salariaux, estim\u00e9s \u00e0 plus de 30 000 euros pour chacune des ann\u00e9es d&#x27;imposition litigieuses, sont issus d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 roumaine, qu&#x27;il poss\u00e9dait et g\u00e9rait, qui exer\u00e7ait une activit\u00e9 occulte au travers d&#x27;un \u00e9tablissement stable en France pour plus de 97 % de son chiffre d&#x27;affaires. Dans ces conditions, c&#x27;est \u00e0 bon droit que l&#x27;administration a assorti les rectifications de la majoration de 40 % pour manquement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9. 26. Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, et sans qu&#x27;il soit besoin d&#x27;examiner les autres moyens relatifs au bien-fond\u00e9 des rehaussements relevant de la cat\u00e9gorie des revenus de capitaux mobiliers, que M. A et Mme C sont seulement fond\u00e9s \u00e0 soutenir que c&#x27;est \u00e0 tort que, par le jugement attaqu\u00e9, le tribunal administratif de Versailles a rejet\u00e9 leur demande tendant \u00e0 la d\u00e9charge des cotisations d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales au titre des ann\u00e9es 2012 et 2013 relatives aux rehaussements relevant de la cat\u00e9gorie des revenus de capitaux mobiliers figurant dans la proposition de rectification du 22 d\u00e9cembre 2015 qui leur a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9e. 27. Il n&#x27;y a pas lieu, dans les circonstances de l&#x27;esp\u00e8ce, de faire droit aux conclusions de M. A et Mme C pr\u00e9sent\u00e9es sur le fondement des dispositions de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative. Par ailleurs, en l&#x27;absence de d\u00e9pens dans la pr\u00e9sente instance, leurs conclusions tendant \u00e0 la condamnation de l&#x27;\u00c9tat \u00e0 leur paiement ne peuvent qu&#x27;\u00eatre rejet\u00e9es. D\u00c9CIDE : Article 1er : M. A et Mme C sont d\u00e9charg\u00e9s des suppl\u00e9ments d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales auxquels ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre des ann\u00e9es 2012 et 2013 relatifs aux rehaussements relevant de la cat\u00e9gorie des revenus de capitaux mobiliers. Article 2 : Le jugement n\u00b0 1900235 du 20 avril 2021 du tribunal administratif de Versailles est r\u00e9form\u00e9 en ce qu&#x27;il a de contraire au pr\u00e9sent arr\u00eat. Article 3 : Le surplus des conclusions de la requ\u00eate est rejet\u00e9. Article 4 : Le pr\u00e9sent arr\u00eat sera notifi\u00e9 \u00e0 M. B A, Mme D C et au ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique. D\u00e9lib\u00e9r\u00e9 apr\u00e8s l&#x27;audience du 17 octobre 2023, \u00e0 laquelle si\u00e9geaient : Mme Besson-Ledey, pr\u00e9sidente de chambre, Mme Danielian, pr\u00e9sidente assesseure, Mme Liogier, premi\u00e8re conseill\u00e8re. Rendu public par mise \u00e0 disposition au greffe le 9 novembre 2023. La rapporteure, C. LiogierLa pr\u00e9sidente, L. Besson-Ledey La greffi\u00e8re, A . Audrain-Foulon La R\u00e9publique mande et ordonne au ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique en ce qui le concerne ou \u00e0 tous commissaires de justice \u00e0 ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties priv\u00e9es, de pourvoir \u00e0 l&#x27;ex\u00e9cution de la pr\u00e9sente d\u00e9cision. Pour exp\u00e9dition conforme La greffi\u00e8re, N\u00b021VE020182<\/pre><\/details>\n<p class=\"source\">Source : Cour administrative d&#x27;appel de Versailles, 3\u00e8me Chambre, 9 novembre 2023, n\u00b0 21VE02018 \u2014 open data des d\u00e9cisions de la justice administrative, Licence ouverte 2.0. R\u00e9sum\u00e9 et analyse : Balmont Conseil, mis \u00e0 jour le 8 novembre 2026. Ce contenu est une information g\u00e9n\u00e9rale, pas un conseil personnalis\u00e9.<\/p>\n<\/main>\n<aside class=\"side\">\n<div class=\"ctacard\"><span class=\"mono\">Vous \u00eates dans cette situation ?<\/span><h3>Votre r\u00e9sidence fiscale est-elle vraiment l\u00e0 o\u00f9 vous le pensez ? Faites-la poser avant le contr\u00f4le.<\/h3>\n<div class=\"who\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/balmontconseil.com\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/alexis-sagnier-carre.webp\" alt=\"Alexis Sagnier\" width=\"44\" height=\"44\" loading=\"lazy\"><div><b>Alexis Sagnier<\/b><span>Conseil en gestion de patrimoine \u00b7 ORIAS n\u00b0 13003497 \u00b7 ANACOFI-CIF<\/span><\/div><\/div>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=ade08e9d7277-side\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>R\u00e9server un bilan de 30 min<\/a>\n<a class=\"btn ghost\" href=\"https:\/\/wa.me\/33601773296\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><path d=\"M8 14.5a6.5 6.5 0 1 0-5.6-3.2L1.5 14.5l3.3-.9A6.5 6.5 0 0 0 8 14.5Z\"\/><\/svg>\u00c9crire sur WhatsApp<\/a>\n<p class=\"trust\">Depuis 2013 \u00e0 Lyon \u00b7 Expatriation et patrimoines internationaux<\/p><\/div>\n<a class=\"diag\" href=\"\/diagnostic\/\"><div><b>Diagnostic express en 30 secondes<\/b><span>Cinq questions, la marche \u00e0 suivre pour votre situation.<\/span><\/div><i>\u2192<\/i><\/a>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Sur le m\u00eame sujet<\/span><div class=\"rel\"><a href=\"\/decisions\/dirigeant-d-une-societe-anglaise-se-disant-installe-a-l-escala-present-en\/\">Dirigeant d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 anglaise se disant install\u00e9 \u00e0 L&#x27;Escala : pr\u00e9sent en France au moins 195 et 220 jours par an, il reste r\u00e9sident fiscal fran\u00e7ais au sens de la convention franco-espagnole<small>TA Rennes, 29 mai 2024, n\u00b0 2201142<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/nomade-numerique-avec-un-pied-a-terre-a-agen-et-une-societe-chypriote-foyer-et\/\">Nomade num\u00e9rique avec un pied-\u00e0-terre \u00e0 Agen et une soci\u00e9t\u00e9 chypriote : foyer et int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques en France, activit\u00e9 occulte d&#x27;agent d&#x27;affaires impos\u00e9e en France<small>CAA Bordeaux, 28 octobre 2025, n\u00b0 23BX02966<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/dirigeante-d-une-societe-roumaine-vivant-a-saint-nazaire-residente-fiscale\/\">Dirigeante d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 roumaine vivant \u00e0 Saint-Nazaire : r\u00e9sidente fiscale fran\u00e7aise, mais pas d&#x27;avantage occulte sans qualification correcte<small>CAA Nantes, 24 septembre 2024, n\u00b0 23NT00298<\/small><\/a><\/div><\/div>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Aller plus loin<\/span><div class=\"more\"><a href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">Toutes les d\u00e9cisions : r\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><a href=\"\/conventions-fiscales\/roumanie\/\">Convention France\u2013Roumanie : ce qu&rsquo;elle pr\u00e9voit<\/a><a href=\"\/diagnostic\/\">Diagnostic express : o\u00f9 en est votre projet ?<\/a><\/div><\/div>\n<\/aside><\/div><\/div><\/div><script>(function(){var r=document.getElementById('bcv');if(!r)return;function clean(){r.removeAttribute('data-bml-bg');r.removeAttribute('data-bml-t');var l=r.querySelectorAll('[data-bml-bg],[data-bml-t]');for(var i=0;i<l.length;i++){l[i].removeAttribute('data-bml-bg');l[i].removeAttribute('data-bml-t');}}clean();new MutationObserver(function(m){for(var i=0;i<m.length;i++){if(\/^data-bml-\/.test(m[i].attributeName||'')){clean();break;}}}).observe(r,{attributes:true,subtree:true,attributeFilter:['data-bml-bg','data-bml-t']});window.addEventListener('load',function(){clean();setTimeout(clean,1300);setTimeout(clean,2500);});})();<\/script>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Accueil \u203a Jurisprudence fiscale internationale \u203a R\u00e9sidence fiscale et domicile CAA Versailles9 novembre 2023 \u00b7 n\u00b0 21VE02018 \u00b7 3\u00e8me Chambre \u00b7 Satisfaction partielle G\u00e9rant d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 roumaine travaillant en France, \u00e9pouse et<span class=\"excerpt-hellip\"> [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"parent":23620,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"mfn-post-hide-title":"","footnotes":""},"class_list":["post-24033","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24033"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24033\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27437,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24033\/revisions\/27437"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23620"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}