{"id":24014,"date":"2026-11-08T15:04:22","date_gmt":"2026-11-08T14:04:22","guid":{"rendered":"https:\/\/balmontconseil.com\/decisions\/francais-installe-a-monaco-de-2011-a-2014-impose-en-france-sur-ses-revenus\/"},"modified":"2026-11-08T22:17:20","modified_gmt":"2026-11-08T21:17:20","slug":"francais-installe-a-monaco-de-2011-a-2014-impose-en-france-sur-ses-revenus","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/decisions\/francais-installe-a-monaco-de-2011-a-2014-impose-en-france-sur-ses-revenus\/","title":{"rendered":"Fran\u00e7ais install\u00e9 \u00e0 Monaco de 2011 \u00e0 2014 : impos\u00e9 en France sur ses revenus mondiaux en vertu de la convention franco-mon\u00e9gasque, mais d\u00e9charg\u00e9 des amendes faute de notification prouv\u00e9e"},"content":{"rendered":"<style>@import url('https:\/\/fonts.googleapis.com\/css2?family=Inter:wght@400;500;600&family=Geist+Mono:wght@500&display=swap');#Content>.content_wrapper>.mfn-page-title{display:none!important}#Subheader{display:none!important}#Content{padding-top:0!important}#Content .section_wrapper{max-width:none;padding:0}html,body{overflow-x:clip}#bcv,#bcv :where(*:not(svg,svg *)){all:revert;box-sizing:border-box}#bcv{--bg:#F6F5F1;--card:#FFFFFF;--border:#E4E2DA;--text:#111311;--muted:#5B615E;--dim:#8A908C;--lime:#C8F020;--dark:#0B1317;--limed:#E6FF2A;--dtext:#F2F5F4;--dmuted:#8FA3AD;--dborder:#2B3B45}#bcv *{box-sizing:border-box}#bcv{-webkit-text-size-adjust:100%}#bcv{margin:0;background:var(--bg);color:var(--text);font-family:Inter,system-ui,-apple-system,\"Segoe UI\",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:1.55;-webkit-font-smoothing:antialiased}#bcv a{color:inherit}#bcv .mono{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,SFMono-Regular,Menlo,monospace;font-size:10px;letter-spacing:.08em;text-transform:uppercase;font-weight:500}#bcv .hd{display:flex;align-items:center;justify-content:space-between;gap:16px;padding:18px max(20px,env(safe-area-inset-left));border-bottom:1px solid var(--border);background:var(--bg)}#bcv .hd .logo{font-weight:600;letter-spacing:.06em;text-decoration:none;font-size:17px}#bcv .hd nav{display:flex;gap:22px;font-size:14px}#bcv .hd nav a{text-decoration:none;color:var(--text)}#bcv .hd .cta{background:var(--lime);color:var(--dark);text-decoration:none;font-weight:600;font-size:14px;padding:10px 18px;border-radius:999px;white-space:nowrap}#bcv .wrap{max-width:1200px;margin:0 auto;padding:28px 20px 60px}#bcv .crumbs{font-size:13px;color:var(--muted);margin:0 0 28px}#bcv .crumbs a{color:var(--muted);text-decoration:none}#bcv .crumbs a:hover{text-decoration:underline}#bcv .grid{display:grid;grid-template-columns:minmax(0,1fr) 360px;gap:60px;align-items:start}#bcv .main{min-width:0;max-width:720px}#bcv .meta{display:flex;flex-wrap:wrap;align-items:center;gap:12px;margin:0 0 18px}#bcv .pill{display:inline-block;background:var(--dark);color:var(--limed);padding:6px 10px;border-radius:4px}#bcv .metaline{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,Menlo,monospace;font-size:11px;letter-spacing:.02em;color:var(--muted)}#bcv h1{font-size:44px;line-height:1.1;letter-spacing:-.025em;font-weight:600;margin:0 0 16px;text-wrap:balance}#bcv .lead{font-size:18px;line-height:1.5;color:var(--muted);margin:0 0 18px}#bcv .tags{display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px;margin:0 0 28px}#bcv .tag{font-size:12px;font-weight:500;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:999px;padding:6px 12px;text-decoration:none}#bcv .card{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:14px;padding:20px 22px}#bcv .bref{margin:0 0 32px}#bcv .bref .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .bref ul{list-style:none;margin:0;padding:0;display:grid;gap:14px}#bcv .bref li{display:flex;gap:12px;align-items:flex-start;font-size:15px;line-height:1.5}#bcv .bref li::before{content:\"\u2713\";flex:0 0 20px;width:20px;height:20px;border-radius:50%;background:var(--lime);color:var(--dark);font-size:11px;font-weight:700;display:inline-flex;align-items:center;justify-content:center;margin-top:2px}#bcv h2{font-size:22px;line-height:1.25;letter-spacing:-.015em;font-weight:600;margin:28px 0 10px}#bcv .main p{margin:0 0 14px;font-size:16px;line-height:1.6}#bcv .dark{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:26px 24px;margin:30px 0 34px}#bcv .dark .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .dark p{color:var(--dtext);font-size:16px;line-height:1.6;margin:0 0 18px}#bcv .btn{display:inline-flex;align-items:center;gap:8px;background:var(--limed);color:var(--dark);font-weight:600;font-size:15px;padding:13px 22px;border-radius:999px;text-decoration:none;line-height:1}#bcv .btn svg{width:16px;height:16px}#bcv .btn.ghost{background:transparent;color:var(--dtext);border:1px solid var(--dborder)}#bcv .dark .note{font-size:12px;color:var(--dmuted);margin-left:14px}#bcv .textes{display:grid;grid-template-columns:1fr 1fr;gap:12px;margin:0 0 34px}#bcv .textes .t{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:14px 16px}#bcv .textes .t b{display:block;font-weight:500;font-size:14px;margin-bottom:4px}#bcv .textes .t span{font-size:13px;color:var(--muted);line-height:1.45}#bcv .quote{display:flex;gap:14px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:16px 16px 16px 0;margin:0 0 12px;font-size:14px;line-height:1.55}#bcv .quote::before{content:\"\";flex:0 0 3px;background:var(--lime);border-radius:0 2px 2px 0}#bcv details{margin:20px 0 24px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px}#bcv summary{cursor:pointer;padding:16px;font-weight:500;font-size:14px;list-style:none;display:flex;justify-content:space-between;align-items:center}#bcv summary::-webkit-details-marker{display:none}#bcv summary::after{content:\"\u2304\";color:var(--muted);font-size:16px}#bcv details[open] summary::after{content:\"\u2303\"}#bcv pre.texte{white-space:pre-wrap;font-family:inherit;font-size:14px;line-height:1.55;padding:0 16px 16px;margin:0;max-height:70vh;overflow:auto;color:var(--text)}#bcv .source{font-size:11px;line-height:1.5;color:var(--dim);margin:12px 0 0}#bcv .side{display:grid;gap:16px;position:sticky;top:20px}#bcv .side .ctacard{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:24px 22px}#bcv .side .ctacard .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .ctacard h3{font-size:18px;line-height:1.3;letter-spacing:-.01em;font-weight:600;margin:0 0 16px}#bcv .who{display:flex;gap:12px;align-items:center;margin:0 0 16px}#bcv .who img{width:44px;height:44px;border-radius:50%;object-fit:cover;background:#1C2B35}#bcv .who b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .who span{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted)}#bcv .side .btn{display:flex;justify-content:center;margin-bottom:10px}#bcv .side .trust{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted);margin:14px 0 0}#bcv .side .diag{display:flex;align-items:center;gap:12px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:14px 16px;text-decoration:none}#bcv .side .diag b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .side .diag span{font-size:12px;color:var(--muted);line-height:1.4}#bcv .side .diag i{margin-left:auto;font-style:normal;color:var(--muted)}#bcv .side .card .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .rel{display:grid;gap:14px}#bcv .side .rel a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:14px;line-height:1.4;display:block}#bcv .side .rel small{display:block;font-size:12px;color:var(--muted);font-weight:400;margin-top:2px}#bcv .side .more{display:grid;gap:10px}#bcv .side .more a{font-size:14px;line-height:1.4;text-decoration:none}#bcv .brouillon{background:#FFF4CC;border:1px solid #EAD27A;padding:10px 14px;border-radius:8px;font-size:13px;margin:0 0 20px}#bcv footer{font-size:12px;color:var(--muted);text-align:center;padding:24px 20px;border-top:1px solid var(--border)}#bcv footer a{color:var(--muted)}#bcv .list{display:grid;gap:12px;margin:24px 0 0;padding:0;list-style:none}#bcv .list li{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:16px 18px}#bcv .list a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:16px;line-height:1.35}#bcv .list small{display:block;color:var(--muted);font-size:12px;margin-top:6px}#bcv .list p{font-size:14px;color:var(--muted);margin:8px 0 0}@media(max-width:980px){#bcv .grid{grid-template-columns:1fr;gap:28px}#bcv .side{position:static}#bcv .hd nav{display:none}#bcv h1{font-size:34px}}@media(max-width:600px){#bcv .wrap{padding:16px 20px 40px}#bcv h1{font-size:28px;letter-spacing:-.02em}#bcv .lead{font-size:16px}#bcv .textes{grid-template-columns:1fr}#bcv .dark{padding:22px 20px}#bcv .dark .note{display:block;margin:10px 0 0}#bcv .hd .cta{display:none}#bcv .card{padding:18px}#bcv .side .ctacard{padding:22px 20px}}#bcv{display:block;width:100vw;max-width:100vw;margin-left:calc(50% - 50vw);margin-right:calc(50% - 50vw);-webkit-text-fill-color:currentColor;text-align:left;padding-top:100px}@media(max-width:1239px){#bcv{padding-top:84px}}#bcv :where(*){-webkit-text-fill-color:currentColor}#bcv .btn.ghost{color:var(--dtext)!important;-webkit-text-fill-color:var(--dtext)!important}<\/style><div id=\"bcv\" class=\"final\"><div class=\"wrap\">\n<div class=\"crumbs\"><a href=\"\/\">Accueil<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/\">Jurisprudence fiscale internationale<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Conventions fiscales et double imposition<\/a><\/div>\n<div class=\"grid\"><main class=\"main\">\n\n<div class=\"meta\"><span class=\"pill mono\">TA Nice<\/span><span class=\"metaline\">20 juillet 2023 \u00b7 n\u00b0 2002761 \u00b7 1\u00e8re chambre \u00b7 Satisfaction partielle<\/span><\/div>\n<h1>Fran\u00e7ais install\u00e9 \u00e0 Monaco de 2011 \u00e0 2014 : impos\u00e9 en France sur ses revenus mondiaux en vertu de la convention franco-mon\u00e9gasque, mais d\u00e9charg\u00e9 des amendes faute de notification prouv\u00e9e<\/h1>\n<p class=\"lead\">Le tribunal administratif de Nice juge que l&#x27;article 7-1 de la convention franco-mon\u00e9gasque du 18 mai 1963, qui impose en France les Fran\u00e7ais install\u00e9s \u00e0 Monaco apr\u00e8s le 13 octobre 1962, ne m\u00e9conna\u00eet pas la libre circulation des capitaux, et ne d\u00e9charge que 4\u00a0500\u00a0\u20ac d&#x27;amendes sur un litige de 165\u00a0294\u00a0\u20ac.<\/p>\n<div class=\"tags\"><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Conventions fiscales et double imposition<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/comptes-etrangers\/\">Comptes et contrats d\u00e9tenus \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">R\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/trusts\/\">Trusts<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/conventions-fiscales\/monaco\/\">Convention France\u2013Monaco<\/a><\/div>\n<div class=\"card bref\"><span class=\"mono\">En bref<\/span><ul><li>Les personnes de nationalit\u00e9 fran\u00e7aise qui ont transport\u00e9 leur domicile \u00e0 Monaco sont impos\u00e9es en France comme si elles y r\u00e9sidaient (article 7-1 de la convention du 18 mai 1963).<\/li><li>La diff\u00e9rence de traitement avec un ressortissant europ\u00e9en r\u00e9sidant \u00e0 Monaco, impos\u00e9 seulement sur ses revenus de source fran\u00e7aise, est une restriction aux mouvements de capitaux (article 63 du TFUE), mais elle est justifi\u00e9e par la lutte contre la fraude et l&#x27;\u00e9vasion fiscales et proportionn\u00e9e, la clause ne visant que les Fran\u00e7ais arriv\u00e9s apr\u00e8s le 13 octobre 1962 ou sans cinq ans de r\u00e9sidence \u00e0 cette date.<\/li><li>Sommes inscrites en compte courant chez BPCA (75\u00a0700\u00a0\u20ac) impos\u00e9es comme revenus distribu\u00e9s, cr\u00e9dits inexpliqu\u00e9s tax\u00e9s d&#x27;office, pensions alimentaires non justifi\u00e9es r\u00e9int\u00e9gr\u00e9es : faute de pi\u00e8ces, tout est confirm\u00e9.<\/li><li>Le cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t de la convention franco-britannique du 19 juin 2008 suppose d&#x27;\u00e9tablir que les revenus ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9s au Royaume-Uni, ce qui n&#x27;est pas fait ; les amendes de l&#x27;article 1736 sont en revanche d\u00e9charg\u00e9es, l&#x27;avis de mise en recouvrement n&#x27;ayant pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement notifi\u00e9.<\/li><\/ul><\/div>\n<h2>La question<\/h2><p>Un Fran\u00e7ais qui s&#x27;installe \u00e0 Monaco peut-il soutenir que son imposition en France sur l&#x27;ensemble de ses revenus est une discrimination contraire au droit europ\u00e9en ?<\/p>\n<h2>Ce que juge la juridiction<\/h2><p>Non. Le contribuable, de nationalit\u00e9 fran\u00e7aise, n&#x27;a r\u00e9sid\u00e9 \u00e0 Monaco qu&#x27;au cours des ann\u00e9es 2011 \u00e0 2014. Le tribunal admet que l&#x27;article 7-1 de la convention le soumet \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur ses revenus mondiaux, alors qu&#x27;un ressortissant de l&#x27;Union r\u00e9sidant \u00e0 Monaco ne serait impos\u00e9 que sur ses revenus fran\u00e7ais, et que cette diff\u00e9rence, fond\u00e9e sur la seule nationalit\u00e9, restreint la libre circulation des capitaux. Il juge cependant la restriction justifi\u00e9e par la lutte contre la fraude et l&#x27;\u00e9vasion fiscales et proportionn\u00e9e, puisqu&#x27;elle ne vise que les Fran\u00e7ais install\u00e9s \u00e0 Monaco apr\u00e8s le 13 octobre 1962 ou sans cinq ans de r\u00e9sidence \u00e0 cette date. Il examine ensuite les rehaussements : 75\u00a0700\u00a0\u20ac port\u00e9s en 2011 sur son compte courant chez BPCA sont des revenus distribu\u00e9s, faute de preuve de remboursements de frais ; les cr\u00e9dits bancaires inexpliqu\u00e9s, dont 55\u00a0000\u00a0\u20ac pr\u00e9sent\u00e9s comme le prix d&#x27;un v\u00e9hicule, sont tax\u00e9s d&#x27;office ; les pensions de 42\u00a0214\u00a0\u20ac et 23\u00a0855\u00a0\u20ac ne sont pas d\u00e9ductibles faute de preuve des versements. Le cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t franco-britannique est refus\u00e9, aucune d\u00e9claration au Royaume-Uni n&#x27;\u00e9tant \u00e9tablie. Seules les amendes de 4\u00a0500\u00a0\u20ac sont d\u00e9charg\u00e9es, l&#x27;administration ne prouvant pas avoir notifi\u00e9 l&#x27;avis de mise en recouvrement.<\/p>\n<div class=\"card bm-bofip\" style=\"margin:28px 0\"><span class=\"mono\" style=\"display:block;margin-bottom:12px\">Ce qu\u2019en dit l\u2019administration (BOFiP)<\/span><div style=\"display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px\"><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-ir-champ-10\/\">BOI-IR-CHAMP-10 \u00b7 Domicile fiscal (art. 4 B)<\/a><\/div><\/div><div class=\"dark\"><span class=\"mono\">Ce que cela change pour vous<\/span><p>Pour un Fran\u00e7ais, s&#x27;installer \u00e0 Monaco ne fait pas sortir du champ de l&#x27;imp\u00f4t fran\u00e7ais sur le revenu, sauf situations anciennes pr\u00e9vues par la convention, et l&#x27;argument tir\u00e9 du droit europ\u00e9en ne permet pas d&#x27;y \u00e9chapper. Le jugement montre aussi que chaque flux doit pouvoir \u00eatre justifi\u00e9 par des pi\u00e8ces : comptes courants, ventes de biens, pensions vers\u00e9es. Enfin, un cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t conventionnel se prouve par une d\u00e9claration effective dans l&#x27;autre \u00c9tat. Un projet d&#x27;installation \u00e0 Monaco se pr\u00e9pare en tenant compte de la nationalit\u00e9 de chaque membre de la famille. Il s&#x27;agit d&#x27;un jugement de premi\u00e8re instance, susceptible d&#x27;appel.<\/p>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=34faab9047ff-portee\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>V\u00e9rifier ma situation en 30 min<\/a><span class=\"note\">Visio \u00b7 30 min \u00b7 sans engagement<\/span><\/div>\n<h2>Les textes en jeu<\/h2><div class=\"textes\"><div class=\"t\"><b>CGI, art. 109<\/b><span>Revenus r\u00e9put\u00e9s distribu\u00e9s<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 156<\/b><span>Revenu global : d\u00e9ficits et charges d\u00e9ductibles<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 1649 A<\/b><span>D\u00e9claration des comptes ouverts \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 1736<\/b><span>Amende pour non-d\u00e9claration de comptes \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 269<\/b><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 4 B<\/b><span>Crit\u00e8res du domicile fiscal : foyer, s\u00e9jour principal, activit\u00e9, int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 79<\/b><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.16<\/b><span>Demandes d&#x27;\u00e9claircissements et de justifications<\/span><\/div><\/div>\n<h2>Extraits des motifs<\/h2><div class=\"quote\">Vu la proc\u00e9dure suivante : Par une requ\u00eate, enregistr\u00e9e le 20 juillet 2020, M. C A demande au tribunal : 1\u00b0) de prononcer la d\u00e9charge de toutes les impositions mises \u00e0 sa charge en raison de sa domiciliation en principaut\u00e9 de Monaco au titre des ann\u00e9es 2011, 2012, 2013 et 2014 en ce compris le principal, les int\u00e9r\u00eats de retard, les p\u00e9nalit\u00e9s et les amendes ; 2\u00b0) de mettre \u00e0 la charge de l&#x27;Etat la somme de 5 000 euros en application des dispositions de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative. [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">Il r\u00e9sulte de ces stipulations que les personnes de nationalit\u00e9 fran\u00e7aise qui ont transport\u00e9 leur domicile ou leur r\u00e9sidence \u00e0 Monaco sont r\u00e9put\u00e9es avoir leur domicile fiscal en France pour l&#x27;assujettissement \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu. Les stipulations de l&#x27;article 7-1 de la convention franco-mon\u00e9gasque du 18 mai 1963 ne sauraient cependant suffire \u00e0 justifier leur assujettissement aux contributions sociales qui sont distinctes de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu. [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">Aux termes de l&#x27;article 1736 du m\u00eame code : &quot; Les infractions aux dispositions du deuxi\u00e8me alin\u00e9a de l&#x27;article 1649 A () sont passibles d&#x27;une amende de 1 500 \u20ac par compte ou avance non d\u00e9clar\u00e9. () &quot;.<\/div>\n<details><summary>Lire la d\u00e9cision int\u00e9grale (texte officiel, 38 304 caract\u00e8res)<\/summary><pre class=\"texte\">Vu la proc\u00e9dure suivante : Par une requ\u00eate, enregistr\u00e9e le 20 juillet 2020, M. C A demande au tribunal : 1\u00b0) de prononcer la d\u00e9charge de toutes les impositions mises \u00e0 sa charge en raison de sa domiciliation en principaut\u00e9 de Monaco au titre des ann\u00e9es 2011, 2012, 2013 et 2014 en ce compris le principal, les int\u00e9r\u00eats de retard, les p\u00e9nalit\u00e9s et les amendes ; 2\u00b0) de mettre \u00e0 la charge de l&#x27;Etat la somme de 5 000 euros en application des dispositions de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative. Il soutient que : - il n&#x27;a pas \u00e9t\u00e9 destinataire de l&#x27;avis de mise en recouvrement relatif aux amendes fiscales mises \u00e0 sa charge ; - les stipulations de l&#x27;article 7-1 de la convention franco-mon\u00e9gasque du 18 mai 1963 m\u00e9connaissent le principe constitutionnel d&#x27;\u00e9galit\u00e9 devant les charges publiques et le principe d&#x27;\u00e9galit\u00e9 des citoyens devant l&#x27;imp\u00f4t garanti par les dispositions de l&#x27;article 13 de la d\u00e9claration des droits de l&#x27;homme et du citoyen ; elles sont inapplicables en vertu des dispositions de l&#x27;article 62 de la Constitution du 4 octobre 1958 ; - les stipulations de l&#x27;article 7-1 de la convention franco-mon\u00e9gasque du 18 mai 1963 sont contraires au principe europ\u00e9en de non-discrimination en fonction de la nationalit\u00e9 ; ces dispositions instituent une restriction d\u00e9guis\u00e9e \u00e0 la libre circulation des capitaux et des paiements telle que d\u00e9finie \u00e0 l&#x27;article 63 du trait\u00e9 sur le fonctionnement de l&#x27;Union europ\u00e9enne ; ces stipulations m\u00e9connaissent les articles 18, 63 et 65 du trait\u00e9 sur le fonctionnement de l&#x27;Union europ\u00e9enne ainsi que les stipulations de l&#x27;article 14 de la convention europ\u00e9enne de sauvegarde des droits de l&#x27;homme et des libert\u00e9s fondamentales ; la diff\u00e9rence d&#x27;imposition fond\u00e9e sur la diff\u00e9rence de nationalit\u00e9 que les stipulations de l&#x27;article 7-1 de la convention franco-mon\u00e9gasque instituent constitue une restriction aux mouvements de capitaux entre \u00c9tats membres et pays tiers ; - s&#x27;agissant de l&#x27;ann\u00e9e 2011, les sommes provenant de la soci\u00e9t\u00e9 DetB Avocats et de la soci\u00e9t\u00e9 A Trust et Finance r\u00e9sultent de remboursements de compte courant d&#x27;associ\u00e9 correspondant aux remboursements des diff\u00e9rents frais notamment de d\u00e9placement en ce qui concerne la soci\u00e9t\u00e9 DetB Avocats et des avances consenties \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 A Trust et Finance ; le ch\u00e8que de 55 000 euros correspond \u00e0 la vente d&#x27;un v\u00e9hicule automobile (Ferrari 360 Spider) aupr\u00e8s du concessionnaire Ferrari de Cannes acquis en 2005 pour un prix beaucoup plus \u00e9lev\u00e9 qui a g\u00e9n\u00e9r\u00e9 une moins-value ; les virements de la soci\u00e9t\u00e9 DetB Avocats correspondent au remboursement d&#x27;une partie du solde de son compte courant d&#x27;associ\u00e9 r\u00e9sultant notamment des frais professionnels qu&#x27;il avait engag\u00e9s pour le compte de la soci\u00e9t\u00e9 ; le virement Euro Providence correspond au paiement d&#x27;une commission qui doit \u00eatre imposable selon le r\u00e9gime du micro-b\u00e9n\u00e9fice non commercial, imposable apr\u00e8s l&#x27;application d&#x27;un abattement de 72 % conform\u00e9ment aux dispositions du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts ; les ch\u00e8ques d&#x27;un montant de 3 000 euros et de 13 825 euros correspondent aux prix de vente de montres acquises en 2006 et 2007 et vendues pour un prix inf\u00e9rieur \u00e0 leur prix d&#x27;acquisition ; - s&#x27;agissant des ann\u00e9es 2012 et 2013, les sommes de 42 214 euros et 23 855 euros ont \u00e9t\u00e9 vers\u00e9es \u00e0 son ex-\u00e9pouse conform\u00e9ment aux dispositions provisoires du divorce valid\u00e9es par le tribunal de grande instance de Grasse par un jugement du 21 juin 2012 ; ces sommes sont d\u00e9ductibles de l&#x27;assiette de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu conform\u00e9ment aux dispositions de l&#x27;article 156-II-2 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts ; il r\u00e9sulte \u00e9galement des pi\u00e8ces de la proc\u00e9dure en cours devant le juge aux affaires familiales de Grasse que son ex-\u00e9pouse reconnait avoir effectivement re\u00e7u l&#x27;int\u00e9gralit\u00e9 de ces sommes, ce que l&#x27;administration fiscale ne saurait ignorer, ayant diligent\u00e9 une v\u00e9rification de sa situation fiscale personnelle au titre de ces ann\u00e9es ; - concernant le cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t britannique, il appartient \u00e0 l&#x27;administration fiscale d&#x27;apporter la preuve \u00e9ventuelle que les conditions d&#x27;imposition au Royaume-Uni ne seraient pas remplies et, en l&#x27;absence d&#x27;une telle preuve, d&#x27;appliquer les stipulations de la convention fiscale franco-britannique du 19 juin 2008 ; - un compte bancaire ouvert dans une banque mon\u00e9gasque, au demeurant filiale d&#x27;une banque fran\u00e7aise, ne saurait \u00eatre assimil\u00e9e \u00e0 un compte ouvert (utilis\u00e9 ou clos) \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger pour l&#x27;application des dispositions de l&#x27;article 1649 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts ; les \u00e9tablissements bancaires implant\u00e9s dans la Principaut\u00e9 de Monaco sont soumis \u00e0 la m\u00eame r\u00e8glementation et aux m\u00eames obligations notamment d\u00e9claratives que les \u00e9tablissements bancaires \u00e9tablis en France, notamment eu \u00e9gard \u00e0 l&#x27;\u00e9change de lettre entre le Gouvernement de la Principaut\u00e9 et de la R\u00e9publique Fran\u00e7aise. Par un m\u00e9moire en d\u00e9fense, enregistr\u00e9 le 15 octobre 2020, le directeur d\u00e9partemental des finances publiques des Alpes-Maritimes conclut au rejet de la requ\u00eate. Il soutient que : - les conclusions relatives \u00e0 l&#x27;ann\u00e9e 2014 sont d\u00e9pourvues d&#x27;objet, d\u00e8s lors que cette ann\u00e9e n&#x27;a donn\u00e9 lieu \u00e0 aucune imposition ; - les conclusions de la requ\u00eate relatives aux amendes mises \u00e0 la charge de M. A sont irrecevables ; - les moyens de la requ\u00eate ne sont pas fond\u00e9s. Des pi\u00e8ces ont \u00e9t\u00e9 produites par le directeur d\u00e9partemental des finances publiques des Alpes-Maritimes. Elles ont \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9es le 26 juin 2023 mais n&#x27;ont pas \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9es. Vu les pi\u00e8ces du dossier. Vu : - la Constitution du 4 octobre 1958 ; - la d\u00e9claration des droits de l&#x27;homme et du citoyen ; - la convention europ\u00e9enne de sauvegarde des droits de l&#x27;homme et des libert\u00e9s fondamentales ; - la convention fiscale conclue le 18 mai 1963 entre la France et la Principaut\u00e9 de Monaco ; - la convention entre le Gouvernement de la R\u00e9publique fran\u00e7aise et le Gouvernement du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d&#x27;Irlande du Nord en vue d&#x27;\u00e9viter les doubles impositions et de pr\u00e9venir l&#x27;\u00e9vasion et la fraude fiscales en mati\u00e8re d&#x27;imp\u00f4ts sur le revenu et sur les gains en capital, sign\u00e9e \u00e0 Londres le 19 juin 2008 ; - le code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et le livre des proc\u00e9dures fiscales ; - le code de justice administrative. Les parties ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement averties du jour de l&#x27;audience. Ont \u00e9t\u00e9 entendus au cours de l&#x27;audience publique : - le rapport de M. Cherief, rapporteur ; - et les conclusions de Mme Perez, rapporteure publique. Consid\u00e9rant ce qui suit : 1. M. A a fait l&#x27;objet d&#x27;un examen de sa situation fiscale personnelle concernant les ann\u00e9es 2011 \u00e0 2013. L&#x27;administration fiscale a notifi\u00e9 \u00e0 M. A une proposition de rectification en date du 16 d\u00e9cembre 2014, \u00e9tablie selon la proc\u00e9dure de taxation d&#x27;office, et une seconde proposition de rectification en date du 11 mai 2015, \u00e9tablie selon la proc\u00e9dure contradictoire pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article L. 55 du livre des proc\u00e9dures fiscales, mettant \u00e0 sa charge des rappels d&#x27;imp\u00f4ts sur le revenu et de contribution sociale au titre des ann\u00e9es 2011, 2012 et 2013, ainsi que des amendes au titre des ann\u00e9es 2011 \u00e0 2013. Par une r\u00e9clamation contentieuse, en date du 6 d\u00e9cembre 2016, M. A a contest\u00e9, d&#x27;une part, les cotisations primitives d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales mises \u00e0 sa charge \u00e0 la suite de ses d\u00e9clarations de revenus mod\u00e8le 2042 souscrites au titre des ann\u00e9es 2012, 2013 et 2014 et, d&#x27;autre part, les cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et les amendes mises \u00e0 sa charge au titre des ann\u00e9es 2011, 2012 et 2013 ainsi que les cotisations suppl\u00e9mentaires de pr\u00e9l\u00e8vements sociaux mises \u00e0 sa charge au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2011. A la suite du rejet de sa r\u00e9clamation le 28 avril 2020, M. A demande au tribunal de prononcer la d\u00e9charge des cotisations primitives et suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de pr\u00e9l\u00e8vements sociaux mises \u00e0 sa charge au titre des ann\u00e9es 2011 \u00e0 2014, pour un montant total, en droit et p\u00e9nalit\u00e9s de 165 294 euros ainsi que des amendes mises \u00e0 sa charge au titre des ann\u00e9es 2011 \u00e0 2013, pour un montant total de 4 500 euros. Sur le bien-fond\u00e9 des impositions : 2. En premier lieu, M. A soutient que l&#x27;interpr\u00e9tation par l&#x27;administration des stipulations de l&#x27;article 7-1 de la convention franco-mon\u00e9gasque porte atteinte au principe constitutionnel d&#x27;\u00e9galit\u00e9 devant les charges publiques et d&#x27;\u00e9galit\u00e9 des citoyens devant l&#x27;imp\u00f4t. Ce moyen doit \u00eatre regard\u00e9 comme dirig\u00e9 contre la loi du 6 ao\u00fbt 1963 autorisant l&#x27;approbation de cette convention. Toutefois, il n&#x27;appartient pas, au juge administratif de contr\u00f4ler la conformit\u00e9 \u00e0 la Constitution d&#x27;une disposition de valeur l\u00e9gislative en dehors des cas et conditions pr\u00e9vus par le chapitre II bis du titre II de l&#x27;ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, relatif \u00e0 la question prioritaire de constitutionnalit\u00e9. En outre, et en tout \u00e9tat de cause, il n&#x27;appartient pas au juge administratif de se prononcer sur la validit\u00e9 des stipulations d&#x27;un engagement international au regard des principes \u00e9nonc\u00e9s \u00e0 l&#x27;article 13 de la d\u00e9claration des droits de l&#x27;homme et du citoyen. Par suite ce moyen doit \u00eatre \u00e9cart\u00e9. 3. En deuxi\u00e8me lieu, il r\u00e9sulte des termes m\u00eames de l&#x27;article 14 de la convention europ\u00e9enne de sauvegarde des droits de l&#x27;homme et des libert\u00e9s fondamentales que le principe de non-discrimination qu&#x27;il \u00e9dicte ne concerne que la jouissance des droits et libert\u00e9s reconnus par ladite convention et par les protocoles additionnels \u00e0 celle-ci. D\u00e8s lors, il appartient \u00e0 tout requ\u00e9rant qui se pr\u00e9vaut de la violation de ce principe d&#x27;invoquer devant le juge le droit ou la libert\u00e9 dont la jouissance est affect\u00e9e par la discrimination all\u00e9gu\u00e9e. M. A n&#x27;a pas pr\u00e9cis\u00e9 le droit ou la libert\u00e9, reconnus par la convention, qu&#x27;aurait m\u00e9connus la discrimination qu&#x27;il invoque. Ainsi, le moyen tir\u00e9 de la m\u00e9connaissance des dispositions de l&#x27;article 14 de cette convention doit \u00eatre \u00e9cart\u00e9. 4. En troisi\u00e8me lieu, aux termes de l&#x27;article 7-1 de la convention franco-mon\u00e9gasque du 18 mai 1963 : &quot; 1. Les personnes physiques de nationalit\u00e9 fran\u00e7aise qui transporteront \u00e0 Monaco leur domicile ou leur r\u00e9sidence - ou qui ne peuvent pas justifier de cinq ans de r\u00e9sidence habituelle \u00e0 Monaco \u00e0 la date du 13 octobre 1962 - seront assujetties en France \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu des personnes physiques et \u00e0 la taxe compl\u00e9mentaire dans les m\u00eames conditions que si elles avaient leur domicile ou leur r\u00e9sidence en France. (). 5. Il r\u00e9sulte de ces stipulations que les personnes de nationalit\u00e9 fran\u00e7aise qui ont transport\u00e9 leur domicile ou leur r\u00e9sidence \u00e0 Monaco sont r\u00e9put\u00e9es avoir leur domicile fiscal en France pour l&#x27;assujettissement \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu. Les stipulations de l&#x27;article 7-1 de la convention franco-mon\u00e9gasque du 18 mai 1963 ne sauraient cependant suffire \u00e0 justifier leur assujettissement aux contributions sociales qui sont distinctes de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu. En revanche, de telles stipulations n&#x27;ont ni pour objet ni pour effet de faire obstacle \u00e0 ce que ces personnes soient regard\u00e9es comme fiscalement domicili\u00e9es en France au sens de l&#x27;article 4 B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et, par cons\u00e9quent, assujetties \u00e0 ces contributions sociales en application des articles L. 136-6 et L. 245-14 du code de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et de l&#x27;article L. 14-10-4 du code de l&#x27;action sociale et des familles. 6. Par ailleurs, Aux termes de l&#x27;article 18 du trait\u00e9 sur le fonctionnement de l&#x27;Union europ\u00e9enne : &quot; Dans le domaine d&#x27;application des trait\u00e9s, et sans pr\u00e9judice des dispositions particuli\u00e8res qu&#x27;ils pr\u00e9voient, est interdite toute discrimination exerc\u00e9e en raison de la nationalit\u00e9. \/ Le Parlement europ\u00e9en et le Conseil, statuant conform\u00e9ment \u00e0 la proc\u00e9dure l\u00e9gislative ordinaire, peuvent prendre toute r\u00e9glementation en vue de l&#x27;interdiction de ces discriminations. &quot;. Aux termes de l&#x27;article 63 du m\u00eame trait\u00e9 : &quot; 1. Dans le cadre des dispositions du pr\u00e9sent chapitre, toutes les restrictions aux mouvements de capitaux entre les \u00c9tats membres et entre les \u00c9tats membres et les pays tiers sont interdites. \/ 2. Dans le cadre des dispositions du pr\u00e9sent chapitre, toutes les restrictions aux paiements entre les \u00c9tats membres et entre les \u00c9tats membres et les pays tiers sont interdites. &quot;. Enfin, aux termes de l&#x27;article 65 de ce trait\u00e9 : &quot; 1. L&#x27;article 63 ne porte pas atteinte au droit qu&#x27;ont les \u00c9tats membres: a) d&#x27;appliquer les dispositions pertinentes de leur l\u00e9gislation fiscale qui \u00e9tablissent une distinction entre les contribuables qui ne se trouvent pas dans la m\u00eame situation en ce qui concerne leur r\u00e9sidence ou le lieu o\u00f9 leurs capitaux sont investis; \/ b) de prendre toutes les mesures indispensables pour faire \u00e9chec aux infractions \u00e0 leurs lois et r\u00e8glements, notamment en mati\u00e8re fiscale ou en mati\u00e8re de contr\u00f4le prudentiel des \u00e9tablissements financiers, de pr\u00e9voir des proc\u00e9dures de d\u00e9claration des mouvements de capitaux \u00e0 des fins d&#x27;information administrative ou statistique ou de prendre des mesures justifi\u00e9es par des motifs li\u00e9s \u00e0 l&#x27;ordre public ou \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 publique. \/ 2. Le pr\u00e9sent chapitre ne pr\u00e9juge pas la possibilit\u00e9 d&#x27;appliquer des restrictions en mati\u00e8re de droit d&#x27;\u00e9tablissement qui sont compatibles avec les trait\u00e9s. \/ 3. Les mesures et proc\u00e9dures vis\u00e9es aux paragraphes 1 et 2 ne doivent constituer ni un moyen de discrimination arbitraire ni une restriction d\u00e9guis\u00e9e \u00e0 la libre circulation des capitaux et des paiements telle que d\u00e9finie \u00e0 l&#x27;article 63. &quot;. 7. D&#x27;une part, le trait\u00e9 sur le fonctionnement de l&#x27;Union europ\u00e9enne pr\u00e9voyant \u00e0 son article 63 une r\u00e8gle sp\u00e9cifique de non-discrimination dans le domaine relevant de la libert\u00e9 de circulation des capitaux, il n&#x27;appartient pas au juge administratif de rechercher si l&#x27;application du paragraphe 1 de l&#x27;article 7 de la convention franco-mon\u00e9gasque m\u00e9connait \u00e9galement les stipulations de l&#x27;article 18 du trait\u00e9 sur le fonctionnement de l&#x27;Union europ\u00e9enne, qui interdisent toute discrimination exerc\u00e9e en raison de la nationalit\u00e9 dans le domaine d&#x27;application du trait\u00e9. Par suite, ce moyen doit \u00eatre \u00e9cart\u00e9 comme inop\u00e9rant. 8. D&#x27;autre part, dans son arr\u00eat n\u00b0 C-379\/05 du 8 novembre 2007 Amurta SGPS contre Inspecteur D, la Cour de justice des communaut\u00e9s europ\u00e9ennes a dit pour droit qu&#x27;il convenait de distinguer les traitements in\u00e9gaux permis au titre de l&#x27;article 58, paragraphe 1, sous a) du trait\u00e9 sur les communaut\u00e9s europ\u00e9ennes, devenu l&#x27;article 65 du trait\u00e9 sur le fonctionnement de l&#x27;Union europ\u00e9enne, des discriminations interdites par le paragraphe 3 de ce m\u00eame article. Or, il ressort de la jurisprudence que, pour qu&#x27;une r\u00e9glementation fiscale nationale telle que celle en cause au principal puisse \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme compatible avec les dispositions du trait\u00e9 relatives \u00e0 la libre circulation des capitaux, il faut que la diff\u00e9rence de traitement concerne des situations qui ne soient pas objectivement comparables ou soit justifi\u00e9e par une raison imp\u00e9rieuse d&#x27;int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. 9. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que l&#x27;application des stipulations de l&#x27;article 7-1 de la convention franco-mon\u00e9gasque du 18 mai 1963 a conduit l&#x27;administration fiscale \u00e0 soumettre M. A \u00e0 l&#x27;imposition sur le revenu \u00e0 raison de l&#x27;ensemble de ses revenus mondiaux, alors qu&#x27;un ressortissant de l&#x27;Union europ\u00e9enne r\u00e9sidant \u00e0 Monaco n&#x27;aurait \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 cette imposition qu&#x27;\u00e0 raison de ses revenus de source fran\u00e7aise. Une telle diff\u00e9rence d&#x27;imposition ne r\u00e9sulte que d&#x27;une diff\u00e9rence de nationalit\u00e9, et ce alors m\u00eame qu&#x27;un ressortissant fran\u00e7ais r\u00e9sidant \u00e0 Monaco et un ressortissant de l&#x27;Union europ\u00e9enne r\u00e9sidant \u00e0 Monaco, et disposant de revenus de source fran\u00e7aise, se trouvent dans une situation identique au regard de l&#x27;objet de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu. Par cons\u00e9quent ces stipulations comportent une restriction aux mouvements de capitaux entre les Etats membres de l&#x27;Union europ\u00e9enne et les pays tiers, restriction qui, en principe, est interdite par le paragraphe 1 de l&#x27;article 63 du trait\u00e9 sur le fonctionnement de l&#x27;Union europ\u00e9enne. 10. Toutefois, il r\u00e9sulte de l&#x27;interpr\u00e9tation que la Cour de justice des communaut\u00e9s europ\u00e9ennes a donn\u00e9e des stipulations de l&#x27;article 56 du trait\u00e9 instituant la Communaut\u00e9 europ\u00e9enne, devenu l&#x27;article 63 du trait\u00e9 sur le fonctionnement de l&#x27;Union europ\u00e9enne, notamment dans son arr\u00eat n\u00b0 C 101\/05 du 18 d\u00e9cembre 2007, qu&#x27;une restriction aux mouvements de capitaux entre les Etats membres et les pays tiers, peut \u00eatre justifi\u00e9e par la raison imp\u00e9rieuse d&#x27;int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral de la lutte contre la fraude fiscale et la n\u00e9cessit\u00e9 de pr\u00e9server l&#x27;efficacit\u00e9 des contr\u00f4les fiscaux d\u00e8s lors que cette mesure restrictive respecte le principe de proportionnalit\u00e9. 11. A cet \u00e9gard, ainsi que l&#x27;a rappel\u00e9 le Conseil d&#x27;Etat dans la d\u00e9cision n\u00b0 362237 du 11 avril 2014, M. B, les stipulations cit\u00e9es au point 1 de l&#x27;article 7 de la convention fiscale franco-mon\u00e9gasque doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es conform\u00e9ment au sens ordinaire \u00e0 attribuer \u00e0 leurs termes, dans leur contexte et \u00e0 la lumi\u00e8re de leur objet et de leur but. Ces stipulations expriment l&#x27;intention des parties \u00e0 la convention de lutter contre l&#x27;\u00e9vasion fiscale. Il en r\u00e9sulte que sont seules au nombre des personnes de nationalit\u00e9 fran\u00e7aise assujetties en France aux impositions que ces stipulations mentionnent, dans les m\u00eames conditions que si elles avaient leur domicile ou leur r\u00e9sidence en France, les personnes qui soit ont transf\u00e9r\u00e9 \u00e0 Monaco leur domicile ou leur r\u00e9sidence apr\u00e8s le 13 octobre 1962, soit l&#x27;ont fait auparavant mais sans pouvoir justifier, \u00e0 cette m\u00eame date, de cinq ans de r\u00e9sidence habituelle \u00e0 Monaco. Ainsi, et sous cette r\u00e9serve, la restriction par les stipulations de l&#x27;article 7-1 de la convention franco-mon\u00e9gasque au principe de libert\u00e9 de circulation des capitaux est justifi\u00e9e par la raison imp\u00e9rieuse d&#x27;int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral de lutter contre la fraude et l&#x27;\u00e9vasion fiscales et respecte le principe de proportionnalit\u00e9. D\u00e8s lors qu&#x27;il est constant que M. A, qui poss\u00e8de la nationalit\u00e9 fran\u00e7aise, n&#x27;a r\u00e9sid\u00e9 \u00e0 Monaco qu&#x27;au cours des ann\u00e9es 2011 \u00e0 2014, il n&#x27;est pas fond\u00e9 \u00e0 faire valoir que les stipulations de l&#x27;article 7-1 de la convention franco-mon\u00e9gasque du 18 mai 1963 m\u00e9connaissent le principe europ\u00e9en de non-discrimination en fonction de la nationalit\u00e9 ainsi que les articles 63 et 65 du trait\u00e9 sur le fonctionnement de l&#x27;Union europ\u00e9enne et instaurent une restriction prohib\u00e9e aux mouvements de capitaux entre \u00c9tats membres et pays tiers. 12. En quatri\u00e8me lieu, aux termes de l&#x27;article 109 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts : &quot; 1. Sont consid\u00e9r\u00e9s comme revenus distribu\u00e9s : () \/ 2\u00b0 Toutes les sommes ou valeurs mises \u00e0 la disposition des associ\u00e9s, actionnaires ou porteurs de parts et non pr\u00e9lev\u00e9es sur les b\u00e9n\u00e9fices. Les sommes imposables sont d\u00e9termin\u00e9es pour chaque p\u00e9riode retenue pour l&#x27;\u00e9tablissement de l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s par la comparaison des bilans de cl\u00f4ture de ladite p\u00e9riode et de la p\u00e9riode pr\u00e9c\u00e9dente selon des modalit\u00e9s fix\u00e9es par d\u00e9cret en conseil d&#x27;Etat. () &quot;. 13. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que l&#x27;administration fiscale a consid\u00e9r\u00e9 comme des revenus distribu\u00e9s et tax\u00e9 entre les mains de M. A au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2011, en application des dispositions pr\u00e9cit\u00e9es du 2\u00b0 du 1 de l&#x27;article 109 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, un ensemble de sommes port\u00e9es \u00e0 son compte-courant d&#x27;associ\u00e9 BPCA n\u00b060719541434, pour un montant total de 75 700 euros. Si le requ\u00e9rant soutient que l&#x27;op\u00e9ration de 11 000 euros correspond \u00e0 des remboursements de frais de d\u00e9placement pour le compte de la soci\u00e9t\u00e9 DetB Avocats, et que la somme de 64 700 euros correspond \u00e0 un reversement des avances effectu\u00e9es dans l&#x27;int\u00e9r\u00eat de la soci\u00e9t\u00e9 A Trust Finance, il ne produit aucune pi\u00e8ce \u00e0 l&#x27;appui de ses all\u00e9gations. Par suite, alors que le requ\u00e9rant n&#x27;apporte pas davantage la preuve qu&#x27;il n&#x27;aurait pas appr\u00e9hend\u00e9 ces sommes, c&#x27;est \u00e0 bon droit que l&#x27;administration les a consid\u00e9r\u00e9es comme imposables en son nom \u00e0 la date de leur mise \u00e0 disposition. 14. En cinqui\u00e8me lieu, aux termes de l&#x27;article L. 69 du livre des proc\u00e9dures fiscales : &quot; Sous r\u00e9serve des dispositions particuli\u00e8res au mode de d\u00e9termination des b\u00e9n\u00e9fices industriels et commerciaux, des b\u00e9n\u00e9fices agricoles et des b\u00e9n\u00e9fices non commerciaux, sont tax\u00e9s d&#x27;office \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu les contribuables qui se sont abstenus de r\u00e9pondre aux demandes d&#x27;\u00e9claircissements ou de justifications pr\u00e9vues \u00e0 l&#x27;article L. 16. &quot;. Aux termes de l&#x27;article L. 192 du livre des proc\u00e9dures fiscales : &quot; () \/ la charge de la preuve incombe () \/ au contribuable () en cas de taxation d&#x27;office \u00e0 l&#x27;issue d&#x27;un examen contradictoire de la situation fiscale personnelle en application des dispositions des articles L. 16 et L. 69 &quot;. 15. Si l&#x27;administration ne peut r\u00e9guli\u00e8rement taxer d&#x27;office, en application de l&#x27;article L. 69 du livre des proc\u00e9dures fiscales, les sommes dont elle n&#x27;ignore pas qu&#x27;elles rel\u00e8vent d&#x27;une cat\u00e9gorie pr\u00e9cise de revenus, elle peut en revanche proc\u00e9der \u00e0 cette taxation d&#x27;office si, au vu des renseignements dont elle disposait avant l&#x27;envoi de la demande de justifications fond\u00e9e sur l&#x27;article L. 16 du livre des proc\u00e9dures fiscales et des r\u00e9ponses apport\u00e9es par le contribuable \u00e0 cette demande, la nature des sommes en cause, et donc la cat\u00e9gorie de revenus \u00e0 laquelle elles seraient susceptibles de se rattacher, demeure inconnue. Il est toutefois loisible au contribuable r\u00e9guli\u00e8rement tax\u00e9 d&#x27;office sur le fondement de l&#x27;article L. 69 du livre des proc\u00e9dures fiscales d&#x27;apporter devant le juge de l&#x27;imp\u00f4t la preuve que ces sommes, soit ne constituent pas des revenus imposables, soit se rattachent \u00e0 une cat\u00e9gorie pr\u00e9cise de revenus. Dans cette derni\u00e8re situation, le contribuable peut obtenir, le cas \u00e9ch\u00e9ant, une r\u00e9duction de l&#x27;imposition d&#x27;office r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9tablie au titre du revenu global, \u00e0 raison de la diff\u00e9rence entre les bases impos\u00e9es d&#x27;office et les bases r\u00e9sultant de l&#x27;application des r\u00e8gles d&#x27;assiette propres \u00e0 la cat\u00e9gorie de revenus \u00e0 laquelle se rattachent, en d\u00e9finitive, les sommes en cause. 16. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que M. A n&#x27;a apport\u00e9 aucun \u00e9l\u00e9ment permettant \u00e0 l&#x27;administration de conna\u00eetre l&#x27;objet des versements constat\u00e9s sur son compte bancaire ni de d\u00e9terminer, par suite, de quelle cat\u00e9gorie de revenus imposables ces sommes relevaient. Ainsi l&#x27;administration a pu r\u00e9guli\u00e8rement taxer d&#x27;office lesdites sommes en les int\u00e9grant directement au revenu global, en tant que revenus d&#x27;origine ind\u00e9termin\u00e9e, en application de l&#x27;article L. 69 du livre des proc\u00e9dures fiscales. Devant le juge de l&#x27;imp\u00f4t, M. A qui supporte la charge de la preuve, se borne \u00e0 soutenir que les sommes de 55 000 euros, 3 000 euros et 13 825 euros, vers\u00e9es par trois ch\u00e8ques, correspondent au produit de ventes, respectivement d&#x27;un v\u00e9hicule automobile et de deux montres, qui ont g\u00e9n\u00e9r\u00e9 une moins-value et que lesdites sommes ne peuvent constituer des revenus imposables. Toutefois, le requ\u00e9rant n&#x27;apporte aucun \u00e9l\u00e9ment de nature \u00e0 justifier de l&#x27;objet r\u00e9el des versements effectu\u00e9s sur son compte bancaire, et ne justifie pas du rattachement de ces sommes \u00e0 une cat\u00e9gorie pr\u00e9cise de revenus. Par ailleurs, si M. A soutient que la somme de 35 000 euros vers\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 DetB Avocats correspond au remboursement d&#x27;une partie du solde du compte courant d&#x27;associ\u00e9, notamment des frais professionnels engag\u00e9s dans la soci\u00e9t\u00e9, il ne l&#x27;\u00e9tablit par aucune pi\u00e8ce du dossier alors que la soci\u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9e sur les relev\u00e9s bancaires est la soci\u00e9t\u00e9 SC DetB Legal Ltd, soci\u00e9t\u00e9 de droit anglaise. Enfin, si le requ\u00e9rant fait valoir que la somme de 7 075 euros en provenance de la soci\u00e9t\u00e9 Euro Providence correspond \u00e0 une commission imposable dans la cat\u00e9gorie des micro-b\u00e9n\u00e9fices non commerciaux, il n&#x27;apporte aucune justification sur l&#x27;objet r\u00e9el des versements effectu\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9. D\u00e8s lors, c&#x27;est \u00e0 bon droit que l&#x27;administration fiscale a pu taxer d&#x27;office l&#x27;ensemble de ces sommes en les int\u00e9grant directement au revenu global, en tant que revenus d&#x27;origine ind\u00e9termin\u00e9e, en application de l&#x27;article L. 69 du livre des proc\u00e9dures fiscales. 17. En sixi\u00e8me lieu, aux termes de l&#x27;article 79 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts : &quot; Les traitements, indemnit\u00e9s, \u00e9moluments, salaires, pensions et rentes viag\u00e8res concourent \u00e0 la formation du revenu global servant de base \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu. () &quot;. Aux termes de l&#x27;article 92 du m\u00eame code : &quot; 1. Sont consid\u00e9r\u00e9s comme provenant de l&#x27;exercice d&#x27;une profession non commerciale ou comme revenus assimil\u00e9s aux b\u00e9n\u00e9fices non commerciaux, les b\u00e9n\u00e9fices des professions lib\u00e9rales, des charges et offices dont les titulaires n&#x27;ont pas la qualit\u00e9 de commer\u00e7ants et de toutes occupations, exploitations lucratives et sources de profits ne se rattachant pas \u00e0 une autre cat\u00e9gorie de b\u00e9n\u00e9fices ou de revenus. () &quot;. Aux termes de l&#x27;article 156 du m\u00eame code : &quot; L&#x27;imp\u00f4t sur le revenu est \u00e9tabli d&#x27;apr\u00e8s le montant total du revenu net annuel dont dispose chaque foyer fiscal. Ce revenu net est d\u00e9termin\u00e9 () sous d\u00e9duction : \/ II Des charges ci-apr\u00e8s () \/ 2\u00b0 () pensions alimentaires r\u00e9pondant aux conditions fix\u00e9es par les articles 205 \u00e0 211 () du code civil () &quot;. Aux termes de l&#x27;article 158, 5. a. de ce code : &quot; Les revenus provenant de traitements publics et priv\u00e9s, indemnit\u00e9s, \u00e9moluments, salaires et pensions ainsi que de rentes viag\u00e8res autres que celles mentionn\u00e9es au 6 sont d\u00e9termin\u00e9s conform\u00e9ment aux dispositions des articles 79 \u00e0 90. \/ Les pensions et retraites font l&#x27;objet d&#x27;un abattement de 10 % () &quot;. 18. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que l&#x27;administration fiscale a remis en cause la d\u00e9duction des revenus imposables de M. A les sommes d\u00e9clar\u00e9es \u00e0 titre de pensions alimentaires vers\u00e9es \u00e0 son ex-\u00e9pouse, pour des montants de 42 214 euros au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2012 et de 23 855 euros au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2013, au motif que ces pensions ne remplissaient pas les conditions de d\u00e9duction pos\u00e9es par les dispositions pr\u00e9cit\u00e9es du 2\u00b0 du II de l&#x27;article 156 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. Si, pour contester ces rectifications, M. A soutient qu&#x27;il a pr\u00e9sent\u00e9 au service les justificatifs des pensions alimentaires vers\u00e9es, il se borne \u00e0 faire valoir qu&#x27;il r\u00e9sulte des pi\u00e8ces de la proc\u00e9dure en cours devant le juge aux affaires familiales de Grasse que son ex-\u00e9pouse reconnait avoir effectivement re\u00e7u l&#x27;int\u00e9gralit\u00e9 de ces sommes, sans produire toutefois \u00e0 l&#x27;instance aucune pi\u00e8ce de nature \u00e0 attester du versement effectif de ces pensions et ce alors que l&#x27;administration fiscale fait valoir qu&#x27;apr\u00e8s examen des relev\u00e9s bancaires de M. A, elle n&#x27;a constat\u00e9 aucun versement correspondant aux sommes consid\u00e9r\u00e9es au profit de l&#x27;ex-\u00e9pouse du requ\u00e9rant. Dans ces conditions, M. A, qui ne justifie pas avoir effectu\u00e9 les versements litigieux, nonobstant le jugement de divorce du 21 juin 2012 \u00e9tablissant qu&#x27;il est astreint au versement mensuel de la somme de 3 500 euros au profit de son ex-\u00e9pouse pour l&#x27;entretien et l&#x27;\u00e9ducation de ses enfants, n&#x27;est pas fond\u00e9 \u00e0 soutenir que les sommes qu&#x27;il a d\u00e9clar\u00e9es \u00e0 titre de pensions alimentaires sont d\u00e9ductibles de ses revenus imposables des ann\u00e9es 2012 et 2013. Par suite, ce moyen doit \u00eatre \u00e9cart\u00e9. 19. En septi\u00e8me lieu, aux termes du paragraphe 3 de l&#x27;article 24 de la convention fiscale franco-britannique du 19 juin 2008 : &quot; 3. En ce qui concerne la France, les doubles impositions sont \u00e9limin\u00e9es de la mani\u00e8re suivante : \/ a) nonobstant toute autre disposition de la pr\u00e9sente Convention, les revenus qui sont imposables ou ne sont imposables qu&#x27;au Royaume-Uni conform\u00e9ment aux dispositions de la pr\u00e9sente Convention sont pris en compte pour le calcul de l&#x27;imp\u00f4t fran\u00e7ais lorsqu&#x27;ils ne sont pas exempt\u00e9s de l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s en application de la l\u00e9gislation interne fran\u00e7aise. Dans ce cas, l&#x27;imp\u00f4t du Royaume-Uni n&#x27;est pas d\u00e9ductible de ces revenus, mais le r\u00e9sident de France a droit, sous r\u00e9serve des conditions et limites pr\u00e9vues aux alin\u00e9as (i) et (ii) et au paragraphe 4, \u00e0 un cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t imputable sur l&#x27;imp\u00f4t fran\u00e7ais. Ce cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t est \u00e9gal : \/ (i) pour les revenus non mentionn\u00e9s \u00e0 l&#x27;alin\u00e9a (ii), au montant de l&#x27;imp\u00f4t fran\u00e7ais correspondant \u00e0 ces revenus \u00e0 condition que le r\u00e9sident de France soit soumis \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t du Royaume-Uni \u00e0 raison de ces revenus ; \/ (ii) pour les revenus soumis \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s vis\u00e9s \u00e0 l&#x27;article 7 et au paragraphe 3 de l&#x27;article 14 et pour les revenus vis\u00e9s \u00e0 l&#x27;article 11, aux paragraphes 1, 2 et 6 de l&#x27;article 14, au paragraphe 3 de l&#x27;article 15, \u00e0 l&#x27;article 16, aux paragraphes 1 et 2 de l&#x27;article 17 et au paragraphe 3 de l&#x27;article 23, au montant de l&#x27;imp\u00f4t pay\u00e9 au Royaume-Uni conform\u00e9ment aux dispositions de ces articles ; toutefois, ce cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t ne peut exc\u00e9der le montant de l&#x27;imp\u00f4t fran\u00e7ais correspondant \u00e0 ces revenus ; () &quot;. 20. Il r\u00e9sulte de ces stipulations, qui doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es conform\u00e9ment au sens ordinaire \u00e0 attribuer \u00e0 leurs termes, dans leur contexte et \u00e0 la lumi\u00e8re de leur objet et de leur but, que la condition pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;alin\u00e9a (i) du a) du paragraphe 3 de cet article, tenant \u00e0 ce que le r\u00e9sident de France soit soumis \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t du Royaume-Uni \u00e0 raison des revenus non mentionn\u00e9s \u00e0 l&#x27;alin\u00e9a (ii), pour que ces revenus lui ouvrent droit \u00e0 un cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t \u00e9gal au montant de l&#x27;imp\u00f4t fran\u00e7ais correspondant \u00e0 ces revenus, signifie que les revenus en cause doivent \u00eatre compris dans la base de &quot; l&#x27;imp\u00f4t du Royaume-Uni &quot; au sens du a) du paragraphe 1 de l&#x27;article 2 de la m\u00eame convention, sans que le r\u00e9sident de France en soit exon\u00e9r\u00e9 \u00e0 raison de son statut ou de son activit\u00e9. En revanche, cette condition n&#x27;exige pas que les revenus en cause aient \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 une imposition effective. S&#x27;agissant des contributions sociales fran\u00e7aises, qui font partie de &quot; l&#x27;imp\u00f4t fran\u00e7ais &quot; d\u00e9fini au b) du paragraphe 1 de l&#x27;article 2 de la convention, aucune stipulation de l&#x27;article 24 ne subordonne l&#x27;octroi d&#x27;un cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t \u00e9gal \u00e0 leur montant \u00e0 ce que les revenus soumis \u00e0 ces contributions aient \u00e9t\u00e9 compris dans la base d&#x27;un imp\u00f4t \u00e9quivalent ou similaire au Royaume-Uni. 21. Il r\u00e9sulte de ce qui a \u00e9t\u00e9 dit au point 20 ci-dessus que la condition pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;alin\u00e9a (i) du a) du paragraphe 3 de l&#x27;article 24 de la convention doit \u00eatre regard\u00e9e comme satisfaite s&#x27;il est \u00e9tabli par le r\u00e9sident de France qu&#x27;il a d\u00e9clar\u00e9 les revenus en cause au Royaume-Uni, parce que ces revenus \u00e9taient compris dans la base de l&#x27;un des imp\u00f4ts \u00e9num\u00e9r\u00e9s au a) du 1 de l&#x27;article 2 de la convention, alors m\u00eame qu&#x27;il n&#x27;aurait acquitt\u00e9 dans cet Etat aucun imp\u00f4t \u00e0 raison de ces revenus. Ainsi, il appartenait \u00e0 M. A, qui souhaite invoquer le b\u00e9n\u00e9fice du cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t pr\u00e9vu par les dispositions pr\u00e9cit\u00e9es de l&#x27;article 24 de la convention franco-britannique, d&#x27;\u00e9tablir qu&#x27;il a d\u00e9clar\u00e9 au Royaume-Uni des revenus compris dans la base de l&#x27;un des imp\u00f4ts \u00e9num\u00e9r\u00e9s au a) du 1 de l&#x27;article 2 de la convention. D\u00e8s lors qu&#x27;il se borne \u00e0 faire valoir, dans ses \u00e9critures, qu&#x27;il appartient \u00e0 l&#x27;administration fiscale d&#x27;\u00e9tablir que les conditions d&#x27;imposition au Royaume-Uni ne seraient pas remplies et, en l&#x27;absence d&#x27;une telle preuve, d&#x27;appliquer les stipulations pertinentes de la convention fiscale franco-britannique du 19 juin 2008, M. A n&#x27;apporte pas la preuve qui lui incombe qu&#x27;il remplit les conditions mentionn\u00e9es au point 20 du pr\u00e9sent jugement. Par suite, c&#x27;est \u00e0 bon droit que l&#x27;administration fiscale a consid\u00e9r\u00e9 qu&#x27;il ne pouvait b\u00e9n\u00e9ficier du cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t que ces stipulations instituent. 22. Il r\u00e9sulte de tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de que les conclusions \u00e0 fin de d\u00e9charge des impositions en litige doivent, sans qu&#x27;il soit besoin de statuer sur la fin de non-recevoir oppos\u00e9e par l&#x27;administration fiscale, \u00eatre rejet\u00e9es. Sur les p\u00e9nalit\u00e9s : En ce qui concerne la fin de non-recevoir oppos\u00e9e par l&#x27;administration fiscale : 23. D&#x27;une part, aux termes de l&#x27;article R. 197-3 du livre des proc\u00e9dures fiscales : &quot; Toute r\u00e9clamation doit \u00e0 peine d&#x27;irrecevabilit\u00e9 : () \/ d) Etre accompagn\u00e9e soit de l&#x27;avis d&#x27;imposition, d&#x27;une copie de cet avis ou d&#x27;un extrait du r\u00f4le, soit de l&#x27;avis de mise en recouvrement ou d&#x27;une copie de cet avis, soit, dans le cas o\u00f9 l&#x27;imp\u00f4t n&#x27;a pas donn\u00e9 lieu \u00e0 l&#x27;\u00e9tablissement d&#x27;un r\u00f4le ou d&#x27;un avis de mise en recouvrement, d&#x27;une pi\u00e8ce justifiant le montant de la retenue ou du versement. \/ La r\u00e9clamation peut \u00eatre r\u00e9gularis\u00e9e \u00e0 tout moment par la production de l&#x27;une des pi\u00e8ces \u00e9num\u00e9r\u00e9es au d. () &quot;. 24. D&#x27;autre part, aux termes de l&#x27;article R. 256-6 du livre des proc\u00e9dures fiscales : &quot; La notification de l&#x27;avis de mise en recouvrement comporte l&#x27;envoi au redevable, soit au lieu de son domicile, de sa r\u00e9sidence ou de son si\u00e8ge, soit \u00e0 l&#x27;adresse qu&#x27;il a lui-m\u00eame fait conna\u00eetre au service comp\u00e9tent de la direction g\u00e9n\u00e9rale des finances publiques ou au service des douanes et droits indirects comp\u00e9tent, de l&#x27;&quot; ampliation &quot; pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article R. 256-3. \/ Au cas o\u00f9 la lettre recommand\u00e9e ne pourrait, pour quelque cause que ce soit, \u00eatre remise au redevable destinataire ou \u00e0 son fond\u00e9 de pouvoir, il doit \u00eatre demand\u00e9 \u00e0 la Poste de renvoyer au service comp\u00e9tent de la direction g\u00e9n\u00e9rale des finances publiques ou au service des douanes et droits indirects exp\u00e9diteur, le pli non distribu\u00e9 annot\u00e9 : \/ a) D&#x27;une part, de la date de sa premi\u00e8re pr\u00e9sentation \u00e0 l&#x27;adresse indiqu\u00e9e \u00e0 la souscription ou, s&#x27;il y a lieu, \u00e0 la nouvelle adresse connue de La Poste ; \/ b) D&#x27;autre part, du motif de sa non-d\u00e9livrance. () &quot;. Aux termes de l&#x27;article R. 256-7 du m\u00eame livre : &quot; L&#x27;avis de mise en recouvrement est r\u00e9put\u00e9 avoir \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 : \/ a) Dans le cas o\u00f9 l&#x27; &quot; ampliation &quot; a \u00e9t\u00e9 effectivement remise par les services postaux au redevable ou \u00e0 son fond\u00e9 de pouvoir, le jour m\u00eame de cette remise ; \/ b) Lorsque la lettre recommand\u00e9e n&#x27;a pu \u00eatre distribu\u00e9e du fait du redevable, le jour o\u00f9 en a \u00e9t\u00e9 faite la premi\u00e8re pr\u00e9sentation. &quot;. 25. L&#x27;administration fiscale fait valoir que les conclusions de la requ\u00eate relatives aux amendes mises \u00e0 la charge de M. A sont irrecevables d\u00e8s lors que ce dernier n&#x27;a pas produit l&#x27;avis de mise en recouvrement de ces amendes \u00e0 l&#x27;appui de sa r\u00e9clamation pr\u00e9alable et de sa requ\u00eate. M. A soutient que l&#x27;administration fiscale ne lui a jamais notifi\u00e9 l&#x27;avis de mise en recouvrement correspondant \u00e0 l&#x27;amende fiscale pr\u00e9vue par les dispositions du IV de l&#x27;article le 1736 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts mise \u00e0 sa charge au titre des ann\u00e9es 2011 \u00e0 2013. En d\u00e9fense, l&#x27;administration fiscale fait valoir que l&#x27;avis de mise en recouvrement n\u00b0151100120 du 15 novembre 2015 a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9 au requ\u00e9rant, \u00e0 l&#x27;adresse situ\u00e9e 17, avenue de l&#x27;Annonciade \u00e0 Monaco, mentionn\u00e9e au 1er janvier 2015 sur la d\u00e9claration 2042 souscrite par l&#x27;int\u00e9ress\u00e9. Toutefois, en l&#x27;absence de tout \u00e9l\u00e9ment de preuve de sa pr\u00e9sentation, l&#x27;administration n&#x27;\u00e9tablit pas qu&#x27;elle a r\u00e9guli\u00e8rement notifi\u00e9 l&#x27;avis de mise en recouvrement dans les conditions fix\u00e9es par les dispositions pr\u00e9cit\u00e9es du livre des proc\u00e9dures fiscales. Dans ces conditions, la fin de non-recevoir soulev\u00e9e par l&#x27;administration fiscale tir\u00e9e de l&#x27;irrecevabilit\u00e9 des conclusions de la requ\u00eate tendant \u00e0 la d\u00e9charge des amendes mises \u00e0 la charge de M. A doit \u00eatre rejet\u00e9e. En ce qui concerne le bien fond\u00e9 des amendes : 26. Aux termes de l&#x27;article 1649 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts : &quot; Les administrations publiques, les \u00e9tablissements ou organismes soumis au contr\u00f4le de l&#x27;autorit\u00e9 administrative et toutes personnes qui re\u00e7oivent habituellement en d\u00e9p\u00f4t des valeurs mobili\u00e8res, titres ou esp\u00e8ces doivent d\u00e9clarer \u00e0 l&#x27;administration des imp\u00f4ts l&#x27;ouverture et la cl\u00f4ture des comptes de toute nature. () &quot;. Aux termes de l&#x27;article 1736 du m\u00eame code : &quot; Les infractions aux dispositions du deuxi\u00e8me alin\u00e9a de l&#x27;article 1649 A () sont passibles d&#x27;une amende de 1 500 \u20ac par compte ou avance non d\u00e9clar\u00e9. () &quot;. Aux termes de l&#x27;article 1754 de ce code : &quot; I. - Le recouvrement et le contentieux des p\u00e9nalit\u00e9s calcul\u00e9es sur un imp\u00f4t sont r\u00e9gis par les dispositions applicables \u00e0 cet imp\u00f4t. \/ II. - Le recouvrement et le contentieux des autres p\u00e9nalit\u00e9s sont r\u00e9gis par les dispositions applicables aux taxes sur le chiffre d&#x27;affaires. () &quot;. Aux termes de l&#x27;article L. 176 du livre des proc\u00e9dures fiscales : &quot; Pour les taxes sur le chiffre d&#x27;affaires, le droit de reprise de l&#x27;administration s&#x27;exerce jusqu&#x27;\u00e0 la fin de la troisi\u00e8me ann\u00e9e suivant celle au cours de laquelle la taxe est devenue exigible conform\u00e9ment aux dispositions du 2 de l&#x27;article 269 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. () &quot;. 27. Ainsi que cela a \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9 au point 25 du pr\u00e9sent jugement, l&#x27;administration fiscale n&#x27;apporte pas la preuve de la notification de l&#x27;avis de mise en recouvrement correspondant aux amendes mises \u00e0 la charge de M. A, au titre des ann\u00e9es 2011 \u00e0 2013, pour un montant total de 4 500 euros, dans les conditions fix\u00e9es par les dispositions pr\u00e9cit\u00e9es des articles R. 256-6 et R. 257-7 du livre des proc\u00e9dures fiscales et dans le d\u00e9lai de reprise de trois ans pr\u00e9vu par l&#x27;article L. 176 du m\u00eame livre. Dans ces conditions, M. A est fond\u00e9 \u00e0 demander la d\u00e9charge de l&#x27;amende fiscale pr\u00e9vue par les dispositions du IV de l&#x27;article 1736 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts qui a \u00e9t\u00e9 mise \u00e0 sa charge au titre des ann\u00e9es 2011, 2012 et 2013. Sur les frais li\u00e9s au litige : 28. Il n&#x27;y a pas lieu, dans les circonstances de l&#x27;esp\u00e8ce, de mettre \u00e0 la charge de l&#x27;Etat une quelconque somme \u00e0 verser \u00e0 M. A, en application des dispositions de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative. D E C I D E : Article 1er : M. A est d\u00e9charg\u00e9 de l&#x27;amende fiscale pr\u00e9vue par les dispositions du IV de l&#x27;article 1736 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts qui a \u00e9t\u00e9 mise \u00e0 sa charge au titre des ann\u00e9es 2011, 2012 et 2013 pour un montant total de 4 500 euros. Article 2 : Le surplus des conclusions de la requ\u00eate est rejet\u00e9. Article 3 : Le pr\u00e9sent jugement sera notifi\u00e9 \u00e0 M. C A et au directeur d\u00e9partemental des finances publiques des Alpes-Maritimes. D\u00e9lib\u00e9r\u00e9 apr\u00e8s l&#x27;audience du 29 juin 2023, \u00e0 laquelle si\u00e9geaient : Mme Pouget, pr\u00e9sidente, Mme Kolf, conseill\u00e8re, M. Cherief, conseiller, assist\u00e9s de Mme Martin, greffi\u00e8re. Rendu public par mise \u00e0 disposition au greffe du tribunal le 20 juillet 2023. Le rapporteur, sign\u00e9 H. CHERIEF La pr\u00e9sidente, sign\u00e9 M. POUGET La greffi\u00e8re, sign\u00e9 C. MARTIN La R\u00e9publique mande et ordonne au ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances, de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique en ce qui le concerne ou \u00e0 tous huissiers de justice \u00e0 ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties priv\u00e9es, de pourvoir \u00e0 l&#x27;ex\u00e9cution de la pr\u00e9sente d\u00e9cision. Pour exp\u00e9dition conforme, Pour le greffier en chef, Ou par d\u00e9l\u00e9gation la greffi\u00e8re,<\/pre><\/details>\n<p class=\"source\">Source : Tribunal administratif de Nice, 1\u00e8re chambre, 20 juillet 2023, n\u00b0 2002761 \u2014 open data des d\u00e9cisions de la justice administrative, Licence ouverte 2.0. R\u00e9sum\u00e9 et analyse : Balmont Conseil, mis \u00e0 jour le 8 novembre 2026. Ce contenu est une information g\u00e9n\u00e9rale, pas un conseil personnalis\u00e9.<\/p>\n<\/main>\n<aside class=\"side\">\n<div class=\"ctacard\"><span class=\"mono\">Vous \u00eates dans cette situation ?<\/span><h3>Une convention fiscale ne prot\u00e8ge que si elle est bien appliqu\u00e9e : v\u00e9rifiez votre situation avant de d\u00e9clarer.<\/h3>\n<div class=\"who\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/balmontconseil.com\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/alexis-sagnier-carre.webp\" alt=\"Alexis Sagnier\" width=\"44\" height=\"44\" loading=\"lazy\"><div><b>Alexis Sagnier<\/b><span>Conseil en gestion de patrimoine \u00b7 ORIAS n\u00b0 13003497 \u00b7 ANACOFI-CIF<\/span><\/div><\/div>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=34faab9047ff-side\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>R\u00e9server un bilan de 30 min<\/a>\n<a class=\"btn ghost\" href=\"https:\/\/wa.me\/33601773296\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><path d=\"M8 14.5a6.5 6.5 0 1 0-5.6-3.2L1.5 14.5l3.3-.9A6.5 6.5 0 0 0 8 14.5Z\"\/><\/svg>\u00c9crire sur WhatsApp<\/a>\n<p class=\"trust\">Depuis 2013 \u00e0 Lyon \u00b7 Expatriation et patrimoines internationaux<\/p><\/div>\n<a class=\"diag\" href=\"\/diagnostic\/\"><div><b>Diagnostic express en 30 secondes<\/b><span>Cinq questions, la marche \u00e0 suivre pour votre situation.<\/span><\/div><i>\u2192<\/i><\/a>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Sur le m\u00eame sujet<\/span><div class=\"rel\"><a href=\"\/decisions\/administrateur-canadien-de-trusts-a-beneficiaires-francais-les-amendes-pour\/\">Administrateur canadien de trusts \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficiaires fran\u00e7ais : les amendes pour d\u00e9faut de d\u00e9claration des trusts sont confirm\u00e9es<small>CAA Paris, 12 mai 2022, n\u00b0 20PA01898<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/dirigeante-d-une-societe-roumaine-vivant-a-saint-nazaire-residente-fiscale\/\">Dirigeante d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 roumaine vivant \u00e0 Saint-Nazaire : r\u00e9sidente fiscale fran\u00e7aise, mais pas d&#x27;avantage occulte sans qualification correcte<small>CAA Nantes, 24 septembre 2024, n\u00b0 23NT00298<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/dirigeant-d-une-societe-anglaise-se-disant-installe-a-l-escala-present-en\/\">Dirigeant d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 anglaise se disant install\u00e9 \u00e0 L&#x27;Escala : pr\u00e9sent en France au moins 195 et 220 jours par an, il reste r\u00e9sident fiscal fran\u00e7ais au sens de la convention franco-espagnole<small>TA Rennes, 29 mai 2024, n\u00b0 2201142<\/small><\/a><\/div><\/div>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Aller plus loin<\/span><div class=\"more\"><a href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Toutes les d\u00e9cisions : conventions fiscales et double imposition<\/a><a href=\"\/conventions-fiscales\/monaco\/\">Convention France\u2013Monaco : ce qu&rsquo;elle pr\u00e9voit<\/a><a href=\"\/diagnostic\/\">Diagnostic express : o\u00f9 en est votre projet ?<\/a><\/div><\/div>\n<\/aside><\/div><\/div><\/div><script>(function(){var r=document.getElementById('bcv');if(!r)return;function clean(){r.removeAttribute('data-bml-bg');r.removeAttribute('data-bml-t');var l=r.querySelectorAll('[data-bml-bg],[data-bml-t]');for(var i=0;i<l.length;i++){l[i].removeAttribute('data-bml-bg');l[i].removeAttribute('data-bml-t');}}clean();new MutationObserver(function(m){for(var i=0;i<m.length;i++){if(\/^data-bml-\/.test(m[i].attributeName||'')){clean();break;}}}).observe(r,{attributes:true,subtree:true,attributeFilter:['data-bml-bg','data-bml-t']});window.addEventListener('load',function(){clean();setTimeout(clean,1300);setTimeout(clean,2500);});})();<\/script>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Accueil \u203a Jurisprudence fiscale internationale \u203a Conventions fiscales et double imposition TA Nice20 juillet 2023 \u00b7 n\u00b0 2002761 \u00b7 1\u00e8re chambre \u00b7 Satisfaction partielle Fran\u00e7ais install\u00e9 \u00e0 Monaco de 2011 \u00e0 2014<span class=\"excerpt-hellip\"> [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"parent":23620,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"mfn-post-hide-title":"","footnotes":""},"class_list":["post-24014","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24014","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24014"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24014\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27418,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/24014\/revisions\/27418"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23620"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24014"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}