{"id":23911,"date":"2026-11-08T14:51:57","date_gmt":"2026-11-08T13:51:57","guid":{"rendered":"https:\/\/balmontconseil.com\/decisions\/dirigeant-d-une-societe-luxembourgeoise-present-en-france-la-quasi-totalite-de\/"},"modified":"2026-11-08T22:06:07","modified_gmt":"2026-11-08T21:06:07","slug":"dirigeant-d-une-societe-luxembourgeoise-present-en-france-la-quasi-totalite-de","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/decisions\/dirigeant-d-une-societe-luxembourgeoise-present-en-france-la-quasi-totalite-de\/","title":{"rendered":"Dirigeant d&rsquo;une soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise pr\u00e9sent en France la quasi-totalit\u00e9 de l&rsquo;ann\u00e9e : relev\u00e9s de carte bancaire et p\u00e9ages autoroutiers \u00e9tablissent le s\u00e9jour principal en France, malgr\u00e9 un logement au Luxembourg"},"content":{"rendered":"<style>@import url('https:\/\/fonts.googleapis.com\/css2?family=Inter:wght@400;500;600&family=Geist+Mono:wght@500&display=swap');#Content>.content_wrapper>.mfn-page-title{display:none!important}#Subheader{display:none!important}#Content{padding-top:0!important}#Content .section_wrapper{max-width:none;padding:0}html,body{overflow-x:clip}#bcv,#bcv :where(*:not(svg,svg *)){all:revert;box-sizing:border-box}#bcv{--bg:#F6F5F1;--card:#FFFFFF;--border:#E4E2DA;--text:#111311;--muted:#5B615E;--dim:#8A908C;--lime:#C8F020;--dark:#0B1317;--limed:#E6FF2A;--dtext:#F2F5F4;--dmuted:#8FA3AD;--dborder:#2B3B45}#bcv *{box-sizing:border-box}#bcv{-webkit-text-size-adjust:100%}#bcv{margin:0;background:var(--bg);color:var(--text);font-family:Inter,system-ui,-apple-system,\"Segoe UI\",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:1.55;-webkit-font-smoothing:antialiased}#bcv a{color:inherit}#bcv .mono{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,SFMono-Regular,Menlo,monospace;font-size:10px;letter-spacing:.08em;text-transform:uppercase;font-weight:500}#bcv .hd{display:flex;align-items:center;justify-content:space-between;gap:16px;padding:18px max(20px,env(safe-area-inset-left));border-bottom:1px solid var(--border);background:var(--bg)}#bcv .hd .logo{font-weight:600;letter-spacing:.06em;text-decoration:none;font-size:17px}#bcv .hd nav{display:flex;gap:22px;font-size:14px}#bcv .hd nav a{text-decoration:none;color:var(--text)}#bcv .hd .cta{background:var(--lime);color:var(--dark);text-decoration:none;font-weight:600;font-size:14px;padding:10px 18px;border-radius:999px;white-space:nowrap}#bcv .wrap{max-width:1200px;margin:0 auto;padding:28px 20px 60px}#bcv .crumbs{font-size:13px;color:var(--muted);margin:0 0 28px}#bcv .crumbs a{color:var(--muted);text-decoration:none}#bcv .crumbs a:hover{text-decoration:underline}#bcv .grid{display:grid;grid-template-columns:minmax(0,1fr) 360px;gap:60px;align-items:start}#bcv .main{min-width:0;max-width:720px}#bcv .meta{display:flex;flex-wrap:wrap;align-items:center;gap:12px;margin:0 0 18px}#bcv .pill{display:inline-block;background:var(--dark);color:var(--limed);padding:6px 10px;border-radius:4px}#bcv .metaline{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,Menlo,monospace;font-size:11px;letter-spacing:.02em;color:var(--muted)}#bcv h1{font-size:44px;line-height:1.1;letter-spacing:-.025em;font-weight:600;margin:0 0 16px;text-wrap:balance}#bcv .lead{font-size:18px;line-height:1.5;color:var(--muted);margin:0 0 18px}#bcv .tags{display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px;margin:0 0 28px}#bcv .tag{font-size:12px;font-weight:500;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:999px;padding:6px 12px;text-decoration:none}#bcv .card{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:14px;padding:20px 22px}#bcv .bref{margin:0 0 32px}#bcv .bref .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .bref ul{list-style:none;margin:0;padding:0;display:grid;gap:14px}#bcv .bref li{display:flex;gap:12px;align-items:flex-start;font-size:15px;line-height:1.5}#bcv .bref li::before{content:\"\u2713\";flex:0 0 20px;width:20px;height:20px;border-radius:50%;background:var(--lime);color:var(--dark);font-size:11px;font-weight:700;display:inline-flex;align-items:center;justify-content:center;margin-top:2px}#bcv h2{font-size:22px;line-height:1.25;letter-spacing:-.015em;font-weight:600;margin:28px 0 10px}#bcv .main p{margin:0 0 14px;font-size:16px;line-height:1.6}#bcv .dark{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:26px 24px;margin:30px 0 34px}#bcv .dark .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .dark p{color:var(--dtext);font-size:16px;line-height:1.6;margin:0 0 18px}#bcv .btn{display:inline-flex;align-items:center;gap:8px;background:var(--limed);color:var(--dark);font-weight:600;font-size:15px;padding:13px 22px;border-radius:999px;text-decoration:none;line-height:1}#bcv .btn svg{width:16px;height:16px}#bcv .btn.ghost{background:transparent;color:var(--dtext);border:1px solid var(--dborder)}#bcv .dark .note{font-size:12px;color:var(--dmuted);margin-left:14px}#bcv .textes{display:grid;grid-template-columns:1fr 1fr;gap:12px;margin:0 0 34px}#bcv .textes .t{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:14px 16px}#bcv .textes .t b{display:block;font-weight:500;font-size:14px;margin-bottom:4px}#bcv .textes .t span{font-size:13px;color:var(--muted);line-height:1.45}#bcv .quote{display:flex;gap:14px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:16px 16px 16px 0;margin:0 0 12px;font-size:14px;line-height:1.55}#bcv .quote::before{content:\"\";flex:0 0 3px;background:var(--lime);border-radius:0 2px 2px 0}#bcv details{margin:20px 0 24px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px}#bcv summary{cursor:pointer;padding:16px;font-weight:500;font-size:14px;list-style:none;display:flex;justify-content:space-between;align-items:center}#bcv summary::-webkit-details-marker{display:none}#bcv summary::after{content:\"\u2304\";color:var(--muted);font-size:16px}#bcv details[open] summary::after{content:\"\u2303\"}#bcv pre.texte{white-space:pre-wrap;font-family:inherit;font-size:14px;line-height:1.55;padding:0 16px 16px;margin:0;max-height:70vh;overflow:auto;color:var(--text)}#bcv .source{font-size:11px;line-height:1.5;color:var(--dim);margin:12px 0 0}#bcv .side{display:grid;gap:16px;position:sticky;top:20px}#bcv .side .ctacard{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:24px 22px}#bcv .side .ctacard .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .ctacard h3{font-size:18px;line-height:1.3;letter-spacing:-.01em;font-weight:600;margin:0 0 16px}#bcv .who{display:flex;gap:12px;align-items:center;margin:0 0 16px}#bcv .who img{width:44px;height:44px;border-radius:50%;object-fit:cover;background:#1C2B35}#bcv .who b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .who span{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted)}#bcv .side .btn{display:flex;justify-content:center;margin-bottom:10px}#bcv .side .trust{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted);margin:14px 0 0}#bcv .side .diag{display:flex;align-items:center;gap:12px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:14px 16px;text-decoration:none}#bcv .side .diag b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .side .diag span{font-size:12px;color:var(--muted);line-height:1.4}#bcv .side .diag i{margin-left:auto;font-style:normal;color:var(--muted)}#bcv .side .card .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .rel{display:grid;gap:14px}#bcv .side .rel a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:14px;line-height:1.4;display:block}#bcv .side .rel small{display:block;font-size:12px;color:var(--muted);font-weight:400;margin-top:2px}#bcv .side .more{display:grid;gap:10px}#bcv .side .more a{font-size:14px;line-height:1.4;text-decoration:none}#bcv .brouillon{background:#FFF4CC;border:1px solid #EAD27A;padding:10px 14px;border-radius:8px;font-size:13px;margin:0 0 20px}#bcv footer{font-size:12px;color:var(--muted);text-align:center;padding:24px 20px;border-top:1px solid var(--border)}#bcv footer a{color:var(--muted)}#bcv .list{display:grid;gap:12px;margin:24px 0 0;padding:0;list-style:none}#bcv .list li{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:16px 18px}#bcv .list a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:16px;line-height:1.35}#bcv .list small{display:block;color:var(--muted);font-size:12px;margin-top:6px}#bcv .list p{font-size:14px;color:var(--muted);margin:8px 0 0}@media(max-width:980px){#bcv .grid{grid-template-columns:1fr;gap:28px}#bcv .side{position:static}#bcv .hd nav{display:none}#bcv h1{font-size:34px}}@media(max-width:600px){#bcv .wrap{padding:16px 20px 40px}#bcv h1{font-size:28px;letter-spacing:-.02em}#bcv .lead{font-size:16px}#bcv .textes{grid-template-columns:1fr}#bcv .dark{padding:22px 20px}#bcv .dark .note{display:block;margin:10px 0 0}#bcv .hd .cta{display:none}#bcv .card{padding:18px}#bcv .side .ctacard{padding:22px 20px}}#bcv{display:block;width:100vw;max-width:100vw;margin-left:calc(50% - 50vw);margin-right:calc(50% - 50vw);-webkit-text-fill-color:currentColor;text-align:left;padding-top:100px}@media(max-width:1239px){#bcv{padding-top:84px}}#bcv :where(*){-webkit-text-fill-color:currentColor}#bcv .btn.ghost{color:var(--dtext)!important;-webkit-text-fill-color:var(--dtext)!important}<\/style><div id=\"bcv\" class=\"final\"><div class=\"wrap\">\n<div class=\"crumbs\"><a href=\"\/\">Accueil<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/\">Jurisprudence fiscale internationale<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">R\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><\/div>\n<div class=\"grid\"><main class=\"main\">\n\n<div class=\"meta\"><span class=\"pill mono\">CAA Versailles<\/span><span class=\"metaline\">13 avril 2023 \u00b7 n\u00b0 20VE01946 \u00b7 3\u00e8me Chambre \u00b7 Rejet<\/span><\/div>\n<h1>Dirigeant d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise pr\u00e9sent en France la quasi-totalit\u00e9 de l&#x27;ann\u00e9e : relev\u00e9s de carte bancaire et p\u00e9ages autoroutiers \u00e9tablissent le s\u00e9jour principal en France, malgr\u00e9 un logement au Luxembourg<\/h1>\n<p class=\"lead\">La cour administrative d&#x27;appel de Versailles confirme l&#x27;imposition en France, pour 2009 \u00e0 2011, du g\u00e9rant et associ\u00e9 majoritaire de la soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise AECP : cartes bancaires utilis\u00e9es en France 311, 255 et 240 jours, autoroutes emprunt\u00e9es 120, 116 et 133 jours, revenus distribu\u00e9s par la succursale fran\u00e7aise et p\u00e9nalit\u00e9 pour manquement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 confirm\u00e9s.<\/p>\n<div class=\"tags\"><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">R\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Conventions fiscales et double imposition<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/societes-internationales\/\">Soci\u00e9t\u00e9s : \u00e9tablissement stable, 209 B, 123 bis, 238 A<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/conventions-fiscales\/luxembourg\/\">Convention France\u2013Luxembourg<\/a><\/div>\n<div class=\"card bref\"><span class=\"mono\">En bref<\/span><ul><li>Le dirigeant exer\u00e7ait en France une activit\u00e9 professionnelle principale d&#x27;agent commercial pour la soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise, dont l&#x27;int\u00e9gralit\u00e9 du chiffre d&#x27;affaires provenait de clients fran\u00e7ais : domicile fiscal en France au sens des articles 4 A et 4 B du CGI.<\/li><li>Au regard de la convention franco-luxembourgeoise du 1er avril 1958, l&#x27;int\u00e9ress\u00e9 disposait d&#x27;un foyer permanent d&#x27;habitation dans les deux \u00c9tats (logement au Luxembourg admis par l&#x27;administration, appartement meubl\u00e9 de 60 m2 avenue Foch \u00e0 Paris lou\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 son usage exclusif) ; le crit\u00e8re subsidiaire du s\u00e9jour principal d\u00e9partage en faveur de la France.<\/li><li>Les charges de la succursale engag\u00e9es dans l&#x27;int\u00e9r\u00eat personnel du dirigeant (abonnements t\u00e9l\u00e9vis\u00e9s, habillement, coiffure, voyages personnels, location d&#x27;un bien dans les Yvelines) et les d\u00e9caissements port\u00e9s en comptes de liaison sont des revenus distribu\u00e9s (articles 109 et 111 du CGI).<\/li><li>L&#x27;accord amiable franco-luxembourgeois du 17 novembre 2017, subordonn\u00e9 au d\u00e9sistement du contentieux et devenu caduc le 7 mars 2019, est sans incidence sur le bien-fond\u00e9 des impositions ; la contribution additionnelle de 1,1 % au pr\u00e9l\u00e8vement social reste due malgr\u00e9 l&#x27;affiliation \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 sociale luxembourgeoise.<\/li><\/ul><\/div>\n<h2>La question<\/h2><p>Le dirigeant d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise qui dispose d&#x27;un logement au Luxembourg mais passe l&#x27;essentiel de son temps en France pour d\u00e9marcher les clients de la soci\u00e9t\u00e9 peut-il se pr\u00e9valoir de la r\u00e9sidence luxembourgeoise au sens de la convention ?<\/p>\n<h2>Ce que juge la cour<\/h2><p>Non. Le dirigeant, inscrit au registre sp\u00e9cial des agents commerciaux de Paris, d\u00e9marchait en France les annonceurs et les collectivit\u00e9s pour la soci\u00e9t\u00e9 AECP, qui tirait tout son chiffre d&#x27;affaires de la France : il y exer\u00e7ait son activit\u00e9 professionnelle principale au sens des articles 4 A et 4 B du CGI. Sur le terrain de la convention franco-luxembourgeoise du 1er avril 1958, l&#x27;administration admettait un foyer permanent d&#x27;habitation au Luxembourg, mais la soci\u00e9t\u00e9 avait pris \u00e0 bail d\u00e8s le 13 janvier 2009 un appartement meubl\u00e9 de 60 m2 avenue Foch \u00e0 Paris r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 l&#x27;habitation du dirigeant, dont l&#x27;usage effectif ressortait des contrats d&#x27;assurance, factures de t\u00e9l\u00e9phonie et abonnements audiovisuels ; l&#x27;int\u00e9ress\u00e9 disposait aussi d&#x27;un bien \u00e0 Roquebrune-Cap-Martin appartenant \u00e0 sa m\u00e8re. Face \u00e0 deux foyers permanents, la cour retient le s\u00e9jour principal : cartes bancaires de la soci\u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es en France 311 jours en 2009, 255 en 2010 et 240 en 2011, autoroutes emprunt\u00e9es 120, 116 et 133 jours, sans que le contribuable produise les pi\u00e8ces, qu&#x27;il \u00e9tait seul \u00e0 d\u00e9tenir, prouvant une pr\u00e9sence plus longue au Luxembourg. Les redressements sont confirm\u00e9s : revenus distribu\u00e9s au titre des d\u00e9penses personnelles pay\u00e9es par la succursale et des comptes de liaison, revenus d\u00e9clar\u00e9s au Luxembourg impos\u00e9s comme b\u00e9n\u00e9fices non commerciaux, contribution additionnelle de 1,1 % maintenue, p\u00e9nalit\u00e9 pour manquement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 justifi\u00e9e par la r\u00e9gularisation tardive au Luxembourg et la sous-\u00e9valuation des revenus qui y \u00e9taient d\u00e9clar\u00e9s. Hors un d\u00e9gr\u00e8vement de 2 554 \u20ac, la requ\u00eate est rejet\u00e9e.<\/p>\n<div class=\"card bm-bofip\" style=\"margin:28px 0\"><span class=\"mono\" style=\"display:block;margin-bottom:12px\">Ce qu\u2019en dit l\u2019administration (BOFiP)<\/span><div style=\"display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px\"><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-10-10\/\">BOI-INT-DG-20-10-10 \u00b7 Domicile fiscal et r\u00e9sidence conventionnelle<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-20-40\/\">BOI-INT-DG-20-20-40 \u00b7 Revenus immobiliers, plus-values, salaires<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-20-100\/\">BOI-INT-DG-20-20-100 \u00b7 \u00c9limination de la double imposition<\/a><\/div><\/div><div class=\"dark\"><span class=\"mono\">Ce que cela change pour vous<\/span><p>Un logement \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger ne suffit pas quand la vie professionnelle se d\u00e9roule en France : l&#x27;administration reconstitue la pr\u00e9sence physique \u00e0 partir des cartes bancaires, des p\u00e9ages et des factures, et c&#x27;est au contribuable de produire les preuves inverses qu&#x27;il d\u00e9tient. Un dirigeant qui veut \u00e9tablir sa r\u00e9sidence au Luxembourg tout en animant une client\u00e8le fran\u00e7aise doit organiser une situation coh\u00e9rente : logement fran\u00e7ais limit\u00e9 et justifi\u00e9, s\u00e9jours document\u00e9s, d\u00e9penses personnelles tenues hors de la soci\u00e9t\u00e9. La d\u00e9cision rappelle aussi qu&#x27;une proc\u00e9dure amiable entre \u00c9tats peut \u00eatre conditionn\u00e9e \u00e0 l&#x27;abandon du contentieux, et que refuser ce compromis fait perdre l&#x27;ajustement propos\u00e9 par l&#x27;autre \u00c9tat.<\/p>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=a75789c7e4a6-portee\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>V\u00e9rifier ma situation en 30 min<\/a><span class=\"note\">Visio \u00b7 30 min \u00b7 sans engagement<\/span><\/div>\n<h2>Les textes en jeu<\/h2><div class=\"textes\"><div class=\"t\"><b>CGI, art. 109<\/b><span>Revenus r\u00e9put\u00e9s distribu\u00e9s<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 109-1<\/b><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 111<\/b><span>Revenus distribu\u00e9s : avances, r\u00e9mun\u00e9rations excessives, d\u00e9penses somptuaires<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 1729<\/b><span>Majorations pour manquement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 ou man\u0153uvres frauduleuses<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 4 A<\/b><span>Imposition des domicili\u00e9s sur l&#x27;ensemble de leurs revenus<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 4 B<\/b><span>Crit\u00e8res du domicile fiscal : foyer, s\u00e9jour principal, activit\u00e9, int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 54 bis<\/b><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 82<\/b><\/div><\/div>\n<h2>Extraits des motifs<\/h2><div class=\"quote\">DCA_20VE01946_20230413.xml 2023-04-18 CAA78 Cour administrative d&#x27;appel de Versailles 20VE01946 2023-04-13 CABINET LAURANT MICHAUD DUCEUX D\u00e9cision plein contentieux C Rejet 2023-03-28 23061 3\u00e8me Chambre Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dure contentieuse ant\u00e9rieure : M. E B a demand\u00e9 au tribunal administratif de Montreuil la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des cotisations d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales auxquelles il a \u00e9t\u00e9 assujetti au titre des ann\u00e9es 2009, 2010 et 2011. [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">Aux termes du 4 de l&#x27;article 2 de la convention fiscale susvis\u00e9e conclue entre la France et le Luxembourg, invoqu\u00e9 par M. B : &quot; Le domicile fiscal des personnes physiques est au lieu de la r\u00e9sidence normale entendue dans le sens de foyer permanent d&#x27;habitation, ou, \u00e0 d\u00e9faut, au lieu du s\u00e9jour principal &quot;. L&#x27;article 18 de cette m\u00eame convention prescrit que &quot; Les revenus non mentionn\u00e9s aux articles pr\u00e9c\u00e9dents ne sont imposables que dans l&#x27;Etat du domicile fiscal du b\u00e9n\u00e9ficiaire &quot;.<\/div><div class=\"quote\">Aux termes de l&#x27;article 4 B du m\u00eame code dans sa r\u00e9daction applicable au litige : &quot; 1. Sont consid\u00e9r\u00e9es comme ayant leur domicile fiscal en France au sens de l&#x27;article 4 A : \/ a. Les personnes qui ont en France leur foyer ou le lieu de leur s\u00e9jour principal ; \/ b. Celles qui exercent en France une activit\u00e9 professionnelle, salari\u00e9e ou non, \u00e0 moins qu&#x27;elles ne justifient que cette activit\u00e9 y est exerc\u00e9e \u00e0 titre accessoire ; \/ c. Celles qui ont en France le centre de leurs int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques. () &quot;. [\u2026]<\/div>\n<details><summary>Lire la d\u00e9cision int\u00e9grale (texte officiel, 47 392 caract\u00e8res)<\/summary><pre class=\"texte\">Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dure contentieuse ant\u00e9rieure : M. E B a demand\u00e9 au tribunal administratif de Montreuil la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des cotisations d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales auxquelles il a \u00e9t\u00e9 assujetti au titre des ann\u00e9es 2009, 2010 et 2011. Par un jugement n\u00b0 1707444 du 30 d\u00e9cembre 2019, le tribunal administratif de Montreuil a prononc\u00e9 un non-lieu \u00e0 statuer \u00e0 hauteur du d\u00e9gr\u00e8vement des contributions sociales au titre des ann\u00e9es en litige intervenu en cours d&#x27;instance et a rejet\u00e9 le surplus de sa demande. Proc\u00e9dure devant la cour : Par une requ\u00eate et un m\u00e9moire, enregistr\u00e9s les 7 ao\u00fbt 2020 et 24 juin 2022, M. B, repr\u00e9sent\u00e9 par Me Michaud, demande \u00e0 la cour : 1\u00b0) d&#x27;annuler ce jugement en tant qu&#x27;il a rejet\u00e9 le surplus de sa demande ; 2\u00b0) de prononcer la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des cotisations d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales restant en litige auxquelles il a \u00e9t\u00e9 assujetti au titre des ann\u00e9es 2009, 2010 et 2011 ; 3\u00b0) de mettre \u00e0 la charge de l&#x27;\u00c9tat, sur le fondement de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative, le versement d&#x27;une somme de 7 000 euros au titre de la premi\u00e8re instance et de 3000 euros au titre de l&#x27;instance d&#x27;appel. M. B soutient que : En ce qui concerne la domiciliation fiscale : - il ne pouvait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme r\u00e9sident fiscal fran\u00e7ais au sens de l&#x27;article 4 B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts d\u00e8s lors que son foyer se situait, au titre des ann\u00e9es en litige, au Luxembourg, o\u00f9 il exer\u00e7ait son activit\u00e9 professionnelle principale et o\u00f9 se situait \u00e9galement le centre de ses int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques ; - son foyer permanent d&#x27;habitation se situant au Luxembourg et non en France, au sens de la convention fiscale conclue entre la France et le Luxembourg, et l&#x27;administration fiscale n&#x27;\u00e9tablissant en tout \u00e9tat de cause pas que son lieu de s\u00e9jour principal aurait \u00e9t\u00e9 en France, sa qualit\u00e9 de r\u00e9sident fiscal luxembourgeois faisait obstacle \u00e0 ce que ses revenus soient impos\u00e9s en France ; En ce qui concerne la proc\u00e9dure d&#x27;imposition : - les propositions de rectification du 21 d\u00e9cembre 2012 et du 16 juillet 2013 sont insuffisamment motiv\u00e9es, en m\u00e9connaissance des dispositions de l&#x27;article L. 57 du livre des proc\u00e9dures fiscales, s&#x27;agissant de la d\u00e9termination du lieu de s\u00e9jour principal et de la d\u00e9termination des revenus de capitaux mobiliers ; l&#x27;administration ne pr\u00e9cise d&#x27;ailleurs pas les notions de &quot; lieu de s\u00e9jour principal &quot; ni de &quot; ma\u00eetre de l&#x27;affaire &quot; et n&#x27;explicite pas le contenu des tableaux de domiciliation qui sont annex\u00e9s ; les d\u00e9penses non engag\u00e9es dans l&#x27;int\u00e9r\u00eat de la soci\u00e9t\u00e9 et les d\u00e9caissements ne sont ni chiffr\u00e9s ni d\u00e9taill\u00e9s ; l&#x27;administration a justifi\u00e9 les rectifications en faisant r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une ou plusieurs propositions de rectification adress\u00e9es \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 AECP dont il ignore la date, dont il n&#x27;a pas re\u00e7u copie et qui ne sont pas jointes, ce qui l&#x27;emp\u00eachait de contester utilement les redressements qui lui ont \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9s ; - l&#x27;administration a m\u00e9connu les dispositions de l&#x27;article L. 76 B du livre des proc\u00e9dures fiscales d\u00e8s lors qu&#x27;elle ne l&#x27;a pas inform\u00e9 de l&#x27;origine et de la teneur des documents qu&#x27;elle a utilis\u00e9s pour renseigner les tableaux de domiciliation et pour d\u00e9terminer les d\u00e9penses non engag\u00e9es dans l&#x27;int\u00e9r\u00eat de la soci\u00e9t\u00e9. En ce qui concerne le bien-fond\u00e9 des impositions : - s&#x27;agissant des revenus distribu\u00e9s par la succursale fran\u00e7aise de la soci\u00e9t\u00e9 AECP, les dispositions de l&#x27;article 109 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts n&#x27;\u00e9taient pas applicables, le redressement proc\u00e9dant de l&#x27;imputation \u00e0 un \u00e9tablissement stable situ\u00e9 en France de b\u00e9n\u00e9fices r\u00e9alis\u00e9s par une soci\u00e9t\u00e9 \u00e9trang\u00e8re et par l&#x27;interm\u00e9diaire duquel elle est regard\u00e9e comme y exer\u00e7ant son activit\u00e9 ; - l&#x27;administration, sur qui p\u00e8se la charge de la preuve d\u00e8s lors que les rectifications en litige lui ont \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9es selon la proc\u00e9dure contradictoire et qu&#x27;il les a contest\u00e9es dans le d\u00e9lai imparti, ne d\u00e9montre pas qu&#x27;il \u00e9tait l&#x27;unique ma\u00eetre de l&#x27;affaire, alors qu&#x27;il n&#x27;\u00e9tait pas le seul associ\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 AECP, qu&#x27;il n&#x27;avait que la qualit\u00e9 d&#x27;administrateur de celle-ci et qu&#x27;une partie des d\u00e9penses concernait une autre associ\u00e9e, Mme A ; - les diverses sommes comptabilis\u00e9es en charges par la soci\u00e9t\u00e9 AECP ont \u00e9t\u00e9 engag\u00e9es dans l&#x27;int\u00e9r\u00eat social de cette derni\u00e8re ; - les d\u00e9caissements op\u00e9r\u00e9s \u00e0 son profit par la succursale fran\u00e7aise de la soci\u00e9t\u00e9 AECP, qui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement comptabilis\u00e9s dans des comptes de liaison d\u00e8s lors que cette succursale n&#x27;a ni personnalit\u00e9 juridique ni associ\u00e9s et r\u00e9guli\u00e8rement d\u00e9duits en charges par la soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise AECP, ne peuvent constituer des revenus distribu\u00e9s par la succursale ; - les d\u00e9penses correspondant aux comptes de liaison 18101, 18104 et 18118 sont insuffisamment d\u00e9taill\u00e9es pour pouvoir \u00eatre utilement contest\u00e9es ; les d\u00e9penses correspondant aux comptes 181, 18111 et 18112 ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement comptabilis\u00e9es au Luxembourg ; celles correspondant au compte 18102 sont relatives aux v\u00e9hicules de la soci\u00e9t\u00e9 et doivent, au moins pour partie, \u00eatre extourn\u00e9es ; enfin, les d\u00e9penses du compte 18103 sont relatives \u00e0 l&#x27;appartement de l&#x27;avenue Foch \u00e0 Paris, lequel est utilis\u00e9 pour les besoins de la soci\u00e9t\u00e9 ; subsidiairement, il y a lieu de consid\u00e9rer que l&#x27;appartement \u00e9tait utilis\u00e9 \u00e0 hauteur de 50 % pour son activit\u00e9 professionnelle ; le rappel maintenu \u00e0 sa charge devant en toute hypoth\u00e8se \u00eatre requalifi\u00e9 en avantage en nature, eu \u00e9gard \u00e0 l&#x27;option donn\u00e9e au contribuable par l&#x27;article 82 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts ; - s&#x27;agissant des revenus d\u00e9clar\u00e9s au Luxembourg, il a fait l&#x27;objet d&#x27;une double voire d&#x27;une triple imposition ; les sommes regard\u00e9es comme distribu\u00e9es en France avaient \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement d\u00e9clar\u00e9es et impos\u00e9es au Luxembourg et ces m\u00eames sommes ont ensuite \u00e9t\u00e9 impos\u00e9es en France \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu dans la cat\u00e9gorie des b\u00e9n\u00e9fices non commerciaux ; - la double imposition a \u00e9t\u00e9 admise par la proposition du 17 novembre 2017 de la mission d&#x27;expertise juridique et \u00e9conomique internationale (MEJEI), en r\u00e9ponse \u00e0 la saisine effectu\u00e9e sur le fondement de l&#x27;article 24 de la convention franco-luxembourgeoise ; toutefois, cette proposition, en conditionnant l&#x27;\u00e9limination de cette double imposition au d\u00e9sistement de la pr\u00e9sente instance qui comprend pourtant des p\u00e9nalit\u00e9s qui constituent une accusation en mati\u00e8re p\u00e9nale, a m\u00e9connu les stipulations de l&#x27;article 6 de la convention europ\u00e9enne de sauvegarde des droits de l&#x27;homme et des libert\u00e9s fondamentales ; - d\u00e8s lors qu&#x27;il \u00e9tait affili\u00e9 \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 sociale au Luxembourg au cours des deux ann\u00e9es concern\u00e9es, les contributions sociales contest\u00e9es ne pouvaient \u00eatre mises \u00e0 sa charge en France (CJUE, 24 f\u00e9vrier 2015, C-623\/13) ; l&#x27;administration fiscale a abandonn\u00e9, en cours d&#x27;instance devant le tribunal, les rectifications relatives aux pr\u00e9l\u00e8vements sociaux, \u00e0 l&#x27;exception de la contribution additionnelle au pr\u00e9l\u00e8vement social au taux de 1,1 % dont il n&#x27;est pas davantage redevable. En ce qui concerne les p\u00e9nalit\u00e9s pour manquement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 : - la majoration pour manquement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 n&#x27;est pas justifi\u00e9e d\u00e8s lors qu&#x27;il n&#x27;a aucunement cherch\u00e9 \u00e0 \u00e9luder l&#x27;imp\u00f4t. Par des m\u00e9moires en d\u00e9fense, enregistr\u00e9s les 9 mars 2021 et 9 janvier 2023, le ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique conclut au rejet de la requ\u00eate. Il soutient que les moyens soulev\u00e9s par M. B ne sont pas fond\u00e9s. Vu les autres pi\u00e8ces du dossier. Vu : - la convention europ\u00e9enne de sauvegarde des droits de l&#x27;homme et des libert\u00e9s fondamentales ; - la convention entre la France et le Grand-duch\u00e9 de Luxembourg tendant \u00e0 \u00e9viter les doubles impositions et \u00e0 \u00e9tablir des r\u00e8gles d&#x27;assistance administrative r\u00e9ciproque en mati\u00e8re d&#x27;imp\u00f4ts sur le revenu et sur la fortune conclue le 1er avril 1958 ; - le code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et le livre des proc\u00e9dures fiscales ; - le code de justice administrative. Les parties ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement averties du jour de l&#x27;audience. Ont \u00e9t\u00e9 entendus au cours de l&#x27;audience publique : - le rapport de Mme Danielian, - et les conclusions de Mme Deroc, rapporteure publique. Consid\u00e9rant ce qui suit : 1. A la suite d&#x27;une v\u00e9rification de comptabilit\u00e9 portant sur les exercices clos en 2009, 2010 et 2011 de la succursale fran\u00e7aise de la soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise Agence europ\u00e9enne de communication publique (AECP), exer\u00e7ant une activit\u00e9 de r\u00e9gie publicitaire pour le compte de collectivit\u00e9s territoriales fran\u00e7aises, M. B, qui en est le g\u00e9rant, l&#x27;associ\u00e9 majoritaire et l&#x27;attach\u00e9 commercial, a fait l&#x27;objet d&#x27;un examen contradictoire de sa situation fiscale personnelle portant sur les m\u00eames ann\u00e9es. Estimant que sa r\u00e9sidence fiscale \u00e9tait situ\u00e9e en France et non au Luxembourg ainsi qu&#x27;il le soutenait, l&#x27;administration fiscale a mis \u00e0 sa charge des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales \u00e0 raison, d&#x27;une part, de revenus distribu\u00e9s au titre de ces trois ann\u00e9es par cette succursale fran\u00e7aise, impos\u00e9s dans la cat\u00e9gorie des revenus de capitaux mobiliers et, d&#x27;autre part, de revenus d\u00e9clar\u00e9s au Luxembourg et assimil\u00e9s, en l&#x27;absence de rattachement \u00e0 une cat\u00e9gorie, \u00e0 des b\u00e9n\u00e9fices non commerciaux. M. B rel\u00e8ve appel du jugement du 30 d\u00e9cembre 2019 par lequel le tribunal administratif de Montreuil, apr\u00e8s avoir prononc\u00e9 un non-lieu \u00e0 statuer \u00e0 hauteur du d\u00e9gr\u00e8vement des contributions sociales au titre des ann\u00e9es en litige intervenu en cours d&#x27;instance, a rejet\u00e9 le surplus de sa demande. Sur l&#x27;\u00e9tendue du litige : 2. Par une d\u00e9cision du 8 mars 2021, post\u00e9rieure \u00e0 l&#x27;introduction de la requ\u00eate, le ministre charg\u00e9 des comptes publics a prononc\u00e9, au b\u00e9n\u00e9fice de M. B, un d\u00e9gr\u00e8vement \u00e0 concurrence d&#x27;une somme, en droits et int\u00e9r\u00eats de retard, de 2 554 euros correspondant \u00e0 la contribution additionnelle au pr\u00e9l\u00e8vement social au taux de 1,1 % assise sur la part major\u00e9e de 25 % de l&#x27;assiette de ces contributions mise en \u0153uvre au titre des ann\u00e9es en litige. Les conclusions de la requ\u00eate sont, dans cette mesure, devenues sans objet. Sur le principe m\u00eame de l&#x27;assujettissement de M. B \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t en France : 3. Si une convention bilat\u00e9rale conclue en vue d&#x27;\u00e9viter les doubles impositions peut, en vertu de l&#x27;article 55 de la Constitution, conduire \u00e0 \u00e9carter, sur tel ou tel point, la loi fiscale nationale, elle ne peut pas, par elle-m\u00eame, directement servir de base l\u00e9gale \u00e0 une d\u00e9cision relative \u00e0 l&#x27;imposition. Il incombe au juge de l&#x27;imp\u00f4t, lorsqu&#x27;il est saisi d&#x27;une contestation relative \u00e0 une telle convention, de se placer d&#x27;abord au regard de la loi fiscale nationale pour rechercher si, \u00e0 ce titre, l&#x27;imposition contest\u00e9e a \u00e9t\u00e9 valablement \u00e9tablie et, dans l&#x27;affirmative, sur le fondement de quelle qualification. Il lui appartient ensuite, le cas \u00e9ch\u00e9ant, en rapprochant cette qualification des stipulations de la convention, de d\u00e9terminer - en fonction des moyens invoqu\u00e9s devant lui ou m\u00eame, s&#x27;agissant de d\u00e9terminer le champ d&#x27;application de la loi, d&#x27;office - si cette convention fait ou non obstacle \u00e0 l&#x27;application de la loi fiscale. Il en est ainsi \u00e0 l&#x27;\u00e9gard de toute convention ayant cet objet, telle que la convention conclue le 1er avril 1958 entre la France et le Luxembourg, alors m\u00eame qu&#x27;elle d\u00e9finit directement les crit\u00e8res de la r\u00e9sidence fiscale \u00e0 prendre en compte pour les besoins de son application. En ce qui concerne la loi fiscale fran\u00e7aise : 4. Aux termes de l&#x27;article 4 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts : &quot; Les personnes qui ont en France leur domicile fiscal sont passibles de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu en raison de l&#x27;ensemble de leurs revenus. \/ Celles dont le domicile fiscal est situ\u00e9 hors de France sont passibles de cet imp\u00f4t en raison de leurs seuls revenus de source fran\u00e7aise &quot;. Aux termes de l&#x27;article 4 B du m\u00eame code dans sa r\u00e9daction applicable au litige : &quot; 1. Sont consid\u00e9r\u00e9es comme ayant leur domicile fiscal en France au sens de l&#x27;article 4 A : \/ a. Les personnes qui ont en France leur foyer ou le lieu de leur s\u00e9jour principal ; \/ b. Celles qui exercent en France une activit\u00e9 professionnelle, salari\u00e9e ou non, \u00e0 moins qu&#x27;elles ne justifient que cette activit\u00e9 y est exerc\u00e9e \u00e0 titre accessoire ; \/ c. Celles qui ont en France le centre de leurs int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques. () &quot;. D\u00e8s lors que le centre des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques d&#x27;un contribuable se trouve en France, ou qu&#x27;il y exerce \u00e0 titre principal une activit\u00e9 professionnelle, son domicile fiscal, au sens de l&#x27;article 4 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, se trouve en France. 5. Sous r\u00e9serve des cas o\u00f9 la loi attribue la charge de la preuve au contribuable, il appartient au juge de l&#x27;imp\u00f4t, au vu de l&#x27;instruction et compte tenu, le cas \u00e9ch\u00e9ant, de l&#x27;abstention d&#x27;une des parties \u00e0 produire les \u00e9l\u00e9ments qu&#x27;elle est seule en mesure d&#x27;apporter et qui ne sauraient \u00eatre r\u00e9clam\u00e9s qu&#x27;\u00e0 elle-m\u00eame, d&#x27;appr\u00e9cier si la situation du contribuable entre dans le champ de l&#x27;assujettissement \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t. 6. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que M. B, qui a la qualit\u00e9 de dirigeant de la soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise AECP, exerce \u00e9galement en France, et au cours des ann\u00e9es en litige, des fonctions d&#x27;agent commercial pour le compte de cette soci\u00e9t\u00e9. Dans le cadre de ses fonctions, il d\u00e9marche les annonceurs, afin de leur vendre des espaces publicitaires ins\u00e9r\u00e9s dans les supports \u00e9dit\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9, ainsi que les collectivit\u00e9s territoriales, en r\u00e9pondant aux appels d&#x27;offre qu&#x27;elles \u00e9mettent. A cette fin, il a demand\u00e9 son immatriculation au registre sp\u00e9cial des agents commerciaux aupr\u00e8s du greffe du tribunal de commerce de Paris. En outre, il n&#x27;est pas contest\u00e9 que M. B est pr\u00e9sent en France de fa\u00e7on quasi permanente pour les besoins de l&#x27;activit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9, laquelle tire l&#x27;int\u00e9gralit\u00e9 de son chiffre d&#x27;affaires des relations commerciales qu&#x27;elle d\u00e9veloppe en France. Si ce dernier soutient qu&#x27;il exerce \u00e0 titre principal la profession d&#x27;administrateur de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme AECP dont le si\u00e8ge social est au Luxembourg, il ne l&#x27;\u00e9tablit pas par la seule production d&#x27;une attestation de son expert-comptable en date du 9 mars 2015 qui se borne \u00e0 indiquer que l&#x27;int\u00e9ress\u00e9 a cotis\u00e9 en tant que salari\u00e9 durant l&#x27;ann\u00e9e 2007 au Luxembourg. Enfin, il r\u00e9sulte \u00e9galement de l&#x27;instruction que la soci\u00e9t\u00e9 AECP a mis \u00e0 disposition de M. B tous les moyens mat\u00e9riels et financiers n\u00e9cessaires \u00e0 l&#x27;exercice de son activit\u00e9 commerciale en France. Dans ces conditions, le requ\u00e9rant doit \u00eatre regard\u00e9 comme exer\u00e7ant \u00e0 titre principal une activit\u00e9 professionnelle en France. Par suite, en application des dispositions combin\u00e9es des articles 4 A et 4 B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, M. B \u00e9tait en principe, pour les ann\u00e9es en cause, passible de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu en France, \u00e0 moins qu&#x27;il \u00e9tablisse son droit de se pr\u00e9valoir de la qualit\u00e9 de r\u00e9sident au Luxembourg au sens de la convention fiscale franco-luxembourgeoise. En ce qui concerne l&#x27;application de la convention fiscale franco-luxembourgeoise : 7. Aux termes du 4 de l&#x27;article 2 de la convention fiscale susvis\u00e9e conclue entre la France et le Luxembourg, invoqu\u00e9 par M. B : &quot; Le domicile fiscal des personnes physiques est au lieu de la r\u00e9sidence normale entendue dans le sens de foyer permanent d&#x27;habitation, ou, \u00e0 d\u00e9faut, au lieu du s\u00e9jour principal &quot;. L&#x27;article 18 de cette m\u00eame convention prescrit que &quot; Les revenus non mentionn\u00e9s aux articles pr\u00e9c\u00e9dents ne sont imposables que dans l&#x27;Etat du domicile fiscal du b\u00e9n\u00e9ficiaire &quot;. 8. Toute r\u00e9sidence dont une personne dispose de mani\u00e8re durable est pour elle, au sens de la convention, un foyer permanent d&#x27;habitation. Il est constant, d&#x27;une part, que l&#x27;administration fiscale a admis, dans les propositions de rectification du 21 d\u00e9cembre 2012 en ce qui concerne les ann\u00e9es 2009 et 2010 et du 16 juillet 2013 pour ce qui concerne l&#x27;ann\u00e9e 2011, que M. B disposait d&#x27;un foyer permanent d&#x27;habitation au Luxembourg chez Mme D A au 142\/144, rue Albert Unden \u00e0 Luxembourg. D&#x27;autre part, l&#x27;administration a relev\u00e9, apr\u00e8s avoir fait usage de son droit de communication aupr\u00e8s du bailleur, que la soci\u00e9t\u00e9 AECP a sign\u00e9 un contrat de bail le 13 janvier 2009 pour un appartement meubl\u00e9 de 60 m2 situ\u00e9 33, avenue Foch \u00e0 Paris, lequel mentionne que la location de ce bien est \u00e0 l&#x27;usage exclusif d&#x27;habitation au profit de M. B. Cette adresse figure \u00e9galement comme domicile personnel sur l&#x27;attestation d&#x27;inscription au registre sp\u00e9cial des agents commerciaux. L&#x27;administration \u00e9tablit par ailleurs que ce dernier avait la disposition de ce logement et l&#x27;utilisait effectivement, \u00e0 partir d&#x27;\u00e9l\u00e9ments tir\u00e9s des contrats d&#x27;assurance, des factures de t\u00e9l\u00e9phonie fixe et mobile ainsi que d&#x27;abonnements audiovisuels. Si M. B soutient que cet appartement n&#x27;\u00e9tait utilis\u00e9 que pour l&#x27;exercice de sa profession, lui permettant d&#x27;\u00e9conomiser des frais d&#x27;h\u00f4tel, il n&#x27;apporte aucun \u00e9l\u00e9ment de nature \u00e0 justifier d&#x27;un quelconque usage professionnel, alors qu&#x27;il est constant que la soci\u00e9t\u00e9 AECP disposait d\u00e9j\u00e0 par ailleurs de locaux, \u00e0 Maurepas jusqu&#x27;au 28 mars 2009, puis \u00e0 Coigni\u00e8res. En outre, il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que M. C a \u00e9galement \u00e0 sa disposition un bien situ\u00e9 \u00e0 Roquebrune Cap Martin, appartenant \u00e0 sa m\u00e8re, ainsi que l&#x27;a relev\u00e9 l&#x27;administration, dont il a acquitt\u00e9 la taxe d&#x27;habitation sur la p\u00e9riode en litige, est titulaire d&#x27;un abonnement EDF avec une consommation r\u00e9guli\u00e8re dont les factures sont adress\u00e9es \u00e0 son adresse parisienne, qu&#x27;il acquitte, et qu&#x27;il voyage fr\u00e9quemment entre Paris et Nice, ainsi que l&#x27;attestent les achats de billets Air France figurant sur les relev\u00e9s d\u00e9taill\u00e9s de sa carte bancaire. Dans ces conditions, M. B doit \u00eatre regard\u00e9 comme ayant \u00e9galement eu en France, sur la p\u00e9riode en litige, un foyer permanent d&#x27;habitation. Ainsi, conform\u00e9ment aux stipulations pr\u00e9cit\u00e9es de la convention fiscale franco-luxembourgeoise, il y a lieu de rechercher l&#x27;\u00c9tat o\u00f9 se situe le lieu du s\u00e9jour principal au cours des trois ann\u00e9es 2009, 2010 et 2011. 9. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction, en particulier des relev\u00e9s bancaires du compte Bred Banque populaire ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 AECP, que M. B a utilis\u00e9 en France les deux cartes bancaires adoss\u00e9es \u00e0 ce compte 311 jours en 2009, 255 jours en 2010 et 240 jours en 2011. Ce dernier ne conteste pas s\u00e9rieusement ces constatations en se bornant \u00e0 soutenir que l&#x27;utilisation de ses cartes bancaires en France n&#x27;exclut pas sa pr\u00e9sence au Luxembourg le matin ou le soir et en produisant quelques facturettes, dont deux illisibles, attestant que ces cartes bancaires ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es le m\u00eame jour au Luxembourg. En outre, si le requ\u00e9rant fait valoir l&#x27;absence de production des relev\u00e9s bancaires par l&#x27;administration, il lui appartenait au contraire de produire des pi\u00e8ces, qu&#x27;il est le seul susceptible de d\u00e9tenir, de nature \u00e0 \u00e9tablir qu&#x27;il avait r\u00e9sid\u00e9 davantage au Luxembourg qu&#x27;en France au cours des ann\u00e9es en litige, ce qu&#x27;il n&#x27;a pas fait. 10. Enfin, il r\u00e9sulte des \u00e9l\u00e9ments recueillis par l&#x27;administration aupr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9 SANEF que M. B a \u00e9galement emprunt\u00e9 le r\u00e9seau autoroutier fran\u00e7ais 120 jours en 2009, 116 jours en 2010 et 133 jours en 2011 afin de se rendre aupr\u00e8s de partenaires commerciaux situ\u00e9s dans le nord et l&#x27;est de la France. Ainsi, M. B doit \u00eatre regard\u00e9 comme ayant eu en France, au cours des ann\u00e9es 2009, 2010 et 2011, le lieu de son s\u00e9jour principal. Par suite, les stipulations pr\u00e9cit\u00e9es de la convention fiscale franco-luxembourgeoise ne font pas obstacle \u00e0 l&#x27;application des dispositions des articles 4 A et 4 B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts au regard desquelles il est consid\u00e9r\u00e9 comme r\u00e9sident fiscal fran\u00e7ais. Sur la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure d&#x27;imposition : 11. En premier lieu, aux termes de l&#x27;article L. 57 du livre des proc\u00e9dures fiscales, dans sa version applicable au litige : &quot; L&#x27;administration adresse au contribuable une notification de redressement qui doit \u00eatre motiv\u00e9e de mani\u00e8re \u00e0 lui permettre de formuler ses observations ou de faire conna\u00eetre son acceptation. () &quot;. Aux termes de l&#x27;article R. 57-1 du m\u00eame livre : &quot; La proposition de rectification pr\u00e9vue par l&#x27;article L. 57 fait conna\u00eetre au contribuable la nature et les motifs de la rectification envisag\u00e9e. () &quot;. 12. Il r\u00e9sulte de ces dispositions que l&#x27;administration doit indiquer au contribuable, dans la proposition de rectification, les motifs et le montant des rehaussements envisag\u00e9s, leur fondement l\u00e9gal et la cat\u00e9gorie de revenus dans laquelle ils sont op\u00e9r\u00e9s, ainsi que les ann\u00e9es d&#x27;imposition concern\u00e9es. Hormis le cas o\u00f9 elle se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 un document qu&#x27;elle joint \u00e0 la proposition de rectification ou \u00e0 la r\u00e9ponse aux observations du contribuable, l&#x27;administration peut satisfaire \u00e0 cette obligation en se bornant \u00e0 se r\u00e9f\u00e9rer aux motifs retenus dans une proposition de rectification, ou une r\u00e9ponse aux observations du contribuable, cons\u00e9cutive \u00e0 un autre contr\u00f4le et qui lui a \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement notifi\u00e9e, \u00e0 la condition qu&#x27;elle identifie pr\u00e9cis\u00e9ment la proposition ou la r\u00e9ponse en cause et que celle-ci soit elle-m\u00eame suffisamment motiv\u00e9e. 13. Les deux propositions de rectification, adress\u00e9es personnellement \u00e0 M. B respectivement les 21 d\u00e9cembre 2012 en ce qui concerne les ann\u00e9es 2009 et 2010 et 16 juillet 2013 pour ce qui concerne l&#x27;ann\u00e9e 2011, identifient la cat\u00e9gorie de revenus et les ann\u00e9es d&#x27;imposition, les bases d&#x27;imposition faisant l&#x27;objet des rectifications propos\u00e9es, elles-m\u00eames pr\u00e9cis\u00e9ment indiqu\u00e9es ainsi que leur fondement l\u00e9gal. 14. S&#x27;agissant d&#x27;une part, de la d\u00e9termination du lieu de s\u00e9jour principal, elles exposent les motifs pour lesquels M. B est, en application de l&#x27;article 4 B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, r\u00e9sident fiscal fran\u00e7ais et ne peut se voir reconna\u00eetre, au sens de l&#x27;article 4 de la convention franco-luxembourgeoise, la qualit\u00e9 de r\u00e9sident fiscal luxembourgeois. Si le requ\u00e9rant fait valoir que l&#x27;administration n&#x27;explicite pas le contenu des tableaux de domiciliation qui sont annex\u00e9s, il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que les propositions de rectification indiquent l&#x27;objet de ces tableaux, \u00e0 savoir &quot; d\u00e9compter les jours de pr\u00e9sence sur le territoire fran\u00e7ais &quot; et que ces tableaux sont eux-m\u00eames l\u00e9gend\u00e9s avec pr\u00e9cision des acronymes utilis\u00e9s &quot; AE &quot; (american express) et &quot; CB &quot; (carte bancaire adoss\u00e9e au compte Bred Banque Populaire au nom de la soci\u00e9t\u00e9 AECP, sans qu&#x27;aucune explication suppl\u00e9mentaire \u00e0 leur compr\u00e9hension ne puisse \u00eatre requise. Enfin et ainsi que l&#x27;a relev\u00e9 le tribunal, la notion de &quot; lieu de s\u00e9jour principal &quot; au sens de la convention franco-Luxembourgeoise n&#x27;appelait pour sa part aucune explication dont l&#x27;absence conduirait \u00e0 la m\u00e9connaissance des textes pr\u00e9cit\u00e9s au point 11. 15. S&#x27;agissant d&#x27;autre part, de la d\u00e9termination des revenus de capitaux mobiliers, les propositions de rectification rel\u00e8vent que sont impos\u00e9es, sur le fondement des 1\u00b0 et 2\u00b0 du 1 de l&#x27;article 109 et c de l&#x27;article 111 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, les charges enregistr\u00e9es par la succursale AECP France consid\u00e9r\u00e9es comme engag\u00e9es dans le seul int\u00e9r\u00eat de M. B et les d\u00e9caissements, comptabilis\u00e9s sur des comptes de liaison de classe 18, en provenance des comptes bancaires de la succursale au b\u00e9n\u00e9fice de l&#x27;int\u00e9ress\u00e9. Elles se r\u00e9f\u00e8rent, pour le calcul des bases d&#x27;imposition, aux constatations effectu\u00e9es par le service dans le cadre de la v\u00e9rification de comptabilit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 AECP, en reproduisant, par voie de citation en italique, la teneur des propositions de rectification adress\u00e9es \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9, sans toutefois express\u00e9ment identifier celles-ci, lesquelles n&#x27;\u00e9taient pas jointes, ni pr\u00e9ciser, pour ce qui concerne que les &quot; d\u00e9penses non engag\u00e9es dans l&#x27;int\u00e9r\u00eat social &quot;, les modalit\u00e9s de d\u00e9termination des bases redress\u00e9es et la nature des charges dont la d\u00e9duction des b\u00e9n\u00e9fices de la SARL AECP avait \u00e9t\u00e9 remise en cause. Il n&#x27;est toutefois pas contest\u00e9 que M. B a express\u00e9ment fait r\u00e9f\u00e9rence aux propositions de rectification de la soci\u00e9t\u00e9 AECP dans sa demande de d\u00e9lai du 4 janvier 2013, puis dans ses observations adress\u00e9es \u00e0 l&#x27;administration fiscale, les 6 f\u00e9vrier 2013 et 30 ao\u00fbt 2013, en r\u00e9ponse aux propositions de rectification concernant sa situation personnelle, ainsi que l&#x27;a relev\u00e9 le tribunal. Dans les circonstances de l&#x27;esp\u00e8ce, M. B devait \u00eatre regard\u00e9 comme ayant dispos\u00e9, sur ce point, des informations lui permettant de formuler ses observations ou de faire conna\u00eetre son acceptation et n&#x27;a, d\u00e8s lors, pas \u00e9t\u00e9 priv\u00e9 des garanties institu\u00e9es par les dispositions de l&#x27;article L. 57 du livre des proc\u00e9dures fiscales. Il n&#x27;en a pas davantage \u00e9t\u00e9 priv\u00e9, ainsi que l&#x27;a relev\u00e9 le tribunal, par des motifs qu&#x27;il y a lieu d&#x27;adopter, en l&#x27;absence d&#x27;explicitation de la notion jurisprudentielle de &quot; ma\u00eetre de l&#x27;affaire &quot;. Pour ce qui concerne les rectifications op\u00e9r\u00e9es \u00e0 raison de d\u00e9caissements effectu\u00e9s \u00e0 son profit, M. B ne saurait contester le caract\u00e8re suffisant de leur motivation, d\u00e8s lors que l&#x27;ensemble des sommes figurant sur les comptes de liaison, qui sont suffisamment d\u00e9taill\u00e9es par les propositions de rectification litigieuses, ont \u00e9t\u00e9 regard\u00e9es comme des d\u00e9penses personnelles. 16. Il s&#x27;ensuit que le moyen tir\u00e9 de l&#x27;insuffisance de motivation des propositions de rectification, doit \u00eatre \u00e9cart\u00e9 en toutes ses branches. 17. En second lieu, aux termes de l&#x27;article L. 76 B du livre des proc\u00e9dures fiscales : &quot; L&#x27;administration est tenue d&#x27;informer le contribuable de la teneur et de l&#x27;origine des renseignements et documents obtenus de tiers sur lesquels elle s&#x27;est fond\u00e9e pour \u00e9tablir l&#x27;imposition faisant l&#x27;objet de la proposition pr\u00e9vue au premier alin\u00e9a de l&#x27;article L. 57 ou de la notification pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article L. 76. Elle communique, avant la mise en recouvrement, une copie des documents susmentionn\u00e9s au contribuable qui en fait la demande. &quot;. 18. S&#x27;il incombe \u00e0 l&#x27;administration, quelle que soit la proc\u00e9dure de redressement mise en \u0153uvre, d&#x27;informer le contribuable dont elle envisage soit de rehausser, soit d&#x27;arr\u00eater d&#x27;office les bases d&#x27;imposition, de l&#x27;origine et de la teneur des renseignements recueillis dans l&#x27;exercice de son droit de communication, afin que l&#x27;int\u00e9ress\u00e9 soit mis \u00e0 m\u00eame de demander, avant la mise en recouvrement des impositions, que les documents qui contiennent ces renseignements soient mis \u00e0 sa disposition, elle n&#x27;est tenue \u00e0 cette obligation d&#x27;information et de communication qu&#x27;en ce qui concerne ceux des renseignements qu&#x27;elle a effectivement utilis\u00e9s pour proc\u00e9der aux redressements. 19. M. B soutient que l&#x27;administration ne l&#x27;a pas inform\u00e9 de l&#x27;origine et de la teneur des documents qu&#x27;elle a utilis\u00e9s pour renseigner les tableaux de domiciliation, ni ne les a joints, malgr\u00e9 ses demandes r\u00e9p\u00e9t\u00e9es, ainsi que pour d\u00e9terminer les d\u00e9penses non engag\u00e9es dans l&#x27;int\u00e9r\u00eat de la soci\u00e9t\u00e9. Il r\u00e9sulte toutefois des mentions des propositions de rectification que le service v\u00e9rificateur a inform\u00e9 le requ\u00e9rant de l&#x27;origine et de la teneur des \u00e9l\u00e9ments d&#x27;information qu&#x27;il a obtenu en faisant notamment usage de son droit de communication aupr\u00e8s des \u00e9tablissements bancaires. Par ailleurs, l&#x27;administration soutient sans \u00eatre contest\u00e9e qu&#x27;\u00e0 la suite de la demande formul\u00e9e dans la r\u00e9ponse de M. B du 30 ao\u00fbt 2013 \u00e0 la proposition de rectification du 16 juillet 2013, le service a communiqu\u00e9 \u00e0 l&#x27;avocat les documents obtenus dans le cadre de l&#x27;exercice du droit de communication aupr\u00e8s d&#x27;EDF concernant la r\u00e9sidence de Roquebrune Cap Martin. Elle fait valoir \u00e9galement qu&#x27;aucune autre demande n&#x27;a \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9e au service v\u00e9rificateur avant la mise en recouvrement. En l&#x27;absence de production par M. B des demandes dont il se pr\u00e9vaut, le moyen tir\u00e9 de la m\u00e9connaissance des dispositions de l&#x27;article L. 76 B du livre des proc\u00e9dures fiscales doit \u00eatre \u00e9cart\u00e9. Sur le bien-fond\u00e9 des impositions : En ce qui concerne les revenus distribu\u00e9s par la succursale fran\u00e7aise de la soci\u00e9t\u00e9 AECP : 20. Aux termes de l&#x27;article 109 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts : &quot; 1. Sont consid\u00e9r\u00e9s comme revenus distribu\u00e9s : \/ 1\u00b0 Tous les b\u00e9n\u00e9fices ou produits qui ne sont pas mis en r\u00e9serve ou incorpor\u00e9s au capital ; \/ 2\u00b0 Toutes les sommes ou valeurs mises \u00e0 la disposition des associ\u00e9s, actionnaires ou porteurs de parts et non pr\u00e9lev\u00e9es sur les b\u00e9n\u00e9fices. () &quot;. Aux termes de l&#x27;article 111 du m\u00eame code : &quot; Sont notamment consid\u00e9r\u00e9s comme revenus distribu\u00e9s : a. Sauf preuve contraire, les sommes mises \u00e0 la disposition des associ\u00e9s directement ou par personnes ou soci\u00e9t\u00e9s interpos\u00e9es \u00e0 titre d&#x27;avances, de pr\u00eats ou d&#x27;acomptes. () c. Les r\u00e9mun\u00e9rations et avantages occultes. &quot;. En cas de refus des rectifications par le contribuable qu&#x27;elle entend imposer comme b\u00e9n\u00e9ficiaire des sommes regard\u00e9es comme distribu\u00e9es, il incombe \u00e0 l&#x27;administration d&#x27;apporter la preuve, d&#x27;une part, de l&#x27;existence et du montant des revenus distribu\u00e9s et, d&#x27;autre part, de leur appr\u00e9hension par le contribuable. S&#x27;agissant du principe et du montant des distributions : 21. Pour contester le principe et le montant des distributions \u00e0 son profit, M. B fait valoir, en premier lieu, que les dispositions de l&#x27;article 109-1 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts ne seraient pas applicables lorsque le redressement proc\u00e8de de l&#x27;imputation \u00e0 un \u00e9tablissement stable situ\u00e9 en France de b\u00e9n\u00e9fices r\u00e9alis\u00e9s par une soci\u00e9t\u00e9 \u00e9trang\u00e8re et par l&#x27;interm\u00e9diaire duquel elle est regard\u00e9e comme y exer\u00e7ant son activit\u00e9. Toutefois, la v\u00e9rification de comptabilit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 AECP n&#x27;a pas eu pour objet de d\u00e9terminer le lieu d&#x27;imposition des b\u00e9n\u00e9fices qu&#x27;elle r\u00e9alise, mais seulement de contr\u00f4ler la seule succursale fran\u00e7aise, en identifiant, \u00e0 son issue, un d\u00e9sinvestissement effectif au titre des ann\u00e9es v\u00e9rifi\u00e9es tels qu&#x27;expos\u00e9s dans les propositions de rectification. 22. L&#x27;administration a consid\u00e9r\u00e9 comme avantages occultes des charges de la succursale fran\u00e7aise qui correspondaient en r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 des d\u00e9penses engag\u00e9es dans l&#x27;int\u00e9r\u00eat de M. B. Si ce dernier conteste par principe cette qualification, les \u00e9l\u00e9ments recueillis par l&#x27;administration suffisent \u00e0 en \u00e9tablir le bien-fond\u00e9 puisque ces charges ont \u00e9t\u00e9 notamment engag\u00e9es pour des frais d&#x27;abonnement \u00e0 Canal Plus et Canal Satellite, des d\u00e9penses d&#x27;habillement, de coiffure, ou d&#x27;optique, des d\u00e9placements personnels sur Air France ou encore la location d&#x27;un bien immobilier dans les Yvelines qui ne pr\u00e9sente aucun caract\u00e8re professionnel. 23. L&#x27;administration a \u00e9galement r\u00e9int\u00e9gr\u00e9 aux revenus de M. B les sommes comptabilis\u00e9es sur les comptes de liaison de la succursale au motif qu&#x27;elles \u00e9taient sans lien avec l&#x27;int\u00e9r\u00eat de la soci\u00e9t\u00e9 et correspondaient \u00e0 des d\u00e9caissements de la soci\u00e9t\u00e9 AECP au profit de l&#x27;int\u00e9ress\u00e9. M. B soutient que d\u00e8s lors que diverses sommes dont il a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 en 2007 et 2008, provenant de la succursale fran\u00e7aise de la soci\u00e9t\u00e9 AECP, par le moyen notamment de virements, de retraits bancaires de sommes en liquide, ou de paiement pour son compte d&#x27;une pension alimentaire \u00e0 son ex-\u00e9pouse, avaient \u00e9t\u00e9 comptabilis\u00e9s dans le compte de liaison de cette succursale avec sa maison-m\u00e8re luxembourgeoise, laquelle aurait elle-m\u00eame comptabilis\u00e9 ces sommes en charges d\u00e9ductibles, cette circonstance ne pouvait donner lieu \u00e0 la constatation de revenus distribu\u00e9s par cette succursale. Cependant, d&#x27;une part, la circonstance que M. B \u00e9tait associ\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 AECP et non de sa succursale, laquelle est d\u00e9pourvue de personnalit\u00e9 morale, ne fait pas obstacle \u00e0 la constatation d&#x27;une distribution op\u00e9r\u00e9e par cette derni\u00e8re, qui est une entit\u00e9 fiscale distincte pour l&#x27;application du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, et, d&#x27;autre part, les modalit\u00e9s de comptabilisation par la succursale, en liaison avec sa maison-m\u00e8re, des sommes en cause sont sans incidence sur l&#x27;existence de distributions. Par suite, ces \u00e9l\u00e9ments ne sauraient faire obstacle, contrairement \u00e0 ce que soutient le requ\u00e9rant, \u00e0 la taxation de ces revenus distribu\u00e9s \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu de l&#x27;associ\u00e9 de la maison-m\u00e8re, dans la cat\u00e9gorie des revenus de capitaux mobiliers. 24. Si, plus sp\u00e9cifiquement, le requ\u00e9rant soutient que les d\u00e9penses correspondant aux comptes 181, 18111 et 18112 ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement comptabilis\u00e9es au Luxembourg, cette circonstance est, ainsi qu&#x27;il vient d&#x27;\u00eatre dit, sans incidence sur l&#x27;existence des distributions. Contrairement \u00e0 ce qu&#x27;il soutient, les d\u00e9penses correspondant aux comptes 18101, 18104 et 18118 sont suffisamment d\u00e9taill\u00e9es pour pouvoir \u00eatre utilement contest\u00e9es. Concernant les d\u00e9penses correspondant au compte 18102 et qui sont relatives aux v\u00e9hicules de la soci\u00e9t\u00e9, il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que le requ\u00e9rant n&#x27;a pas r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l&#x27;identit\u00e9 des utilisateurs des trois v\u00e9hicules pris en charge par les d\u00e9caissements de ce compte, alors que la soci\u00e9t\u00e9 n&#x27;a pas justifi\u00e9 employer des salari\u00e9s, en sorte que la demande tendant \u00e0 ce que soient extourn\u00e9es, m\u00eame partiellement, les sommes en cause ne peut qu&#x27;\u00eatre \u00e9cart\u00e9e. Enfin, s&#x27;agissant des d\u00e9penses du compte 18103 qui sont relatives \u00e0 l&#x27;appartement de l&#x27;avenue Foch \u00e0 Paris, le requ\u00e9rant soutient qu&#x27;il \u00e9tait utilis\u00e9, au moins en partie, pour les besoins de la soci\u00e9t\u00e9. Toutefois, au regard des conditions de l&#x27;utilisation de cet appartement d\u00e9crites au point 8, les attestations vers\u00e9es au dossier par le contribuable, non corrobor\u00e9es par des pi\u00e8ces probantes, telles, par exemple, que des comptes-rendus de r\u00e9unions, sont insuffisantes pour \u00e9tablir une utilisation professionnelle, m\u00eame partielle, au cours des trois ann\u00e9es concern\u00e9es, de cet appartement. 25. Si M. B soutient par ailleurs que les revenus distribu\u00e9s correspondant aux sommes prises en charge par la succursale fran\u00e7aise de la soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise AECP pour les loyers de l&#x27;appartement parisien doivent \u00eatre requalifi\u00e9s en avantage en nature, il n&#x27;\u00e9tablit pas que ces sommes avaient \u00e9t\u00e9 d\u00fbment inscrites, conform\u00e9ment \u00e0 leur nature et avec l&#x27;indication de leur b\u00e9n\u00e9ficiaire, dans la comptabilit\u00e9 propre de la succursale conform\u00e9ment aux dispositions de l&#x27;article 54 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. Dans ces conditions, et ainsi que l&#x27;a relev\u00e9 le tribunal, le moyen doit \u00eatre \u00e9cart\u00e9, l&#x27;imposition de ces sommes \u00e9tant l\u00e9galement fond\u00e9e, en tant qu&#x27;avantage occulte, sur les dispositions du c de l&#x27;article 111 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. En ce qui concerne l&#x27;appr\u00e9hension des revenus distribu\u00e9s : 26. Si le requ\u00e9rant fait grief \u00e0 l&#x27;administration de n&#x27;avoir pas d\u00e9montr\u00e9 qu&#x27;il a la qualit\u00e9 de seul ma\u00eetre de l&#x27;affaire, les sommes r\u00e9int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 ses revenus correspondent toutefois \u00e0 des paiements effectu\u00e9s par la succursale fran\u00e7aise dans son int\u00e9r\u00eat et \u00e0 des paiements, effectu\u00e9s par carte bancaire dont l&#x27;int\u00e9ress\u00e9 est le porteur, sans lien avec l&#x27;int\u00e9r\u00eat social de la soci\u00e9t\u00e9 AECP. Elle d\u00e9montre ainsi ce faisant, ainsi qu&#x27;il le lui incombe, l&#x27;appr\u00e9hension par M. B des sommes en litige, sans qu&#x27;il soit n\u00e9cessaire de recourir \u00e0 la pr\u00e9somption institu\u00e9e par la ma\u00eetrise de l&#x27;affaire. En ce qui concerne les revenus d\u00e9clar\u00e9s au Luxembourg et impos\u00e9s dans la cat\u00e9gorie des b\u00e9n\u00e9fices non commerciaux : 27. L&#x27;administration a constat\u00e9 que M. B avait d\u00e9clar\u00e9 des revenus au Luxembourg dans la cat\u00e9gorie &quot; b\u00e9n\u00e9fice d&#x27;une profession lib\u00e9rale &quot; et &quot; revenu net de capitaux mobiliers &quot; au titre des ann\u00e9es 2009 et 2010, ainsi qu&#x27;un &quot; revenu net exon\u00e9r\u00e9 de la location d&#x27;un bien &quot; au titre de la seule ann\u00e9e 2009. En l&#x27;absence de pr\u00e9cision quant \u00e0 leur nature r\u00e9elle, le service v\u00e9rificateur a tax\u00e9 ces revenus comme des revenus mondiaux et assimil\u00e9s \u00e0 des b\u00e9n\u00e9fices non commerciaux, en vertu du 1 de l&#x27;article 92 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, en tant que revenus ne se rattachant \u00e0 aucune cat\u00e9gorie. 28. En premier lieu, M. B fait valoir que les revenus d\u00e9clar\u00e9s dans la cat\u00e9gorie &quot; b\u00e9n\u00e9fice d&#x27;une profession lib\u00e9rale &quot; correspondent \u00e0 la r\u00e9mun\u00e9ration de sa qualit\u00e9 d&#x27;administrateur de la soci\u00e9t\u00e9 AECP et que ceux d\u00e9clar\u00e9s dans la cat\u00e9gorie &quot; revenu net de capitaux mobiliers &quot; seraient relatifs aux distributions r\u00e9guli\u00e8res des b\u00e9n\u00e9fices provenant de cette soci\u00e9t\u00e9. Il soutient que l&#x27;administration l&#x27;a ainsi soumis \u00e0 une double imposition, en imposant en France les revenus issus des d\u00e9caissements constat\u00e9s par le service v\u00e9rificateur et port\u00e9s dans les comptes de liaison, puis \u00e0 une triple imposition, en ajoutant ces revenus \u00e0 ceux imposables en France, malgr\u00e9 la communication au v\u00e9rificateur de ses avis d&#x27;imposition au Luxembourg pour les ann\u00e9es 2009 et 2010. Toutefois, si le requ\u00e9rant produit une attestation en date du 9 mars 2015 de l&#x27;expert-comptable luxembourgeois, ce document se borne \u00e0 relever que la succursale en France de la soci\u00e9t\u00e9 AECP n&#x27;a pas de personnalit\u00e9 juridique distincte. En outre, les documents produits, issus de la comptabilit\u00e9 luxembourgeoise, consistant en des extraits du bilan et du grand livre faisant appara\u00eetre les d\u00e9tails du compte courant d&#x27;associ\u00e9 pour 2009 et 2010, ne permettent pas d&#x27;\u00e9tablir que les sommes figurant sur les comptes de liaison ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9bit\u00e9es de son compte courant d&#x27;associ\u00e9 tenu dans la comptabilit\u00e9 au Luxembourg, alors que les contreparties aux d\u00e9bits du compte d&#x27;associ\u00e9 sont constitu\u00e9es, ainsi que l&#x27;a relev\u00e9 le tribunal, par des cr\u00e9dits d&#x27;autres comptes de la soci\u00e9t\u00e9 que les comptes de classe 18. En tout \u00e9tat de cause, d\u00e8s lors que la contrepartie aux d\u00e9caissements constat\u00e9s ne devait pas figurer dans les comptes de liaison s&#x27;agissant de d\u00e9penses personnelles, M. B se trouvait en situation de compte courant d\u00e9biteur vis-\u00e0-vis de la succursale fran\u00e7aise de la soci\u00e9t\u00e9 AECP \u00e0 la cl\u00f4ture de chacun des exercices v\u00e9rifi\u00e9s \u00e0 hauteur des sommes mises \u00e0 sa disposition. Enfin, si le requ\u00e9rant produit un tableau d&#x27;imputation des comptes de liaison reprenant, d&#x27;une part, les montants comptabilis\u00e9s dans la succursale fran\u00e7aise au titre de ces comptes et, d&#x27;autre part, l&#x27;affectation de leur r\u00e9partition comptable respective dans la comptabilit\u00e9 luxembourgeoise, ce document concerne uniquement l&#x27;exercice comptable 2011, qui n&#x27;est pas en litige. 29. En second lieu, M. B fait valoir que cette double imposition a \u00e9t\u00e9 reconnue tant par le gouvernement fran\u00e7ais que par le Luxembourg par une d\u00e9cision du 17 novembre 2017 dans le cadre de la demande de proc\u00e9dure amiable pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article 24 de la convention franco-luxembourgeoise, \u00e0 la suite de sa demande aupr\u00e8s de la mission d&#x27;expertise juridique et \u00e9conomique internationale (MEJEI). Par ce courrier, cette derni\u00e8re a cependant seulement inform\u00e9 M. B que les autorit\u00e9s fiscales fran\u00e7aises et luxembourgeoises \u00e9taient parvenues \u00e0 un accord amiable tendant \u00e0 assurer l&#x27;\u00e9limination de la double imposition. Elle pr\u00e9cisait que les impositions suppl\u00e9mentaires assign\u00e9es par l&#x27;administration fiscale fran\u00e7aise \u00e9taient maintenues et qu&#x27;il appartenait \u00e0 l&#x27;autorit\u00e9 luxembourgeoise de proc\u00e9der \u00e0 l&#x27;ajustement corr\u00e9latif, \u00e0 hauteur des m\u00eames montants, cet accord \u00e9tant toutefois subordonn\u00e9 \u00e0 la condition que M. B se d\u00e9siste de toute proc\u00e9dure contentieuse visant \u00e0 contester les impositions en litige. En l&#x27;absence de r\u00e9ponse de l&#x27;int\u00e9ress\u00e9, par un courrier du 7 mars 2019, la MEJEI l&#x27;a inform\u00e9 que l&#x27;accord amiable \u00e9tait devenu caduque. Si le requ\u00e9rant soutient que cette condition pos\u00e9e par la MEJEI m\u00e9conna\u00eet le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable garanti par l&#x27;article 6 de la convention europ\u00e9enne de sauvegarde des droits de l&#x27;homme et des libert\u00e9s fondamentales, les vices propres affectant la proc\u00e9dure suivie devant cette derni\u00e8re sont sans incidence sur l&#x27;exercice du droit au recours en l&#x27;esp\u00e8ce. Enfin, la circonstance que le requ\u00e9rant n&#x27;ait pas donn\u00e9 son accord \u00e0 la proposition de la mission demeure sans incidence sur le bien-fond\u00e9 des impositions en litige. En ce qui concerne les contributions sociales : S&#x27;agissant de la contribution additionnelle de 1,1 % au pr\u00e9l\u00e8vement social : 30. Aux termes de l&#x27;article L. 262-24 du code de l&#x27;action sociale et des familles, dans sa r\u00e9daction issue de la loi n\u00b0 2008-1249 du 1er d\u00e9cembre 2008 : &quot; I.- Le revenu de solidarit\u00e9 active est financ\u00e9 par le fonds national des solidarit\u00e9s actives () et les d\u00e9partements () III.- Les recettes du fonds national des solidarit\u00e9s actives sont, notamment, constitu\u00e9es par une contribution additionnelle au pr\u00e9l\u00e8vement social mentionn\u00e9e \u00e0 l&#x27;article L. 245-14 du code de la s\u00e9curit\u00e9 sociale () Leur taux est fix\u00e9 \u00e0 1,1 % () &quot;. Il r\u00e9sulte de ces dispositions que la contribution qu&#x27;elles pr\u00e9voient est sp\u00e9cifiquement affect\u00e9e au financement du revenu de solidarit\u00e9 active. 31. Par ailleurs aux termes du paragraphe 1 de l&#x27;article 4 du r\u00e8glement du Conseil du 14 juin 1971 : &quot; Le pr\u00e9sent r\u00e8glement s&#x27;applique \u00e0 toutes les l\u00e9gislations relatives aux branches de s\u00e9curit\u00e9 sociale qui concernent :\/ a) les prestations de maladie et de maternit\u00e9 ;\/ b) les prestations d&#x27;invalidit\u00e9, y compris celles qui sont destin\u00e9es \u00e0 maintenir ou \u00e0 am\u00e9liorer la capacit\u00e9 de gain ;\/ c) les prestations de vieillesse ;\/ d) les prestations de survivants ;\/ e) les prestations d&#x27;accident du travail et de maladie professionnelle ;\/ f) les allocations de d\u00e9c\u00e8s ;\/ g) les prestations de ch\u00f4mage ;\/ h) les prestations familiales &quot;. Le paragraphe 2 bis de cet article, dans sa r\u00e9daction applicable au litige, pr\u00e9voit que : &quot; Le pr\u00e9sent article s&#x27;applique aux prestations sp\u00e9ciales en esp\u00e8ces \u00e0 caract\u00e8re non contributif relevant d&#x27;une l\u00e9gislation qui, de par son champ d&#x27;application personnel, ses objectifs et\/ou ses conditions d&#x27;\u00e9ligibilit\u00e9, poss\u00e8de les caract\u00e9ristiques \u00e0 la fois de la l\u00e9gislation en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 sociale vis\u00e9e au paragraphe 1, et de l&#x27;assistance sociale.\/ On entend par &#x27;prestations sp\u00e9ciales en esp\u00e8ces \u00e0 caract\u00e8re non contributif&#x27;, les prestations qui sont destin\u00e9es :\/ i) \u00e0 couvrir \u00e0 titre compl\u00e9mentaire, subsidiaire ou de remplacement, les risques correspondants aux branches de la s\u00e9curit\u00e9 sociale vis\u00e9es au paragraphe 1, et \u00e0 garantir aux int\u00e9ress\u00e9s un revenu minimal de subsistance eu \u00e9gard \u00e0 l&#x27;environnement \u00e9conomique et social dans l&#x27;Etat membre concern\u00e9, ou \/ () et\/ b) qui sont financ\u00e9es exclusivement par des contributions fiscales obligatoires destin\u00e9es \u00e0 couvrir des d\u00e9penses publiques g\u00e9n\u00e9rales et dont les conditions d&#x27;attribution et les modalit\u00e9s de calcul ne sont pas fonction d&#x27;une quelconque contribution pour ce qui concerne leurs b\u00e9n\u00e9ficiaires (), et \/ c) qui sont \u00e9num\u00e9r\u00e9es \u00e0 l&#x27;annexe II bis &quot;. Enfin, le paragraphe 4 de cet article pr\u00e9voit que : &quot; Le pr\u00e9sent r\u00e8glement ne s&#x27;applique ni \u00e0 l&#x27;assistance sociale et m\u00e9dicale, ni aux r\u00e9gimes de prestations en faveur des victimes de la guerre () &quot;. Ces dispositions sont reprises, \u00e0 compter du 1er mai 2010, aux articles 3 et 70 du r\u00e8glement du Parlement europ\u00e9en et du Conseil du 29 avril 2004 portant sur la coordination des syst\u00e8mes de s\u00e9curit\u00e9 sociale, qui renvoient \u00e0 l&#x27;annexe X de ce r\u00e8glement. Il en r\u00e9sulte clairement qu&#x27;une prestation non contributive relevant de l&#x27;assistance sociale n&#x27;entre dans le champ d&#x27;application de ces r\u00e8glements que lorsqu&#x27;elle poss\u00e8de \u00e9galement les caract\u00e9ristiques de la l\u00e9gislation en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 sociale vis\u00e9e au paragraphe 1 de leurs articles 4 et 3 respectifs et \u00e0 la condition, notamment, qu&#x27;elle soit mentionn\u00e9e \u00e0 l&#x27;annexe \u00e0 laquelle ces articles renvoient. 32. D&#x27;une part, le revenu de solidarit\u00e9 active constitue une prestation non contributive relevant de l&#x27;assistance sociale. D&#x27;autre part, alors m\u00eame qu&#x27;il poss\u00e8derait \u00e9galement les caract\u00e9ristiques d&#x27;une l\u00e9gislation en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 sociale vis\u00e9e \u00e0 l&#x27;article 4, paragraphe 1, du r\u00e8glement du 14 juin 1971, repris \u00e0 l&#x27;article 3, paragraphe 1, du r\u00e8glement du 29 avril 2004, le revenu de solidarit\u00e9 active n&#x27;est, en tout \u00e9tat de cause, pas mentionn\u00e9 \u00e0 l&#x27;annexe II bis au r\u00e8glement du 14 juin 1971, ni \u00e0 l&#x27;annexe X au r\u00e8glement du 29 avril 2004. Il en r\u00e9sulte que cette prestation ne rel\u00e8ve pas de l&#x27;article 4 du r\u00e8glement du Conseil du 14 juin 1971. 33. D\u00e8s lors, la contribution additionnelle au pr\u00e9l\u00e8vement social au taux de 1,1 % pr\u00e9vue par l&#x27;article L. 262-24 du code de l&#x27;action sociale et des familles cit\u00e9 ci-dessus, qui est sp\u00e9cifiquement affect\u00e9e au financement de cette prestation, n&#x27;entre pas elle-m\u00eame dans le champ d&#x27;application du r\u00e8glement du 14 juin 1971. Par suite, l&#x27;assujettissement \u00e0 cette contribution de M. B, dont il est constant qu&#x27;il \u00e9tait affili\u00e9, pour les ann\u00e9es en litige, au r\u00e9gime obligatoire de s\u00e9curit\u00e9 sociale luxembourgeois, ne m\u00e9conna\u00eet pas la r\u00e8gle d&#x27;unicit\u00e9 de la l\u00e9gislation de s\u00e9curit\u00e9 sociale applicable \u00e9nonc\u00e9e \u00e0 l&#x27;article 13 du r\u00e8glement. Sur les p\u00e9nalit\u00e9s : 34. Aux termes de l&#x27;article 1729 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts : &quot; Les inexactitudes ou les omissions relev\u00e9es dans une d\u00e9claration ou un acte comportant l&#x27;indication d&#x27;\u00e9l\u00e9ments \u00e0 retenir pour l&#x27;assiette ou la liquidation de l&#x27;imp\u00f4t ainsi que la restitution d&#x27;une cr\u00e9ance de nature fiscale dont le versement a \u00e9t\u00e9 ind\u00fbment obtenu de l&#x27;Etat entra\u00eenent l&#x27;application d&#x27;une majoration de : \/ a. 40 % en cas de manquement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 &quot;. 35. La p\u00e9nalit\u00e9 pour manquement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 pr\u00e9vue par le a. de l&#x27;article 1729 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts a pour seul objet de sanctionner la m\u00e9connaissance par le contribuable de ses obligations d\u00e9claratives. Pour \u00e9tablir ce manquement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9, l&#x27;administration doit apporter la preuve, d&#x27;une part, de l&#x27;insuffisance, de l&#x27;inexactitude ou du caract\u00e8re incomplet des d\u00e9clarations et, d&#x27;autre part, de l&#x27;intention de l&#x27;int\u00e9ress\u00e9 d&#x27;\u00e9luder l&#x27;imp\u00f4t. Pour \u00e9tablir le caract\u00e8re intentionnel du manquement du contribuable \u00e0 son obligation d\u00e9clarative, l&#x27;administration doit se placer au moment de la d\u00e9claration ou de la pr\u00e9sentation de l&#x27;acte comportant l&#x27;indication des \u00e9l\u00e9ments \u00e0 retenir pour l&#x27;assiette ou la liquidation de l&#x27;imp\u00f4t. 36. Afin de justifier l&#x27;application de la p\u00e9nalit\u00e9 pour manquement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9, l&#x27;administration a relev\u00e9 que M. B se pr\u00e9tendait fiscalement domicili\u00e9 au Luxembourg depuis 2004, alors qu&#x27;il a pu \u00eatre d\u00e9montr\u00e9 l&#x27;existence d&#x27;un domicile fiscal en France, et qu&#x27;il n&#x27;a r\u00e9gularis\u00e9 sa situation aupr\u00e8s des services fiscaux luxembourgeois qu&#x27;apr\u00e8s que le service a diligent\u00e9 un premier contr\u00f4le \u00e0 l&#x27;encontre de la soci\u00e9t\u00e9 AECP en 2011. Elle a relev\u00e9 en outre que l&#x27;examen des revenus d\u00e9clar\u00e9s aupr\u00e8s des services fiscaux luxembourgeois r\u00e9v\u00e9lait une tr\u00e8s nette sous-\u00e9valuation par rapport aux faits constat\u00e9s dans la comptabilit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 AECP. Ce faisant, l&#x27;administration doit, par suite, \u00eatre regard\u00e9e comme apportant la preuve, qui lui incombe, de l&#x27;intention d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de M. B d&#x27;\u00e9luder l&#x27;imp\u00f4t. 37. Il r\u00e9sulte de tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de que M. B n&#x27;est pas fond\u00e9 \u00e0 soutenir que c&#x27;est \u00e0 tort que, par le jugement attaqu\u00e9, le tribunal administratif de Montreuil a rejet\u00e9 le surplus de sa demande. Ses conclusions tendant \u00e0 l&#x27;application des dispositions de l&#x27;article L.761-1 du code de justice administrative doivent, par voie de cons\u00e9quence, \u00eatre rejet\u00e9es. D\u00c9CIDE : Article 1er : Il n&#x27;y a pas lieu de statuer sur les conclusions \u00e0 fin de d\u00e9charge \u00e0 hauteur du d\u00e9gr\u00e8vement de 2 554 euros accord\u00e9 le 8 mars 2021. Article 2 : Le surplus des conclusions de la requ\u00eate de M. B est rejet\u00e9. Article 3 : Le pr\u00e9sent arr\u00eat sera notifi\u00e9 \u00e0 M. E B et au ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique. D\u00e9lib\u00e9r\u00e9 apr\u00e8s l&#x27;audience du 28 mars 2023, \u00e0 laquelle si\u00e9geaient : Mme Besson-Ledey, pr\u00e9sidente de chambre, Mme Danielian, pr\u00e9sidente assesseure, Mme Liogier, premi\u00e8re conseill\u00e8re. Rendu public par mise \u00e0 disposition au greffe le 13 avril 2023. La rapporteure, I. DanielianLa pr\u00e9sidente, L. Besson-Ledey La greffi\u00e8re, A. Audrain-FoulonLa R\u00e9publique mande et ordonne au ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique en ce qui le concerne ou \u00e0 tous commissaires de justice \u00e0 ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties priv\u00e9es, de pourvoir \u00e0 l&#x27;ex\u00e9cution de la pr\u00e9sente d\u00e9cision. Pour exp\u00e9dition conforme Le greffier,<\/pre><\/details>\n<p class=\"source\">Source : Cour administrative d&#x27;appel de Versailles, 3\u00e8me Chambre, 13 avril 2023, n\u00b0 20VE01946 \u2014 open data des d\u00e9cisions de la justice administrative, Licence ouverte 2.0. R\u00e9sum\u00e9 et analyse : Balmont Conseil, mis \u00e0 jour le 8 novembre 2026. Ce contenu est une information g\u00e9n\u00e9rale, pas un conseil personnalis\u00e9.<\/p>\n<\/main>\n<aside class=\"side\">\n<div class=\"ctacard\"><span class=\"mono\">Vous \u00eates dans cette situation ?<\/span><h3>Votre r\u00e9sidence fiscale est-elle vraiment l\u00e0 o\u00f9 vous le pensez ? Faites-la poser avant le contr\u00f4le.<\/h3>\n<div class=\"who\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/balmontconseil.com\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/alexis-sagnier-carre.webp\" alt=\"Alexis Sagnier\" width=\"44\" height=\"44\" loading=\"lazy\"><div><b>Alexis Sagnier<\/b><span>Conseil en gestion de patrimoine \u00b7 ORIAS n\u00b0 13003497 \u00b7 ANACOFI-CIF<\/span><\/div><\/div>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=a75789c7e4a6-side\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>R\u00e9server un bilan de 30 min<\/a>\n<a class=\"btn ghost\" href=\"https:\/\/wa.me\/33601773296\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><path d=\"M8 14.5a6.5 6.5 0 1 0-5.6-3.2L1.5 14.5l3.3-.9A6.5 6.5 0 0 0 8 14.5Z\"\/><\/svg>\u00c9crire sur WhatsApp<\/a>\n<p class=\"trust\">Depuis 2013 \u00e0 Lyon \u00b7 Expatriation et patrimoines internationaux<\/p><\/div>\n<a class=\"diag\" href=\"\/diagnostic\/\"><div><b>Diagnostic express en 30 secondes<\/b><span>Cinq questions, la marche \u00e0 suivre pour votre situation.<\/span><\/div><i>\u2192<\/i><\/a>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Sur le m\u00eame sujet<\/span><div class=\"rel\"><a href=\"\/decisions\/enseignante-allemande-a-sciences-po-vivant-a-mannheim-residente-d-allemagne-par\/\">Enseignante allemande \u00e0 Sciences Po vivant \u00e0 Mannheim : r\u00e9sidente d&#x27;Allemagne par sa nationalit\u00e9, mais imposable en France sur tout son salaire, le travail \u00e0 distance n&#x27;\u00e9tant qu&#x27;une modalit\u00e9 d&#x27;exercice<small>TA Paris, 7 avril 2026, n\u00b0 2314176<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/plus-value-en-sursis-de-3-9-m-le-cedant-installe-a-singapour-avant-la-vente-est\/\">Plus-value en sursis de 3,9 M\u20ac : le c\u00e9dant install\u00e9 \u00e0 Singapour avant la vente est r\u00e9sident singapourien au sens de la convention, la France ne peut pas imposer<small>CAA Nancy, 21 mars 2024, n\u00b0 20NC03819<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/couple-resident-belge-dont-les-seuls-revenus-sont-les-dividendes-d-une-societe\/\">Couple \u00ab r\u00e9sident belge \u00bb dont les seuls revenus sont les dividendes d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise : centre des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques et vitaux en France<small>CAA Versailles, 17 novembre 2022, n\u00b0 20VE02624<\/small><\/a><\/div><\/div>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Aller plus loin<\/span><div class=\"more\"><a href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">Toutes les d\u00e9cisions : r\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><a href=\"\/conventions-fiscales\/luxembourg\/\">Convention France\u2013Luxembourg : ce qu&rsquo;elle pr\u00e9voit<\/a><a href=\"\/diagnostic\/\">Diagnostic express : o\u00f9 en est votre projet ?<\/a><\/div><\/div>\n<\/aside><\/div><\/div><\/div><script>(function(){var r=document.getElementById('bcv');if(!r)return;function clean(){r.removeAttribute('data-bml-bg');r.removeAttribute('data-bml-t');var l=r.querySelectorAll('[data-bml-bg],[data-bml-t]');for(var i=0;i<l.length;i++){l[i].removeAttribute('data-bml-bg');l[i].removeAttribute('data-bml-t');}}clean();new MutationObserver(function(m){for(var i=0;i<m.length;i++){if(\/^data-bml-\/.test(m[i].attributeName||'')){clean();break;}}}).observe(r,{attributes:true,subtree:true,attributeFilter:['data-bml-bg','data-bml-t']});window.addEventListener('load',function(){clean();setTimeout(clean,1300);setTimeout(clean,2500);});})();<\/script>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Accueil \u203a Jurisprudence fiscale internationale \u203a R\u00e9sidence fiscale et domicile CAA Versailles13 avril 2023 \u00b7 n\u00b0 20VE01946 \u00b7 3\u00e8me Chambre \u00b7 Rejet Dirigeant d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise pr\u00e9sent en France la quasi-totalit\u00e9 de<span class=\"excerpt-hellip\"> [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"parent":23620,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"mfn-post-hide-title":"","footnotes":""},"class_list":["post-23911","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23911","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23911"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23911\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27315,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23911\/revisions\/27315"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23620"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23911"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}