{"id":23896,"date":"2026-11-08T14:50:09","date_gmt":"2026-11-08T13:50:09","guid":{"rendered":"https:\/\/balmontconseil.com\/decisions\/depart-au-luxembourg-en-decembre-2013-non-etabli-le-dirigeant-reste-resident\/"},"modified":"2026-11-08T22:04:26","modified_gmt":"2026-11-08T21:04:26","slug":"depart-au-luxembourg-en-decembre-2013-non-etabli-le-dirigeant-reste-resident","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/decisions\/depart-au-luxembourg-en-decembre-2013-non-etabli-le-dirigeant-reste-resident\/","title":{"rendered":"D\u00e9part au Luxembourg en d\u00e9cembre 2013 non \u00e9tabli : le dirigeant reste r\u00e9sident fran\u00e7ais et l&rsquo;interposition d&rsquo;une seconde holding luxembourgeoise pour percevoir deux soultes constitue un abus de droit"},"content":{"rendered":"<style>@import url('https:\/\/fonts.googleapis.com\/css2?family=Inter:wght@400;500;600&family=Geist+Mono:wght@500&display=swap');#Content>.content_wrapper>.mfn-page-title{display:none!important}#Subheader{display:none!important}#Content{padding-top:0!important}#Content .section_wrapper{max-width:none;padding:0}html,body{overflow-x:clip}#bcv,#bcv :where(*:not(svg,svg *)){all:revert;box-sizing:border-box}#bcv{--bg:#F6F5F1;--card:#FFFFFF;--border:#E4E2DA;--text:#111311;--muted:#5B615E;--dim:#8A908C;--lime:#C8F020;--dark:#0B1317;--limed:#E6FF2A;--dtext:#F2F5F4;--dmuted:#8FA3AD;--dborder:#2B3B45}#bcv *{box-sizing:border-box}#bcv{-webkit-text-size-adjust:100%}#bcv{margin:0;background:var(--bg);color:var(--text);font-family:Inter,system-ui,-apple-system,\"Segoe UI\",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:1.55;-webkit-font-smoothing:antialiased}#bcv a{color:inherit}#bcv .mono{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,SFMono-Regular,Menlo,monospace;font-size:10px;letter-spacing:.08em;text-transform:uppercase;font-weight:500}#bcv .hd{display:flex;align-items:center;justify-content:space-between;gap:16px;padding:18px max(20px,env(safe-area-inset-left));border-bottom:1px solid var(--border);background:var(--bg)}#bcv .hd .logo{font-weight:600;letter-spacing:.06em;text-decoration:none;font-size:17px}#bcv .hd nav{display:flex;gap:22px;font-size:14px}#bcv .hd nav a{text-decoration:none;color:var(--text)}#bcv .hd .cta{background:var(--lime);color:var(--dark);text-decoration:none;font-weight:600;font-size:14px;padding:10px 18px;border-radius:999px;white-space:nowrap}#bcv .wrap{max-width:1200px;margin:0 auto;padding:28px 20px 60px}#bcv .crumbs{font-size:13px;color:var(--muted);margin:0 0 28px}#bcv .crumbs a{color:var(--muted);text-decoration:none}#bcv .crumbs a:hover{text-decoration:underline}#bcv .grid{display:grid;grid-template-columns:minmax(0,1fr) 360px;gap:60px;align-items:start}#bcv .main{min-width:0;max-width:720px}#bcv .meta{display:flex;flex-wrap:wrap;align-items:center;gap:12px;margin:0 0 18px}#bcv .pill{display:inline-block;background:var(--dark);color:var(--limed);padding:6px 10px;border-radius:4px}#bcv .metaline{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,Menlo,monospace;font-size:11px;letter-spacing:.02em;color:var(--muted)}#bcv h1{font-size:44px;line-height:1.1;letter-spacing:-.025em;font-weight:600;margin:0 0 16px;text-wrap:balance}#bcv .lead{font-size:18px;line-height:1.5;color:var(--muted);margin:0 0 18px}#bcv .tags{display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px;margin:0 0 28px}#bcv .tag{font-size:12px;font-weight:500;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:999px;padding:6px 12px;text-decoration:none}#bcv .card{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:14px;padding:20px 22px}#bcv .bref{margin:0 0 32px}#bcv .bref .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .bref ul{list-style:none;margin:0;padding:0;display:grid;gap:14px}#bcv .bref li{display:flex;gap:12px;align-items:flex-start;font-size:15px;line-height:1.5}#bcv .bref li::before{content:\"\u2713\";flex:0 0 20px;width:20px;height:20px;border-radius:50%;background:var(--lime);color:var(--dark);font-size:11px;font-weight:700;display:inline-flex;align-items:center;justify-content:center;margin-top:2px}#bcv h2{font-size:22px;line-height:1.25;letter-spacing:-.015em;font-weight:600;margin:28px 0 10px}#bcv .main p{margin:0 0 14px;font-size:16px;line-height:1.6}#bcv .dark{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:26px 24px;margin:30px 0 34px}#bcv .dark .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .dark p{color:var(--dtext);font-size:16px;line-height:1.6;margin:0 0 18px}#bcv .btn{display:inline-flex;align-items:center;gap:8px;background:var(--limed);color:var(--dark);font-weight:600;font-size:15px;padding:13px 22px;border-radius:999px;text-decoration:none;line-height:1}#bcv .btn svg{width:16px;height:16px}#bcv .btn.ghost{background:transparent;color:var(--dtext);border:1px solid var(--dborder)}#bcv .dark .note{font-size:12px;color:var(--dmuted);margin-left:14px}#bcv .textes{display:grid;grid-template-columns:1fr 1fr;gap:12px;margin:0 0 34px}#bcv .textes .t{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:14px 16px}#bcv .textes .t b{display:block;font-weight:500;font-size:14px;margin-bottom:4px}#bcv .textes .t span{font-size:13px;color:var(--muted);line-height:1.45}#bcv .quote{display:flex;gap:14px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:16px 16px 16px 0;margin:0 0 12px;font-size:14px;line-height:1.55}#bcv .quote::before{content:\"\";flex:0 0 3px;background:var(--lime);border-radius:0 2px 2px 0}#bcv details{margin:20px 0 24px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px}#bcv summary{cursor:pointer;padding:16px;font-weight:500;font-size:14px;list-style:none;display:flex;justify-content:space-between;align-items:center}#bcv summary::-webkit-details-marker{display:none}#bcv summary::after{content:\"\u2304\";color:var(--muted);font-size:16px}#bcv details[open] summary::after{content:\"\u2303\"}#bcv pre.texte{white-space:pre-wrap;font-family:inherit;font-size:14px;line-height:1.55;padding:0 16px 16px;margin:0;max-height:70vh;overflow:auto;color:var(--text)}#bcv .source{font-size:11px;line-height:1.5;color:var(--dim);margin:12px 0 0}#bcv .side{display:grid;gap:16px;position:sticky;top:20px}#bcv .side .ctacard{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:24px 22px}#bcv .side .ctacard .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .ctacard h3{font-size:18px;line-height:1.3;letter-spacing:-.01em;font-weight:600;margin:0 0 16px}#bcv .who{display:flex;gap:12px;align-items:center;margin:0 0 16px}#bcv .who img{width:44px;height:44px;border-radius:50%;object-fit:cover;background:#1C2B35}#bcv .who b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .who span{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted)}#bcv .side .btn{display:flex;justify-content:center;margin-bottom:10px}#bcv .side .trust{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted);margin:14px 0 0}#bcv .side .diag{display:flex;align-items:center;gap:12px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:14px 16px;text-decoration:none}#bcv .side .diag b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .side .diag span{font-size:12px;color:var(--muted);line-height:1.4}#bcv .side .diag i{margin-left:auto;font-style:normal;color:var(--muted)}#bcv .side .card .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .rel{display:grid;gap:14px}#bcv .side .rel a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:14px;line-height:1.4;display:block}#bcv .side .rel small{display:block;font-size:12px;color:var(--muted);font-weight:400;margin-top:2px}#bcv .side .more{display:grid;gap:10px}#bcv .side .more a{font-size:14px;line-height:1.4;text-decoration:none}#bcv .brouillon{background:#FFF4CC;border:1px solid #EAD27A;padding:10px 14px;border-radius:8px;font-size:13px;margin:0 0 20px}#bcv footer{font-size:12px;color:var(--muted);text-align:center;padding:24px 20px;border-top:1px solid var(--border)}#bcv footer a{color:var(--muted)}#bcv .list{display:grid;gap:12px;margin:24px 0 0;padding:0;list-style:none}#bcv .list li{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:16px 18px}#bcv .list a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:16px;line-height:1.35}#bcv .list small{display:block;color:var(--muted);font-size:12px;margin-top:6px}#bcv .list p{font-size:14px;color:var(--muted);margin:8px 0 0}@media(max-width:980px){#bcv .grid{grid-template-columns:1fr;gap:28px}#bcv .side{position:static}#bcv .hd nav{display:none}#bcv h1{font-size:34px}}@media(max-width:600px){#bcv .wrap{padding:16px 20px 40px}#bcv h1{font-size:28px;letter-spacing:-.02em}#bcv .lead{font-size:16px}#bcv .textes{grid-template-columns:1fr}#bcv .dark{padding:22px 20px}#bcv .dark .note{display:block;margin:10px 0 0}#bcv .hd .cta{display:none}#bcv .card{padding:18px}#bcv .side .ctacard{padding:22px 20px}}#bcv{display:block;width:100vw;max-width:100vw;margin-left:calc(50% - 50vw);margin-right:calc(50% - 50vw);-webkit-text-fill-color:currentColor;text-align:left;padding-top:100px}@media(max-width:1239px){#bcv{padding-top:84px}}#bcv :where(*){-webkit-text-fill-color:currentColor}#bcv .btn.ghost{color:var(--dtext)!important;-webkit-text-fill-color:var(--dtext)!important}<\/style><div id=\"bcv\" class=\"final\"><div class=\"wrap\">\n<div class=\"crumbs\"><a href=\"\/\">Accueil<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/\">Jurisprudence fiscale internationale<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">R\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><\/div>\n<div class=\"grid\"><main class=\"main\">\n\n<div class=\"meta\"><span class=\"pill mono\">CAA Paris<\/span><span class=\"metaline\">5 juin 2024 \u00b7 n\u00b0 23PA03788 \u00b7 2\u00e8me chambre \u00b7 Rejet<\/span><\/div>\n<h1>D\u00e9part au Luxembourg en d\u00e9cembre 2013 non \u00e9tabli : le dirigeant reste r\u00e9sident fran\u00e7ais et l&#x27;interposition d&#x27;une seconde holding luxembourgeoise pour percevoir deux soultes constitue un abus de droit<\/h1>\n<p class=\"lead\">La cour administrative d&#x27;appel de Paris confirme l&#x27;imposition en France, au titre de 2013, d&#x27;un associ\u00e9 d&#x27;un groupe familial immobilier qui avait apport\u00e9 ses titres \u00e0 deux holdings luxembourgeoises cr\u00e9\u00e9es \u00e0 six jours d&#x27;intervalle : r\u00e9sidence fran\u00e7aise maintenue et report d&#x27;imposition de l&#x27;article 150-0 B ter du CGI \u00e9cart\u00e9 pour abus de droit.<\/p>\n<div class=\"tags\"><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">R\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Conventions fiscales et double imposition<\/a><\/div>\n<div class=\"card bref\"><span class=\"mono\">En bref<\/span><ul><li>Un appartement lou\u00e9 \u00e0 Luxembourg \u00e0 compter du 4 d\u00e9cembre 2013 ne suffit pas : logement parisien rest\u00e9 \u00e0 disposition, enfant inscrit au coll\u00e8ge \u00e0 Paris, comptes, abonnements et courrier maintenus en France, r\u00e9sidences \u00e0 Ramatuelle et \u00e0 Cannes. Foyer et centre des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques en France (article 4 B du CGI).<\/li><li>Au regard de la convention franco-luxembourgeoise du 1er avril 1958, le couple disposait d&#x27;un foyer permanent dans les deux \u00c9tats, mais son s\u00e9jour principal en 2013 \u00e9tait en France : la convention ne fait pas obstacle \u00e0 son obligation fiscale illimit\u00e9e en France.<\/li><li>Apport des titres de 16 soci\u00e9t\u00e9s fran\u00e7aises \u00e0 la SARL Textile Aaronsons le 12 d\u00e9cembre 2013, puis des parts de celle-ci \u00e0 la SARL United Textile le 18 d\u00e9cembre : deux soultes de 674\u00a0110 \u20ac et 616\u00a0236 \u20ac, sur un sous-jacent identique \u00e0 99,43 %, dont le cumul d\u00e9passe le plafond de l&#x27;article 150-0 D ter du CGI. Abus de droit par fraude \u00e0 la loi (article L. 64 du LPF).<\/li><li>Les justifications avanc\u00e9es (restructuration familiale, refinancement par deux pr\u00eats de 72\u00a0700\u00a0000 \u20ac, protection patrimoniale) sont \u00e9cart\u00e9es ; la plus-value imposable, ramen\u00e9e en r\u00e9clamation de 6\u00a0818\u00a0237 \u20ac \u00e0 2\u00a0968\u00a0289 \u20ac, reste due. Requ\u00eate rejet\u00e9e.<\/li><\/ul><\/div>\n<h2>La question<\/h2><p>Un r\u00e9sident fran\u00e7ais qui s&#x27;installe au Luxembourg en fin d&#x27;ann\u00e9e et apporte ses parts de soci\u00e9t\u00e9s immobili\u00e8res fran\u00e7aises \u00e0 des holdings luxembourgeoises peut-il \u00e9chapper \u00e0 l&#x27;imposition en France de la plus-value d&#x27;apport ?<\/p>\n<h2>Ce que juge la cour<\/h2><p>Non. La cour examine d&#x27;abord la r\u00e9sidence. Le couple soutenait avoir d\u00e9m\u00e9nag\u00e9 \u00e0 Luxembourg le 4 d\u00e9cembre 2013, mais la facture de d\u00e9m\u00e9nagement mentionnait une autre adresse de d\u00e9part, l&#x27;appartement parisien restait \u00e0 sa disposition et consommait beaucoup d&#x27;eau, un fils de 11 ans \u00e9tait inscrit au coll\u00e8ge voisin, le courrier n&#x27;\u00e9tait pas r\u00e9exp\u00e9di\u00e9 et les comptes fran\u00e7ais fonctionnaient normalement. Le foyer est donc rest\u00e9 en France toute l&#x27;ann\u00e9e 2013, et les revenus provenaient pour l&#x27;essentiel de soci\u00e9t\u00e9s fran\u00e7aises ; au regard de la convention, le s\u00e9jour principal en France l&#x27;emporte. Sur le fond, l&#x27;administration d\u00e9montre que l&#x27;interposition de la holding Textile Aaronsons, en six jours et sur un sous-jacent identique \u00e0 99,43 %, avait pour seul but d&#x27;appr\u00e9hender deux fois la soulte maximale autoris\u00e9e, contrairement \u00e0 l&#x27;objectif du report d&#x27;imposition, qui est de faciliter les restructurations sans imposer un contribuable d\u00e9pourvu de liquidit\u00e9s. L&#x27;op\u00e9ration est requalifi\u00e9e en un apport unique assorti d&#x27;une soulte de pr\u00e8s de 20 %, ce qui fait tomber le report sur l&#x27;ensemble des plus-values. Sur 8\u00a0965\u00a0546 \u20ac de droits et p\u00e9nalit\u00e9s, un d\u00e9gr\u00e8vement de 3\u00a0731\u00a0437 \u20ac avait \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9 en cours d&#x27;instance ; le surplus est confirm\u00e9.<\/p>\n<div class=\"card bm-bofip\" style=\"margin:28px 0\"><span class=\"mono\" style=\"display:block;margin-bottom:12px\">Ce qu\u2019en dit l\u2019administration (BOFiP)<\/span><div style=\"display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px\"><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-10-10\/\">BOI-INT-DG-20-10-10 \u00b7 Domicile fiscal et r\u00e9sidence conventionnelle<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-20-40\/\">BOI-INT-DG-20-20-40 \u00b7 Revenus immobiliers, plus-values, salaires<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-20-100\/\">BOI-INT-DG-20-20-100 \u00b7 \u00c9limination de la double imposition<\/a><\/div><\/div><div class=\"dark\"><span class=\"mono\">Ce que cela change pour vous<\/span><p>Un d\u00e9part \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger se prouve par des faits concrets et dat\u00e9s : bail, mais aussi scolarisation effective des enfants, r\u00e9exp\u00e9dition du courrier, r\u00e9siliation des abonnements, d\u00e9penses courantes sur place. Une installation de derni\u00e8re minute, juste avant une op\u00e9ration patrimoniale importante, est examin\u00e9e de pr\u00e8s, et la convention ne prot\u00e8ge pas si le s\u00e9jour principal de l&#x27;ann\u00e9e reste en France. Les r\u00e9organisations par apport \u00e0 des holdings \u00e9trang\u00e8res doivent par ailleurs r\u00e9pondre \u00e0 une logique \u00e9conomique d\u00e9montrable : multiplier les \u00e9tages de holding pour cumuler des soultes expose \u00e0 l&#x27;abus de droit et \u00e0 la perte du report sur la totalit\u00e9 de la plus-value.<\/p>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=8ca5f68fca11-portee\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>V\u00e9rifier ma situation en 30 min<\/a><span class=\"note\">Visio \u00b7 30 min \u00b7 sans engagement<\/span><\/div>\n<h2>Les textes en jeu<\/h2><div class=\"textes\"><div class=\"t\"><b>CGI, art. 4 A<\/b><span>Imposition des domicili\u00e9s sur l&#x27;ensemble de leurs revenus<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 4 B<\/b><span>Crit\u00e8res du domicile fiscal : foyer, s\u00e9jour principal, activit\u00e9, int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.64<\/b><span>Abus de droit<\/span><\/div><\/div>\n<h2>Extraits des motifs<\/h2><div class=\"quote\">DCA_23PA03788_20240605.xml 2024-06-08 CAA75 Cour administrative d&#x27;appel de Paris 23PA03788 2024-06-05 MANSUY D\u00e9cision plein contentieux C Rejet 2024-05-22 24222 2\u00e8me chambre Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dure contentieuse ant\u00e9rieure : M. B a demand\u00e9 au Tribunal administratif de Paris de prononcer la d\u00e9charge totale, ou subsidiairement partielle, en droits et majorations, des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu, de contributions sociales, et de contribution sur les hauts revenus auxquelles son foyer [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">4. En deuxi\u00e8me lieu, l&#x27;appelant fait valoir que le tribunal n&#x27;a pas r\u00e9pondu au moyen tir\u00e9 de ce qu&#x27;il n&#x27;exer\u00e7ait pas d&#x27;activit\u00e9 professionnelle en France. Toutefois, les premiers juges ont \u00e0 titre principal retenu la r\u00e9sidence fiscale en France des \u00e9poux B en estimant que ces derniers y avaient leur foyer et le centre de leurs int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques. [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">Aux termes de l&#x27;article 4 B du m\u00eame code : &quot; 1. Sont consid\u00e9r\u00e9es comme ayant leur domicile fiscal en France au sens de l&#x27;article 4 A : \/ a. Les personnes qui ont en France leur foyer ou le lieu de leur s\u00e9jour principal. b. Celles qui exercent en France une activit\u00e9 salari\u00e9e ou non, \u00e0 moins qu&#x27;elles ne justifient que cette activit\u00e9 y est exerc\u00e9e \u00e0 titre accessoire ; c. Celles qui ont en France le centre de leurs int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques &quot;.<\/div>\n<details><summary>Lire la d\u00e9cision int\u00e9grale (texte officiel, 37 298 caract\u00e8res)<\/summary><pre class=\"texte\">Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dure contentieuse ant\u00e9rieure : M. B a demand\u00e9 au Tribunal administratif de Paris de prononcer la d\u00e9charge totale, ou subsidiairement partielle, en droits et majorations, des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu, de contributions sociales, et de contribution sur les hauts revenus auxquelles son foyer fiscal a \u00e9t\u00e9 assujetti au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2013. Par un jugement n\u00b0 2021817\/1-1 du 26 avril 2023, le Tribunal administratif de Paris, apr\u00e8s avoir constat\u00e9 un non-lieu \u00e0 statuer \u00e0 hauteur d&#x27;un d\u00e9gr\u00e8vement de 3 731 437 euros prononc\u00e9 en cours d&#x27;instance, a rejet\u00e9 le surplus de sa demande. Proc\u00e9dure devant la Cour : Par une requ\u00eate et des m\u00e9moires enregistr\u00e9s les 21 ao\u00fbt, 20 novembre et 20 d\u00e9cembre 2023, M. B, repr\u00e9sent\u00e9 par Me Julie Mansuy, demande \u00e0 la Cour : 1\u00b0) d&#x27;annuler ce jugement du 26 avril 2023 du Tribunal administratif de Paris ; 2\u00b0) de prononcer la d\u00e9charge totale, ou subsidiairement partielle, des impositions litigieuses ; 3\u00b0) de mettre \u00e0 la charge de l&#x27;Etat la somme de 3 000 euros au titre de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative. Il soutient que : - le d\u00e9bat contradictoire n&#x27;a pas \u00e9t\u00e9 loyal ; - le tribunal n&#x27;a pas r\u00e9pondu \u00e0 ce moyen ; - l&#x27;administration ne lui a communiqu\u00e9 que tardivement les pi\u00e8ces permettant d&#x27;\u00e9tablir sa r\u00e9sidence fran\u00e7aise ; - il n&#x27;a plus son foyer en France depuis d\u00e9cembre 2013 ; - il n&#x27;exer\u00e7ait pas d&#x27;activit\u00e9 professionnelle en France ; - le tribunal n&#x27;a pas r\u00e9pondu \u00e0 ce moyen ; - il n&#x27;avait pas en France le centre de ses int\u00e9r\u00eats vitaux ; - dans la mesure o\u00f9, pour la p\u00e9riode du 4 au 31 d\u00e9cembre 2013, la France et le Luxembourg le revendiquent comme r\u00e9sident de leur Etat, les dispositions de l&#x27;article 2.4 de la convention fiscale franco-luxembourgeoise en date du 1er avril 1958 ont vocation \u00e0 s&#x27;appliquer ; - le tribunal n&#x27;a pas r\u00e9pondu \u00e0 ce moyen ; - les conditions de mise en \u0153uvre de la proc\u00e9dure d&#x27;abus de droit n&#x27;\u00e9taient pas r\u00e9unies ; - le tribunal n&#x27;a pas r\u00e9pondu au moyen tir\u00e9 de ce que l&#x27;intention de contourner une norme fran\u00e7aise ne serait pas d\u00e9montr\u00e9e, d\u00e8s lors que le contribuable se consid\u00e9rait comme r\u00e9sident fiscal luxembourgeois ; - il n&#x27;a pas eu l&#x27;intention de contourner une norme fran\u00e7aise ; - le versement presque concomitant des deux soultes inscrites sur deux comptes courants d&#x27;associ\u00e9s du requ\u00e9rant dans les comptes des deux soci\u00e9t\u00e9s n&#x27;avait pas de caract\u00e8re intentionnel ; - les op\u00e9rations d&#x27;apport avaient un objectif \u00e9conomique ; - les clauses des contrats d&#x27;apport permettent de regarder les soultes comme bloqu\u00e9es et affect\u00e9es au d\u00e9veloppement de la soci\u00e9t\u00e9 ; - les op\u00e9rations d&#x27;apport n&#x27;\u00e9tant pas fictives, sauf \u00e0 priver l&#x27;imp\u00f4t de son fait g\u00e9n\u00e9rateur, et devant \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9es de mani\u00e8re distincte, il ne peut \u00eatre impos\u00e9 que sur le montant de la soulte consid\u00e9r\u00e9e comme artificielle ; - pour l&#x27;apport des titres de soci\u00e9t\u00e9s \u00e0 pr\u00e9pond\u00e9rance immobili\u00e8re, et en l&#x27;absence de b\u00e9n\u00e9fice d&#x27;un r\u00e9gime de sursis, seul un assujettissement \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur les plus-values immobili\u00e8res des particuliers avait vocation \u00e0 s&#x27;appliquer ; - le dispositif d&#x27;abattement et le taux applicable qui se serait appliqu\u00e9 en l&#x27;absence d&#x27;op\u00e9ration d&#x27;\u00e9change doit \u00eatre en cons\u00e9quence maintenu. Par un m\u00e9moire en d\u00e9fense enregistr\u00e9 le 25 octobre 2023, le ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique conclut au rejet de la requ\u00eate. Il soutient que : - les moyens pr\u00e9sent\u00e9s par le requ\u00e9rant ne sont pas fond\u00e9s. Vu les autres pi\u00e8ces du dossier. Vu : - la convention franco-luxembourgeoise du 1er avril 1958 ; - le code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et le livre des proc\u00e9dures fiscales ; - le code de justice administrative. Les parties ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement averties du jour de l&#x27;audience. Ont \u00e9t\u00e9 entendus au cours de l&#x27;audience publique : - le rapport de M. Magnard, - les conclusions de M. Segretain, rapporteur public, - et les observations de Me Barsus, repr\u00e9sentant Me B. Consid\u00e9rant ce qui suit : 1. M. B d\u00e9tenait, avant les op\u00e9rations litigieuses, sous forme de participations directes, avec ses enfants, ses fr\u00e8res et ses neveux et ni\u00e8ces, des int\u00e9r\u00eats dans plusieurs soci\u00e9t\u00e9s fran\u00e7aises, dont l&#x27;actif est principalement compos\u00e9 de biens et droits immobiliers en r\u00e9gion parisienne. M. et Mme B ont fait l&#x27;objet d&#x27;un examen de situation fiscale personnelle pour des op\u00e9rations relatives \u00e0 la fin de l&#x27;ann\u00e9e 2013. Il est apparu que les 12 et 18 d\u00e9cembre 2013, M. B, agissant collectivement, avec ses deux fr\u00e8res, ses enfants et ses neveux et ni\u00e8ces, soit le groupe familial B, a r\u00e9alis\u00e9 des op\u00e9rations successives d&#x27;apport \u00e0 deux soci\u00e9t\u00e9s holdings cr\u00e9\u00e9es &quot; ad hoc &quot; au Luxembourg. M. B a d\u00e9clar\u00e9 en 2015 une plus-value en report d&#x27;imposition pour le montant de ses apports r\u00e9alis\u00e9s en 2013 sur le fondement de l&#x27;article 150-0 B ter du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. Par une proposition de rectification du 26 d\u00e9cembre 2016 notifi\u00e9e selon la proc\u00e9dure de l&#x27;abus de droit, M. B a \u00e9t\u00e9 assujetti \u00e0 des compl\u00e9ments d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu, de contributions sociales et de contribution exceptionnelle sur les hauts revenus au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2013 pour un montant total en droits et p\u00e9nalit\u00e9s de 8 965 546 euros. Par la pr\u00e9sente requ\u00eate, M. B rel\u00e8ve appel du jugement par lequel le Tribunal administratif de Paris, apr\u00e8s avoir constat\u00e9 un non-lieu \u00e0 statuer \u00e0 hauteur d&#x27;un d\u00e9gr\u00e8vement de 3 731 437 euros prononc\u00e9 en cours d&#x27;instance, a rejet\u00e9 le surplus de sa demande tendant \u00e0 la d\u00e9charge ou, subsidiairement, \u00e0 la r\u00e9duction de l&#x27;ensemble de ces impositions suppl\u00e9mentaires. Sur la r\u00e9gularit\u00e9 du jugement : 2. Aux termes de l&#x27;article L. 9 du code de justice administrative : &quot; Les jugements sont motiv\u00e9s &quot;. 3. En premier lieu, M. B soutient que le tribunal n&#x27;a pas r\u00e9pondu au moyen tir\u00e9 de ce que le d\u00e9bat contradictoire garanti dans le cadre de la proc\u00e9dure de rectification pr\u00e9vue par les dispositions des articles L. 55 et suivants du livre des proc\u00e9dures fiscales a \u00e9t\u00e9 men\u00e9 dans des conditions m\u00e9connaissant l&#x27;obligation de loyaut\u00e9. Il r\u00e9sulte de l&#x27;examen du jugement attaqu\u00e9 que les premiers juges ont constat\u00e9 que les dispositions de l&#x27;article L. 57 ont \u00e9t\u00e9 respect\u00e9es, que le contribuable a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d&#x27;un d\u00e9bat contradictoire et que la non prise en compte des abattements pour dur\u00e9e de d\u00e9tention relevait du bien-fond\u00e9 de l&#x27;imp\u00f4t. Ils ont ainsi suffisamment r\u00e9pondu au moyen qui leur \u00e9tait soumis. 4. En deuxi\u00e8me lieu, l&#x27;appelant fait valoir que le tribunal n&#x27;a pas r\u00e9pondu au moyen tir\u00e9 de ce qu&#x27;il n&#x27;exer\u00e7ait pas d&#x27;activit\u00e9 professionnelle en France. Toutefois, les premiers juges ont \u00e0 titre principal retenu la r\u00e9sidence fiscale en France des \u00e9poux B en estimant que ces derniers y avaient leur foyer et le centre de leurs int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques. Ils n&#x27;\u00e9taient par suite pas tenus de se prononcer sur le moyen susmentionn\u00e9, les crit\u00e8res \u00e9num\u00e9r\u00e9s \u00e0 l&#x27;article 4 B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts pour d\u00e9terminer la r\u00e9sidence fiscale \u00e9tant alternatifs, et le moyen en cause \u00e9tant en cons\u00e9quence sans influence sur l&#x27;issue du litige. 5. En troisi\u00e8me lieu, si M. B critique \u00e9galement la motivation du jugement en ce qu&#x27;il n&#x27;a pas examin\u00e9 le moyen tir\u00e9 de ce qu&#x27;il entrait dans le champ du 4 de l&#x27;article 2 de la convention fiscale franco-luxembourgeoise, le tribunal a toutefois, bien que succinctement, suffisamment \u00e9nonc\u00e9 au point 5. de son jugement les motifs au vu desquels il a consid\u00e9r\u00e9 que les \u00e9poux B ne pouvaient s&#x27;en pr\u00e9valoir. Le moyen ne peut, par suite, qu&#x27;\u00eatre \u00e9cart\u00e9. 6. Enfin, M. B fait valoir que les premiers juges n&#x27;ont pas r\u00e9pondu au moyen tir\u00e9 de ce que l&#x27;intention de contourner une norme fran\u00e7aise ne serait pas d\u00e9montr\u00e9e, d\u00e8s lors que le contribuable se consid\u00e9rait comme r\u00e9sident fiscal luxembourgeois. Les premiers juges, qui ne sont pas tenus de r\u00e9pondre \u00e0 tous les arguments soulev\u00e9s \u00e0 l&#x27;appui des moyens, ont statu\u00e9 sur l&#x27;existence de l&#x27;abus de droit et \u00e9cart\u00e9 le moyen en cause au motif qu&#x27;il a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli que M. B avait la qualit\u00e9 de r\u00e9sident fiscal fran\u00e7ais au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2013. Le jugement attaqu\u00e9 \u00e9tait par suite suffisamment motiv\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard. Sur les conclusions en d\u00e9charge ou en r\u00e9duction d&#x27;imposition : En ce qui concerne la r\u00e9sidence fiscale du contribuable : S&#x27;agissant de la loi interne : 7. Aux termes de l&#x27;article 4 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts : &quot; Les personnes qui ont en France leur domicile fiscal sont passibles de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu en raison de l&#x27;ensemble de leurs revenus. () &quot;. Aux termes de l&#x27;article 4 B du m\u00eame code : &quot; 1. Sont consid\u00e9r\u00e9es comme ayant leur domicile fiscal en France au sens de l&#x27;article 4 A : \/ a. Les personnes qui ont en France leur foyer ou le lieu de leur s\u00e9jour principal. b. Celles qui exercent en France une activit\u00e9 salari\u00e9e ou non, \u00e0 moins qu&#x27;elles ne justifient que cette activit\u00e9 y est exerc\u00e9e \u00e0 titre accessoire ; c. Celles qui ont en France le centre de leurs int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques &quot;. 8. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que les \u00e9poux B vivaient en France dans un appartement dont ils \u00e9taient propri\u00e9taires au 44 avenue Victor Hugo dans le 16\u00e8me arrondissement. Ils soutiennent qu&#x27;ils ont d\u00e9m\u00e9nag\u00e9 le 4 d\u00e9cembre 2013 au Luxembourg dans un appartement pris \u00e0 bail, que la vente de leur appartement situ\u00e9 avenue Victor Hugo a \u00e9t\u00e9 confi\u00e9e \u00e0 une agence immobili\u00e8re le 1er septembre 2013 et qu&#x27;il \u00e9tait en chantier et inhabitable. Toutefois, la facture de d\u00e9m\u00e9nagement produite par le requ\u00e9rant porte la mention d&#x27;une adresse de d\u00e9part qui n&#x27;est pas celle des contribuables \u00e0 Paris, et l&#x27;attestation produite pour les besoins de l&#x27;instance, selon laquelle des meubles auraient \u00e9t\u00e9 d\u00e9m\u00e9nag\u00e9s depuis l&#x27;appartement en cause ne permet pas de s&#x27;assurer qu&#x27;il n&#x27;\u00e9tait pas rest\u00e9 meubl\u00e9 apr\u00e8s le 4 d\u00e9cembre 2013. Les \u00e9poux B ont en outre conserv\u00e9 en 2013 et 2014 la disposition de ce logement, dont ils \u00e9taient propri\u00e9taires directement ou par l&#x27;interm\u00e9diaire d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 civile dont ils \u00e9taient associ\u00e9s, alors m\u00eame que ledit logement a pu faire l&#x27;objet de visites dans la perspective d&#x27;une vente \u00e9ventuelle et que des travaux y ont \u00e9t\u00e9 entrepris \u00e0 la fin de l&#x27;ann\u00e9e 2013. D&#x27;importants volumes d&#x27;eau y ont d&#x27;ailleurs \u00e9t\u00e9 consomm\u00e9s tout au long de cette p\u00e9riode. En outre, l&#x27;un des fils du couple, \u00e2g\u00e9 de 11 ans, \u00e9tait inscrit pour l&#x27;ann\u00e9e scolaire 2013\/2014 au coll\u00e8ge situ\u00e9 \u00e0 proximit\u00e9 imm\u00e9diate de leur habitation principale \u00e0 Paris et, si des absences ont \u00e9t\u00e9 constat\u00e9es par le coll\u00e8ge parisien au cours du dernier trimestre 2013, ces absences ne peuvent \u00eatre pr\u00e9cis\u00e9ment dat\u00e9es. Il n&#x27;est en tout \u00e9tat de cause pas \u00e9tabli qu&#x27;il \u00e9tait effectivement scolaris\u00e9 au Luxembourg avant le 1er janvier 2014, et cela alors m\u00eame que les conditions de cette nouvelle scolarisation ont pu \u00eatre effectivement pr\u00e9par\u00e9es \u00e0 la fin de l&#x27;ann\u00e9e pr\u00e9c\u00e9dente. L&#x27;administration a \u00e9galement relev\u00e9 que les comptes bancaires fran\u00e7ais des int\u00e9ress\u00e9s ont continu\u00e9 \u00e0 fonctionner normalement jusqu&#x27;\u00e0 la fin de l&#x27;ann\u00e9e 2013, que les \u00e9poux B ont conserv\u00e9 divers abonnements domestiques \u00e0 leur adresse parisienne en France et que des membres de la famille se sont rendus apr\u00e8s le 4 d\u00e9cembre 2013 \u00e0 des consultations m\u00e9dicales en France. Elle a par ailleurs not\u00e9 qu&#x27;aucun ordre de r\u00e9exp\u00e9dition du courrier au Luxembourg n&#x27;avait \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 aux services postaux et que le courrier continuait d&#x27;\u00eatre distribu\u00e9 \u00e0 leur adresse parisienne. En outre, M. et Mme B disposaient d&#x27;une autre r\u00e9sidence en France dans la commune de Ramatuelle, ainsi que d&#x27;une villa \u00e0 Cannes. En se bornant \u00e0 faire \u00e9tat d&#x27;une location saisonni\u00e8re de la r\u00e9sidence de Ramatuelle, M. B ne conteste pas valablement qu&#x27;il avait la disposition de ce bien au cours du mois de d\u00e9cembre 2013. Si M. B fait valoir que son foyer disposait \u00e0 compter du 4 d\u00e9cembre 2013 d&#x27;un appartement \u00e0 Luxembourg et s&#x27;\u00e9tait inscrit aupr\u00e8s des autorit\u00e9s luxembourgeoises ainsi que sur le registre des fran\u00e7ais de l&#x27;\u00e9tranger, et s&#x27;il \u00e9tablit avoir \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent le 18 d\u00e9cembre dans l&#x27;apr\u00e8s-midi au Luxembourg dans une \u00e9tude notariale et que certains abonnements ont \u00e9t\u00e9 souscrits, les documents produits, et notamment les courriers qui lui ont \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9s par des exp\u00e9diteurs luxembourgeois, les attestations d\u00e9pourvues de valeur probante, les tickets de parkings non nominatifs et les divers documents bancaires ne faisant \u00e9tat d&#x27;aucune d\u00e9pense courante, ne permettent pas de constater la pr\u00e9sence effective et continue de M. B et de sa famille au Luxembourg avant le 31 d\u00e9cembre 2013. Il en r\u00e9sulte que les contribuables poss\u00e9daient en France leur foyer jusqu&#x27;\u00e0 la fin de l&#x27;ann\u00e9e 2013. En tout \u00e9tat de cause, il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que M. B tirait ses revenus pour l&#x27;essentiel de soci\u00e9t\u00e9s fran\u00e7aises, alors m\u00eame que les parts de ces soci\u00e9t\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 apport\u00e9es \u00e0 des soci\u00e9t\u00e9s luxembourgeoises les 12 et 18 d\u00e9cembre 2013. Si M. B fait valoir que ces soci\u00e9t\u00e9s \u00e9taient g\u00e9r\u00e9es depuis le Luxembourg, il n&#x27;apporte aucun \u00e9l\u00e9ment concret \u00e0 l&#x27;appui de son affirmation. Les \u00e9poux B, qui ne font \u00e9tat d&#x27;aucun autre revenu substantiel, doivent par suite \u00eatre regard\u00e9s comme ayant eu en France le centre de leurs int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques au titre de l&#x27;ann\u00e9e en litige. S&#x27;agissant de l&#x27;application de la convention fiscale bilat\u00e9rale franco-luxembourgeoise : 9. Aux termes de l&#x27;article 2-4 de la convention franco-luxembourgeoise du 1er avril 1958 : &quot; Le domicile fiscal des personnes physiques est au lieu de la r\u00e9sidence normale entendue dans le sens de foyer permanent d&#x27;habitation ou, \u00e0 d\u00e9faut, au lieu du s\u00e9jour principal () &quot; ; 10. Il r\u00e9sulte de ce qui a \u00e9t\u00e9 dit pr\u00e9c\u00e9demment que M. et Mme B disposaient tant en France qu&#x27;au Luxembourg d&#x27;un foyer permanent d&#x27;habitation. Toutefois, il est constant qu&#x27;ils ont eu en France leur lieu de s\u00e9jour principal au cours de l&#x27;ann\u00e9e 2013. En outre, si les \u00e9l\u00e9ments mentionn\u00e9s ci-dessus permettent de constater des indices de leur pr\u00e9sence continue en France au mois de d\u00e9cembre, ils ne permettent pas d&#x27;identifier plus qu&#x27;une pr\u00e9sence ponctuelle au Luxembourg au cours de la p\u00e9riode en cours. En tout \u00e9tat de cause, il ne r\u00e9sulte pas de l&#x27;instruction que la dur\u00e9e de leur pr\u00e9sence au Luxembourg serait plus longue que la dur\u00e9e de leur pr\u00e9sence en France relev\u00e9e par l&#x27;administration. La circonstance invoqu\u00e9e que des d\u00e9marches aient \u00e9t\u00e9 entreprises d\u00e8s d\u00e9cembre 2013 pour l&#x27;acquisition d&#x27;un patrimoine au Luxembourg et que ces d\u00e9marches aient abouti en 2021 n&#x27;est pas de nature \u00e0 remettre en cause ce qui pr\u00e9c\u00e8de. Les requ\u00e9rants ne peuvent, par suite, valablement se pr\u00e9valoir de la convention fiscale franco-luxembourgeoise pour contester qu&#x27;ils auraient, au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2013, une obligation fiscale illimit\u00e9e en France. 11. Il r\u00e9sulte de ce qui a \u00e9t\u00e9 dit aux points 7. \u00e0 10. que les \u00e9poux B doivent \u00eatre regard\u00e9s comme ayant eu leur r\u00e9sidence fiscale en France \u00e0 la date des apports en cause. En ce qui concerne la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure : 12. En premier lieu, aux termes de l&#x27;article L. 55 : &quot; Sous r\u00e9serve des dispositions de l&#x27;article L. 56, lorsque l&#x27;administration des imp\u00f4ts constate une insuffisance, une inexactitude, une omission ou une dissimulation dans les \u00e9l\u00e9ments servant de base au calcul des imp\u00f4ts, droits, taxes, redevances ou sommes quelconques dues en vertu du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts () les rectifications correspondantes sont effectu\u00e9es suivant la proc\u00e9dure de rectification contradictoire () &quot;. 13. La proposition de rectification du 23 d\u00e9cembre 2016 mentionne les impositions et les ann\u00e9es en cause, les motifs de fait et de droit sur lesquels sont fond\u00e9es les rectifications ainsi que les modalit\u00e9s de calcul de ces derni\u00e8res. En particulier, elle rappelle les r\u00e8gles applicables \u00e0 la d\u00e9termination de la r\u00e9sidence fiscale du contribuable et pr\u00e9cise les \u00e9l\u00e9ments de fait retenus \u00e0 cet effet. Dans ces conditions, M. B \u00e9tait suffisamment inform\u00e9 des motifs de droit et de fait fondant les rectifications de fa\u00e7on \u00e0 lui permettre de pr\u00e9senter utilement ses observations et d&#x27;engager avec l&#x27;administration un dialogue contradictoire, ce qu&#x27;il a d&#x27;ailleurs fait en r\u00e9pondant au service le 24 f\u00e9vrier 2017. La seule circonstance que le v\u00e9rificateur n&#x27;a pas appliqu\u00e9 \u00e0 la plus-value tax\u00e9e, au cours de la proc\u00e9dure d&#x27;imposition, les abattements qu&#x27;impliquait la loi fiscale, ne r\u00e9v\u00e8le par elle-m\u00eame, et contrairement \u00e0 ce qui est soutenu, aucun manquement \u00e0 l&#x27;obligation de loyaut\u00e9 dans le d\u00e9roulement du dialogue contradictoire. 14. En second lieu, aux termes de l&#x27;article L. 76 B du livre des proc\u00e9dures fiscales : &quot; L&#x27;administration est tenue d&#x27;informer le contribuable de la teneur et de l&#x27;origine des renseignements et documents obtenus de tiers sur lesquels elle s&#x27;est fond\u00e9e pour \u00e9tablir l&#x27;imposition faisant l&#x27;objet de la proposition pr\u00e9vue au premier alin\u00e9a de l&#x27;article L. 57 ou de la notification pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article L. 76. Elle communique, avant la mise en recouvrement, une copie des documents susmentionn\u00e9s au contribuable qui en fait la demande &quot;. Il incombe \u00e0 l&#x27;administration, quelle que soit la proc\u00e9dure d&#x27;imposition mise en \u0153uvre, et au plus tard avant la mise en recouvrement, d&#x27;informer le contribuable dont elle envisage soit de rehausser, soit d&#x27;arr\u00eater d&#x27;office les bases d&#x27;imposition, de l&#x27;origine et de la teneur des renseignements obtenus aupr\u00e8s de tiers qu&#x27;elle a utilis\u00e9s pour fonder les impositions, avec une pr\u00e9cision suffisante pour permettre \u00e0 l&#x27;int\u00e9ress\u00e9 de demander que les documents qui contiennent ces renseignements soient mis \u00e0 sa disposition avant la mise en recouvrement des impositions qui en proc\u00e8dent. Cette obligation ne s&#x27;impose \u00e0 l&#x27;administration que pour les renseignements effectivement utilis\u00e9s pour fonder les rectifications. 15. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que le document \u00e9tabli par les autorit\u00e9s luxembourgeoises dont le requ\u00e9rant fait valoir qu&#x27;il ne lui a pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement communiqu\u00e9 a \u00e9t\u00e9 re\u00e7u par l&#x27;administration fiscale le 19 juillet 2018, soit post\u00e9rieurement \u00e0 la proposition de rectification, \u00e0 la r\u00e9ponse aux observations du contribuable et \u00e0 la premi\u00e8re mise en recouvrement des impositions litigieuses, une deuxi\u00e8me mise en recouvrement ayant \u00e9t\u00e9 rendue n\u00e9cessaire pour des raisons techniques. Ce document ne peut par suite \u00eatre regard\u00e9 comme ayant \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 pour fonder les impositions. Il n&#x27;\u00e9tait par suite pas couvert par la garantie de l&#x27;article L. 76 B du livre des proc\u00e9dures fiscales. Il a d&#x27;ailleurs \u00e9t\u00e9 transmis \u00e0 M. B d\u00e8s sa r\u00e9ception. En outre, M. B, qui ne conteste pas avoir \u00e9t\u00e9 destinataire, par l&#x27;effet d&#x27;un courrier du 13 f\u00e9vrier 2018 re\u00e7u avant la premi\u00e8re mise en recouvrement des impositions, en r\u00e9ponse \u00e0 la demande des contribuables du 24 f\u00e9vrier 2017, des documents, dont le document \u00e9tabli par le coll\u00e8ge Janson de Sailly relatif \u00e0 la scolarisation de leur dernier fils et les documents relatifs \u00e0 la fin des mandats sociaux exerc\u00e9s en France par M. B, utilis\u00e9s par l&#x27;administration fiscale pour fonder les redressements, n&#x27;est pas fond\u00e9 \u00e0 se pr\u00e9valoir \u00e0 cet \u00e9gard de la violation de l&#x27;article L. 76 B du livre des proc\u00e9dures fiscales. En ce qui concerne l&#x27;abus de droit : 16. D&#x27;une part, aux termes de l&#x27;article 150-0 B ter du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts en vigueur au 31 d\u00e9cembre 2013 : &quot; I. - L&#x27;imposition de la plus-value r\u00e9alis\u00e9e, directement ou par personne interpos\u00e9e, dans le cadre d&#x27;un apport de valeurs mobili\u00e8res, de droits sociaux, de titres ou de droits s&#x27;y rapportant tels que d\u00e9finis \u00e0 l&#x27;article 150-0 A \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s ou \u00e0 un imp\u00f4t \u00e9quivalent est report\u00e9e si les conditions pr\u00e9vues au III du pr\u00e9sent article sont remplies. Le contribuable mentionne le montant de la plus-value dans la d\u00e9claration pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article 170. \/ Les apports avec soulte demeurent soumis \u00e0 l&#x27;article 150-0 A lorsque le montant de la soulte re\u00e7ue exc\u00e8de 10 % de la valeur nominale des titres re\u00e7us. \/ () III.- Le report d&#x27;imposition est subordonn\u00e9 aux conditions suivantes : \/1\u00b0 L&#x27;apport de titres est r\u00e9alis\u00e9 en France ou dans un Etat membre de l&#x27;Union europ\u00e9enne ou dans un Etat ou territoire ayant conclu avec la France une convention fiscale contenant une clause d&#x27;assistance administrative en vue de lutter contre la fraude et l&#x27;\u00e9vasion fiscales ; \/2\u00b0 La soci\u00e9t\u00e9 b\u00e9n\u00e9ficiaire de l&#x27;apport est contr\u00f4l\u00e9e par le contribuable. Cette condition est appr\u00e9ci\u00e9e \u00e0 la date de l&#x27;apport, en tenant compte des droits d\u00e9tenus par le contribuable \u00e0 l&#x27;issue de celui-ci. Pour l&#x27;application de cette condition, un contribuable est consid\u00e9r\u00e9 comme contr\u00f4lant une soci\u00e9t\u00e9 : \/a) Lorsque la majorit\u00e9 des droits de vote ou des droits dans les b\u00e9n\u00e9fices sociaux de la soci\u00e9t\u00e9 est d\u00e9tenue, directement ou indirectement, par le contribuable ou par l&#x27;interm\u00e9diaire de son conjoint ou de leurs ascendants ou descendants ou de leurs fr\u00e8res et s\u0153urs ; () Le contribuable et une ou plusieurs personnes agissant de concert sont consid\u00e9r\u00e9s comme contr\u00f4lant conjointement une soci\u00e9t\u00e9 lorsqu&#x27;ils d\u00e9terminent en fait les d\u00e9cisions prises en assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale &quot;. Il r\u00e9sulte de ces dispositions que la plus-value qu&#x27;une personne physique retire d&#x27;un apport de titres ou droits est soumise \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu au titre de l&#x27;ann\u00e9e de sa r\u00e9alisation, mais que le contribuable b\u00e9n\u00e9ficie d&#x27;un report d&#x27;imposition si l&#x27;apport est effectu\u00e9 \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 qu&#x27;il contr\u00f4le et que le montant de la soulte per\u00e7ue, le cas \u00e9ch\u00e9ant, n&#x27;exc\u00e8de pas 10 % de la valeur nominale des titres re\u00e7us \u00e0 l&#x27;\u00e9change. 17. D&#x27;autre part, l&#x27;article L. 64 du livre des proc\u00e9dures fiscales, dans sa version applicable au litige dispose que : &quot; Afin d&#x27;en restituer le v\u00e9ritable caract\u00e8re, l&#x27;administration est en droit d&#x27;\u00e9carter, comme ne lui \u00e9tant pas opposables, les actes constitutifs d&#x27;un abus de droit, soit que ces actes ont un caract\u00e8re fictif, soit que, recherchant le b\u00e9n\u00e9fice d&#x27;une application litt\u00e9rale des textes ou de d\u00e9cisions \u00e0 l&#x27;encontre des objectifs poursuivis par leurs auteurs, ils n&#x27;ont pu \u00eatre inspir\u00e9s par aucun autre motif que celui d&#x27;\u00e9luder ou d&#x27;att\u00e9nuer les charges fiscales que l&#x27;int\u00e9ress\u00e9, si ces actes n&#x27;avaient pas \u00e9t\u00e9 pass\u00e9s ou r\u00e9alis\u00e9s, aurait normalement support\u00e9es eu \u00e9gard \u00e0 sa situation ou \u00e0 ses activit\u00e9s r\u00e9elles. \/ En cas de d\u00e9saccord sur les rectifications notifi\u00e9es sur le fondement du pr\u00e9sent article, le litige est soumis, \u00e0 la demande du contribuable, \u00e0 l&#x27;avis du comit\u00e9 de l&#x27;abus de droit fiscal. L&#x27;administration peut \u00e9galement soumettre le litige \u00e0 l&#x27;avis du comit\u00e9. \/ Si l&#x27;administration ne s&#x27;est pas conform\u00e9e \u00e0 l&#x27;avis du comit\u00e9, elle doit apporter la preuve du bien-fond\u00e9 de la rectification. \/ () &quot;. Il r\u00e9sulte de ces dispositions que l&#x27;administration est fond\u00e9e \u00e0 \u00e9carter comme ne lui \u00e9tant pas opposables certains actes pass\u00e9s par le contribuable, d\u00e8s lors que ces actes ont un caract\u00e8re fictif, ou, que, recherchant le b\u00e9n\u00e9fice d&#x27;une application litt\u00e9rale des textes \u00e0 l&#x27;encontre des objectifs poursuivis par leurs auteurs, ils n&#x27;ont pu \u00eatre inspir\u00e9s par aucun autre motif que celui d&#x27;\u00e9luder ou d&#x27;att\u00e9nuer les charges fiscales que l&#x27;int\u00e9ress\u00e9, s&#x27;il n&#x27;avait pas pass\u00e9 ces actes, aurait normalement support\u00e9es, eu \u00e9gard \u00e0 sa situation ou \u00e0 ses activit\u00e9s r\u00e9elles. 18. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que MM. A, Bruno et Jean-Maurice B qui d\u00e9tenaient sous forme de participations directes des int\u00e9r\u00eats dans plusieurs soci\u00e9t\u00e9s fran\u00e7aises, dont l&#x27;actif est principalement compos\u00e9 de biens et droits immobiliers en r\u00e9gion parisienne, ont organis\u00e9 le transfert au Luxembourg de l&#x27;essentiel de ces participations en cr\u00e9ant deux soci\u00e9t\u00e9s holding familiales de droit luxembourgeois les 12 et 18 d\u00e9cembre 2013, la SARL Textile Aaronsons et la SARL United Textile. A la cr\u00e9ation de la SARL Textile Aaronsons, le 12 d\u00e9cembre 2013, M. A B a apport\u00e9 les titres de 16 soci\u00e9t\u00e9s fran\u00e7aises pour une valeur totale de 7 415 217 euros en \u00e9change desquels il a re\u00e7u 6 741 107 parts de la SARL Textile Aaronsons d&#x27;une valeur nominale de 1 euro et une soulte en num\u00e9raire d&#x27;un montant de 674 110 euros inscrite en compte courant d&#x27;associ\u00e9. Puis, lors de la cr\u00e9ation, le 18 d\u00e9cembre 2013, de la SARL United Textile, holding familiale destin\u00e9e \u00e0 regrouper toutes les participations familiales, M. B a apport\u00e9 la totalit\u00e9 des titres de la SARL Textile Aaronsons pour une valeur de 6 741 107 euros et 266 parts d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise, la SARL Brandecision valoris\u00e9e \u00e0 37 506 euros, et a re\u00e7u en \u00e9change 6 162 376 parts de la SARL United Textile repr\u00e9sentant 29,45 % du capital et une soulte en num\u00e9raire de 616 236 euros inscrite en compte courant d&#x27;associ\u00e9. Le montant des soultes per\u00e7ues au terme de chacune de ces deux op\u00e9rations d&#x27;apport, inf\u00e9rieur \u00e0 10 % de la valeur nominale des titres re\u00e7us, a \u00e9t\u00e9 inscrit au cr\u00e9dit des comptes courants d&#x27;associ\u00e9 ouverts \u00e0 son nom au sein des deux soci\u00e9t\u00e9s de droit luxembourgeois nouvellement cr\u00e9\u00e9es, et la plus-value d&#x27;apport dont il a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 a \u00e9t\u00e9 plac\u00e9e sous le r\u00e9gime du report d&#x27;imposition pr\u00e9vu par l&#x27;article 150-0 B ter du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. 19. En instituant un m\u00e9canisme de report d&#x27;imposition, le l\u00e9gislateur a entendu favoriser les restructurations d&#x27;entreprises susceptibles d&#x27;intervenir par \u00e9change de titres en \u00e9vitant que l&#x27;imposition imm\u00e9diate de la plus-value constat\u00e9e \u00e0 l&#x27;occasion d&#x27;une telle op\u00e9ration, alors que le contribuable ne dispose pas des liquidit\u00e9s lui permettant d&#x27;acquitter cet imp\u00f4t, fasse obstacle \u00e0 sa r\u00e9alisation. Pour imposer au titre des revenus de l&#x27;ann\u00e9e 2013 la plus-value globale en report d&#x27;imposition relative aux apports r\u00e9alis\u00e9s par M. B, l&#x27;administration a constat\u00e9 un abus de droit par fraude \u00e0 la loi r\u00e9sultant de l&#x27;interposition de la holding intercalaire, Textile Aaronsons, dont le but exclusif a \u00e9t\u00e9 de permettre \u00e0 M. B d&#x27;appr\u00e9hender deux fois, alors que la double op\u00e9ration d&#x27;apport est r\u00e9alis\u00e9e en 6 jours et porte \u00e0 99,43 % sur le m\u00eame sous-jacent, le maximum de la soulte autoris\u00e9e, ceci en m\u00e9connaissance de l&#x27;intention du l\u00e9gislateur et, d&#x27;autre part, qu&#x27;aucune des deux soultes n&#x27;\u00e9tait justifi\u00e9e. 20. Pour contester la position de l&#x27;administration, M. B fait valoir en premier lieu qu&#x27;\u00e0 l&#x27;\u00e9poque des faits, il se consid\u00e9rait \u00e0 juste titre comme r\u00e9sident fiscal luxembourgeois, que d\u00e8s lors, il n&#x27;avait aucune raison de proc\u00e9der \u00e0 deux op\u00e9rations d&#x27;apport successives dans le seul but d&#x27;\u00e9viter l&#x27;imposition sur une plus-value qui n&#x27;\u00e9tait pas taxable en France, et que l&#x27;intention de commettre un abus de droit ne saurait par suite \u00eatre regard\u00e9e comme \u00e9tablie. Il r\u00e9sulte toutefois de ce qui a \u00e9t\u00e9 dit pr\u00e9c\u00e9demment que M. B avait la qualit\u00e9 de r\u00e9sident fiscal fran\u00e7ais au titre de l&#x27;ensemble de l&#x27;ann\u00e9e 2013. Dans ces conditions, et alors qu&#x27;il ne pouvait ignorer que sa domiciliation apparente au Luxembourg pouvait \u00eatre remise en cause par l&#x27;administration fiscale fran\u00e7aise, la circonstance qu&#x27;il se soit pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 tort comme r\u00e9sident luxembourgeois \u00e0 la date des op\u00e9rations litigieuses ne saurait suffire \u00e0 \u00e9carter, comme il le soutient, l&#x27;intention de proc\u00e9der \u00e0 un abus de droit en r\u00e9alisant deux op\u00e9rations d&#x27;apport successives pour d\u00e9gager des liquidit\u00e9s en m\u00e9connaissance des limites de la loi fran\u00e7aise r\u00e9gissant le droit au report d&#x27;imposition dans le cadre d&#x27;op\u00e9rations d&#x27;\u00e9changes de titres. 21. M. B fait valoir en deuxi\u00e8me lieu que la stipulation des soultes \u00e9tait encadr\u00e9e dans les trait\u00e9s d&#x27;apport par des conditions strictes puisque leur versement ne pouvait intervenir qu&#x27;au cours de l&#x27;ann\u00e9e 2014, que leur paiement devait \u00eatre d\u00e9cid\u00e9 par un accord de 50 % des associ\u00e9s plus une voix et seulement dans l&#x27;hypoth\u00e8se o\u00f9 les holdings auraient d\u00e9gag\u00e9 un b\u00e9n\u00e9fice. Toutefois, l&#x27;inscription de sommes sur un compte courant d&#x27;associ\u00e9 valant mise \u00e0 disposition, alors m\u00eame qu&#x27;elles auraient \u00e9t\u00e9 conserv\u00e9es sur ce compte, les clauses dont se pr\u00e9vaut M. B sont sans incidence, ce d&#x27;autant que le vote majoritaire qu&#x27;il invoque pour recevoir paiement effectif de la soulte ne peut \u00eatre regard\u00e9 comme constituant un verrou dans la mesure o\u00f9 les deux fr\u00e8res de M. B, avec lesquels il contr\u00f4le les deux holdings, ont per\u00e7u les m\u00eames soultes, et que la condition de r\u00e9sultat exc\u00e9dentaire devait n\u00e9cessairement \u00eatre satisfaite du fait des dividendes qui seraient per\u00e7us des soci\u00e9t\u00e9s op\u00e9rationnelles et surtout des management fees factur\u00e9s par la Sarl Textile United. Contrairement \u00e0 ce qui est soutenu, les clauses dont s&#x27;agit ne permettent pas d&#x27;assimiler les comptes courants d&#x27;associ\u00e9s \u00e0 des comptes bloqu\u00e9s n\u00e9cessairement affect\u00e9s \u00e0 des fins \u00e9conomiques et financi\u00e8res dans l&#x27;int\u00e9r\u00eat du d\u00e9veloppement de la soci\u00e9t\u00e9. Enfin, d\u00e8s lors que les soultes litigieuses ont concern\u00e9, de mani\u00e8re indiff\u00e9renci\u00e9e et selon le m\u00eame taux, les trois fr\u00e8res B, principaux d\u00e9tenteurs des titres apport\u00e9s, et qu&#x27;il n&#x27;est pas \u00e9tabli qu&#x27;il y aurait eu des ruptures de parit\u00e9 d&#x27;\u00e9change, ces soultes, qui ne r\u00e9parent pas un r\u00e9el effet dilutif, en tout \u00e9tat de cause infime au terme de l&#x27;apport des titres de la soci\u00e9t\u00e9 Textile Aaronsons \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 United Textile, ne peuvent \u00eatre regard\u00e9es comme justifi\u00e9es. 22. Si M. B fait valoir en troisi\u00e8me lieu que les op\u00e9rations visaient \u00e0 restructurer le groupe familial, il r\u00e9sulte toutefois de l&#x27;instruction que plusieurs soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9tenues par le groupe familial, et notamment les SCI Victor Hugo, AB Leroux, JSB R\u00e9publique, Veropam et LCI Immobili\u00e8re, n&#x27;ont pas int\u00e9gr\u00e9 son p\u00e9rim\u00e8tre cependant qu&#x27;une telle motivation, si elle justifie la constitution d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 holding, n&#x27;explique pas l&#x27;int\u00e9r\u00eat de l&#x27;interposition de la soci\u00e9t\u00e9 Textile Aaronsons. Si le requ\u00e9rant soutient que la double op\u00e9ration se justifie au regard de l&#x27;organisation-cible du groupe consistant \u00e0 ce qu&#x27;une seule holding fa\u00eeti\u00e8re, United textile, ait le contr\u00f4le et anime un groupe compos\u00e9, au niveau interm\u00e9diaire, d&#x27;un p\u00f4le immobilier repr\u00e9sent\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 Textile Aaronsons et d&#x27;un p\u00f4le d\u00e9tenant d&#x27;autres actifs, et enfin, au dernier et troisi\u00e8me niveau, de soci\u00e9t\u00e9s op\u00e9rationnelles constitu\u00e9es notamment par les soci\u00e9t\u00e9s immobili\u00e8res fran\u00e7aises, il r\u00e9sulte cependant de l&#x27;instruction que le niveau interm\u00e9diaire de l&#x27;organisation invoqu\u00e9e n&#x27;est constitu\u00e9 que des seuls titres de la soci\u00e9t\u00e9 Brandecision, qui repr\u00e9sentent seulement 0,57 % de la valeur de la soci\u00e9t\u00e9 United Textile, les 99,43 % restants \u00e9tant constitu\u00e9s par les titres de la soci\u00e9t\u00e9 Textile Aaronsons, en sorte que les deux holdings ont pour l&#x27;essentiel exactement les m\u00eames sous-jacents. Dans ces conditions, en se bornant \u00e0 invoquer de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale la protection patrimoniale apport\u00e9e par la multiplication des niveaux de d\u00e9tention des titres, le requ\u00e9rant ne justifie pas de la n\u00e9cessit\u00e9 de l&#x27;interposition de la soci\u00e9t\u00e9 Textile Aaronsons. 23. En quatri\u00e8me lieu, M. B soutient que le montage en litige \u00e9tait justifi\u00e9 par la recherche d&#x27;un refinancement optimal de la dette des soci\u00e9t\u00e9s fran\u00e7aises apport\u00e9es, que ce montage a permis \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 United Textile de souscrire deux pr\u00eats de 72 700 000 euros utilis\u00e9s pour le financement des soci\u00e9t\u00e9 sous-jacentes et que la capacit\u00e9 d&#x27;endettement de la soci\u00e9t\u00e9 emprunteuse \u00e9tait sup\u00e9rieure \u00e0 celle de la soci\u00e9t\u00e9 Textile Aaronsons. Il n&#x27;est toutefois pas justifi\u00e9 de ce que la mise en place de ce refinancement impliquait l&#x27;interposition de cette derni\u00e8re. Si M. B invoque la recherche d&#x27;un effet de levier, il n&#x27;en propose pas d&#x27;explication convaincante alors que l&#x27;actif de la soci\u00e9t\u00e9 United Textile est \u00e0 plus de 99 % le m\u00eame que celui de la soci\u00e9t\u00e9 Textile Aaronsons, dont a \u00e9t\u00e9 au surplus distraite une somme de 1 786 562 euros au titre des soultes stipul\u00e9es, le 18 d\u00e9cembre 2013, au b\u00e9n\u00e9fice de M. B et de ses deux fr\u00e8res, en sorte que l&#x27;all\u00e9gation selon laquelle cette seconde soci\u00e9t\u00e9 aurait eu une capacit\u00e9 d&#x27;emprunt notablement sup\u00e9rieure \u00e0 celle de la premi\u00e8re holding n&#x27;est pas \u00e9tablie. 24. Par suite, et alors que l&#x27;administration a retenu que les deux op\u00e9rations en litige, r\u00e9alis\u00e9es dans un temps tr\u00e8s rapproch\u00e9 et portant \u00e0 99,43 % sur le m\u00eame sous-jacent, ont eu pour effet l&#x27;attribution de deux soultes dont le montant cumul\u00e9 exc\u00e8de le plafond pr\u00e9vu \u00e0 l&#x27;article 150-0 D ter du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, sans que l&#x27;encha\u00eenement des deux holdings corresponde \u00e0 un objectif de restructuration ou de d\u00e9veloppement, l&#x27;appelant ne d\u00e9montre pas, par ses explications et les pi\u00e8ces vers\u00e9es aux d\u00e9bats, que les objectifs poursuivis par le montage en cause, et notamment par l&#x27;interposition de la holding Textile Aaronsons, seraient compatibles avec ceux recherch\u00e9s par le l\u00e9gislateur. Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que l&#x27;administration a \u00e9tabli que l&#x27;interposition de la holding intercalaire, Textile Aaronsons, dans l&#x27;op\u00e9ration d&#x27;apport des titres de soci\u00e9t\u00e9s immobili\u00e8res fran\u00e7aises d\u00e9tenues par le groupe B \u00e0 la Sarl United Textile, a eu pour but exclusif de permettre \u00e0 M. B, en m\u00e9connaissance de l&#x27;intention du l\u00e9gislateur, d&#x27;appr\u00e9hender deux fois le maximum de la soulte autoris\u00e9e, et \u00e9tait d\u00e8s lors constitutive d&#x27;un abus de droit par fraude \u00e0 la loi. En ce qui concerne les cons\u00e9quences fiscales de l&#x27;abus de droit : 25. M. B soutient, en premier lieu, que la rectification conduite par l&#x27;administration ne pouvait, \u00e0 d\u00e9faut de fictivit\u00e9 des op\u00e9rations d&#x27;apport, entra\u00eener la d\u00e9ch\u00e9ance du report d&#x27;imposition que des seules soultes et non pas de l&#x27;int\u00e9gralit\u00e9 des plus-values plac\u00e9es en report. Toutefois il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que le v\u00e9rificateur, qui ne s&#x27;est en tout \u00e9tat de cause pas content\u00e9 de constater que la stipulation des soultes n&#x27;\u00e9tait pas justifi\u00e9e, ne s&#x27;est pas plac\u00e9 sur le terrain de la fictivit\u00e9 mais, comme il a \u00e9t\u00e9 dit, sur celui de l&#x27;abus de droit par fraude \u00e0 la loi, en l&#x27;esp\u00e8ce constitu\u00e9e par l&#x27;interposition de la holding interm\u00e9diaire. Il a ainsi consid\u00e9r\u00e9 que l&#x27;apport avait \u00e9t\u00e9 abusivement s\u00e9quenc\u00e9 en sorte de scinder artificiellement une soulte se rapportant \u00e0 l&#x27;apport des m\u00eames sous-jacents, dans le seul but de lui donner l&#x27;apparence de la conformit\u00e9 avec les r\u00e8gles de plafond pr\u00e9vues en la mati\u00e8re par l&#x27;article 150-0 D ter du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. Et il a en cons\u00e9quence restitu\u00e9 sa v\u00e9ritable nature \u00e0 l&#x27;op\u00e9ration litigieuse, qui constitue un apport unique stipulant une soulte de pr\u00e8s de 20 % artificiellement scind\u00e9e, laquelle entre de ce fait dans le champ d&#x27;application de l&#x27;article 150-0 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. 26. En second lieu, M. B soutient que d\u00e8s lors que l&#x27;administration a consid\u00e9r\u00e9 que les deux op\u00e9rations d&#x27;apport n&#x27;en constituaient en r\u00e9alit\u00e9 qu&#x27;une seule, il lui incombait de ne pas taxer uniform\u00e9ment les plus-values puisque celles provenant des SCI apport\u00e9es \u00e0 la premi\u00e8re holding, qui sont des soci\u00e9t\u00e9s translucides, relevaient du r\u00e9gime du sursis d&#x27;imposition r\u00e9gi par l&#x27;article 150 UB du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et devaient se voir appliquer les abattements propres \u00e0 ce type de plus-value. Il r\u00e9sulte toutefois de l&#x27;instruction que l&#x27;administration, qui n&#x27;a pas \u00e9cart\u00e9 la premi\u00e8re op\u00e9ration, a seulement constat\u00e9 que la seconde op\u00e9ration, qui faisait double emploi, avait conduit au d\u00e9passement de la soulte maximale autoris\u00e9e en sorte que c&#x27;est le 18 d\u00e9cembre 2013, date \u00e0 laquelle il est relev\u00e9 que les conditions du 150-0 D ter ne sont pas r\u00e9unies autrement que par un usage frauduleux de la loi fiscale, que la d\u00e9ch\u00e9ance du report est intervenue. Or, \u00e0 cette date, l&#x27;ensemble des plus-values ant\u00e9rieures, qu&#x27;elles soient en sursis ou en report d&#x27;imposition, \u00e9taient devenues imposables selon le r\u00e9gime des plus-values de cession de valeurs mobili\u00e8res. Au surplus et en tout \u00e9tat de cause s&#x27;agissant de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu, il ne peut qu&#x27;\u00eatre relev\u00e9 que les calculs auxquels proc\u00e8de M. B dans ses \u00e9critures visent \u00e0 la d\u00e9termination d&#x27;une assiette d&#x27;imposition de 3 436 509 euros, cependant que la prise en compte des justificatifs fournis dans le cadre de la r\u00e9clamation pr\u00e9alable a permis une r\u00e9duction de la plus-value imposable sup\u00e9rieure \u00e0 celle r\u00e9clam\u00e9e en appel, puisque le montant initial de 6 818 237 euros a \u00e9t\u00e9 ramen\u00e9 \u00e0 2 968 289 euros. Le moyen ne peut, par suite, qu&#x27;\u00eatre \u00e9cart\u00e9. 27. Il r\u00e9sulte de tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de que M. B n&#x27;est pas fond\u00e9 \u00e0 soutenir que c&#x27;est \u00e0 tort que, par le jugement attaqu\u00e9, le Tribunal administratif de Paris a rejet\u00e9 le surplus de sa demande tendant \u00e0 la d\u00e9charge des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales ainsi que des majorations et des int\u00e9r\u00eats de retard correspondants, ensemble les contributions exceptionnelles sur les hauts revenus auxquelles son foyer fiscal a \u00e9t\u00e9 assujetti au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2013. Les dispositions de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle \u00e0 ce que soit mis \u00e0 la charge de l&#x27;\u00c9tat, qui n&#x27;est pas dans la pr\u00e9sente instance la partie perdante, le versement de la somme que le requ\u00e9rant demande au titre des frais expos\u00e9s par lui et non compris dans les d\u00e9pens. DECIDE : Article 1er : La requ\u00eate de M. B est rejet\u00e9e. Article 2 : Le pr\u00e9sent arr\u00eat sera notifi\u00e9 \u00e0 M. A B et au ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique. Copie en sera adress\u00e9e \u00e0 la direction nationale des v\u00e9rifications de situations fiscales. D\u00e9lib\u00e9r\u00e9 apr\u00e8s l&#x27;audience du 22 mai 2024, \u00e0 laquelle si\u00e9geaient : - Mme Brotons, pr\u00e9sident de chambre, - Mme Topin, pr\u00e9sidente assesseure, - M. Magnard, premier conseiller, Rendu public par mise \u00e0 disposition au greffe le 5 juin 2024. Le rapporteur, F. MAGNARDLe pr\u00e9sident, I. BROTONS Le greffier, C. MONGIS La R\u00e9publique mande et ordonne au ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique en ce qui le concerne ou \u00e0 tous commissaires de justice \u00e0 ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties priv\u00e9es, de pourvoir \u00e0 l&#x27;ex\u00e9cution de la pr\u00e9sente d\u00e9cision. 7<\/pre><\/details>\n<p class=\"source\">Source : Cour administrative d&#x27;appel de Paris, 2\u00e8me chambre, 5 juin 2024, n\u00b0 23PA03788 \u2014 open data des d\u00e9cisions de la justice administrative, Licence ouverte 2.0. R\u00e9sum\u00e9 et analyse : Balmont Conseil, mis \u00e0 jour le 8 novembre 2026. Ce contenu est une information g\u00e9n\u00e9rale, pas un conseil personnalis\u00e9.<\/p>\n<\/main>\n<aside class=\"side\">\n<div class=\"ctacard\"><span class=\"mono\">Vous \u00eates dans cette situation ?<\/span><h3>Votre r\u00e9sidence fiscale est-elle vraiment l\u00e0 o\u00f9 vous le pensez ? Faites-la poser avant le contr\u00f4le.<\/h3>\n<div class=\"who\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/balmontconseil.com\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/alexis-sagnier-carre.webp\" alt=\"Alexis Sagnier\" width=\"44\" height=\"44\" loading=\"lazy\"><div><b>Alexis Sagnier<\/b><span>Conseil en gestion de patrimoine \u00b7 ORIAS n\u00b0 13003497 \u00b7 ANACOFI-CIF<\/span><\/div><\/div>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=8ca5f68fca11-side\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>R\u00e9server un bilan de 30 min<\/a>\n<a class=\"btn ghost\" href=\"https:\/\/wa.me\/33601773296\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><path d=\"M8 14.5a6.5 6.5 0 1 0-5.6-3.2L1.5 14.5l3.3-.9A6.5 6.5 0 0 0 8 14.5Z\"\/><\/svg>\u00c9crire sur WhatsApp<\/a>\n<p class=\"trust\">Depuis 2013 \u00e0 Lyon \u00b7 Expatriation et patrimoines internationaux<\/p><\/div>\n<a class=\"diag\" href=\"\/diagnostic\/\"><div><b>Diagnostic express en 30 secondes<\/b><span>Cinq questions, la marche \u00e0 suivre pour votre situation.<\/span><\/div><i>\u2192<\/i><\/a>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Sur le m\u00eame sujet<\/span><div class=\"rel\"><a href=\"\/decisions\/gerant-d-une-societe-luxembourgeoise-vivant-en-moselle-le-foyer-en-france-l\/\">G\u00e9rant d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise vivant en Moselle : le foyer en France l&#x27;oblige \u00e0 d\u00e9clarer ses comptes au Luxembourg<small>CAA Nancy, 20 mars 2025, n\u00b0 22NC00179<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/enseignante-allemande-a-sciences-po-vivant-a-mannheim-residente-d-allemagne-par\/\">Enseignante allemande \u00e0 Sciences Po vivant \u00e0 Mannheim : r\u00e9sidente d&#x27;Allemagne par sa nationalit\u00e9, mais imposable en France sur tout son salaire, le travail \u00e0 distance n&#x27;\u00e9tant qu&#x27;une modalit\u00e9 d&#x27;exercice<small>TA Paris, 7 avril 2026, n\u00b0 2314176<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/couple-resident-belge-dont-les-seuls-revenus-sont-les-dividendes-d-une-societe\/\">Couple \u00ab r\u00e9sident belge \u00bb dont les seuls revenus sont les dividendes d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise : centre des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques et vitaux en France<small>CAA Versailles, 17 novembre 2022, n\u00b0 20VE02624<\/small><\/a><\/div><\/div>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Aller plus loin<\/span><div class=\"more\"><a href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">Toutes les d\u00e9cisions : r\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><a href=\"\/diagnostic\/\">Diagnostic express : o\u00f9 en est votre projet ?<\/a><\/div><\/div>\n<\/aside><\/div><\/div><\/div><script>(function(){var r=document.getElementById('bcv');if(!r)return;function clean(){r.removeAttribute('data-bml-bg');r.removeAttribute('data-bml-t');var l=r.querySelectorAll('[data-bml-bg],[data-bml-t]');for(var i=0;i<l.length;i++){l[i].removeAttribute('data-bml-bg');l[i].removeAttribute('data-bml-t');}}clean();new MutationObserver(function(m){for(var i=0;i<m.length;i++){if(\/^data-bml-\/.test(m[i].attributeName||'')){clean();break;}}}).observe(r,{attributes:true,subtree:true,attributeFilter:['data-bml-bg','data-bml-t']});window.addEventListener('load',function(){clean();setTimeout(clean,1300);setTimeout(clean,2500);});})();<\/script>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Accueil \u203a Jurisprudence fiscale internationale \u203a R\u00e9sidence fiscale et domicile CAA Paris5 juin 2024 \u00b7 n\u00b0 23PA03788 \u00b7 2\u00e8me chambre \u00b7 Rejet D\u00e9part au Luxembourg en d\u00e9cembre 2013 non \u00e9tabli : le<span class=\"excerpt-hellip\"> [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"parent":23620,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"mfn-post-hide-title":"","footnotes":""},"class_list":["post-23896","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23896"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23896\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27300,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23896\/revisions\/27300"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23620"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}