{"id":23879,"date":"2026-11-08T14:48:01","date_gmt":"2026-11-08T13:48:01","guid":{"rendered":"https:\/\/balmontconseil.com\/decisions\/couple-russe-vivant-principalement-en-france-residence-fiscale-francaise\/"},"modified":"2026-11-08T22:02:33","modified_gmt":"2026-11-08T21:02:33","slug":"couple-russe-vivant-principalement-en-france-residence-fiscale-francaise","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/decisions\/couple-russe-vivant-principalement-en-france-residence-fiscale-francaise\/","title":{"rendered":"Couple russe vivant principalement en France : r\u00e9sidence fiscale fran\u00e7aise, imposition commune et taxation de 321\u00a0113 \u20ac et 532\u00a0989 \u20ac de revenus d&rsquo;origine ind\u00e9termin\u00e9e confirm\u00e9es"},"content":{"rendered":"<style>@import url('https:\/\/fonts.googleapis.com\/css2?family=Inter:wght@400;500;600&family=Geist+Mono:wght@500&display=swap');#Content>.content_wrapper>.mfn-page-title{display:none!important}#Subheader{display:none!important}#Content{padding-top:0!important}#Content .section_wrapper{max-width:none;padding:0}html,body{overflow-x:clip}#bcv,#bcv :where(*:not(svg,svg *)){all:revert;box-sizing:border-box}#bcv{--bg:#F6F5F1;--card:#FFFFFF;--border:#E4E2DA;--text:#111311;--muted:#5B615E;--dim:#8A908C;--lime:#C8F020;--dark:#0B1317;--limed:#E6FF2A;--dtext:#F2F5F4;--dmuted:#8FA3AD;--dborder:#2B3B45}#bcv *{box-sizing:border-box}#bcv{-webkit-text-size-adjust:100%}#bcv{margin:0;background:var(--bg);color:var(--text);font-family:Inter,system-ui,-apple-system,\"Segoe UI\",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:1.55;-webkit-font-smoothing:antialiased}#bcv a{color:inherit}#bcv .mono{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,SFMono-Regular,Menlo,monospace;font-size:10px;letter-spacing:.08em;text-transform:uppercase;font-weight:500}#bcv .hd{display:flex;align-items:center;justify-content:space-between;gap:16px;padding:18px max(20px,env(safe-area-inset-left));border-bottom:1px solid var(--border);background:var(--bg)}#bcv .hd .logo{font-weight:600;letter-spacing:.06em;text-decoration:none;font-size:17px}#bcv .hd nav{display:flex;gap:22px;font-size:14px}#bcv .hd nav a{text-decoration:none;color:var(--text)}#bcv .hd .cta{background:var(--lime);color:var(--dark);text-decoration:none;font-weight:600;font-size:14px;padding:10px 18px;border-radius:999px;white-space:nowrap}#bcv .wrap{max-width:1200px;margin:0 auto;padding:28px 20px 60px}#bcv .crumbs{font-size:13px;color:var(--muted);margin:0 0 28px}#bcv .crumbs a{color:var(--muted);text-decoration:none}#bcv .crumbs a:hover{text-decoration:underline}#bcv .grid{display:grid;grid-template-columns:minmax(0,1fr) 360px;gap:60px;align-items:start}#bcv .main{min-width:0;max-width:720px}#bcv .meta{display:flex;flex-wrap:wrap;align-items:center;gap:12px;margin:0 0 18px}#bcv .pill{display:inline-block;background:var(--dark);color:var(--limed);padding:6px 10px;border-radius:4px}#bcv .metaline{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,Menlo,monospace;font-size:11px;letter-spacing:.02em;color:var(--muted)}#bcv h1{font-size:44px;line-height:1.1;letter-spacing:-.025em;font-weight:600;margin:0 0 16px;text-wrap:balance}#bcv .lead{font-size:18px;line-height:1.5;color:var(--muted);margin:0 0 18px}#bcv .tags{display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px;margin:0 0 28px}#bcv .tag{font-size:12px;font-weight:500;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:999px;padding:6px 12px;text-decoration:none}#bcv .card{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:14px;padding:20px 22px}#bcv .bref{margin:0 0 32px}#bcv .bref .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .bref ul{list-style:none;margin:0;padding:0;display:grid;gap:14px}#bcv .bref li{display:flex;gap:12px;align-items:flex-start;font-size:15px;line-height:1.5}#bcv .bref li::before{content:\"\u2713\";flex:0 0 20px;width:20px;height:20px;border-radius:50%;background:var(--lime);color:var(--dark);font-size:11px;font-weight:700;display:inline-flex;align-items:center;justify-content:center;margin-top:2px}#bcv h2{font-size:22px;line-height:1.25;letter-spacing:-.015em;font-weight:600;margin:28px 0 10px}#bcv .main p{margin:0 0 14px;font-size:16px;line-height:1.6}#bcv .dark{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:26px 24px;margin:30px 0 34px}#bcv .dark .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .dark p{color:var(--dtext);font-size:16px;line-height:1.6;margin:0 0 18px}#bcv .btn{display:inline-flex;align-items:center;gap:8px;background:var(--limed);color:var(--dark);font-weight:600;font-size:15px;padding:13px 22px;border-radius:999px;text-decoration:none;line-height:1}#bcv .btn svg{width:16px;height:16px}#bcv .btn.ghost{background:transparent;color:var(--dtext);border:1px solid var(--dborder)}#bcv .dark .note{font-size:12px;color:var(--dmuted);margin-left:14px}#bcv .textes{display:grid;grid-template-columns:1fr 1fr;gap:12px;margin:0 0 34px}#bcv .textes .t{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:14px 16px}#bcv .textes .t b{display:block;font-weight:500;font-size:14px;margin-bottom:4px}#bcv .textes .t span{font-size:13px;color:var(--muted);line-height:1.45}#bcv .quote{display:flex;gap:14px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:16px 16px 16px 0;margin:0 0 12px;font-size:14px;line-height:1.55}#bcv .quote::before{content:\"\";flex:0 0 3px;background:var(--lime);border-radius:0 2px 2px 0}#bcv details{margin:20px 0 24px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px}#bcv summary{cursor:pointer;padding:16px;font-weight:500;font-size:14px;list-style:none;display:flex;justify-content:space-between;align-items:center}#bcv summary::-webkit-details-marker{display:none}#bcv summary::after{content:\"\u2304\";color:var(--muted);font-size:16px}#bcv details[open] summary::after{content:\"\u2303\"}#bcv pre.texte{white-space:pre-wrap;font-family:inherit;font-size:14px;line-height:1.55;padding:0 16px 16px;margin:0;max-height:70vh;overflow:auto;color:var(--text)}#bcv .source{font-size:11px;line-height:1.5;color:var(--dim);margin:12px 0 0}#bcv .side{display:grid;gap:16px;position:sticky;top:20px}#bcv .side .ctacard{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:24px 22px}#bcv .side .ctacard .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .ctacard h3{font-size:18px;line-height:1.3;letter-spacing:-.01em;font-weight:600;margin:0 0 16px}#bcv .who{display:flex;gap:12px;align-items:center;margin:0 0 16px}#bcv .who img{width:44px;height:44px;border-radius:50%;object-fit:cover;background:#1C2B35}#bcv .who b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .who span{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted)}#bcv .side .btn{display:flex;justify-content:center;margin-bottom:10px}#bcv .side .trust{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted);margin:14px 0 0}#bcv .side .diag{display:flex;align-items:center;gap:12px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:14px 16px;text-decoration:none}#bcv .side .diag b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .side .diag span{font-size:12px;color:var(--muted);line-height:1.4}#bcv .side .diag i{margin-left:auto;font-style:normal;color:var(--muted)}#bcv .side .card .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .rel{display:grid;gap:14px}#bcv .side .rel a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:14px;line-height:1.4;display:block}#bcv .side .rel small{display:block;font-size:12px;color:var(--muted);font-weight:400;margin-top:2px}#bcv .side .more{display:grid;gap:10px}#bcv .side .more a{font-size:14px;line-height:1.4;text-decoration:none}#bcv .brouillon{background:#FFF4CC;border:1px solid #EAD27A;padding:10px 14px;border-radius:8px;font-size:13px;margin:0 0 20px}#bcv footer{font-size:12px;color:var(--muted);text-align:center;padding:24px 20px;border-top:1px solid var(--border)}#bcv footer a{color:var(--muted)}#bcv .list{display:grid;gap:12px;margin:24px 0 0;padding:0;list-style:none}#bcv .list li{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:16px 18px}#bcv .list a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:16px;line-height:1.35}#bcv .list small{display:block;color:var(--muted);font-size:12px;margin-top:6px}#bcv .list p{font-size:14px;color:var(--muted);margin:8px 0 0}@media(max-width:980px){#bcv .grid{grid-template-columns:1fr;gap:28px}#bcv .side{position:static}#bcv .hd nav{display:none}#bcv h1{font-size:34px}}@media(max-width:600px){#bcv .wrap{padding:16px 20px 40px}#bcv h1{font-size:28px;letter-spacing:-.02em}#bcv .lead{font-size:16px}#bcv .textes{grid-template-columns:1fr}#bcv .dark{padding:22px 20px}#bcv .dark .note{display:block;margin:10px 0 0}#bcv .hd .cta{display:none}#bcv .card{padding:18px}#bcv .side .ctacard{padding:22px 20px}}#bcv{display:block;width:100vw;max-width:100vw;margin-left:calc(50% - 50vw);margin-right:calc(50% - 50vw);-webkit-text-fill-color:currentColor;text-align:left;padding-top:100px}@media(max-width:1239px){#bcv{padding-top:84px}}#bcv :where(*){-webkit-text-fill-color:currentColor}#bcv .btn.ghost{color:var(--dtext)!important;-webkit-text-fill-color:var(--dtext)!important}<\/style><div id=\"bcv\" class=\"final\"><div class=\"wrap\">\n<div class=\"crumbs\"><a href=\"\/\">Accueil<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/\">Jurisprudence fiscale internationale<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">R\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><\/div>\n<div class=\"grid\"><main class=\"main\">\n\n<div class=\"meta\"><span class=\"pill mono\">CAA Versailles<\/span><span class=\"metaline\">6 mars 2025 \u00b7 n\u00b0 22VE02558 \u00b7 3\u00e8me Chambre \u00b7 Rejet<\/span><\/div>\n<h1>Couple russe vivant principalement en France : r\u00e9sidence fiscale fran\u00e7aise, imposition commune et taxation de 321\u00a0113 \u20ac et 532\u00a0989 \u20ac de revenus d&#x27;origine ind\u00e9termin\u00e9e confirm\u00e9es<\/h1>\n<p class=\"lead\">La cour administrative d&#x27;appel de Versailles juge qu&#x27;un couple de nationalit\u00e9 russe, mari\u00e9 en Seine-et-Marne et propri\u00e9taire de biens en France, y avait son foyer et son s\u00e9jour principal en 2014 et 2015 ; les fonds russes invoqu\u00e9s (ventes immobili\u00e8res, donations, pr\u00eat, salaire) ne justifient pas les sommes tax\u00e9es d&#x27;office.<\/p>\n<div class=\"tags\"><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">R\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Conventions fiscales et double imposition<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/conventions-fiscales\/russie\/\">Convention France\u2013Russie<\/a><\/div>\n<div class=\"card bref\"><span class=\"mono\">En bref<\/span><ul><li>Fille scolaris\u00e9e en France, neuf comptes bancaires fran\u00e7ais, d\u00e9penses courantes en France y compris sur les comptes russes (140 achats en supermarch\u00e9 et 173 retraits d&#x27;esp\u00e8ces en France en 2014 pour l&#x27;\u00e9pouse) et actes notari\u00e9s d\u00e9clarant une r\u00e9sidence fiscale fran\u00e7aise : foyer et s\u00e9jour principal en France (article 4 B du CGI).<\/li><li>Les autorit\u00e9s russes ont indiqu\u00e9 qu&#x27;aucune d\u00e9claration de revenus n&#x27;avait \u00e9t\u00e9 souscrite en Russie ; en tout \u00e9tat de cause, le centre des int\u00e9r\u00eats vitaux \u00e9tant en France, la convention franco-russe ne fait pas obstacle \u00e0 l&#x27;imposition fran\u00e7aise.<\/li><li>Mari\u00e9s en France sous le r\u00e9gime de la communaut\u00e9, les \u00e9poux font l&#x27;objet d&#x27;une imposition commune (article 6 du CGI).<\/li><li>Tax\u00e9s d&#x27;office faute de r\u00e9ponse \u00e0 la demande de justifications (articles L. 16 et L. 69 du LPF), ils doivent prouver l&#x27;origine des fonds : ventes immobili\u00e8res anciennes, donations de 2010 et salaire all\u00e9gu\u00e9, non retrac\u00e9s sur les comptes, ne suffisent pas. Requ\u00eate rejet\u00e9e.<\/li><\/ul><\/div>\n<h2>La question<\/h2><p>Des ressortissants \u00e9trangers vivant en France peuvent-ils justifier des d\u00e9penses importantes par des fonds venus de leur pays d&#x27;origine sans en retracer pr\u00e9cis\u00e9ment le parcours ?<\/p>\n<h2>Ce que juge la cour<\/h2><p>Non. La cour \u00e9tablit d&#x27;abord la r\u00e9sidence. Le couple soutenait vivre principalement en Russie, mais il s&#x27;\u00e9tait mari\u00e9 en France le 23 ao\u00fbt 2013, sa fille \u00e9tait scolaris\u00e9e en Seine-et-Marne depuis septembre 2014, les relev\u00e9s de ses comptes russes, obtenus par assistance administrative, montraient surtout des d\u00e9penses de la vie courante en France, et deux actes notari\u00e9s de 2014 et 2015 le d\u00e9claraient r\u00e9sident fiscal fran\u00e7ais. L&#x27;emploi all\u00e9gu\u00e9 dans une soci\u00e9t\u00e9 de la banlieue de Moscou n&#x27;\u00e9tait attest\u00e9 que par un document produit apr\u00e8s le contr\u00f4le. Le centre des int\u00e9r\u00eats vitaux \u00e9tant en France, la convention ne fait pas obstacle \u00e0 l&#x27;imposition. Ensuite, faute d&#x27;avoir r\u00e9pondu \u00e0 la demande de justifications, les \u00e9poux ont \u00e9t\u00e9 tax\u00e9s d&#x27;office sur 321\u00a0113 \u20ac en 2014 et 532\u00a0989 \u20ac en 2015, montants issus de cr\u00e9dits inexpliqu\u00e9s et d&#x27;une balance de tr\u00e9sorerie n\u00e9gative. Ils ne prouvent pas que le produit de ventes immobili\u00e8res r\u00e9alis\u00e9es entre 2010 et 2012, les donations parentales ou le pr\u00eat de 2010 \u00e9taient encore disponibles au 1er janvier 2014, ni la r\u00e9alit\u00e9 d&#x27;une vente de 24 millions de roubles absente de leurs comptes. Les virements depuis la Russie \u00e9taient eux-m\u00eames pr\u00e9c\u00e9d\u00e9s de d\u00e9p\u00f4ts d&#x27;origine ind\u00e9termin\u00e9e. La requ\u00eate est rejet\u00e9e.<\/p>\n<div class=\"card bm-bofip\" style=\"margin:28px 0\"><span class=\"mono\" style=\"display:block;margin-bottom:12px\">Ce qu\u2019en dit l\u2019administration (BOFiP)<\/span><div style=\"display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px\"><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-10-10\/\">BOI-INT-DG-20-10-10 \u00b7 Domicile fiscal et r\u00e9sidence conventionnelle<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-20-40\/\">BOI-INT-DG-20-20-40 \u00b7 Revenus immobiliers, plus-values, salaires<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-20-100\/\">BOI-INT-DG-20-20-100 \u00b7 \u00c9limination de la double imposition<\/a><\/div><\/div><div class=\"dark\"><span class=\"mono\">Ce que cela change pour vous<\/span><p>Pour les familles internationales, la r\u00e9sidence fiscale se juge aussi sur les relev\u00e9s bancaires : la localisation des achats et retraits, m\u00eame sur des comptes \u00e9trangers, r\u00e9v\u00e8le o\u00f9 l&#x27;on vit r\u00e9ellement, et l&#x27;administration peut obtenir ces relev\u00e9s aupr\u00e8s de l&#x27;\u00c9tat \u00e9tranger. Les mentions port\u00e9es dans les actes notari\u00e9s p\u00e8sent \u00e9galement. Lorsque des fonds sont rapatri\u00e9s de l&#x27;\u00e9tranger pour financer un train de vie ou des achats en France, il faut pouvoir retracer leur origine d&#x27;un bout \u00e0 l&#x27;autre : acte de vente, donation ou pr\u00eat, puis trace bancaire des encaissements et des transferts. Une donation ou une vente ancienne ne justifie pas des d\u00e9penses ult\u00e9rieures sans la preuve que les fonds \u00e9taient encore disponibles.<\/p>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=e5d6413e562e-portee\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>V\u00e9rifier ma situation en 30 min<\/a><span class=\"note\">Visio \u00b7 30 min \u00b7 sans engagement<\/span><\/div>\n<h2>Les textes en jeu<\/h2><div class=\"textes\"><div class=\"t\"><b>CGI, art. 4 A<\/b><span>Imposition des domicili\u00e9s sur l&#x27;ensemble de leurs revenus<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 4 B<\/b><span>Crit\u00e8res du domicile fiscal : foyer, s\u00e9jour principal, activit\u00e9, int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 6<\/b><span>Imposition par foyer fiscal<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.16<\/b><span>Demandes d&#x27;\u00e9claircissements et de justifications<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.192<\/b><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.69<\/b><span>Taxation d&#x27;office faute de r\u00e9ponse aux demandes de justifications<\/span><\/div><\/div>\n<h2>Extraits des motifs<\/h2><div class=\"quote\">Aux termes de l&#x27;article 4 B du m\u00eame code dans sa r\u00e9daction applicable au litige : &quot; 1. Sont consid\u00e9r\u00e9es comme ayant leur domicile fiscal en France au sens de l&#x27;article 4 A : \/ a. Les personnes qui ont en France leur foyer ou le lieu de leur s\u00e9jour principal ; \/ b. Celles qui exercent en France une activit\u00e9 professionnelle, salari\u00e9e ou non, \u00e0 moins qu&#x27;elles ne justifient que cette activit\u00e9 y est exerc\u00e9e \u00e0 titre accessoire ; \/ c. Celles qui ont en France le centre de leurs int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques &quot;. [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">Aux termes de l&#x27;article 4 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts : &quot; Les personnes qui ont en France leur domicile fiscal sont passibles de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu en raison de l&#x27;ensemble de leurs revenus. \/ Celles dont le domicile fiscal est situ\u00e9 hors de France sont passibles de cet imp\u00f4t en raison de leurs seuls revenus de source fran\u00e7aise &quot;.<\/div><div class=\"quote\">Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction, notamment de la proposition de rectification du 26 juin 2017 et des documents transmis par les autorit\u00e9s russes le 16 avril 2018 en r\u00e9ponse \u00e0 une demande d&#x27;assistance administrative internationale, que l&#x27;ensemble de ces comptes contient tr\u00e8s majoritairement des d\u00e9penses de la vie courante en France. [\u2026]<\/div>\n<details><summary>Lire la d\u00e9cision int\u00e9grale (texte officiel, 25 036 caract\u00e8res)<\/summary><pre class=\"texte\">Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dure contentieuse ant\u00e9rieure : M. A C et Mme B D \u00e9pouse C ont demand\u00e9 au tribunal administratif d&#x27;Orl\u00e9ans de prononcer la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu, de contributions sociales et de contribution exceptionnelle sur les hauts revenus auxquelles ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre des ann\u00e9es 2014 et 2015. Par un jugement n\u00b0 2003672 du 16 septembre 2022, le tribunal administratif d&#x27;Orl\u00e9ans a rejet\u00e9 leur demande. Proc\u00e9dure devant la cour : Par une requ\u00eate enregistr\u00e9e le 15 novembre 2022, M. A C et Mme B D \u00e9pouse C, repr\u00e9sent\u00e9s par Me Kouznetsov, demandent \u00e0 la cour : 1\u00b0) d&#x27;annuler ce jugement ; 2\u00b0) de prononcer la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu, de contributions sociales et de contribution exceptionnelle sur les hauts revenus auxquelles ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre des ann\u00e9es 2014 et 2015 ; 3\u00b0) de mettre \u00e0 la charge de l&#x27;Etat le versement de la somme de 5 000 euros sur le fondement de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative. Ils soutiennent que : - sur la p\u00e9riode litigieuse, ils n&#x27;\u00e9taient pas r\u00e9sidents fiscaux fran\u00e7ais au sens de l&#x27;article 4 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts ; Mme C, qui ne disposait d&#x27;ailleurs pas de carte de s\u00e9jour l&#x27;autorisant \u00e0 s\u00e9journer en France, et leur fille vivaient principalement en Russie ; M. C travaille comme directeur g\u00e9n\u00e9ral adjoint d&#x27;une entreprise russe et est impos\u00e9 en Russie comme r\u00e9sident fiscal russe ; n&#x27;\u00e9tant pas r\u00e9sidents fiscaux en France, ils ne peuvent \u00eatre tax\u00e9s que sur leurs revenus de source fran\u00e7aise ; or, sur la p\u00e9riode, le seul revenu de source fran\u00e7aise dont ils ont dispos\u00e9 est le produit de la vente d&#x27;un bien immobilier, qui n&#x27;a donn\u00e9 lieu \u00e0 aucune plus-value ; - en tout \u00e9tat de cause, \u00e9tant mari\u00e9s sous le r\u00e9gime de la s\u00e9paration de biens, si Mme C devait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme r\u00e9sidant en France, elle devrait \u00eatre impos\u00e9e s\u00e9par\u00e9ment en vertu du point 4 de l&#x27;article 6 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts ; - s&#x27;agissant des revenus d&#x27;origine ind\u00e9termin\u00e9e, ceux-ci sont tous d&#x27;origine russe, \u00e9chappant \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t en France, y compris s&#x27;ils devaient \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme des r\u00e9sidents fiscaux fran\u00e7ais ; en tout \u00e9tat de cause, il s&#x27;agit de revenus propres de M. C, qui n&#x27;est pas r\u00e9sident fiscal fran\u00e7ais, qui ne sont pas taxables en France, quand bien m\u00eame Mme C serait r\u00e9sidente fiscale en France, d\u00e8s lors qu&#x27;elle serait impos\u00e9e s\u00e9par\u00e9ment ; si ces revenus entraient dans le champ de l&#x27;imp\u00f4t en France, ils ne seraient pas imposables car ils proviennent de cessions immobili\u00e8res en Russie ; - pour la part des revenus d&#x27;origine ind\u00e9termin\u00e9e provenant de cessions mobili\u00e8res et immobili\u00e8res, le fruit des cessions des immeubles situ\u00e9s en Russie n&#x27;est pas imposable en France ; de m\u00eame, le produit de cession de son v\u00e9hicule automobile, qui n&#x27;a d&#x27;ailleurs donn\u00e9 lieu \u00e0 aucune plus-value, est exclu de l&#x27;imposition \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu en vertu du 1\u00b0 du II de l&#x27;article 150 UA du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts ; - d&#x27;autres revenus d&#x27;origine ind\u00e9termin\u00e9e correspondent \u00e0 son emploi salari\u00e9 comme directeur g\u00e9n\u00e9ral adjoint dans une soci\u00e9t\u00e9 russe pour 63 208 euros par an ; - enfin, les autres revenus d&#x27;origine ind\u00e9termin\u00e9e correspondent \u00e0 une donation de 81 000 euros et d&#x27;un contrat de pr\u00eat de 326 345 euros ; ces sommes proviennent de leurs fonds personnels, ainsi qu&#x27;il ressort des documents portant sur leurs comptes bancaires russes. Par un m\u00e9moire en d\u00e9fense enregistr\u00e9 le 14 f\u00e9vrier 2024, le ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique conclut au rejet de la requ\u00eate. Il fait valoir que les moyens soulev\u00e9s ne sont pas fond\u00e9s. Vu les autres pi\u00e8ces du dossier. Vu : - la convention fiscale franco-russe du 26 novembre 1996 ; - le code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et le livre des proc\u00e9dures fiscales ; - le code de justice administrative. Les parties ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement averties du jour de l&#x27;audience. Ont \u00e9t\u00e9 entendus au cours de l&#x27;audience publique : - le rapport de Mme Liogier, - et les conclusions de M. Illouz, rapporteur public. Consid\u00e9rant ce qui suit : 1. M. et Mme C, ressortissants russes, ont fait l&#x27;objet d&#x27;un examen de leur situation fiscale personnelle au titre des ann\u00e9es 2014 et 2015. A l&#x27;issue de ce contr\u00f4le, ils se sont vus notifier des rappels d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu, de contributions sociales et de contribution exceptionnelle sur les hauts revenus au titre de ces ann\u00e9es r\u00e9sultant de la remise en cause d&#x27;un cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t conventionnel sur les salaires d\u00e9clar\u00e9s par M. C, de la taxation de cr\u00e9dits bancaires demeur\u00e9s injustifi\u00e9s \u00e0 l&#x27;issue du contr\u00f4le et de la taxation du solde de la balance de leur tr\u00e9sorerie, correspondant \u00e0 la diff\u00e9rence entre leurs d\u00e9penses et leurs ressources. Ils font appel du jugement du 16 septembre 2022 du tribunal administratif d&#x27;Orl\u00e9ans qui a rejet\u00e9 leur demande de d\u00e9charge de ces impositions. Sur le principe de l&#x27;imposition en France : 2. Si une convention bilat\u00e9rale conclue en vue d&#x27;\u00e9viter les doubles impositions peut, en vertu de l&#x27;article 55 de la Constitution, conduire \u00e0 \u00e9carter, sur tel ou tel point, la loi fiscale nationale, elle ne peut pas, par elle-m\u00eame, directement servir de base l\u00e9gale \u00e0 une d\u00e9cision relative \u00e0 l&#x27;imposition. Par suite, il incombe au juge de l&#x27;imp\u00f4t, lorsqu&#x27;il est saisi d&#x27;une contestation relative \u00e0 une telle convention, de se placer d&#x27;abord au regard de la loi fiscale nationale pour rechercher si, \u00e0 ce titre, l&#x27;imposition contest\u00e9e a \u00e9t\u00e9 valablement \u00e9tablie et, dans l&#x27;affirmative, sur le fondement de quelle qualification. Il lui appartient ensuite, le cas \u00e9ch\u00e9ant, en rapprochant cette qualification des stipulations de la convention, de d\u00e9terminer - en fonction des moyens invoqu\u00e9s devant lui ou m\u00eame, s&#x27;agissant de d\u00e9terminer le champ d&#x27;application de la loi, d&#x27;office - si cette convention fait ou non obstacle \u00e0 l&#x27;application de la loi fiscale. En ce qui concerne la loi fiscale fran\u00e7aise : 3. Aux termes de l&#x27;article 4 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts : &quot; Les personnes qui ont en France leur domicile fiscal sont passibles de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu en raison de l&#x27;ensemble de leurs revenus. \/ Celles dont le domicile fiscal est situ\u00e9 hors de France sont passibles de cet imp\u00f4t en raison de leurs seuls revenus de source fran\u00e7aise &quot;. Aux termes de l&#x27;article 4 B du m\u00eame code dans sa r\u00e9daction applicable au litige : &quot; 1. Sont consid\u00e9r\u00e9es comme ayant leur domicile fiscal en France au sens de l&#x27;article 4 A : \/ a. Les personnes qui ont en France leur foyer ou le lieu de leur s\u00e9jour principal ; \/ b. Celles qui exercent en France une activit\u00e9 professionnelle, salari\u00e9e ou non, \u00e0 moins qu&#x27;elles ne justifient que cette activit\u00e9 y est exerc\u00e9e \u00e0 titre accessoire ; \/ c. Celles qui ont en France le centre de leurs int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques &quot;. Pour l&#x27;application de ces dispositions, le foyer s&#x27;entend du lieu o\u00f9 le contribuable habite normalement et a le centre de ses int\u00e9r\u00eats familiaux, sans qu&#x27;il soit tenu compte des s\u00e9jours effectu\u00e9s temporairement ailleurs en raison des n\u00e9cessit\u00e9s de la profession ou de circonstances exceptionnelles. 4. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que M. et Mme C, de nationalit\u00e9 russe, se sont mari\u00e9s le 23 ao\u00fbt 2013 \u00e0 la mairie de Chaumes-en-Brie (Seine-et-Marne) et que leur fille, n\u00e9e le 13 ao\u00fbt 2011, a \u00e9t\u00e9 scolaris\u00e9e dans cette commune \u00e0 compter de septembre 2014. Si les requ\u00e9rants soutiennent que leur fille r\u00e9sidait avec sa m\u00e8re principalement en Russie, ils n&#x27;en justifient pas en se bornant \u00e0 produire des factures d&#x27;\u00e9lectricit\u00e9, qui ne pr\u00e9cisent ni l&#x27;adresse concern\u00e9e ni le titulaire du contrat, et la copie du passeport de M. C, qui contient, sur la p\u00e9riode litigieuse, principalement des tampons d&#x27;a\u00e9roports europ\u00e9ens. En outre, les requ\u00e9rants disposent \u00e0 la fois de comptes bancaires en Russie, tenus en euros, et de neuf comptes bancaires en France. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction, notamment de la proposition de rectification du 26 juin 2017 et des documents transmis par les autorit\u00e9s russes le 16 avril 2018 en r\u00e9ponse \u00e0 une demande d&#x27;assistance administrative internationale, que l&#x27;ensemble de ces comptes contient tr\u00e8s majoritairement des d\u00e9penses de la vie courante en France. A titre d&#x27;exemple, les comptes russes de Mme C comptent 140 achats en supermarch\u00e9 et 173 retraits d&#x27;esp\u00e8ce en France en 2014, ainsi que 112 achats en supermarch\u00e9 et 67 retraits d&#x27;esp\u00e8ces en France en 2015. La fr\u00e9quence, la r\u00e9gularit\u00e9 et l&#x27;importance de ces op\u00e9rations permettent de regarder les requ\u00e9rants comme s\u00e9journant principalement en France, alors que celles localisables en Russie sont minoritaires. Par ailleurs, l&#x27;administration rel\u00e8ve que les requ\u00e9rants ont acquis deux biens immobiliers en France par des actes notari\u00e9s des 20 mars 2014 et 30 janvier 2015, actes dans lesquels ils ont indiqu\u00e9 \u00eatre r\u00e9sidents fiscaux fran\u00e7ais et r\u00e9sider ensemble \u00e0 Aze (41100). Si les requ\u00e9rants soutiennent que M. C travaillait sur la p\u00e9riode en litige comme directeur g\u00e9n\u00e9ral adjoint charg\u00e9 de la construction pour la SARL &quot; Outchinskoe-4 &quot; situ\u00e9e dans la banlieue de Moscou, la seule mention de cet emploi figure dans une attestation du 19 mars 2015 du directeur g\u00e9n\u00e9ral de cette soci\u00e9t\u00e9 produite apr\u00e8s le contr\u00f4le. Or, cette attestation est contredite \u00e0 la fois par l&#x27;examen des comptes bancaires qui, ainsi qu&#x27;il vient d&#x27;\u00eatre dit, d\u00e9montrent une pr\u00e9sence tr\u00e8s r\u00e9guli\u00e8re en France, et par la r\u00e9ponse des autorit\u00e9s russes \u00e0 l&#x27;administration indiquant qu&#x27;aucun tiers n&#x27;avait d\u00e9clar\u00e9 de revenus en Russie pour les requ\u00e9rants. L&#x27;administration rel\u00e8ve \u00e9galement, sans \u00eatre contredite, qu&#x27;aucun des comptes bancaires des requ\u00e9rants ne montrent le versement du salaire mensuel all\u00e9gu\u00e9 de 340 000 roubles. Dans ces conditions, alors m\u00eame que les requ\u00e9rants seraient propri\u00e9taires d&#x27;un appartement \u00e0 Moscou, ils disposaient de leur foyer en France en 2014 et 2015 et y s\u00e9journaient principalement. Il en r\u00e9sulte qu&#x27;ils \u00e9taient imposables en France \u00e0 raison de l&#x27;ensemble de leurs revenus, sauf \u00e0 ce qu&#x27;y fassent obstacle les stipulations de la convention franco-russe du 26 novembre 1996 destin\u00e9e \u00e0 pr\u00e9venir les doubles impositions. En ce qui concerne l&#x27;application de la convention fiscale franco-russe : 5. Aux termes de l&#x27;article 1er de la convention entre la France et la Russie : &quot; La pr\u00e9sente Convention s&#x27;applique aux personnes qui sont des r\u00e9sidents d&#x27;un Etat contractant ou des deux Etats contractants &quot;. Aux termes de l&#x27;article 4 de la m\u00eame convention : &quot; 1. Au sens de la pr\u00e9sente Convention, l&#x27;expression &quot;r\u00e9sident d&#x27;un Etat contractant&quot; d\u00e9signe toute personne qui, en vertu de la l\u00e9gislation de cet Etat, est assujettie \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t dans cet Etat, en raison de son domicile, de sa r\u00e9sidence, de son si\u00e8ge social, de son si\u00e8ge de direction, ou de tout autre crit\u00e8re de nature analogue. \/ Toutefois, cette expression ne comprend pas les personnes qui ne sont assujetties \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t dans cet Etat que pour les revenus de sources situ\u00e9es dans cet Etat ou pour la fortune qui y est situ\u00e9e 2. Lorsque, selon les dispositions du paragraphe 1, une personne physique est un r\u00e9sident des deux Etats contractants, sa situation est r\u00e9gl\u00e9e de la mani\u00e8re suivante : a) Cette personne est consid\u00e9r\u00e9e comme un r\u00e9sident de l&#x27;Etat o\u00f9 elle dispose d&#x27;un foyer d&#x27;habitation permanent ; si elle dispose d&#x27;un foyer d&#x27;habitation permanent dans les deux Etats, elle est consid\u00e9r\u00e9e comme un r\u00e9sident de l&#x27;Etat avec lequel ses liens personnels et \u00e9conomiques sont les plus \u00e9troits (centre des int\u00e9r\u00eats vitaux) ; \/ b) Si l&#x27;Etat o\u00f9 cette personne a le centre de ses int\u00e9r\u00eats vitaux ne peut pas \u00eatre d\u00e9termin\u00e9, ou si elle ne dispose d&#x27;un foyer d&#x27;habitation permanent dans aucun des Etats, elle est consid\u00e9r\u00e9e comme un r\u00e9sident de l&#x27;Etat o\u00f9 elle s\u00e9journe de fa\u00e7on habituelle ; \/ c) Si cette personne s\u00e9journe de fa\u00e7on habituelle dans les deux Etats ou si elle ne s\u00e9journe de fa\u00e7on habituelle dans aucun d&#x27;eux, elle est consid\u00e9r\u00e9e comme un r\u00e9sident de l&#x27;Etat contractant dont elle poss\u00e8de la nationalit\u00e9 ; \/ d) Si chacun des deux Etats consid\u00e8re cette personne comme son national ou si cette personne ne poss\u00e8de la nationalit\u00e9 d&#x27;aucun d&#x27;eux, les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes des Etats contractants tranchent la question d&#x27;un commun accord () &quot;. 6. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que les autorit\u00e9s russes, interrog\u00e9es par une demande d&#x27;assistance administrative internationale de l&#x27;administration fran\u00e7aise, ont, par des courriers du 26 d\u00e9cembre 2017 et du 16 avril 2018, r\u00e9pondu qu&#x27;aucun des deux requ\u00e9rants n&#x27;avaient souscrit de d\u00e9claration de revenus en Russie (Form 3 - NDFL) et qu&#x27;aucun tiers d\u00e9clarant n&#x27;avait souscrit de d\u00e9claration fiscale pour eux (Form 2 - NDFL). A supposer m\u00eame qu&#x27;au regard des documents fiscaux, produits pour la premi\u00e8re fois en appel, les requ\u00e9rants puissent \u00eatre regard\u00e9s comme assujettis \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t en Russie, au sens du 1 de l&#x27;article 4 pr\u00e9cit\u00e9 de la convention, et qu&#x27;ils aient poss\u00e9d\u00e9 des biens immobiliers en France et en Russie, ainsi qu&#x27;ils l&#x27;all\u00e8guent, le centre de leurs int\u00e9r\u00eats vitaux se situait en France au cours des ann\u00e9es d&#x27;imposition en litige, compte tenu de l&#x27;ensemble des \u00e9l\u00e9ments mentionn\u00e9s au point 4. Par suite, les stipulations pr\u00e9cit\u00e9es de la convention fiscale franco-russe ne font pas obstacle \u00e0 l&#x27;application des dispositions des articles 4 A et 4 B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts au regard desquelles les requ\u00e9rants sont consid\u00e9r\u00e9s tous deux comme r\u00e9sidents fiscaux fran\u00e7ais. Sur le bien-fond\u00e9 des impositions : En ce qui concerne le principe de l&#x27;imposition commune : 7. Aux termes de l&#x27;article 6 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, dans sa version applicable : &quot; 1. Chaque contribuable est imposable \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu, tant en raison de ses b\u00e9n\u00e9fices et revenus personnels que de ceux de ses enfants et des personnes consid\u00e9r\u00e9s comme \u00e9tant \u00e0 sa charge au sens des articles 196 et 196 A bis. () Sauf application des dispositions du 4 et du second alin\u00e9a du 5, les personnes mari\u00e9es sont soumises \u00e0 une imposition commune pour les revenus per\u00e7us par chacune d&#x27;elles et ceux de leurs enfants et des personnes \u00e0 charge mentionn\u00e9s au premier alin\u00e9a ; cette imposition est \u00e9tablie au nom de l&#x27;\u00e9poux, pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e de la mention &quot; Monsieur ou Madame &quot;. () 4. Les \u00e9poux font l&#x27;objet d&#x27;impositions distinctes : \/ a. Lorsqu&#x27;ils sont s\u00e9par\u00e9s de biens et ne vivent pas sous le m\u00eame toit ; () &quot;. 8. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction, notamment de l&#x27;acte notari\u00e9 du 20 mars 2014 portant sur une cession immobili\u00e8re, que les requ\u00e9rants se sont mari\u00e9s le 23 ao\u00fbt 2013 en France sous le r\u00e9gime de la communaut\u00e9 de biens. Par suite, en l&#x27;absence de tout autre \u00e9l\u00e9ment, ils ne sont pas fond\u00e9s \u00e0 soutenir qu&#x27;ils devaient \u00eatre impos\u00e9s s\u00e9par\u00e9ment. En ce qui concerne les revenus d&#x27;origine ind\u00e9termin\u00e9e : 9. Aux termes de l&#x27;article L. 16 du livre des proc\u00e9dures fiscales : &quot; En vue de l&#x27;\u00e9tablissement de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu, l&#x27;administration peut demander au contribuable des \u00e9claircissements () Elle peut \u00e9galement lui demander des justifications lorsqu&#x27;elle a r\u00e9uni des \u00e9l\u00e9ments permettant d&#x27;\u00e9tablir que le contribuable peut avoir des revenus plus importants que ceux qu&#x27;il a d\u00e9clar\u00e9s, notamment lorsque le total des montants cr\u00e9dit\u00e9s sur ses relev\u00e9s de compte repr\u00e9sente au moins le double de ses revenus d\u00e9clar\u00e9s ou exc\u00e8de ces derniers d&#x27;au moins 150 000 \u20ac.&quot;. Aux termes de l&#x27;article L. 69 du m\u00eame livre : &quot; Sous r\u00e9serve des dispositions particuli\u00e8res au mode de d\u00e9termination des b\u00e9n\u00e9fices industriels et commerciaux, des b\u00e9n\u00e9fices agricoles et des b\u00e9n\u00e9fices non commerciaux, sont tax\u00e9s d&#x27;office \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu les contribuables qui se sont abstenus de r\u00e9pondre aux demandes d&#x27;\u00e9claircissements ou de justifications pr\u00e9vues \u00e0 l&#x27;article L. 16 &quot;. Aux termes de l&#x27;article L. 192 du livre des proc\u00e9dures fiscales : &quot; () la charge de la preuve () incombe \u00e9galement au contribuable \u00e0 d\u00e9faut de comptabilit\u00e9 ou de pi\u00e8ces en tenant lieu, comme en cas de taxation d&#x27;office \u00e0 l&#x27;issue d&#x27;un examen contradictoire de la situation fiscale personnelle en application des dispositions des articles L. 16 et L. 69 &quot;. 10. S&#x27;agissant des revenus d&#x27;origine ind\u00e9termin\u00e9e, en l&#x27;absence de r\u00e9ponse \u00e0 une demande d&#x27;\u00e9claircissements et de justifications du 15 mars 2017, M. et Mme C ont \u00e9t\u00e9 tax\u00e9s d&#x27;office \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu, conform\u00e9ment aux articles L. 16 et L. 69 du livre des proc\u00e9dures fiscales, proc\u00e9dure d&#x27;imposition dont ils ne contestent pas la r\u00e9gularit\u00e9. En vertu de l&#x27;article L. 192 du livre des proc\u00e9dures fiscales pr\u00e9cit\u00e9, les requ\u00e9rants supportent donc la charge de la preuve de l&#x27;exag\u00e9ration de l&#x27;ensemble des impositions mises \u00e0 leur charge \u00e0 raison des rehaussements dans cette cat\u00e9gorie. 11. Il est loisible au contribuable tax\u00e9 d&#x27;office en application de l&#x27;article L. 69 du livre des proc\u00e9dures fiscales d&#x27;apporter devant le juge de l&#x27;imp\u00f4t la preuve que les sommes concern\u00e9es, soit ne constituent pas des revenus imposables, soit se rattachent \u00e0 une cat\u00e9gorie d\u00e9termin\u00e9e de revenus. Dans ce cas, le contribuable peut obtenir, le cas \u00e9ch\u00e9ant, une r\u00e9duction de l&#x27;imposition d&#x27;office r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9tablie au titre du revenu global, \u00e0 raison de la diff\u00e9rence entre les bases impos\u00e9es d&#x27;office et les bases r\u00e9sultant de l&#x27;application des r\u00e8gles d&#x27;assiette propres \u00e0 la cat\u00e9gorie de revenus \u00e0 laquelle se rattachent, en d\u00e9finitive, les sommes en cause. 12. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction, notamment de la proposition de rectification du 26 juin 2017, que l&#x27;administration a interrog\u00e9 les requ\u00e9rants sur l&#x27;origine et la nature de certains cr\u00e9dits bancaires figurant sur leurs comptes bancaires en France en 2014 pour un montant de 74 768 euros, sommes pour lesquelles ils n&#x27;ont fourni aucune explication pendant le contr\u00f4le. En outre, apr\u00e8s avoir fait le rapport entre, d&#x27;une part, les d\u00e9penses constat\u00e9es sur les comptes bancaires et les op\u00e9rations patrimoniales des requ\u00e9rants et, d&#x27;autre part, les recettes figurant sur leurs comptes bancaires, l&#x27;administration a calcul\u00e9 un solde n\u00e9gatif de la balance de tr\u00e9sorerie d&#x27;un montant de 246 345 euros en 2014 et de 532 989 euros en 2015. En cons\u00e9quence, les requ\u00e9rants ont \u00e9t\u00e9 tax\u00e9s d&#x27;office dans la cat\u00e9gorie des revenus d&#x27;origine ind\u00e9termin\u00e9e pour la somme totale de 321 113 euros en 2014 et de 532 989 euros en 2015. 13. En premier lieu, si les requ\u00e9rants soutiennent que ces revenus proviennent de diverses cessions immobili\u00e8res effectu\u00e9es en Russie, il r\u00e9sulte toutefois de l&#x27;instruction que ces op\u00e9rations, \u00e0 l&#x27;exception d&#x27;une seule, ont eu lieu avant la p\u00e9riode litigieuse et ont g\u00e9n\u00e9r\u00e9 un produit d&#x27;un peu plus d&#x27;un million d&#x27;euros entre 2010 et 2012. Or, les requ\u00e9rants ne justifient pas de ce que ces fonds auraient encore \u00e9t\u00e9 \u00e0 leur disposition au 1er janvier 2014 alors que les soldes de leurs comptes bancaires en France et en Russie sont inf\u00e9rieurs \u00e0 cette somme et que l&#x27;administration rel\u00e8ve, sans \u00eatre contredite, qu&#x27;ils ont acquis en France, entre 2009 et 2013, plusieurs biens immobiliers pour une somme de plus de deux millions d&#x27;euros. S&#x27;agissant de la cession du bien immobilier par M. C le 26 juin 2014 pour un montant de 24 millions de roubles (507 721 euros), la seule production d&#x27;un contrat de vente entre particuliers ne suffit pas \u00e0 \u00e9tablir la r\u00e9alit\u00e9 de cette cession et la mise \u00e0 disposition des fonds aux requ\u00e9rants, alors que, d&#x27;une part, aucune somme de ce montant n&#x27;appara\u00eet dans les cr\u00e9dits de leurs comptes bancaires, que ce soit en France ou en Russie, et que les autorit\u00e9s russes ont express\u00e9ment indiqu\u00e9, dans leur r\u00e9ponse du 26 d\u00e9cembre 2017, que, sur la p\u00e9riode litigieuse, M. C n&#x27;avait d\u00e9tenu un bien immobilier qu&#x27;\u00e0 compter du 19 novembre 2015. Par suite, les requ\u00e9rants ne sont pas fond\u00e9s \u00e0 soutenir que les revenus d&#x27;origine ind\u00e9termin\u00e9e litigieux correspondraient aux fruits de leurs cessions immobili\u00e8res. 14. En deuxi\u00e8me lieu, les requ\u00e9rants ne d\u00e9montrent pas que les fonds issus de la donation d&#x27;un montant de 3 millions de roubles de la m\u00e8re de Mme C \u00e0 celle-ci le 17 mai 2010 et de celle de 11 millions de roubles du p\u00e8re de M. C \u00e0 celui-ci le 6 mai 2010, consenties bien avant les ann\u00e9es litigieuses, auraient encore \u00e9t\u00e9 \u00e0 leur disposition au 1er janvier 2014, compte tenu du montant des d\u00e9penses engag\u00e9es avant cette date, ainsi qu&#x27;il a \u00e9t\u00e9 dit au point pr\u00e9c\u00e9dent. De m\u00eame, s&#x27;il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que M. C s&#x27;est vu consentir un pr\u00eat le 2 juillet 2010 pour 12,5 millions de roubles, rien ne permet de justifier que les fonds \u00e9taient encore \u00e0 sa disposition au d\u00e9but de la p\u00e9riode litigieuse alors que le contrat de pr\u00eat mentionne qu&#x27;il devait \u00eatre rembours\u00e9, au plus tard, le 2 juillet 2013. 15. En troisi\u00e8me lieu, il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que le 14 octobre 2015, M. C a c\u00e9d\u00e9 pour 28 800 euros \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 commerciale un utilitaire de marque Mercedes, acquis pour plus de 61 000 euros en 2012. Toutefois, il ressort des mentions de la proposition de rectification du 26 juin 2017 que la remise de ch\u00e8que du 14 octobre 2015 correspondante n&#x27;a pas \u00e9t\u00e9 tax\u00e9e comme cr\u00e9dit bancaire injustifi\u00e9 et que cette somme a \u00e9t\u00e9 prise en compte dans le calcul de la balance de tr\u00e9sorerie de l&#x27;ann\u00e9e 2015, de sorte qu&#x27;il a minor\u00e9 le montant du solde de cette balance tax\u00e9e entre les mains des requ\u00e9rants comme revenus d&#x27;origine ind\u00e9termin\u00e9e. Par suite, ce moyen est inop\u00e9rant et ne peut qu&#x27;\u00eatre \u00e9cart\u00e9. 16. En quatri\u00e8me lieu, l&#x27;attestation du 19 mars 2015 du directeur g\u00e9n\u00e9ral de la SARL &quot; Outchinskoe-4 &quot; ne suffit pas \u00e0 \u00e9tablir la r\u00e9alit\u00e9 et la nature de l&#x27;emploi qu&#x27;occuperait M. C au sein de cette soci\u00e9t\u00e9, alors que le salaire all\u00e9gu\u00e9 de 4 080 000 roubles annuels, soit 63 208 euros selon les requ\u00e9rants, n&#x27;appara\u00eet sur aucun de leurs comptes bancaires et que les autorit\u00e9s russes ont infirm\u00e9 l&#x27;existence d&#x27;un tiers d\u00e9clarant pour M. C, ainsi qu&#x27;il a \u00e9t\u00e9 dit au point 4. En outre, le salaire d\u00e9clar\u00e9 par M. C, pour faire valoir l&#x27;existence d&#x27;un cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t conventionnel, s&#x27;\u00e9levait \u00e0 33 000 euros en 2014 et 42 000 euros en 2015, sommes qui ne correspondent pas \u00e0 celle figurant dans l&#x27;attestation pr\u00e9cit\u00e9e, ni \u00e0 celle dont les requ\u00e9rants se pr\u00e9valent eux-m\u00eames dans leurs \u00e9critures. Par suite, ils ne sont pas fond\u00e9s \u00e0 soutenir que les revenus d&#x27;origine ind\u00e9termin\u00e9e proviendraient partiellement de cet emploi. 17. En dernier lieu, les requ\u00e9rants font valoir que les revenus tax\u00e9s proviennent en r\u00e9alit\u00e9 de leurs fonds propres issus de leurs comptes bancaires russes. Toutefois, s&#x27;il r\u00e9sulte effectivement de l&#x27;instruction que les virements tax\u00e9s comme cr\u00e9dits bancaires injustifi\u00e9s correspondent, pour partie, \u00e0 des d\u00e9bits issus de leurs comptes bancaires russes, ainsi qu&#x27;il ressort des relev\u00e9s bancaires fournis par les autorit\u00e9s russes, l&#x27;administration fait valoir, sans \u00eatre contredite, que, sur les comptes bancaires russes, ces virements vers la France sont imm\u00e9diatement pr\u00e9c\u00e9d\u00e9s de cr\u00e9dits, constitu\u00e9s pour leur quasi-totalit\u00e9 de &quot; d\u00e9p\u00f4ts &quot; (&quot; &#x27; &quot;, &quot; &#x27; &#x27; &quot; ; &quot; &#x27; &quot;) dont l&#x27;origine reste ind\u00e9termin\u00e9e. En outre, la seule production d&#x27;une attestation de l&#x27;\u00e9tablissement Rosbank, produite tardivement, pour un compte bancaire de M. C, qui ne figure au demeurant pas dans ceux identifi\u00e9s par les autorit\u00e9s russes dans leur r\u00e9ponse du 26 d\u00e9cembre 2017, ne peut suffire \u00e0 justifier la nature des sommes \u00e0 disposition de M. C sur ce compte ni leur utilisation d\u00e8s lors qu&#x27;aucun document ne d\u00e9taille les op\u00e9rations bancaires figurant sur ce compte et expliquant les soldes mensuels mentionn\u00e9s dans cette attestation. Enfin, l&#x27;administration rel\u00e8ve, sans \u00eatre contredite, que la somme des d\u00e9bits bancaires sur les comptes russes des requ\u00e9rants d\u00e9passent la somme des cr\u00e9dits bancaires, contredisant leur affirmation selon laquelle ils disposaient de fonds en Russie leur permettant d&#x27;expliquer leurs d\u00e9penses en France. 18. Il s&#x27;ensuit que les requ\u00e9rants n&#x27;apportent pas la preuve qui leur incombe de ce que les sommes tax\u00e9es dans la cat\u00e9gorie des revenus d&#x27;origine ind\u00e9termin\u00e9e n&#x27;\u00e9taient pas imposables en France. 19. Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que M. A C et Mme B D \u00e9pouse C ne sont pas fond\u00e9s \u00e0 soutenir que c&#x27;est \u00e0 tort que, par le jugement attaqu\u00e9, le tribunal administratif d&#x27;Orl\u00e9ans a rejet\u00e9 leur demande. Par voie de cons\u00e9quence, les conclusions pr\u00e9sent\u00e9es sur le fondement de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent qu&#x27;\u00eatre rejet\u00e9es. D\u00c9CIDE : Article 1er : La requ\u00eate de M. A C et Mme B D \u00e9pouse C M. C est rejet\u00e9e. Article 2 : Le pr\u00e9sent arr\u00eat sera notifi\u00e9 \u00e0 M. A C et Mme B D \u00e9pouse C et au ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique. D\u00e9lib\u00e9r\u00e9 apr\u00e8s l&#x27;audience du 11 f\u00e9vrier 2025, \u00e0 laquelle si\u00e9geaient : Mme Besson-Ledey, pr\u00e9sidente, Mme Danielian, pr\u00e9sidente assesseure, Mme Liogier, premi\u00e8re conseill\u00e8re. Rendu public par mise \u00e0 disposition au greffe le 6 mars 2025. La rapporteure, C. LiogierLa pr\u00e9sidente, L. Besson-Ledey La greffi\u00e8re, T. TollimLa R\u00e9publique mande et ordonne au ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique en ce qui le concerne ou \u00e0 tous commissaires de justice \u00e0 ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties priv\u00e9es, de pourvoir \u00e0 l&#x27;ex\u00e9cution de la pr\u00e9sente d\u00e9cision. Pour exp\u00e9dition conforme La greffi\u00e8re,<\/pre><\/details>\n<p class=\"source\">Source : Cour administrative d&#x27;appel de Versailles, 3\u00e8me Chambre, 6 mars 2025, n\u00b0 22VE02558 \u2014 open data des d\u00e9cisions de la justice administrative, Licence ouverte 2.0. R\u00e9sum\u00e9 et analyse : Balmont Conseil, mis \u00e0 jour le 8 novembre 2026. Ce contenu est une information g\u00e9n\u00e9rale, pas un conseil personnalis\u00e9.<\/p>\n<\/main>\n<aside class=\"side\">\n<div class=\"ctacard\"><span class=\"mono\">Vous \u00eates dans cette situation ?<\/span><h3>Votre r\u00e9sidence fiscale est-elle vraiment l\u00e0 o\u00f9 vous le pensez ? Faites-la poser avant le contr\u00f4le.<\/h3>\n<div class=\"who\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/balmontconseil.com\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/alexis-sagnier-carre.webp\" alt=\"Alexis Sagnier\" width=\"44\" height=\"44\" loading=\"lazy\"><div><b>Alexis Sagnier<\/b><span>Conseil en gestion de patrimoine \u00b7 ORIAS n\u00b0 13003497 \u00b7 ANACOFI-CIF<\/span><\/div><\/div>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=e5d6413e562e-side\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>R\u00e9server un bilan de 30 min<\/a>\n<a class=\"btn ghost\" href=\"https:\/\/wa.me\/33601773296\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><path d=\"M8 14.5a6.5 6.5 0 1 0-5.6-3.2L1.5 14.5l3.3-.9A6.5 6.5 0 0 0 8 14.5Z\"\/><\/svg>\u00c9crire sur WhatsApp<\/a>\n<p class=\"trust\">Depuis 2013 \u00e0 Lyon \u00b7 Expatriation et patrimoines internationaux<\/p><\/div>\n<a class=\"diag\" href=\"\/diagnostic\/\"><div><b>Diagnostic express en 30 secondes<\/b><span>Cinq questions, la marche \u00e0 suivre pour votre situation.<\/span><\/div><i>\u2192<\/i><\/a>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Sur le m\u00eame sujet<\/span><div class=\"rel\"><a href=\"\/decisions\/ingenieur-travaillant-en-russie-famille-en-france-residence-russe-non-etablie\/\">Ing\u00e9nieur travaillant en Russie, famille en France : r\u00e9sidence russe non \u00e9tablie, cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t refus\u00e9 faute de preuve de l&#x27;imp\u00f4t pay\u00e9, mais pas de pr\u00e9l\u00e8vements sociaux \u00ab patrimoine \u00bb sur des BNC professionnels<small>CAA Paris, 20 octobre 2025, n\u00b0 24PA00085<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/investisseur-se-disant-installe-a-dubai-sejour-principal-en-france-et-liens\/\">Investisseur se disant install\u00e9 \u00e0 Duba\u00ef : s\u00e9jour principal en France et liens personnels et \u00e9conomiques les plus \u00e9troits en France, il reste imposable en France sur l&#x27;ensemble de ses revenus<small>TA Paris, 5 juin 2025, n\u00b0 2217616<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/pere-agent-de-son-fils-footballeur-dans-un-club-britannique-ses-commissions\/\">P\u00e8re agent de son fils footballeur dans un club britannique : ses commissions sont imposables en France, et les virements du fils ne sont pas pr\u00e9sum\u00e9s \u00eatre des dons manuels<small>TA Cergy-Pontoise, 13 mai 2025, n\u00b0 2200089<\/small><\/a><\/div><\/div>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Aller plus loin<\/span><div class=\"more\"><a href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">Toutes les d\u00e9cisions : r\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><a href=\"\/conventions-fiscales\/russie\/\">Convention France\u2013Russie : ce qu&rsquo;elle pr\u00e9voit<\/a><a href=\"\/diagnostic\/\">Diagnostic express : o\u00f9 en est votre projet ?<\/a><\/div><\/div>\n<\/aside><\/div><\/div><\/div><script>(function(){var r=document.getElementById('bcv');if(!r)return;function clean(){r.removeAttribute('data-bml-bg');r.removeAttribute('data-bml-t');var l=r.querySelectorAll('[data-bml-bg],[data-bml-t]');for(var i=0;i<l.length;i++){l[i].removeAttribute('data-bml-bg');l[i].removeAttribute('data-bml-t');}}clean();new MutationObserver(function(m){for(var i=0;i<m.length;i++){if(\/^data-bml-\/.test(m[i].attributeName||'')){clean();break;}}}).observe(r,{attributes:true,subtree:true,attributeFilter:['data-bml-bg','data-bml-t']});window.addEventListener('load',function(){clean();setTimeout(clean,1300);setTimeout(clean,2500);});})();<\/script>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Accueil \u203a Jurisprudence fiscale internationale \u203a R\u00e9sidence fiscale et domicile CAA Versailles6 mars 2025 \u00b7 n\u00b0 22VE02558 \u00b7 3\u00e8me Chambre \u00b7 Rejet Couple russe vivant principalement en France : r\u00e9sidence fiscale fran\u00e7aise,<span class=\"excerpt-hellip\"> [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"parent":23620,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"mfn-post-hide-title":"","footnotes":""},"class_list":["post-23879","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23879"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23879\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27283,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23879\/revisions\/27283"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23620"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}