{"id":23874,"date":"2026-11-08T14:47:22","date_gmt":"2026-11-08T13:47:22","guid":{"rendered":"https:\/\/balmontconseil.com\/decisions\/couple-resident-belge-percevant-des-dividendes-francais-la-retenue-a-la-source\/"},"modified":"2026-11-08T22:01:57","modified_gmt":"2026-11-08T21:01:57","slug":"couple-resident-belge-percevant-des-dividendes-francais-la-retenue-a-la-source","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/decisions\/couple-resident-belge-percevant-des-dividendes-francais-la-retenue-a-la-source\/","title":{"rendered":"Couple r\u00e9sident belge percevant des dividendes fran\u00e7ais : la retenue \u00e0 la source de 15 % porte sur le montant brut, sans l&rsquo;abattement de 40 % r\u00e9serv\u00e9 aux r\u00e9sidents"},"content":{"rendered":"<style>@import url('https:\/\/fonts.googleapis.com\/css2?family=Inter:wght@400;500;600&family=Geist+Mono:wght@500&display=swap');#Content>.content_wrapper>.mfn-page-title{display:none!important}#Subheader{display:none!important}#Content{padding-top:0!important}#Content .section_wrapper{max-width:none;padding:0}html,body{overflow-x:clip}#bcv,#bcv :where(*:not(svg,svg *)){all:revert;box-sizing:border-box}#bcv{--bg:#F6F5F1;--card:#FFFFFF;--border:#E4E2DA;--text:#111311;--muted:#5B615E;--dim:#8A908C;--lime:#C8F020;--dark:#0B1317;--limed:#E6FF2A;--dtext:#F2F5F4;--dmuted:#8FA3AD;--dborder:#2B3B45}#bcv *{box-sizing:border-box}#bcv{-webkit-text-size-adjust:100%}#bcv{margin:0;background:var(--bg);color:var(--text);font-family:Inter,system-ui,-apple-system,\"Segoe UI\",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:1.55;-webkit-font-smoothing:antialiased}#bcv a{color:inherit}#bcv .mono{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,SFMono-Regular,Menlo,monospace;font-size:10px;letter-spacing:.08em;text-transform:uppercase;font-weight:500}#bcv .hd{display:flex;align-items:center;justify-content:space-between;gap:16px;padding:18px max(20px,env(safe-area-inset-left));border-bottom:1px solid var(--border);background:var(--bg)}#bcv .hd .logo{font-weight:600;letter-spacing:.06em;text-decoration:none;font-size:17px}#bcv .hd nav{display:flex;gap:22px;font-size:14px}#bcv .hd nav a{text-decoration:none;color:var(--text)}#bcv .hd .cta{background:var(--lime);color:var(--dark);text-decoration:none;font-weight:600;font-size:14px;padding:10px 18px;border-radius:999px;white-space:nowrap}#bcv .wrap{max-width:1200px;margin:0 auto;padding:28px 20px 60px}#bcv .crumbs{font-size:13px;color:var(--muted);margin:0 0 28px}#bcv .crumbs a{color:var(--muted);text-decoration:none}#bcv .crumbs a:hover{text-decoration:underline}#bcv .grid{display:grid;grid-template-columns:minmax(0,1fr) 360px;gap:60px;align-items:start}#bcv .main{min-width:0;max-width:720px}#bcv .meta{display:flex;flex-wrap:wrap;align-items:center;gap:12px;margin:0 0 18px}#bcv .pill{display:inline-block;background:var(--dark);color:var(--limed);padding:6px 10px;border-radius:4px}#bcv .metaline{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,Menlo,monospace;font-size:11px;letter-spacing:.02em;color:var(--muted)}#bcv h1{font-size:44px;line-height:1.1;letter-spacing:-.025em;font-weight:600;margin:0 0 16px;text-wrap:balance}#bcv .lead{font-size:18px;line-height:1.5;color:var(--muted);margin:0 0 18px}#bcv .tags{display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px;margin:0 0 28px}#bcv .tag{font-size:12px;font-weight:500;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:999px;padding:6px 12px;text-decoration:none}#bcv .card{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:14px;padding:20px 22px}#bcv .bref{margin:0 0 32px}#bcv .bref .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .bref ul{list-style:none;margin:0;padding:0;display:grid;gap:14px}#bcv .bref li{display:flex;gap:12px;align-items:flex-start;font-size:15px;line-height:1.5}#bcv .bref li::before{content:\"\u2713\";flex:0 0 20px;width:20px;height:20px;border-radius:50%;background:var(--lime);color:var(--dark);font-size:11px;font-weight:700;display:inline-flex;align-items:center;justify-content:center;margin-top:2px}#bcv h2{font-size:22px;line-height:1.25;letter-spacing:-.015em;font-weight:600;margin:28px 0 10px}#bcv .main p{margin:0 0 14px;font-size:16px;line-height:1.6}#bcv .dark{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:26px 24px;margin:30px 0 34px}#bcv .dark .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .dark p{color:var(--dtext);font-size:16px;line-height:1.6;margin:0 0 18px}#bcv .btn{display:inline-flex;align-items:center;gap:8px;background:var(--limed);color:var(--dark);font-weight:600;font-size:15px;padding:13px 22px;border-radius:999px;text-decoration:none;line-height:1}#bcv .btn svg{width:16px;height:16px}#bcv .btn.ghost{background:transparent;color:var(--dtext);border:1px solid var(--dborder)}#bcv .dark .note{font-size:12px;color:var(--dmuted);margin-left:14px}#bcv .textes{display:grid;grid-template-columns:1fr 1fr;gap:12px;margin:0 0 34px}#bcv .textes .t{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:14px 16px}#bcv .textes .t b{display:block;font-weight:500;font-size:14px;margin-bottom:4px}#bcv .textes .t span{font-size:13px;color:var(--muted);line-height:1.45}#bcv .quote{display:flex;gap:14px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:16px 16px 16px 0;margin:0 0 12px;font-size:14px;line-height:1.55}#bcv .quote::before{content:\"\";flex:0 0 3px;background:var(--lime);border-radius:0 2px 2px 0}#bcv details{margin:20px 0 24px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px}#bcv summary{cursor:pointer;padding:16px;font-weight:500;font-size:14px;list-style:none;display:flex;justify-content:space-between;align-items:center}#bcv summary::-webkit-details-marker{display:none}#bcv summary::after{content:\"\u2304\";color:var(--muted);font-size:16px}#bcv details[open] summary::after{content:\"\u2303\"}#bcv pre.texte{white-space:pre-wrap;font-family:inherit;font-size:14px;line-height:1.55;padding:0 16px 16px;margin:0;max-height:70vh;overflow:auto;color:var(--text)}#bcv .source{font-size:11px;line-height:1.5;color:var(--dim);margin:12px 0 0}#bcv .side{display:grid;gap:16px;position:sticky;top:20px}#bcv .side .ctacard{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:24px 22px}#bcv .side .ctacard .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .ctacard h3{font-size:18px;line-height:1.3;letter-spacing:-.01em;font-weight:600;margin:0 0 16px}#bcv .who{display:flex;gap:12px;align-items:center;margin:0 0 16px}#bcv .who img{width:44px;height:44px;border-radius:50%;object-fit:cover;background:#1C2B35}#bcv .who b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .who span{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted)}#bcv .side .btn{display:flex;justify-content:center;margin-bottom:10px}#bcv .side .trust{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted);margin:14px 0 0}#bcv .side .diag{display:flex;align-items:center;gap:12px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:14px 16px;text-decoration:none}#bcv .side .diag b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .side .diag span{font-size:12px;color:var(--muted);line-height:1.4}#bcv .side .diag i{margin-left:auto;font-style:normal;color:var(--muted)}#bcv .side .card .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .rel{display:grid;gap:14px}#bcv .side .rel a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:14px;line-height:1.4;display:block}#bcv .side .rel small{display:block;font-size:12px;color:var(--muted);font-weight:400;margin-top:2px}#bcv .side .more{display:grid;gap:10px}#bcv .side .more a{font-size:14px;line-height:1.4;text-decoration:none}#bcv .brouillon{background:#FFF4CC;border:1px solid #EAD27A;padding:10px 14px;border-radius:8px;font-size:13px;margin:0 0 20px}#bcv footer{font-size:12px;color:var(--muted);text-align:center;padding:24px 20px;border-top:1px solid var(--border)}#bcv footer a{color:var(--muted)}#bcv .list{display:grid;gap:12px;margin:24px 0 0;padding:0;list-style:none}#bcv .list li{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:16px 18px}#bcv .list a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:16px;line-height:1.35}#bcv .list small{display:block;color:var(--muted);font-size:12px;margin-top:6px}#bcv .list p{font-size:14px;color:var(--muted);margin:8px 0 0}@media(max-width:980px){#bcv .grid{grid-template-columns:1fr;gap:28px}#bcv .side{position:static}#bcv .hd nav{display:none}#bcv h1{font-size:34px}}@media(max-width:600px){#bcv .wrap{padding:16px 20px 40px}#bcv h1{font-size:28px;letter-spacing:-.02em}#bcv .lead{font-size:16px}#bcv .textes{grid-template-columns:1fr}#bcv .dark{padding:22px 20px}#bcv .dark .note{display:block;margin:10px 0 0}#bcv .hd .cta{display:none}#bcv .card{padding:18px}#bcv .side .ctacard{padding:22px 20px}}#bcv{display:block;width:100vw;max-width:100vw;margin-left:calc(50% - 50vw);margin-right:calc(50% - 50vw);-webkit-text-fill-color:currentColor;text-align:left;padding-top:100px}@media(max-width:1239px){#bcv{padding-top:84px}}#bcv :where(*){-webkit-text-fill-color:currentColor}#bcv .btn.ghost{color:var(--dtext)!important;-webkit-text-fill-color:var(--dtext)!important}<\/style><div id=\"bcv\" class=\"final\"><div class=\"wrap\">\n<div class=\"crumbs\"><a href=\"\/\">Accueil<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/\">Jurisprudence fiscale internationale<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/theme\/non-residents\/\">Imposition des non-r\u00e9sidents<\/a><\/div>\n<div class=\"grid\"><main class=\"main\">\n\n<div class=\"meta\"><span class=\"pill mono\">TA Montreuil<\/span><span class=\"metaline\">22 novembre 2022 \u00b7 n\u00b0 1907262 \u00b7 10\u00e8me chambre \u00b7 Rejet<\/span><\/div>\n<h1>Couple r\u00e9sident belge percevant des dividendes fran\u00e7ais : la retenue \u00e0 la source de 15 % porte sur le montant brut, sans l&#x27;abattement de 40 % r\u00e9serv\u00e9 aux r\u00e9sidents<\/h1>\n<p class=\"lead\">Le tribunal administratif de Montreuil refuse \u00e0 un couple r\u00e9sident fiscal de Belgique la restitution partielle de la retenue \u00e0 la source pr\u00e9lev\u00e9e en 2016 sur 4 567 395,69 \u20ac de dividendes fran\u00e7ais : la retenue est une imposition distincte de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et ne cr\u00e9e pas de discrimination contraire au droit de l&#x27;Union.<\/p>\n<div class=\"tags\"><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/non-residents\/\">Imposition des non-r\u00e9sidents<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Conventions fiscales et double imposition<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">R\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/conventions-fiscales\/belgique\/\">Convention France\u2013Belgique<\/a><\/div>\n<div class=\"card bref\"><span class=\"mono\">En bref<\/span><ul><li>La retenue \u00e0 la source sur les dividendes vers\u00e9s \u00e0 des non-r\u00e9sidents (article 119 bis, 2 du CGI) est lib\u00e9ratoire et constitue une imposition distincte de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu : l&#x27;abattement de 40 % de l&#x27;article 158 du CGI ne s&#x27;y applique pas.<\/li><li>L&#x27;article 164 A du CGI, qui aligne les revenus des non-r\u00e9sidents sur les r\u00e8gles des r\u00e9sidents, ne vise pas les revenus soumis \u00e0 une retenue lib\u00e9ratoire ; la retenue s&#x27;applique aux produits bruts.<\/li><li>La convention franco-belge plafonne l&#x27;imp\u00f4t fran\u00e7ais \u00e0 15 % du montant brut des dividendes et ne fait pas obstacle \u00e0 la retenue telle que la loi fran\u00e7aise la calcule.<\/li><li>Pas de discrimination au regard de la libre circulation des capitaux : la retenue de 15 % reste inf\u00e9rieure \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t qu&#x27;aurait pay\u00e9 un couple r\u00e9sident au taux marginal, m\u00eame apr\u00e8s l&#x27;abattement de 40 %, ce que le couple ne conteste pas.<\/li><\/ul><\/div>\n<h2>La question<\/h2><p>Un r\u00e9sident belge qui touche des dividendes de soci\u00e9t\u00e9s fran\u00e7aises peut-il exiger que la retenue \u00e0 la source de 15 % soit calcul\u00e9e apr\u00e8s l&#x27;abattement de 40 % dont b\u00e9n\u00e9ficient les actionnaires r\u00e9sidents en France ?<\/p>\n<h2>Ce que juge la juridiction<\/h2><p>Non. Le tribunal juge d&#x27;abord, en droit interne, que la retenue de l&#x27;article 119 bis lib\u00e8re le non-r\u00e9sident de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu sur ces dividendes et forme une imposition distincte : les r\u00e8gles de l&#x27;article 158 sur la d\u00e9termination du revenu global, dont l&#x27;abattement de 40 %, ne la concernent pas, et l&#x27;article 164 A ne vise pas ces revenus. L&#x27;assiette est donc le dividende brut, sans que l&#x27;article 48 de l&#x27;annexe II au CGI en soit la base l\u00e9gale. La convention franco-belge, qui inclut la retenue parmi les imp\u00f4ts couverts et en limite le taux \u00e0 15 %, n&#x27;y fait pas obstacle. Au regard de l&#x27;article 63 du trait\u00e9 sur le fonctionnement de l&#x27;Union europ\u00e9enne, le tribunal compare la charge r\u00e9elle : la retenue de 15 % est inf\u00e9rieure \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t qu&#x27;aurait support\u00e9 un couple r\u00e9sident au taux marginal avec deux parts, apr\u00e8s abattement, et les requ\u00e9rants ne contestent pas ce calcul. Les moyens tir\u00e9s de la convention europ\u00e9enne des droits de l&#x27;homme sont \u00e9cart\u00e9s. Restitution refus\u00e9e, requ\u00eate rejet\u00e9e.<\/p>\n<div class=\"card bm-bofip\" style=\"margin:28px 0\"><span class=\"mono\" style=\"display:block;margin-bottom:12px\">Ce qu\u2019en dit l\u2019administration (BOFiP)<\/span><div style=\"display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px\"><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-10-10\/\">BOI-INT-DG-20-10-10 \u00b7 Domicile fiscal et r\u00e9sidence conventionnelle<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-20-40\/\">BOI-INT-DG-20-20-40 \u00b7 Revenus immobiliers, plus-values, salaires<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-20-100\/\">BOI-INT-DG-20-20-100 \u00b7 \u00c9limination de la double imposition<\/a><\/div><\/div><div class=\"dark\"><span class=\"mono\">Ce que cela change pour vous<\/span><p>Ce jugement de premi\u00e8re instance, susceptible d&#x27;appel, s&#x27;inscrit dans une s\u00e9rie de requ\u00eates identiques de r\u00e9sidents belges. Pour un non-r\u00e9sident europ\u00e9en, la retenue sur les dividendes fran\u00e7ais est un pr\u00e9l\u00e8vement d\u00e9finitif calcul\u00e9 sur le brut ; l&#x27;abattement de 40 % ne se revendique pas isol\u00e9ment. La seule voie ouverte par le droit de l&#x27;Union est de d\u00e9montrer, chiffres \u00e0 l&#x27;appui, que la charge totale d\u00e9passe celle d&#x27;un r\u00e9sident plac\u00e9 dans la m\u00eame situation, ce qui suppose une simulation compl\u00e8te de l&#x27;imp\u00f4t fran\u00e7ais. Le traitement de ces dividendes dans l&#x27;\u00c9tat de r\u00e9sidence reste \u00e0 examiner s\u00e9par\u00e9ment.<\/p>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=2bc381dcd15a-portee\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>V\u00e9rifier ma situation en 30 min<\/a><span class=\"note\">Visio \u00b7 30 min \u00b7 sans engagement<\/span><\/div>\n<h2>Les textes en jeu<\/h2><div class=\"textes\"><div class=\"t\"><b>CGI, art. 119 bis<\/b><span>Retenue \u00e0 la source sur les revenus distribu\u00e9s \u00e0 des non-r\u00e9sidents<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 119 bis-2<\/b><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 156<\/b><span>Revenu global : d\u00e9ficits et charges d\u00e9ductibles<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 158<\/b><span>D\u00e9termination du revenu net global<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 164 A<\/b><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 164 B<\/b><span>Revenus de source fran\u00e7aise<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 187<\/b><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 4 A<\/b><span>Imposition des domicili\u00e9s sur l&#x27;ensemble de leurs revenus<\/span><\/div><\/div>\n<h2>Extraits des motifs<\/h2><div class=\"quote\">Vu la proc\u00e9dure suivante : Par une requ\u00eate et des m\u00e9moires, enregistr\u00e9s les 4 juillet 2019, 5 d\u00e9cembre 2019, 23 d\u00e9cembre 2020, 16 mars 2021, 15 avril 2021 et 7 juin 2021, M. E C et Mme B D \u00e9pouse C, repr\u00e9sent\u00e9s par Me Toison, demandent au tribunal : 1\u00b0) de prononcer la restitution partielle de la retenue \u00e0 la source pr\u00e9lev\u00e9e sur les dividendes de source fran\u00e7aise au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2016, en appliquant un abattement d&#x27;assiette de 40% ; 2\u00b0) d&#x27;assortir la restitution des int\u00e9r\u00eats moratoires [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">13. A l&#x27;\u00e9gard des mesures pr\u00e9vues par un Etat membre afin de pr\u00e9venir ou d&#x27;att\u00e9nuer l&#x27;imposition en cha\u00eene ou la double imposition \u00e9conomique de b\u00e9n\u00e9fices distribu\u00e9s par une soci\u00e9t\u00e9 r\u00e9sidente, la situation des actionnaires non-r\u00e9sidents se rapproche de celle des actionnaires r\u00e9sidents lorsque l&#x27;Etat membre assujettit \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t non seulement les actionnaires r\u00e9sidents mais \u00e9galement les actionnaires non-r\u00e9sidents pour les dividendes qu&#x27;ils per\u00e7oivent d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 r\u00e9sidente. [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">Aux termes de l&#x27;article 4 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts : &quot; Les personnes qui ont en France leur domicile fiscal sont passibles de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu en raison de l&#x27;ensemble de leurs revenus. \/ Celles dont le domicile fiscal est situ\u00e9 hors de France sont passibles de cet imp\u00f4t en raison de leurs seuls revenus de source fran\u00e7aise. &quot; Aux termes de l&#x27;article 4 bis du m\u00eame code : &quot; Sont \u00e9galement passibles de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu [\u2026]<\/div>\n<details><summary>Lire la d\u00e9cision int\u00e9grale (texte officiel, 27 719 caract\u00e8res)<\/summary><pre class=\"texte\">Vu la proc\u00e9dure suivante : Par une requ\u00eate et des m\u00e9moires, enregistr\u00e9s les 4 juillet 2019, 5 d\u00e9cembre 2019, 23 d\u00e9cembre 2020, 16 mars 2021, 15 avril 2021 et 7 juin 2021, M. E C et Mme B D \u00e9pouse C, repr\u00e9sent\u00e9s par Me Toison, demandent au tribunal : 1\u00b0) de prononcer la restitution partielle de la retenue \u00e0 la source pr\u00e9lev\u00e9e sur les dividendes de source fran\u00e7aise au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2016, en appliquant un abattement d&#x27;assiette de 40% ; 2\u00b0) d&#x27;assortir la restitution des int\u00e9r\u00eats moratoires ; 3\u00b0) \u00e0 titre subsidiaire, de surseoir \u00e0 statuer et de saisir la Cour de justice de l&#x27;Union europ\u00e9enne de la question pr\u00e9judicielle suivante : &quot; La France agit-elle en conformit\u00e9 avec le droit communautaire et notamment les articles 63 et 65 du trait\u00e9 sur le fonctionnement de l&#x27;Union europ\u00e9enne relatifs \u00e0 la libre circulation des capitaux en retenant comme base imposable \u00e0 la retenue \u00e0 la source fran\u00e7aise 100% du montant des dividendes sortants vers\u00e9s aux r\u00e9sidents belges alors qu&#x27;elle accorde un abattement d&#x27;assiette de 40% aux r\u00e9sidents fran\u00e7ais pour les m\u00eames dividendes, qui a pour but de rem\u00e9dier \u00e0 la double imposition \u00e9conomique des dividendes, et, par l\u00e0-m\u00eame, ne cr\u00e9e-t-elle pas une discrimination entravant la libre circulation des capitaux &#x27; &quot; ; 4\u00b0) \u00e0 titre subsidiaire, d&#x27;ordonner le remboursement de la totalit\u00e9 de la retenue \u00e0 la source si le tribunal consid\u00e8re qu&#x27;il ne s&#x27;agit pas d&#x27;un imp\u00f4t sur le revenu au regard du droit interne et\/ou de la convention fiscale franco-belge ; 5\u00b0) de mettre les d\u00e9pens de l&#x27;instance \u00e0 la charge de l&#x27;Etat. Ils soutiennent que : - l&#x27;article 119 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts pose le principe d&#x27;une retenue \u00e0 la source pour les dividendes vers\u00e9s \u00e0 des non-r\u00e9sidents, sans en fixer l&#x27;assiette, ni le taux, et ne mentionne pas qu&#x27;il faut prendre le montant brut des dividendes comme base de calcul de la retenue \u00e0 la source des non-r\u00e9sidents ; - l&#x27;article 158 3.2\u00b0 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts ne fait aucune distinction entre les b\u00e9n\u00e9ficiaires des dividendes, qu&#x27;ils soient r\u00e9sidents ou non-r\u00e9sidents et ne r\u00e9serve pas l&#x27;abattement de 40% aux r\u00e9sidents ; - en application de l&#x27;article 34 de la Constitution, l&#x27;assiette et le taux de l&#x27;imp\u00f4t doivent \u00eatre fix\u00e9s par la loi, toute mesure r\u00e8glementaire qui modifierait directement ou indirectement le taux de l&#x27;imp\u00f4t serait ill\u00e9gale ; l&#x27;article 48 de l&#x27;annexe II au code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts est un texte r\u00e9glementaire qui ne peut cr\u00e9er ou modifier une r\u00e8gle d&#x27;assiette ; il viole ainsi l&#x27;article 34 de la Constitution et m\u00e9conna\u00eet \u00e9galement les articles 164 A et 158 3 2\u00b0 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts ; par ailleurs, la loi n\u00b0 2012-958 du 16 ao\u00fbt 2012 a modifi\u00e9 l&#x27;article 119 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts en supprimant la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un d\u00e9cret d&#x27;application, qui \u00e9tait l&#x27;article 48 de l&#x27;annexe II, d\u00e9sormais d\u00e9pourvu de base l\u00e9gale ; - il r\u00e9sulte des articles 164 A et 164 B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts que l&#x27;assiette de l&#x27;imp\u00f4t doit \u00eatre identique, que le contribuable soit r\u00e9sident de France ou non ; les travaux pr\u00e9paratoires de la loi de 1976 dont sont issus ces articles n&#x27;excluent pas les dividendes des non-r\u00e9sidents, ni aucun des revenus soumis \u00e0 une retenue \u00e0 la source, du champ d&#x27;application de l&#x27;article 164 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts ; - en application de l&#x27;article 4 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, tout revenu de source fran\u00e7aise, pour les non-r\u00e9sidents, est imposable \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu, que l&#x27;imp\u00f4t soit per\u00e7u par voie de r\u00f4le ou par retenue \u00e0 la source ; la retenue \u00e0 la source pr\u00e9vue par l&#x27;article 119 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts n&#x27;est pas un imp\u00f4t distinct de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et n&#x27;est pas lib\u00e9ratoire ; la retenue \u00e0 la source est un imp\u00f4t sur le revenu au sens de la convention franco-belge, cette convention ne permet pas \u00e0 un Etat de pr\u00e9lever un imp\u00f4t sur les r\u00e9sidents de l&#x27;autre Etat hors ceux pr\u00e9vus par la convention ; par cons\u00e9quent, ils sollicitent, \u00e0 titre subsidiaire, le remboursement int\u00e9gral de la retenue \u00e0 la source si le Tribunal n&#x27;estime pas que la retenue \u00e0 la source est un imp\u00f4t sur le revenu ; - refuser l&#x27;abattement de 40% aux non-r\u00e9sidents est contraire \u00e0 la libre circulation des capitaux garantie par les articles 63 et suivants du trait\u00e9 sur le fonctionnement de l&#x27;Union europ\u00e9enne et est discriminatoire en ce qu&#x27;il prive les non-r\u00e9sidents d&#x27;une mesure visant \u00e0 att\u00e9nuer la double imposition \u00e9conomique des dividendes ; les actionnaires r\u00e9sidents et non-r\u00e9sidents sont dans une situation comparable pour les dividendes qu&#x27;ils re\u00e7oivent ; cette diff\u00e9rence de traitement est contraire \u00e0 la jurisprudence de la Cour de justice de l&#x27;Union europ\u00e9enne, qui juge discriminatoire les diff\u00e9rences d&#x27;assiette entre r\u00e9sidents et non-r\u00e9sidents ; - le droit au proc\u00e8s \u00e9quitable implique que les documents sur lesquels les parties au litige se fondent soient produits ou cit\u00e9s et v\u00e9ridiques ; dans l&#x27;affaire au Conseil d&#x27;Etat du 11 octobre 2017, les travaux pr\u00e9paratoires de l&#x27;article 4 de la loi de 1976 dont est issue l&#x27;article 164 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts n&#x27;\u00e9taient pas produits et aucun d\u00e9bat n&#x27;avait eu lieu sur ce point, ils n&#x27;ont pas pu produire une note en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 d\u00e8s lors que les travaux pr\u00e9paratoires n&#x27;\u00e9taient pas disponibles et ont d\u00fb \u00eatre demand\u00e9s \u00e0 l&#x27;assembl\u00e9e nationale ; - en vertu de la convention europ\u00e9enne de sauvegarde des droits de l&#x27;homme et des libert\u00e9s fondamentales, aucune discrimination ne peut \u00eatre op\u00e9r\u00e9e sans motif s\u00e9rieux. Par des m\u00e9moires en d\u00e9fense, enregistr\u00e9s les 30 octobre 2019, 31 mai 2021 et 28 juin 2021, ce dernier n&#x27;ayant pas \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9, la directrice charg\u00e9e de la direction des imp\u00f4ts des non-r\u00e9sidents conclut au rejet de la requ\u00eate. Elle fait valoir que : - en application des articles 119 bis 2. du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et de l&#x27;article 48 de l&#x27;annexe II \u00e0 ce code, la retenue \u00e0 la source sur les dividendes vers\u00e9s \u00e0 des non-r\u00e9sidents doit \u00eatre assise sur les dividendes bruts vers\u00e9s ; en effet, l&#x27;application combin\u00e9e des articles 119 bis 2. du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, 187 de ce m\u00eame code et 48 de l&#x27;annexe II \u00e0 ce code posent le principe de la retenue \u00e0 la source, l&#x27;assiette et le taux, et, en excluant l&#x27;application de l&#x27;abattement pr\u00e9vu \u00e0 l&#x27;article 158 3-2 \u00b0 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts aux revenus per\u00e7us par les non-r\u00e9sidents, r\u00e9serve le b\u00e9n\u00e9fice de celui-ci aux r\u00e9sidents ; l&#x27;article 48 de l&#x27;annexe II au code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts se borne \u00e0 reprendre des dispositions l\u00e9gislatives pr\u00e9vues par l&#x27;article 119 bis 2. du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts concernant la fixation de l&#x27;assiette et ne m\u00e9conna\u00eet donc pas la Constitution ; - le Conseil d&#x27;Etat a reconnu la l\u00e9galit\u00e9 de l&#x27;inapplication de l&#x27;abattement de 40% au niveau de l&#x27;assiette de la retenue \u00e0 la source pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article 119 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts sur les dividendes de source fran\u00e7aise per\u00e7us par des non-r\u00e9sidents ; le tribunal administratif de Montreuil et la Cour administrative d&#x27;appel de Versailles se sont \u00e9galement prononc\u00e9s en ce sens ; - la retenue \u00e0 la source pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article 119 bis 2. du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts a un caract\u00e8re d\u00e9finitif et les revenus correspondants sont donc exclus de plein droit de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu en France pour les non-r\u00e9sidents b\u00e9n\u00e9ficiaires ; les dispositions sp\u00e9cifiquement pr\u00e9vues pour l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et codifi\u00e9es aux articles 156 et 158 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts ne peuvent s&#x27;appliquer qu&#x27;\u00e0 cet imp\u00f4t et non \u00e0 la retenue \u00e0 la source sur les revenus de capitaux mobiliers, ce qui exclut les dispositions de l&#x27;article 164 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et l&#x27;abattement de 40% pr\u00e9vu \u00e0 l&#x27;article 158 3 2\u00b0 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts ; - la seule circonstance que l&#x27;abattement de 40% ne s&#x27;applique pas aux dividendes per\u00e7us par les non-r\u00e9sidents et soumis \u00e0 la retenue \u00e0 la source de l&#x27;article 119 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts ne traduit pas par elle-m\u00eame un traitement discriminatoire contraire au principe de la libre circulation des capitaux ; la port\u00e9e de l&#x27;arr\u00eat Brisal dont se pr\u00e9valent les requ\u00e9rants n&#x27;est pas transposable ; la Cour de justice de l&#x27;Union europ\u00e9enne a jug\u00e9 que si l&#x27;\u00e9limination de la double imposition figure parmi les objectifs du trait\u00e9, les Etats membres sont livres de d\u00e9finir par voie conventionnelle ou unilat\u00e9rale les crit\u00e8res de r\u00e9partition de leur pouvoir d&#x27;imposition ; l&#x27;application du bar\u00e8me progressif de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu aux dividendes de source fran\u00e7aise per\u00e7us par les requ\u00e9rants, aurait entrain\u00e9 une imposition nettement sup\u00e9rieure au montant de la retenue \u00e0 la source op\u00e9r\u00e9e ; les requ\u00e9rants auraient donc subi une charge fiscale plus lourde s&#x27;ils avaient \u00e9t\u00e9 impos\u00e9s dans les m\u00eames conditions que les r\u00e9sidents de France. Par ordonnance du 6 juillet 2022, la cl\u00f4ture d&#x27;instruction a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e au 22 juillet 2022. Vu les autres pi\u00e8ces du dossier. Vu : - la Constitution ; - la convention europ\u00e9enne de sauvegarde des droits de l&#x27;homme et des libert\u00e9s fondamentales ; - le trait\u00e9 instituant la Communaut\u00e9 europ\u00e9enne et le trait\u00e9 sur le fonctionnement de l&#x27;Union europ\u00e9enne modifi\u00e9s ; - la convention entre la France et la Belgique du 10 mars 1964 tendant \u00e0 \u00e9viter les doubles impositions et \u00e0 \u00e9tablir les r\u00e8gles d&#x27;assistance administrative et juridique r\u00e9ciproque en mati\u00e8re d&#x27;imp\u00f4ts sur les revenus ; - le code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et le livre des proc\u00e9dures fiscales ; - le code de justice administrative. Les parties ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement averties du jour de l&#x27;audience. Ont \u00e9t\u00e9 entendus au cours de l&#x27;audience publique : - le rapport de M. A, - et les conclusions de M. No\u00ebl, rapporteur public. Consid\u00e9rant ce qui suit : 1. M. et Mme C, r\u00e9sidents fiscaux de Belgique, ont per\u00e7u en 2016 des dividendes de source fran\u00e7aise d&#x27;un montant de 4 567 395, 69 euros sur lesquels a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9lev\u00e9e une retenue \u00e0 la source au taux de 15 % en vertu des dispositions des articles 119 bis et 187 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et des stipulations de l&#x27;article 15 de la convention fiscale franco-belge susvis\u00e9e. Par la pr\u00e9sente requ\u00eate, M. et Mme C demandent l&#x27;application aux dividendes d&#x27;un abattement d&#x27;assiette de 40% et la r\u00e9duction de l&#x27;imposition en r\u00e9sultant. Sur le bien-fond\u00e9 de l&#x27;imposition : Au regard du droit interne : 2. Aux termes de l&#x27;article 4 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts : &quot; Les personnes qui ont en France leur domicile fiscal sont passibles de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu en raison de l&#x27;ensemble de leurs revenus. \/ Celles dont le domicile fiscal est situ\u00e9 hors de France sont passibles de cet imp\u00f4t en raison de leurs seuls revenus de source fran\u00e7aise. &quot; Aux termes de l&#x27;article 4 bis du m\u00eame code : &quot; Sont \u00e9galement passibles de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu : [] 2\u00b0 Les personnes de nationalit\u00e9 fran\u00e7aise ou \u00e9trang\u00e8re, ayant ou non leur domicile fiscal en France, qui recueillent des b\u00e9n\u00e9fices ou revenus dont l&#x27;imposition est attribu\u00e9e \u00e0 la France par une convention internationale relative aux doubles impositions &quot;. 3. D&#x27;une part, aux termes du premier alin\u00e9a du 2 de l&#x27;article 119 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, dans sa version applicable au litige : &quot; Les produits vis\u00e9s aux articles 108 \u00e0 117 bis donnent lieu \u00e0 l&#x27;application d&#x27;une retenue \u00e0 la source dont le taux est fix\u00e9 par l&#x27;article 187 lorsqu&#x27;ils b\u00e9n\u00e9ficient \u00e0 des personnes qui n&#x27;ont pas leur domicile fiscal ou leur si\u00e8ge en France () &quot;. Aux termes de l&#x27;article 199 quater A du m\u00eame code : &quot; La retenue pr\u00e9vue au 2 de l&#x27;article 119 bis lib\u00e8re les contribuables fiscalement domicili\u00e9s hors de France de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu d\u00fb en raison des sommes qui ont support\u00e9 cette retenue. &quot; Aux termes du premier alin\u00e9a du 1 de l&#x27;article 48 de l&#x27;annexe II \u00e0 ce m\u00eame code : &quot; La retenue \u00e0 la source mentionn\u00e9e \u00e0 l&#x27;article 119 bis-2 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts est liquid\u00e9e sur le montant brut des revenus mis en paiement &quot;. 4. D&#x27;autre part, aux termes de l&#x27;article 164 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts : &quot; Les revenus de source fran\u00e7aise des personnes qui n&#x27;ont pas leur domicile fiscal en France sont d\u00e9termin\u00e9s selon les r\u00e8gles applicables aux revenus de m\u00eame nature per\u00e7us par les personnes qui ont leur domicile fiscal en France. Toutefois, pour la d\u00e9termination du revenu global, les charges \u00e9num\u00e9r\u00e9es \u00e0 l&#x27;article 156-II ne peuvent pas \u00eatre d\u00e9duites &quot;. Aux termes de l&#x27;article 164 B du m\u00eame code : &quot; I. Sont consid\u00e9r\u00e9s comme revenus de source fran\u00e7aise : [] b. Les revenus de valeurs mobili\u00e8res fran\u00e7aises et de tous autres capitaux mobiliers plac\u00e9s en France ; [] &quot;. 5. En premier lieu, il r\u00e9sulte de la combinaison des dispositions cit\u00e9es aux points 2 \u00e0 4 que les retenues \u00e0 la source pr\u00e9lev\u00e9es sur les revenus de capitaux mobiliers per\u00e7us par les personnes qui ne sont pas r\u00e9sidents fiscaux en France sont lib\u00e9ratoires et constituent, non une simple modalit\u00e9 de perception de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu, mais une imposition distincte de ce dernier. L&#x27;article 158 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, relatif \u00e0 la d\u00e9termination des revenus cat\u00e9goriels entrant dans la composition du revenu net global soumis \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu, ne leur est par suite pas applicable. Il s&#x27;ensuit que le moyen tir\u00e9 de ce que l&#x27;assiette de ces retenues \u00e0 la source doit se voir appliquer l&#x27;abattement de 40 % pr\u00e9vu au 2\u00b0 du 3 de l&#x27;article 158 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts ne peut qu&#x27;\u00eatre \u00e9cart\u00e9. 6. En deuxi\u00e8me lieu, il r\u00e9sulte des travaux pr\u00e9paratoires relatifs \u00e0 l&#x27;article 4 de la loi du 29 d\u00e9cembre 1976 modifiant les r\u00e8gles de territorialit\u00e9 et les conditions d&#x27;imposition des Fran\u00e7ais de l&#x27;\u00e9tranger ainsi que des autres personnes non domicili\u00e9es en France, codifi\u00e9 \u00e0 l&#x27;article 164 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, que les dispositions de cet article s&#x27;appliquent aux revenus de source fran\u00e7aise per\u00e7us par les personnes qui n&#x27;ont pas leur domicile fiscal en France passibles, en application du second alin\u00e9a de l&#x27;article 4 A du m\u00eame code, de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu \u00e0 raison de ces revenus, \u00e0 l&#x27;exception, notamment, des revenus soumis \u00e0 une retenue \u00e0 la source lib\u00e9ratoire de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu tels les dividendes distribu\u00e9s par des soci\u00e9t\u00e9s \u00e9tablies en France \u00e0 des actionnaires non-r\u00e9sidents en application des dispositions combin\u00e9es du 2 de l&#x27;article 119 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et de l&#x27;article 199 quater A du m\u00eame code pr\u00e9cit\u00e9s. Par suite, le moyen tir\u00e9 de ce que les dispositions de l&#x27;article 164 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts doivent \u00eatre appliqu\u00e9es pour d\u00e9terminer le revenu imposable au titre de la retenue \u00e0 la source pr\u00e9vue au 2 de l&#x27;article 119 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts doit \u00eatre \u00e9cart\u00e9. 7. En troisi\u00e8me lieu, il r\u00e9sulte des termes m\u00eames du 2 de l&#x27;article 119 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts que cet article renvoie, pour la d\u00e9termination de l&#x27;assiette de la retenue \u00e0 la source qu&#x27;il institue, aux produits sp\u00e9cifiquement vis\u00e9s aux articles 108 \u00e0 117 bis du m\u00eame code, et que, faute de dispositions contraires dans ces articles, ces produits doivent \u00eatre regard\u00e9s comme des revenus bruts pour l&#x27;application de cette retenue. Par suite, contrairement \u00e0 ce qui est soutenu par les requ\u00e9rants, l&#x27;article 48 de l&#x27;annexe II au code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts ne fixe ni l&#x27;assiette, ni le taux de la retenue \u00e0 la source pr\u00e9vue par l&#x27;article 119 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et l&#x27;imposition contest\u00e9e n&#x27;est d\u00e8s lors pas fond\u00e9e sur une disposition de nature r\u00e9glementaire, en m\u00e9connaissance de la Constitution. 8. En dernier lieu, il r\u00e9sulte de ce qui a \u00e9t\u00e9 dit au point pr\u00e9c\u00e9dent que l&#x27;article 48 de l&#x27;annexe II au code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts n&#x27;est pas la base l\u00e9gale de l&#x27;imposition contest\u00e9e, de sorte que les moyens tir\u00e9s de la m\u00e9connaissance, par cet article, des dispositions du 3\u00b0 du 2 de l&#x27;article 158 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, de l&#x27;article 164 A du m\u00eame code et de l&#x27;article 34 de la Constitution sont inop\u00e9rants. De m\u00eame, la circonstance selon laquelle l&#x27;article 48 de l&#x27;annexe II au code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts serait d\u00e9pourvu de base l\u00e9gale en raison de la modification du 2. de l&#x27;article 119 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts par la loi n\u00b0 2012-958 du 16 ao\u00fbt 2012, laquelle a supprim\u00e9 le renvoi \u00e0 un d\u00e9cret, est sans incidence sur le bien-fond\u00e9 de l&#x27;imposition contest\u00e9e. Au regard de la convention fiscale franco-belge : 9. Aux termes du 2 de l&#x27;article 2 de la convention fiscale conclue entre la France et la Belgique : &quot; Sont consid\u00e9r\u00e9s comme imp\u00f4ts sur les revenus les imp\u00f4ts per\u00e7us sur le revenu total, sur des \u00e9l\u00e9ments du revenu ou sur les b\u00e9n\u00e9fices provenant de l&#x27;ali\u00e9nation de biens mobiliers ou immobiliers &quot;. Et aux termes de de l&#x27;article 15 de cette convention : &quot; 1. Les dividendes ayant leur source dans un Etat contractant qui sont pay\u00e9s \u00e0 un r\u00e9sident de l&#x27;autre Etat contractant sont imposables dans cet autre Etat. \/ 2. Toutefois, sous r\u00e9serve des dispositions du paragraphe 3, ces dividendes peuvent \u00eatre impos\u00e9s dans l&#x27;Etat contractant dont la soci\u00e9t\u00e9 qui paie les dividendes est un r\u00e9sident, et selon la l\u00e9gislation de cet Etat, mais l&#x27;imp\u00f4t ainsi \u00e9tabli ne peut exc\u00e9der : \/ () b) 15 p. cent du montant brut des dividendes dans les autres cas () \/ 3. Les dividendes pay\u00e9s par une soci\u00e9t\u00e9 r\u00e9sidente de la France qui donneraient droit \u00e0 un avoir fiscal s&#x27;ils \u00e9taient re\u00e7us par des r\u00e9sidents de la France ouvrent droit, lorsqu&#x27;ils sont pay\u00e9s \u00e0 une personne physique r\u00e9sidente de la Belgique, au paiement de l&#x27;avoir fiscal apr\u00e8s d\u00e9duction de la retenue \u00e0 la source calcul\u00e9e au taux de 15p. cent sur le dividende brut constitu\u00e9 par le dividende mis en distribution augment\u00e9 de l&#x27;avoir fiscal &quot;. 10. M. et Mme C soutiennent que la convention fiscale franco-belge ne permet pas \u00e0 un Etat de pr\u00e9lever un imp\u00f4t sur les r\u00e9sidents de l&#x27;autre Etat hors ceux pr\u00e9vus par la convention et qu&#x27;ils ne peuvent \u00eatre soumis \u00e0 la retenue \u00e0 la source en France qu&#x27;\u00e0 la condition que cette imposition soit qualifi\u00e9e d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu au sens de la convention. D&#x27;une part, cette convention s&#x27;applique aux imp\u00f4ts sur les revenus vis\u00e9s au 2 de l&#x27;article 2 de cette convention, dont la retenue \u00e0 la source, mentionn\u00e9e au 3 de l&#x27;article 15 de ladite convention, fait partie. D&#x27;autre part, en admettant m\u00eame que la retenue \u00e0 la source ne soit pas un imp\u00f4t sur le revenu au sens de la convention, l&#x27;assiette de la retenue \u00e0 la source acquitt\u00e9e par M. et Mme C a, en tout \u00e9tat de cause, \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9e en application des dispositions du 2 de l&#x27;article 119 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et aucune des stipulations de la convention fiscale conclue entre la France et la Belgique ne fait obstacle \u00e0 l&#x27;application des dispositions pr\u00e9vues par la loi fiscale fran\u00e7aise. Au regard du droit de l&#x27;Union europ\u00e9enne : 11. Aux termes de l&#x27;article 63 du trait\u00e9 sur le fonctionnement de l&#x27;Union europ\u00e9enne : &quot; Dans le cadre des dispositions du pr\u00e9sent chapitre, toutes les restrictions aux mouvements de capitaux entre les Etats membres et entre les Etats membres et les pays tiers sont interdites &quot;. Aux termes de l&#x27;article 65 du m\u00eame trait\u00e9 : &quot; 1. L&#x27;article 63 ne porte pas atteinte au droit qu&#x27;ont les Etats membres :\/ a) d&#x27;appliquer les dispositions pertinentes de leur l\u00e9gislation fiscale qui \u00e9tablissent une distinction entre les contribuables qui ne se trouvent pas dans la m\u00eame situation en ce qui concerne leur r\u00e9sidence ou le lieu o\u00f9 leurs capitaux sont investis ; [] \/ 3. Les mesures et proc\u00e9dures vis\u00e9es aux paragraphes 1 et 2 ne doivent constituer ni un moyen de discrimination arbitraire ni une restriction d\u00e9guis\u00e9e \u00e0 la libre circulation des capitaux et des paiements telle que d\u00e9finie \u00e0 l&#x27;article 63 &quot;. 12. Il r\u00e9sulte des stipulations pr\u00e9cit\u00e9es, telles qu&#x27;elles ont \u00e9t\u00e9 interpr\u00e9t\u00e9es par la Cour de justice de l&#x27;Union europ\u00e9enne, que les d\u00e9savantages pouvant d\u00e9couler de l&#x27;exercice parall\u00e8le des comp\u00e9tences fiscales des diff\u00e9rents Etats membres, pour autant qu&#x27;un tel exercice ne soit pas discriminatoire, ne constituent pas des restrictions interdites par le trait\u00e9 instituant la Communaut\u00e9 europ\u00e9enne. Toutefois, lorsqu&#x27;un Etat membre exerce sa comp\u00e9tence fiscale \u00e0 l&#x27;\u00e9gard de contribuables r\u00e9sidents et non-r\u00e9sidents, pour que la r\u00e9glementation fiscale nationale qu&#x27;il applique \u00e0 ces contribuables puisse \u00eatre regard\u00e9e comme compatible avec les stipulations du trait\u00e9 relatives \u00e0 la libert\u00e9 de circulation des capitaux, la diff\u00e9rence de traitement entre les contribuables selon leur Etat de r\u00e9sidence doit concerner des situations qui ne sont pas objectivement comparables ou \u00eatre justifi\u00e9e par une raison imp\u00e9rieuse d&#x27;int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. En mati\u00e8re d&#x27;imp\u00f4ts directs, la situation des r\u00e9sidents et celle des non-r\u00e9sidents ne sont, en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, pas comparables dans la mesure o\u00f9 le revenu per\u00e7u sur le territoire d&#x27;un \u00c9tat par un non-r\u00e9sident ne constitue, le plus souvent, qu&#x27;une partie de son revenu global, centralis\u00e9 au lieu de sa r\u00e9sidence, et que la capacit\u00e9 contributive personnelle du non-r\u00e9sident, r\u00e9sultant de la prise en compte de l&#x27;ensemble de ses revenus et de sa situation personnelle et familiale, peut s&#x27;appr\u00e9cier le plus ais\u00e9ment \u00e0 l&#x27;endroit o\u00f9 il a le centre de ses int\u00e9r\u00eats personnels et patrimoniaux, ce qui correspond en g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 sa r\u00e9sidence habituelle. Ainsi, le fait pour un \u00c9tat membre de ne pas faire b\u00e9n\u00e9ficier un non-r\u00e9sident de certains avantages fiscaux qu&#x27;il accorde au r\u00e9sident n&#x27;est-il, en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, pas discriminatoire, compte tenu des diff\u00e9rences objectives entre la situation des r\u00e9sidents et celle des non-r\u00e9sidents tant du point de vue de la source des revenus que de la capacit\u00e9 contributive personnelle ou de la situation personnelle et familiale. Toutefois, la diff\u00e9rence de traitement fiscal entre r\u00e9sidents et non-r\u00e9sidents peut \u00eatre regard\u00e9e comme discriminatoire au regard des stipulations du trait\u00e9 instituant la Communaut\u00e9 europ\u00e9enne si, nonobstant leur r\u00e9sidence dans des \u00c9tats membres diff\u00e9rents, il est \u00e9tabli que, au regard de l&#x27;objet et du contenu de la disposition nationale en cause, les deux cat\u00e9gories de contribuables se trouvent dans une situation comparable. 13. A l&#x27;\u00e9gard des mesures pr\u00e9vues par un Etat membre afin de pr\u00e9venir ou d&#x27;att\u00e9nuer l&#x27;imposition en cha\u00eene ou la double imposition \u00e9conomique de b\u00e9n\u00e9fices distribu\u00e9s par une soci\u00e9t\u00e9 r\u00e9sidente, la situation des actionnaires non-r\u00e9sidents se rapproche de celle des actionnaires r\u00e9sidents lorsque l&#x27;Etat membre assujettit \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t non seulement les actionnaires r\u00e9sidents mais \u00e9galement les actionnaires non-r\u00e9sidents pour les dividendes qu&#x27;ils per\u00e7oivent d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 r\u00e9sidente. Ainsi, \u00e0 l&#x27;\u00e9gard des mesures pr\u00e9vues par la France afin d&#x27;att\u00e9nuer la double imposition \u00e9conomique de b\u00e9n\u00e9fices distribu\u00e9s par une soci\u00e9t\u00e9 r\u00e9sidente, un actionnaire personne physique r\u00e9sidant en Belgique se trouve dans une situation objectivement comparable \u00e0 celle d&#x27;un actionnaire domicili\u00e9 en France, d\u00e8s lors que la France assujettit \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t tant les personnes r\u00e9sidant sur son territoire que celles r\u00e9sidant hors de France \u00e0 raison des dividendes de source fran\u00e7aise qu&#x27;elles per\u00e7oivent. 14. Ainsi, pour v\u00e9rifier l&#x27;absence de traitement fiscal discriminatoire de M. et Mme C, il y a lieu de comparer la charge fiscale, r\u00e9sultant de l&#x27;application de la retenue \u00e0 la source au taux conventionnel de 15 %, \u00e0 laquelle ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis, \u00e0 l&#x27;imposition qui aurait \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e, pour des montants identiques de dividendes, \u00e0 des contribuables r\u00e9sidents soumis \u00e0 une imposition commune, l&#x27;abattement proportionnel de 40 % pr\u00e9vu par le 2e du 3 de l&#x27;article 158 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts devant \u00eatre pris en compte. En tout \u00e9tat de cause, cet abattement proportionnel ne constitue ni une d\u00e9duction de charges au sens de l&#x27;arr\u00eat de la Cour de justice de l&#x27;Union europ\u00e9enne du 13 juillet 2016, C-18\/15, ni un abattement fixe, tel qu&#x27;appliqu\u00e9 en mati\u00e8re de succession, dans les affaires C-479\/14 et C-181\/12 de la Cour de justice de l&#x27;Union europ\u00e9enne. 15. Il est constant que pour l&#x27;ann\u00e9e 2016, les requ\u00e9rants ont support\u00e9 l&#x27;int\u00e9gralit\u00e9 de la retenue \u00e0 la source op\u00e9r\u00e9e sur les dividendes per\u00e7us \u00e0 un taux de 15%. L&#x27;administration soutient que l&#x27;application \u00e0 ces m\u00eames revenus du taux marginal sup\u00e9rieur du bar\u00e8me progressif de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu avec un quotient familial de deux parts, et apr\u00e8s d\u00e9duction de l&#x27;abattement de 40%, aboutirait \u00e0 un imp\u00f4t largement sup\u00e9rieur \u00e0 la retenue \u00e0 la source pr\u00e9lev\u00e9e. M et Mme C ne contestent ni les \u00e9l\u00e9ments de comparaison retenus par l&#x27;administration, ni les conclusions qu&#x27;en tire cette derni\u00e8re. Ils ne sont, par suite, pas fond\u00e9s \u00e0 soutenir qu&#x27;ils auraient fait l&#x27;objet d&#x27;un traitement fiscal discriminatoire. Au regard de la convention europ\u00e9enne de sauvegarde des droits de l&#x27;homme et des libert\u00e9s fondamentales 16. En premier lieu, si les requ\u00e9rants font valoir que la convention europ\u00e9enne de sauvegarde des droits de l&#x27;homme et des libert\u00e9s fondamentales prohibe toute discrimination op\u00e9r\u00e9e sans motif s\u00e9rieux, ils ne pr\u00e9cisent toutefois pas \u00e0 quelle stipulation de cette convention l&#x27;imposition contest\u00e9e contreviendrait, alors qu&#x27;il est constant que les dispositions de l&#x27;article 119 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts sont applicables sans aucune distinction qui serait fond\u00e9e sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l&#x27;origine nationale ou sociale, l&#x27;appartenance \u00e0 une minorit\u00e9 nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation. 17. En second lieu, les requ\u00e9rants font valoir que l&#x27;arr\u00eat du Conseil d&#x27;Etat du 11 octobre 2017 n\u00b0398510 a \u00e9t\u00e9 rendu en violation du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable d\u00e8s lors que les travaux pr\u00e9paratoires \u00e0 la loi du 29 d\u00e9cembre 1976, dont est issu l&#x27;article 164 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, n&#x27;ont pas \u00e9t\u00e9 produits dans le cadre de l&#x27;instance et qu&#x27;ils n&#x27;ont pu acc\u00e9der \u00e0 ces travaux avant que le Conseil d&#x27;Etat ne statue. Cette circonstance, qui concerne un litige distinct, est toutefois sans incidence sur le bien-fond\u00e9 de l&#x27;imposition contest\u00e9e. En effet, dans le cadre de la pr\u00e9sente instance, les requ\u00e9rants ont pu utilement faire valoir leurs observations quant \u00e0 ces travaux parlementaires, qu&#x27;ils ont eux-m\u00eames produits, et n&#x27;invoquent aucun \u00e9l\u00e9ment de nature \u00e0 caract\u00e9riser une violation du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable. 18. Il r\u00e9sulte de tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de, sans qu&#x27;il soit besoin de saisir la Cour de justice de l&#x27;Union europ\u00e9enne d&#x27;une question pr\u00e9judicielle, que M. et Mme C ne sont pas fond\u00e9s \u00e0 demander la restitution partielle de la retenue \u00e0 la source acquitt\u00e9e au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2016, assortie des int\u00e9r\u00eats moratoires. Sur les d\u00e9pens : 19. Aux termes de l&#x27;article R. 761-1 du code de justice administrative : &quot; Les d\u00e9pens comprennent les frais d&#x27;expertise, d&#x27;enqu\u00eate et de toute autre mesure d&#x27;instruction dont les frais ne sont pas \u00e0 la charge de l&#x27;Etat. Sous r\u00e9serve de dispositions particuli\u00e8res, ils sont mis \u00e0 la charge de toute partie perdante sauf si les circonstances particuli\u00e8res de l&#x27;affaire justifient qu&#x27;ils soient mis \u00e0 la charge d&#x27;une autre partie ou partag\u00e9s entre les parties. L&#x27;Etat peut \u00eatre condamn\u00e9 aux d\u00e9pens. &quot; L&#x27;Etat n&#x27;\u00e9tant pas la partie perdante, les conclusions relatives aux d\u00e9pens pr\u00e9sent\u00e9es par les \u00e9poux C, lesquels n&#x27;ont en tout \u00e9tat de cause expos\u00e9 aucun des frais pr\u00e9vus par l&#x27;article R. 761-1 du code de justice administrative, ne peuvent qu&#x27;\u00eatre rejet\u00e9es. D E C I D E : Article 1er : La requ\u00eate de M. et Mme C est rejet\u00e9e. Article 2 : Le pr\u00e9sent jugement sera notifi\u00e9 \u00e0 M. et Mme E C et \u00e0 la directrice charg\u00e9e de la direction des imp\u00f4ts des non-r\u00e9sidents. D\u00e9lib\u00e9r\u00e9 apr\u00e8s l&#x27;audience du 8 novembre 2022, \u00e0 laquelle si\u00e9geaient : M. Auvray, pr\u00e9sident, M. Thobaty, premier conseiller, Mme Fabre, conseill\u00e8re. Rendu public par mise \u00e0 disposition au greffe le 22 novembre 2022. Le pr\u00e9sident- rapporteur, sign\u00e9 B. A L&#x27;assesseur le plus ancien, sign\u00e9 G. Thobaty Le greffier, sign\u00e9 S. Werkling La R\u00e9publique mande et ordonne au ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique en ce qui le concerne, et \u00e0 tous commissaires de justice \u00e0 ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties priv\u00e9es, de pourvoir \u00e0 l&#x27;ex\u00e9cution de la pr\u00e9sente d\u00e9cision.<\/pre><\/details>\n<p class=\"source\">Source : Tribunal administratif de Montreuil, 10\u00e8me chambre, 22 novembre 2022, n\u00b0 1907262 \u2014 open data des d\u00e9cisions de la justice administrative, Licence ouverte 2.0. R\u00e9sum\u00e9 et analyse : Balmont Conseil, mis \u00e0 jour le 8 novembre 2026. Ce contenu est une information g\u00e9n\u00e9rale, pas un conseil personnalis\u00e9.<\/p>\n<\/main>\n<aside class=\"side\">\n<div class=\"ctacard\"><span class=\"mono\">Vous \u00eates dans cette situation ?<\/span><h3>Revenus ou biens en France depuis l&#x27;\u00e9tranger : v\u00e9rifiez ce que vous devez encore \u00e0 la France.<\/h3>\n<div class=\"who\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/balmontconseil.com\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/alexis-sagnier-carre.webp\" alt=\"Alexis Sagnier\" width=\"44\" height=\"44\" loading=\"lazy\"><div><b>Alexis Sagnier<\/b><span>Conseil en gestion de patrimoine \u00b7 ORIAS n\u00b0 13003497 \u00b7 ANACOFI-CIF<\/span><\/div><\/div>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=2bc381dcd15a-side\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>R\u00e9server un bilan de 30 min<\/a>\n<a class=\"btn ghost\" href=\"https:\/\/wa.me\/33601773296\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><path d=\"M8 14.5a6.5 6.5 0 1 0-5.6-3.2L1.5 14.5l3.3-.9A6.5 6.5 0 0 0 8 14.5Z\"\/><\/svg>\u00c9crire sur WhatsApp<\/a>\n<p class=\"trust\">Depuis 2013 \u00e0 Lyon \u00b7 Expatriation et patrimoines internationaux<\/p><\/div>\n<a class=\"diag\" href=\"\/diagnostic\/\"><div><b>Diagnostic express en 30 secondes<\/b><span>Cinq questions, la marche \u00e0 suivre pour votre situation.<\/span><\/div><i>\u2192<\/i><\/a>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Sur le m\u00eame sujet<\/span><div class=\"rel\"><a href=\"\/decisions\/couple-resident-belge-percevant-des-dividendes-francais-la-retenue-a-la-source-fa479a\/\">Couple r\u00e9sident belge percevant des dividendes fran\u00e7ais : la retenue \u00e0 la source de 15\u00a0% s&#x27;applique au montant brut, sans abattement de 40\u00a0%, et n&#x27;est pas discriminatoire<small>TA Montreuil, 27 mars 2025, n\u00b0 2303422<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/famille-residente-en-belgique-cedant-les-parts-de-deux-sci-francaises-plus\/\">Famille r\u00e9sidente en Belgique c\u00e9dant les parts de deux SCI fran\u00e7aises : plus-values imposables en France au pr\u00e9l\u00e8vement de l&#x27;article 244 bis A, amende maintenue faute de d\u00e9claration<small>TA Montreuil, 22 mai 2025, n\u00b0 2311384<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/actrice-residente-britannique-egerie-d-une-marque-seules-ses-prestations-d\/\">Actrice r\u00e9sidente britannique, \u00e9g\u00e9rie d&#x27;une marque : seules ses prestations d&#x27;actrice tourn\u00e9es en France et les droits pay\u00e9s par la filiale fran\u00e7aise sont imposables en France, 2 223 318 \u20ac d\u00e9charg\u00e9s pour 2014<small>TA Montreuil, 29 f\u00e9vrier 2024, n\u00b0 2111874<\/small><\/a><\/div><\/div>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Aller plus loin<\/span><div class=\"more\"><a href=\"\/decisions\/theme\/non-residents\/\">Toutes les d\u00e9cisions : imposition des non-r\u00e9sidents<\/a><a href=\"\/conventions-fiscales\/belgique\/\">Convention France\u2013Belgique : ce qu&rsquo;elle pr\u00e9voit<\/a><a href=\"\/diagnostic\/\">Diagnostic express : o\u00f9 en est votre projet ?<\/a><\/div><\/div>\n<\/aside><\/div><\/div><\/div><script>(function(){var r=document.getElementById('bcv');if(!r)return;function clean(){r.removeAttribute('data-bml-bg');r.removeAttribute('data-bml-t');var l=r.querySelectorAll('[data-bml-bg],[data-bml-t]');for(var i=0;i<l.length;i++){l[i].removeAttribute('data-bml-bg');l[i].removeAttribute('data-bml-t');}}clean();new MutationObserver(function(m){for(var i=0;i<m.length;i++){if(\/^data-bml-\/.test(m[i].attributeName||'')){clean();break;}}}).observe(r,{attributes:true,subtree:true,attributeFilter:['data-bml-bg','data-bml-t']});window.addEventListener('load',function(){clean();setTimeout(clean,1300);setTimeout(clean,2500);});})();<\/script>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Accueil \u203a Jurisprudence fiscale internationale \u203a Imposition des non-r\u00e9sidents TA Montreuil22 novembre 2022 \u00b7 n\u00b0 1907262 \u00b7 10\u00e8me chambre \u00b7 Rejet Couple r\u00e9sident belge percevant des dividendes fran\u00e7ais : la retenue \u00e0<span class=\"excerpt-hellip\"> [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"parent":23620,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"mfn-post-hide-title":"","footnotes":""},"class_list":["post-23874","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23874"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23874\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27278,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23874\/revisions\/27278"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23620"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}