{"id":23872,"date":"2026-11-08T14:47:08","date_gmt":"2026-11-08T13:47:08","guid":{"rendered":"https:\/\/balmontconseil.com\/decisions\/couple-resident-belge-dont-les-seuls-revenus-sont-les-dividendes-d-une-societe\/"},"modified":"2026-11-08T22:01:39","modified_gmt":"2026-11-08T21:01:39","slug":"couple-resident-belge-dont-les-seuls-revenus-sont-les-dividendes-d-une-societe","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/decisions\/couple-resident-belge-dont-les-seuls-revenus-sont-les-dividendes-d-une-societe\/","title":{"rendered":"Couple \u00ab r\u00e9sident belge \u00bb dont les seuls revenus sont les dividendes d&rsquo;une soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise : centre des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques et vitaux en France"},"content":{"rendered":"<style>@import url('https:\/\/fonts.googleapis.com\/css2?family=Inter:wght@400;500;600&family=Geist+Mono:wght@500&display=swap');#Content>.content_wrapper>.mfn-page-title{display:none!important}#Subheader{display:none!important}#Content{padding-top:0!important}#Content .section_wrapper{max-width:none;padding:0}html,body{overflow-x:clip}#bcv,#bcv :where(*:not(svg,svg *)){all:revert;box-sizing:border-box}#bcv{--bg:#F6F5F1;--card:#FFFFFF;--border:#E4E2DA;--text:#111311;--muted:#5B615E;--dim:#8A908C;--lime:#C8F020;--dark:#0B1317;--limed:#E6FF2A;--dtext:#F2F5F4;--dmuted:#8FA3AD;--dborder:#2B3B45}#bcv *{box-sizing:border-box}#bcv{-webkit-text-size-adjust:100%}#bcv{margin:0;background:var(--bg);color:var(--text);font-family:Inter,system-ui,-apple-system,\"Segoe UI\",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:1.55;-webkit-font-smoothing:antialiased}#bcv a{color:inherit}#bcv .mono{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,SFMono-Regular,Menlo,monospace;font-size:10px;letter-spacing:.08em;text-transform:uppercase;font-weight:500}#bcv .hd{display:flex;align-items:center;justify-content:space-between;gap:16px;padding:18px max(20px,env(safe-area-inset-left));border-bottom:1px solid var(--border);background:var(--bg)}#bcv .hd .logo{font-weight:600;letter-spacing:.06em;text-decoration:none;font-size:17px}#bcv .hd nav{display:flex;gap:22px;font-size:14px}#bcv .hd nav a{text-decoration:none;color:var(--text)}#bcv .hd .cta{background:var(--lime);color:var(--dark);text-decoration:none;font-weight:600;font-size:14px;padding:10px 18px;border-radius:999px;white-space:nowrap}#bcv .wrap{max-width:1200px;margin:0 auto;padding:28px 20px 60px}#bcv .crumbs{font-size:13px;color:var(--muted);margin:0 0 28px}#bcv .crumbs a{color:var(--muted);text-decoration:none}#bcv .crumbs a:hover{text-decoration:underline}#bcv .grid{display:grid;grid-template-columns:minmax(0,1fr) 360px;gap:60px;align-items:start}#bcv .main{min-width:0;max-width:720px}#bcv .meta{display:flex;flex-wrap:wrap;align-items:center;gap:12px;margin:0 0 18px}#bcv .pill{display:inline-block;background:var(--dark);color:var(--limed);padding:6px 10px;border-radius:4px}#bcv .metaline{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,Menlo,monospace;font-size:11px;letter-spacing:.02em;color:var(--muted)}#bcv h1{font-size:44px;line-height:1.1;letter-spacing:-.025em;font-weight:600;margin:0 0 16px;text-wrap:balance}#bcv .lead{font-size:18px;line-height:1.5;color:var(--muted);margin:0 0 18px}#bcv .tags{display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px;margin:0 0 28px}#bcv .tag{font-size:12px;font-weight:500;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:999px;padding:6px 12px;text-decoration:none}#bcv .card{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:14px;padding:20px 22px}#bcv .bref{margin:0 0 32px}#bcv .bref .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .bref ul{list-style:none;margin:0;padding:0;display:grid;gap:14px}#bcv .bref li{display:flex;gap:12px;align-items:flex-start;font-size:15px;line-height:1.5}#bcv .bref li::before{content:\"\u2713\";flex:0 0 20px;width:20px;height:20px;border-radius:50%;background:var(--lime);color:var(--dark);font-size:11px;font-weight:700;display:inline-flex;align-items:center;justify-content:center;margin-top:2px}#bcv h2{font-size:22px;line-height:1.25;letter-spacing:-.015em;font-weight:600;margin:28px 0 10px}#bcv .main p{margin:0 0 14px;font-size:16px;line-height:1.6}#bcv .dark{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:26px 24px;margin:30px 0 34px}#bcv .dark .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .dark p{color:var(--dtext);font-size:16px;line-height:1.6;margin:0 0 18px}#bcv .btn{display:inline-flex;align-items:center;gap:8px;background:var(--limed);color:var(--dark);font-weight:600;font-size:15px;padding:13px 22px;border-radius:999px;text-decoration:none;line-height:1}#bcv .btn svg{width:16px;height:16px}#bcv .btn.ghost{background:transparent;color:var(--dtext);border:1px solid var(--dborder)}#bcv .dark .note{font-size:12px;color:var(--dmuted);margin-left:14px}#bcv .textes{display:grid;grid-template-columns:1fr 1fr;gap:12px;margin:0 0 34px}#bcv .textes .t{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:14px 16px}#bcv .textes .t b{display:block;font-weight:500;font-size:14px;margin-bottom:4px}#bcv .textes .t span{font-size:13px;color:var(--muted);line-height:1.45}#bcv .quote{display:flex;gap:14px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:16px 16px 16px 0;margin:0 0 12px;font-size:14px;line-height:1.55}#bcv .quote::before{content:\"\";flex:0 0 3px;background:var(--lime);border-radius:0 2px 2px 0}#bcv details{margin:20px 0 24px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px}#bcv summary{cursor:pointer;padding:16px;font-weight:500;font-size:14px;list-style:none;display:flex;justify-content:space-between;align-items:center}#bcv summary::-webkit-details-marker{display:none}#bcv summary::after{content:\"\u2304\";color:var(--muted);font-size:16px}#bcv details[open] summary::after{content:\"\u2303\"}#bcv pre.texte{white-space:pre-wrap;font-family:inherit;font-size:14px;line-height:1.55;padding:0 16px 16px;margin:0;max-height:70vh;overflow:auto;color:var(--text)}#bcv .source{font-size:11px;line-height:1.5;color:var(--dim);margin:12px 0 0}#bcv .side{display:grid;gap:16px;position:sticky;top:20px}#bcv .side .ctacard{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:24px 22px}#bcv .side .ctacard .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .ctacard h3{font-size:18px;line-height:1.3;letter-spacing:-.01em;font-weight:600;margin:0 0 16px}#bcv .who{display:flex;gap:12px;align-items:center;margin:0 0 16px}#bcv .who img{width:44px;height:44px;border-radius:50%;object-fit:cover;background:#1C2B35}#bcv .who b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .who span{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted)}#bcv .side .btn{display:flex;justify-content:center;margin-bottom:10px}#bcv .side .trust{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted);margin:14px 0 0}#bcv .side .diag{display:flex;align-items:center;gap:12px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:14px 16px;text-decoration:none}#bcv .side .diag b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .side .diag span{font-size:12px;color:var(--muted);line-height:1.4}#bcv .side .diag i{margin-left:auto;font-style:normal;color:var(--muted)}#bcv .side .card .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .rel{display:grid;gap:14px}#bcv .side .rel a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:14px;line-height:1.4;display:block}#bcv .side .rel small{display:block;font-size:12px;color:var(--muted);font-weight:400;margin-top:2px}#bcv .side .more{display:grid;gap:10px}#bcv .side .more a{font-size:14px;line-height:1.4;text-decoration:none}#bcv .brouillon{background:#FFF4CC;border:1px solid #EAD27A;padding:10px 14px;border-radius:8px;font-size:13px;margin:0 0 20px}#bcv footer{font-size:12px;color:var(--muted);text-align:center;padding:24px 20px;border-top:1px solid var(--border)}#bcv footer a{color:var(--muted)}#bcv .list{display:grid;gap:12px;margin:24px 0 0;padding:0;list-style:none}#bcv .list li{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:16px 18px}#bcv .list a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:16px;line-height:1.35}#bcv .list small{display:block;color:var(--muted);font-size:12px;margin-top:6px}#bcv .list p{font-size:14px;color:var(--muted);margin:8px 0 0}@media(max-width:980px){#bcv .grid{grid-template-columns:1fr;gap:28px}#bcv .side{position:static}#bcv .hd nav{display:none}#bcv h1{font-size:34px}}@media(max-width:600px){#bcv .wrap{padding:16px 20px 40px}#bcv h1{font-size:28px;letter-spacing:-.02em}#bcv .lead{font-size:16px}#bcv .textes{grid-template-columns:1fr}#bcv .dark{padding:22px 20px}#bcv .dark .note{display:block;margin:10px 0 0}#bcv .hd .cta{display:none}#bcv .card{padding:18px}#bcv .side .ctacard{padding:22px 20px}}#bcv{display:block;width:100vw;max-width:100vw;margin-left:calc(50% - 50vw);margin-right:calc(50% - 50vw);-webkit-text-fill-color:currentColor;text-align:left;padding-top:100px}@media(max-width:1239px){#bcv{padding-top:84px}}#bcv :where(*){-webkit-text-fill-color:currentColor}#bcv .btn.ghost{color:var(--dtext)!important;-webkit-text-fill-color:var(--dtext)!important}<\/style><div id=\"bcv\" class=\"final\"><div class=\"wrap\">\n<div class=\"crumbs\"><a href=\"\/\">Accueil<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/\">Jurisprudence fiscale internationale<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">R\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><\/div>\n<div class=\"grid\"><main class=\"main\">\n\n<div class=\"meta\"><span class=\"pill mono\">CAA Versailles<\/span><span class=\"metaline\">17 novembre 2022 \u00b7 n\u00b0 20VE02624 \u00b7 3\u00e8me Chambre \u00b7 Satisfaction partielle<\/span><\/div>\n<h1>Couple \u00ab r\u00e9sident belge \u00bb dont les seuls revenus sont les dividendes d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise : centre des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques et vitaux en France<\/h1>\n<p class=\"lead\">La cour administrative d&#x27;appel de Versailles confirme la domiciliation fiscale en France d&#x27;\u00e9poux install\u00e9s en Belgique qui ont per\u00e7u 348 180 euros de dividendes de leur soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise Smartech, seule source de revenus de l&#x27;ann\u00e9e : centre des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques en France, foyer permanent dans les deux \u00c9tats, centre des int\u00e9r\u00eats vitaux en France ; majoration de 40 % maintenue.<\/p>\n<div class=\"tags\"><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">R\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Conventions fiscales et double imposition<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/non-residents\/\">Imposition des non-r\u00e9sidents<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/conventions-fiscales\/belgique\/\">Convention France\u2013Belgique<\/a><\/div>\n<div class=\"card bref\"><span class=\"mono\">En bref<\/span><ul><li>Pour situer le centre des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques, on compare les revenus tir\u00e9s du patrimoine fran\u00e7ais \u00e0 ceux per\u00e7us dans les autres pays, ann\u00e9e par ann\u00e9e : des immeubles non productifs ne comptent pas, mais des dividendes fran\u00e7ais qui constituent l&#x27;unique revenu suffisent.<\/li><li>Avec un bail \u00e0 Etterbeek et des appartements disponibles \u00e0 Nice et \u00e0 Saint-Barth\u00e9lemy, les \u00e9poux avaient un foyer permanent d&#x27;habitation dans les deux \u00c9tats ; faute de liens personnels probants en Belgique (enfant scolaris\u00e9 en Espagne), le centre des int\u00e9r\u00eats vitaux est en France.<\/li><li>Pas de double imposition : l&#x27;imp\u00f4t belge pay\u00e9 sur les dividendes ne r\u00e9sulte que de la d\u00e9claration des int\u00e9ress\u00e9s, et la retenue \u00e0 la source de 15 % acquitt\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 rel\u00e8ve d&#x27;une r\u00e9clamation de celle-ci. D\u00e9charge limit\u00e9e \u00e0 certaines distributions occultes (9 000 et 6 298 euros).<\/li><\/ul><\/div>\n<h2>La question<\/h2><p>Un couple d&#x27;associ\u00e9s qui loue une maison \u00e0 Bruxelles et y d\u00e9clare ses revenus, mais dont la seule ressource de l&#x27;ann\u00e9e est le dividende de sa soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise et qui conserve plusieurs logements en France, peut-il \u00e9chapper \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t fran\u00e7ais sur ce dividende ?<\/p>\n<h2>Ce que juge la cour<\/h2><p>Non. La cour applique d&#x27;abord l&#x27;article 4 B : les biens fran\u00e7ais n&#x27;\u00e9tant pas productifs de revenus, c&#x27;est la comparaison des revenus qui compte, et les 348 180 euros de dividendes de Smartech, seuls revenus de 2007, placent le centre des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques en France. Au regard de la convention franco-belge de 1964, les \u00e9poux disposent d&#x27;un foyer permanent d&#x27;habitation dans chaque \u00c9tat, mais leurs liens personnels et \u00e9conomiques les plus \u00e9troits sont en France, leurs relations all\u00e9gu\u00e9es en Belgique n&#x27;\u00e9tant pas \u00e9tablies et leur fils \u00e9tant scolaris\u00e9 \u00e0 Marbella. L&#x27;imposition fran\u00e7aise est donc fond\u00e9e, la retenue \u00e0 la source de 15 % pay\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 n&#x27;entra\u00eenant pas de double imposition \u00e0 leur \u00e9gard ; la majoration de 40 % est justifi\u00e9e par une domiciliation belge co\u00efncidant avec la mise en paiement des dividendes. Seules deux distributions occultes sont d\u00e9charg\u00e9es.<\/p>\n<div class=\"card bm-bofip\" style=\"margin:28px 0\"><span class=\"mono\" style=\"display:block;margin-bottom:12px\">Ce qu\u2019en dit l\u2019administration (BOFiP)<\/span><div style=\"display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px\"><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-10-10\/\">BOI-INT-DG-20-10-10 \u00b7 Domicile fiscal et r\u00e9sidence conventionnelle<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-20-40\/\">BOI-INT-DG-20-20-40 \u00b7 Revenus immobiliers, plus-values, salaires<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-20-100\/\">BOI-INT-DG-20-20-100 \u00b7 \u00c9limination de la double imposition<\/a><\/div><\/div><div class=\"dark\"><span class=\"mono\">Ce que cela change pour vous<\/span><p>Transf\u00e9rer son adresse en Belgique l&#x27;ann\u00e9e o\u00f9 une soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise distribue un dividende important est le sc\u00e9nario le plus surveill\u00e9 : sans revenus ni vie sociale r\u00e9elle dans le pays d&#x27;accueil, et avec des logements gard\u00e9s en France, la r\u00e9sidence fran\u00e7aise est maintenue et la p\u00e9nalit\u00e9 de 40 % suit. Un d\u00e9part cr\u00e9dible suppose des revenus et des attaches dans le nouveau pays, la cession ou la location effective des logements fran\u00e7ais, et un calendrier de distribution qui ne co\u00efncide pas avec le d\u00e9part.<\/p>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=7d4e8de8364d-portee\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>V\u00e9rifier ma situation en 30 min<\/a><span class=\"note\">Visio \u00b7 30 min \u00b7 sans engagement<\/span><\/div>\n<h2>Les textes en jeu<\/h2><div class=\"textes\"><div class=\"t\"><b>CGI, art. 119 bis<\/b><span>Retenue \u00e0 la source sur les revenus distribu\u00e9s \u00e0 des non-r\u00e9sidents<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 158<\/b><span>D\u00e9termination du revenu net global<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 1729<\/b><span>Majorations pour manquement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 ou man\u0153uvres frauduleuses<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 4 A<\/b><span>Imposition des domicili\u00e9s sur l&#x27;ensemble de leurs revenus<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 4 B<\/b><span>Crit\u00e8res du domicile fiscal : foyer, s\u00e9jour principal, activit\u00e9, int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.57<\/b><span>Motivation de la proposition de rectification<\/span><\/div><\/div>\n<h2>Extraits des motifs<\/h2><div class=\"quote\">DCA_20VE02624_20221117.xml 2022-11-18 CAA78 Cour administrative d&#x27;appel de Versailles 20VE02624 2022-11-17 MARSHALL D\u00e9cision plein contentieux C Satisfaction partielle 2022-11-02 22172 3\u00e8me Chambre Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dure contentieuse ant\u00e9rieure : M. [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">13. Les requ\u00e9rants ont per\u00e7u en revanche, au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2007, des revenus de capitaux mobiliers de source fran\u00e7aise, constitu\u00e9s exclusivement de dividendes vers\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 Smartech pour un montant total de 348 180 euros. Ils soutiennent avoir d\u00e9j\u00e0 acquitt\u00e9 l&#x27;imp\u00f4t belge pour ces dividendes, d\u00e8s lors qu&#x27;ils r\u00e9sident en Belgique et devaient d\u00e9clarer leurs revenus dans ce pays. Si M. [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">Aux termes de l&#x27;article 4 B du m\u00eame code dans sa r\u00e9daction applicable au litige : &quot; 1. Sont consid\u00e9r\u00e9es comme ayant leur domicile fiscal en France au sens de l&#x27;article 4 A : \/ a. Les personnes qui ont en France leur foyer ou le lieu de leur s\u00e9jour principal ; \/ b. Celles qui exercent en France une activit\u00e9 professionnelle, salari\u00e9e ou non, \u00e0 moins qu&#x27;elles ne justifient que cette activit\u00e9 y est exerc\u00e9e \u00e0 titre accessoire ; \/ c. Celles qui ont en France le centre de leurs int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques. () &quot;.<\/div>\n<details><summary>Lire la d\u00e9cision int\u00e9grale (texte officiel, 27 147 caract\u00e8res)<\/summary><pre class=\"texte\">Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dure contentieuse ant\u00e9rieure : M. et Mme C D B ont demand\u00e9 au tribunal administratif de Montreuil de prononcer la d\u00e9charge des cotisations d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et des contributions sociales auxquelles ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre des ann\u00e9es 2007 et 2008, ainsi que des p\u00e9nalit\u00e9s correspondantes. Par un jugement n\u00b0 1424364 du 7 juin 2016, le tribunal administratif de Montreuil a d\u00e9charg\u00e9 M. et Mme D B d&#x27;une partie des suppl\u00e9ments d&#x27;imp\u00f4ts en litige, en ce qui concerne des distributions occultes r\u00e9sultant, d&#x27;une part, de la mise \u00e0 disposition par la soci\u00e9t\u00e9 Smartech de la maison situ\u00e9e 54, rue Moxouris au Chesnay au titre des ann\u00e9es 2007 et 2008, et, d&#x27;autre part, des frais engag\u00e9es par Mme B pour le suivi de cette soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 hauteur de 901,99 euros au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2008, et rejet\u00e9 le surplus des conclusions de leur demande. Par un arr\u00eat n\u00b0 16VE02601 du 16 octobre 2018, faisant partiellement droit \u00e0 l&#x27;appel form\u00e9 par M. et Mme D B contre ce jugement, la cour administrative d&#x27;appel de Versailles les a d\u00e9charg\u00e9s de la majoration de 25 % appliqu\u00e9e sur l&#x27;assiette des pr\u00e9l\u00e8vements sociaux calcul\u00e9s sur les distributions occultes restant en litige et rejet\u00e9 le surplus de leur requ\u00eate. Par une d\u00e9cision n\u00b0 426124 du 7 octobre 2020, le Conseil d&#x27;Etat a annul\u00e9 cet arr\u00eat en tant qu&#x27;il rejette le surplus des conclusions d&#x27;appel de M. et Mme D B et a renvoy\u00e9 l&#x27;affaire, dans cette mesure, \u00e0 la cour administrative d&#x27;appel de Versailles. Proc\u00e9dure devant la cour : Par une requ\u00eate et un m\u00e9moire, enregistr\u00e9s les 6 ao\u00fbt 2016 et 19 avril 2017, et apr\u00e8s cassation, les 24 novembre 2020 et 8 d\u00e9cembre 2020, M. et Mme D B, repr\u00e9sent\u00e9s par Me Marshall, avocate, demandent \u00e0 la cour : 1\u00b0) d&#x27;annuler le jugement du 7 juin 2016 du tribunal administratif de Montreuil en tant qu&#x27;il a rejet\u00e9 le surplus de leur demande ; 2\u00b0) de prononcer la d\u00e9charge des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de pr\u00e9l\u00e8vements sociaux restant en litige, au titre des ann\u00e9es 2007 et 2008, ainsi que des p\u00e9nalit\u00e9s correspondantes ; 3\u00b0) de mettre \u00e0 la charge de l&#x27;Etat le versement de la somme de 3 000 euros sur le fondement de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative. Ils soutiennent que : - la r\u00e9ponse de l&#x27;administration \u00e0 leurs observations est insuffisamment motiv\u00e9e, en m\u00e9connaissance des dispositions de l&#x27;alin\u00e9a 5 de l&#x27;article L. 57 du livre des proc\u00e9dures fiscales (LPF) ; - leur domicile fiscal n&#x27;est pas en France au sens de l&#x27;article 4 B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts (CGI) d\u00e8s lors que ni leur foyer ou lieu de s\u00e9jour principal, ni leur activit\u00e9 professionnelle ni le centre de leurs int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques ne sont en France ; - ils sont r\u00e9sidents fiscaux belges au sens de la convention fiscale franco-belge d\u00e8s lors qu&#x27;ils disposent d&#x27;un foyer d&#x27;habitation permanent en Belgique et qu&#x27;ils y ont le centre de leurs int\u00e9r\u00eats vitaux ; - les dividendes qui leur ont \u00e9t\u00e9 vers\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 Smartech ont fait l&#x27;objet d&#x27;une retenue \u00e0 la source et ne peuvent donc \u00eatre impos\u00e9s une deuxi\u00e8me fois en France dans la cat\u00e9gorie des revenus de capitaux mobiliers ; - l&#x27;administration n&#x27;apporte pas la preuve qui lui incombe de l&#x27;appr\u00e9hension, de l&#x27;existence et du montant des distributions occultes ; - l&#x27;assiette major\u00e9e des pr\u00e9l\u00e8vements sociaux sur les distributions occultes est anticonstitutionnelle ; - la p\u00e9nalit\u00e9 pour manquement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 n&#x27;est pas justifi\u00e9e. Par des m\u00e9moires en d\u00e9fense, enregistr\u00e9s les 13 janvier 2017 et 1er octobre 2018, et apr\u00e8s cassation, les 16 novembre 2020, 3 d\u00e9cembre 2020 et 11 juin 2021, le ministre de l&#x27;action et des comptes publics conclut au rejet de la requ\u00eate. Il soutient que les moyens soulev\u00e9s par M. et Mme D B ne sont pas fond\u00e9s. Vu les autres pi\u00e8ces du dossier. Vu : - le code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et le livre des proc\u00e9dures fiscales ; - le code de justice administrative. Les parties ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement averties du jour de l&#x27;audience. Ont \u00e9t\u00e9 entendus au cours de l&#x27;audience publique : - le rapport de M. A, - et les conclusions de Mme Deroc, rapporteure publique. Consid\u00e9rant ce qui suit : 1. M. et Mme D B ont fait l&#x27;objet d&#x27;un examen contradictoire de leur situation fiscale personnelle portant sur les ann\u00e9es 2007 et 2008. Estimant que la r\u00e9sidence fiscale des contribuables \u00e9tait situ\u00e9e en France et non en Belgique comme ils le soutenaient, l&#x27;administration fiscale a mis \u00e0 leur charge des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de pr\u00e9l\u00e8vements sociaux, au titre de ces deux ann\u00e9es, \u00e0 raison de dividendes et de distributions occultes vers\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise Smartech. M. et Mme D B ont port\u00e9 le litige devant le tribunal administratif de Montreuil qui, par un jugement du 7 juin 2016, a prononc\u00e9 une d\u00e9charge partielle de ces impositions proc\u00e9dant des distributions occultes s&#x27;agissant, d&#x27;une part, de la mise \u00e0 disposition par la soci\u00e9t\u00e9 Smartech de la maison situ\u00e9e 54, rue Moxouris au Chesnay au titre des ann\u00e9es 2007 et 2008, et, d&#x27;autre part, des frais engag\u00e9es par Mme B pour le suivi de cette soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 hauteur de 901,99 euros au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2008. Par un arr\u00eat du 16 octobre 2018, faisant partiellement droit \u00e0 l&#x27;appel form\u00e9 par M. et Mme D B contre ce jugement, la cour administrative d&#x27;appel de Versailles les a d\u00e9charg\u00e9s de la majoration de 25 % appliqu\u00e9e sur l&#x27;assiette des pr\u00e9l\u00e8vements sociaux calcul\u00e9s sur les distributions occultes restant en litige et rejet\u00e9 le surplus de leur requ\u00eate. Par une d\u00e9cision n\u00b0 426124 du 7 octobre 2020, le Conseil d&#x27;Etat a annul\u00e9 cet arr\u00eat en tant qu&#x27;il rejette le surplus des conclusions d&#x27;appel de M. et Mme D B et a renvoy\u00e9 l&#x27;affaire, dans cette mesure, \u00e0 la cour. Sur la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure d&#x27;imposition : 2. Aux termes de l&#x27;article L. 57 du livre des proc\u00e9dures fiscales, dans sa version applicable au litige : &quot; L&#x27;administration adresse au contribuable une notification de redressement qui doit \u00eatre motiv\u00e9e de mani\u00e8re \u00e0 lui permettre de formuler ses observations ou de faire conna\u00eetre son acceptation. () Lorsque l&#x27;administration rejette les observations du contribuable sa r\u00e9ponse doit \u00e9galement \u00eatre motiv\u00e9e &quot;. 3. En premier lieu, la notification de redressement adress\u00e9e au contribuable, en application de ces dispositions, a pour objet de porter \u00e0 sa connaissance les motifs de droit et de fait des redressements envisag\u00e9s afin qu&#x27;il puisse utilement les contester et n&#x27;a pas pour but de lui permettre d&#x27;engager un d\u00e9bat sur la proc\u00e9dure d&#x27;imposition suivie. S&#x27;il est loisible au contribuable, dans les observations qu&#x27;il fait conna\u00eetre en r\u00e9ponse \u00e0 la notification du redressement qui lui a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9e, d&#x27;invoquer tout argument de fait ou de droit, l&#x27;administration n&#x27;est tenue de motiver sa r\u00e9ponse que sur les \u00e9l\u00e9ments relatifs au bien-fond\u00e9 des impositions suppl\u00e9mentaires. Ainsi, l&#x27;administration n&#x27;\u00e9tait pas tenue de r\u00e9pondre \u00e0 l&#x27;argumentation des requ\u00e9rants relative \u00e0 la r\u00e9gularit\u00e9 de l&#x27;exercice du droit de communication, qui rel\u00e8ve de la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure d&#x27;imposition. 4. En second lieu, lorsqu&#x27;un contribuable s&#x27;est r\u00e9f\u00e9r\u00e9, dans la r\u00e9ponse \u00e0 la proposition de rectification que lui a adress\u00e9e l&#x27;administration fiscale, aux observations formul\u00e9es par un autre contribuable en les joignant \u00e0 ses propres observations, l&#x27;administration est tenue, en application de l&#x27;article L. 57 du livre des proc\u00e9dures fiscales, de r\u00e9pondre \u00e0 de telles observations. 5. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que, dans leurs observations du 18 f\u00e9vrier 2011 en r\u00e9ponse \u00e0 la proposition de rectification que leur avait adress\u00e9e l&#x27;administration fiscale le 16 d\u00e9cembre 2010, M. et Mme D B ont contest\u00e9 avoir appr\u00e9hend\u00e9 les sommes qualifi\u00e9es de distributions occultes par la soci\u00e9t\u00e9 Smartech. A l&#x27;appui de leur contestation sur ce chef de redressement, ils ont joint \u00e0 leurs observations celles formul\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9 en r\u00e9ponse \u00e0 la proposition de rectification que l&#x27;administration avait adress\u00e9e \u00e0 celle-ci et s&#x27;y sont express\u00e9ment r\u00e9f\u00e9r\u00e9s. Toutefois, contrairement \u00e0 ce que soutient le ministre en d\u00e9fense, il ressort des termes de la r\u00e9ponse aux observations du contribuable du 2 mai 2011 que l&#x27;administration n&#x27;a pas r\u00e9pondu sur ce point. Ce d\u00e9faut de r\u00e9ponse a ainsi priv\u00e9 les requ\u00e9rants de la possibilit\u00e9 de conna\u00eetre les motifs sur lesquels l&#x27;administration s&#x27;est appuy\u00e9e pour justifier le bien-fond\u00e9 des rectifications maintenues en d\u00e9pit de leurs observations. En revanche, l&#x27;administration fiscale a suffisamment motiv\u00e9 sa r\u00e9ponse, tant en ce qui concerne le bien-fond\u00e9 des rectifications relatives \u00e0 la distribution de dividendes, dans la partie de ses d\u00e9veloppements portant sur la domiciliation fiscale, que les p\u00e9nalit\u00e9s pour manquement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9. D\u00e8s lors, M. et Mme D B sont fond\u00e9s \u00e0 soutenir que la proc\u00e9dure d&#x27;imposition est irr\u00e9guli\u00e8re en ce qui concerne les sommes qualifi\u00e9es de distributions occultes par la soci\u00e9t\u00e9 Smartech correspondant \u00e0 des remboursements de frais de forfait t\u00e9l\u00e9phonique et, par suite, \u00e0 demander la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des cotisations d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et des pr\u00e9l\u00e8vements sociaux auxquels ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis \u00e0 raison de ces frais pour un montant restant en litige de 9 000 euros au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2007 et de 6 298,01 euros au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2008. Sur le bien-fond\u00e9 des impositions assises sur les dividendes : En ce qui concerne la domiciliation fiscale des requ\u00e9rants au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2007 : 6. Si une convention bilat\u00e9rale conclue en vue d&#x27;\u00e9viter les doubles impositions peut, en vertu de l&#x27;article 55 de la Constitution, conduire \u00e0 \u00e9carter, sur tel ou tel point, la loi fiscale nationale, elle ne peut pas, par elle-m\u00eame, directement servir de base l\u00e9gale \u00e0 une d\u00e9cision relative \u00e0 l&#x27;imposition. Il incombe au juge de l&#x27;imp\u00f4t, lorsqu&#x27;il est saisi d&#x27;une contestation relative \u00e0 une telle convention, de se placer d&#x27;abord au regard de la loi fiscale nationale pour rechercher si, \u00e0 ce titre, l&#x27;imposition contest\u00e9e a \u00e9t\u00e9 valablement \u00e9tablie et, dans l&#x27;affirmative, sur le fondement de quelle qualification. Il lui appartient ensuite, le cas \u00e9ch\u00e9ant, en rapprochant cette qualification des stipulations de la convention, de d\u00e9terminer - en fonction des moyens invoqu\u00e9s devant lui ou m\u00eame, s&#x27;agissant de d\u00e9terminer le champ d&#x27;application de la loi, d&#x27;office - si cette convention fait ou non obstacle \u00e0 l&#x27;application de la loi fiscale. Il en est ainsi \u00e0 l&#x27;\u00e9gard de toute convention ayant cet objet, telle que la convention conclue le 10 mars 1964 entre la France et la Belgique, alors m\u00eame qu&#x27;elle d\u00e9finit directement les crit\u00e8res de la r\u00e9sidence fiscale \u00e0 prendre en compte pour les besoins de son application. S&#x27;agissant de la loi fiscale fran\u00e7aise : 7. Aux termes de l&#x27;article 4 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts : &quot; Les personnes qui ont en France leur domicile fiscal sont passibles de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu en raison de l&#x27;ensemble de leurs revenus. \/ Celles dont le domicile fiscal est situ\u00e9 hors de France sont passibles de cet imp\u00f4t en raison de leurs seuls revenus de source fran\u00e7aise &quot;. Aux termes de l&#x27;article 4 B du m\u00eame code dans sa r\u00e9daction applicable au litige : &quot; 1. Sont consid\u00e9r\u00e9es comme ayant leur domicile fiscal en France au sens de l&#x27;article 4 A : \/ a. Les personnes qui ont en France leur foyer ou le lieu de leur s\u00e9jour principal ; \/ b. Celles qui exercent en France une activit\u00e9 professionnelle, salari\u00e9e ou non, \u00e0 moins qu&#x27;elles ne justifient que cette activit\u00e9 y est exerc\u00e9e \u00e0 titre accessoire ; \/ c. Celles qui ont en France le centre de leurs int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques. () &quot;. 8. Lorsqu&#x27;une personne dispose d&#x27;un patrimoine en France, il y a lieu, pour d\u00e9terminer le centre de ses int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques au sens du c du 1 de l&#x27;article 4 B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, de rechercher si ce patrimoine est productif de revenus et de comparer ceux-ci aux revenus per\u00e7us dans les autres pays avec lesquels elle pr\u00e9sente des liens. L&#x27;appr\u00e9ciation du centre des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques d&#x27;un contribuable s&#x27;op\u00e8re au regard des \u00e9l\u00e9ments de fait de l&#x27;ann\u00e9e d&#x27;imposition. 9. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que la soci\u00e9t\u00e9 Smartech, dans laquelle M. et Mme D B sont associ\u00e9s \u00e0 hauteur de 99,48 %, a proc\u00e9d\u00e9, \u00e0 la suite l&#x27;assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale ordinaire du 30 juin 2007, \u00e0 une distribution de dividendes au profit des requ\u00e9rants d&#x27;un montant de 348 180 euros au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2007. La soci\u00e9t\u00e9 Smartech a d\u00e9clar\u00e9 une retenue \u00e0 la source de 15 % sur ce montant et a vers\u00e9 au Tr\u00e9sor un montant de 52 227 euros. Les requ\u00e9rants ont ensuite d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu en Belgique la somme de 295 953 euros, correspondant au montant des dividendes apr\u00e8s retenue \u00e0 la source. L&#x27;administration fiscale a estim\u00e9 que la r\u00e9sidence fiscale des requ\u00e9rants \u00e9tait situ\u00e9e en France et non en Belgique. Elle a en cons\u00e9quence proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la r\u00e9int\u00e9gration du montant des dividendes, en application du 3\u00b0 de l&#x27;article 158 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, dans la cat\u00e9gorie des revenus de capitaux mobiliers au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2007. 10. Les requ\u00e9rants soutiennent que leur domicile fiscal n&#x27;est pas en France d\u00e8s lors qu&#x27;ils n&#x27;y ont pas leur foyer ou le lieu de leur s\u00e9jour principal, qu&#x27;ils n&#x27;y exercent pas d&#x27;activit\u00e9 professionnelle et qu&#x27;ils n&#x27;y ont pas le centre de leurs int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques. S&#x27;il est constant que M. et Mme D B n&#x27;ont pas leur foyer ou le lieu de leur s\u00e9jour principal en France et n&#x27;y exercent pas d&#x27;activit\u00e9 professionnelle, l&#x27;administration fiscale a estim\u00e9 en revanche qu&#x27;ils avaient le centre de leurs int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques et, par suite, leur domicile fiscal, en France. 11. Pour contester l&#x27;appr\u00e9ciation de l&#x27;administration, M. et Mme D B font valoir que le patrimoine qu&#x27;ils d\u00e9tiennent en France n&#x27;est pas productif de revenus, que les dividendes per\u00e7us de la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise Smartech sont imposables en Belgique, lieu de leur domicile, et qu&#x27;ils ont acquitt\u00e9 l&#x27;imp\u00f4t belge sur ces dividendes. 12. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que les requ\u00e9rants sont propri\u00e9taires d&#x27;un appartement situ\u00e9 11, boulevard Franck Pilate \u00e0 Nice, occup\u00e9 \u00e0 titre gratuit par les parents de Mme D B, et d&#x27;un appartement sur l&#x27;\u00eele de Saint-Barth\u00e9lemy, dont il n&#x27;est pas \u00e9tabli qu&#x27;il leur procurerait des revenus. Ils disposent \u00e9galement d&#x27;un appartement situ\u00e9 34, rue Jean M\u00e9decin \u00e0 Nice, acquis dans le cadre d&#x27;un bail emphyt\u00e9otique n&#x27;ayant g\u00e9n\u00e9r\u00e9 aucun revenu et mis en vente en septembre 2007. Enfin, si la soci\u00e9t\u00e9 Smartech est propri\u00e9taire d&#x27;un bien immobilier situ\u00e9 54, rue Moxouris au Chesnay, inscrit \u00e0 l&#x27;actif de son bilan, l&#x27;administration ne d\u00e9montre pas, ainsi que l&#x27;ont au demeurant relev\u00e9 les premiers juges, que ces locaux auraient \u00e9t\u00e9 mis gratuitement et \u00e0 titre permanent \u00e0 disposition des requ\u00e9rants et que ces derniers auraient ainsi b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d&#x27;avantages occultes. M. et Mme D B sont donc fond\u00e9s \u00e0 soutenir que ces biens immobiliers n&#x27;\u00e9taient pas productifs de revenus. 13. Les requ\u00e9rants ont per\u00e7u en revanche, au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2007, des revenus de capitaux mobiliers de source fran\u00e7aise, constitu\u00e9s exclusivement de dividendes vers\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 Smartech pour un montant total de 348 180 euros. Ils soutiennent avoir d\u00e9j\u00e0 acquitt\u00e9 l&#x27;imp\u00f4t belge pour ces dividendes, d\u00e8s lors qu&#x27;ils r\u00e9sident en Belgique et devaient d\u00e9clarer leurs revenus dans ce pays. Si M. et Mme D B ont effectivement r\u00e9gularis\u00e9 leur d\u00e9claration belge pour l&#x27;ann\u00e9e 2007 en y faisant figurer les dividendes per\u00e7us le 21 d\u00e9cembre 2007 pour 295 653 euros, apr\u00e8s soustraction d&#x27;un montant de 52 227 euros correspondant \u00e0 la retenue \u00e0 la source pay\u00e9e en France par la soci\u00e9t\u00e9 Smartech sur les revenus distribu\u00e9s \u00e0 des non-r\u00e9sidents, ces sommes d\u00e9clar\u00e9es proc\u00e8dent exclusivement de revenus de source fran\u00e7aise constitu\u00e9s des dividendes vers\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 Smartech \u00e0 l&#x27;exclusion de tout autre revenu, notamment de source belge. produits au dossier. A la suite d&#x27;une demande de l&#x27;administration fiscale belge, Mme B a d&#x27;ailleurs justifi\u00e9 l&#x27;absence de revenus de source belge, au titre de cette ann\u00e9e, par un retrait momentan\u00e9 de la vie active, apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 mise en disponibilit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 Smartech en 2007, et par les probl\u00e8mes de sant\u00e9 de son \u00e9poux. En outre, ils ne justifient pas davantage de revenus per\u00e7us en Espagne. Les d\u00e9clarations produites attestent de dividendes per\u00e7us uniquement au titre des ann\u00e9es 2009 et 2010 et les requ\u00e9rants ne justifient pas, par ailleurs, de revenus issus des nouvelles activit\u00e9s qu&#x27;ils soutiennent avoir d\u00e9velopp\u00e9e dans ce pays. Enfin, s&#x27;ils produisent une attestation de leur avocat en Espagne mentionnant l&#x27;existence d&#x27;un patrimoine immobilier dans ce pays sup\u00e9rieur \u00e0 trois millions d&#x27;euros, elle n&#x27;est corrobor\u00e9e par un aucun autre \u00e9l\u00e9ment, alors au demeurant qu&#x27;il n&#x27;est pas d\u00e9montr\u00e9 que ce patrimoine serait productif de revenus. Ainsi, les requ\u00e9rants ne justifient pas, au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2007, de l&#x27;existence de revenus ou d&#x27;un patrimoine productif de revenus de source \u00e9trang\u00e8re sup\u00e9rieurs \u00e0 ceux dont ils disposent en France, constitu\u00e9s des dividendes per\u00e7us de la soci\u00e9t\u00e9 Smartech. Par suite, M. et Mme D B doivent \u00eatre regard\u00e9s comme ayant en France le centre de leurs int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques au sens du c du 1 de l&#x27;article 4 B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. 14. Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que, en application des dispositions combin\u00e9es des articles 4 A et 4 B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, M. et Mme D B \u00e9taient en principe, pour l&#x27;ann\u00e9e en cause, passible de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu en France, \u00e0 moins qu&#x27;ils \u00e9tablissent leur droit de se pr\u00e9valoir de la qualit\u00e9 de r\u00e9sidents de Belgique au sens de la convention fiscale franco-belge. S&#x27;agissant de la convention fiscale franco-belge : 15. Aux termes du paragraphe 2 de l&#x27;article 1er de la convention fiscale conclue entre la France et la Belgique le 10 mars 1964 : &quot; 1. La pr\u00e9sente convention a pour but de prot\u00e9ger les r\u00e9sidents de chacun des Etats contractants contre les doubles impositions qui pourraient r\u00e9sulter de l&#x27;application simultan\u00e9e de la l\u00e9gislation fiscale de ces Etats. 2. Une personne physique est r\u00e9put\u00e9e r\u00e9sident de l&#x27;Etat contractant o\u00f9 elle dispose d&#x27;un foyer permanent d&#x27;habitation. \/ a. Lorsqu&#x27;elle dispose d&#x27;un foyer permanent d&#x27;habitation dans chacun des Etats contractants, elle est consid\u00e9r\u00e9e comme un r\u00e9sident de l&#x27;Etat contractant avec lequel ses liens personnels et \u00e9conomiques sont les plus \u00e9troits, c&#x27;est-\u00e0-dire de l&#x27;Etat contractant o\u00f9 elle a le centre de ses int\u00e9r\u00eats vitaux ; b. Si l&#x27;Etat contractant o\u00f9 cette personne a le centre de ses int\u00e9r\u00eats vitaux ne peut \u00eatre d\u00e9termin\u00e9, elle est consid\u00e9r\u00e9e comme un r\u00e9sident de l&#x27;Etat contractant o\u00f9 elle s\u00e9journe de fa\u00e7on habituelle ; c. Si cette personne s\u00e9journe de fa\u00e7on habituelle dans chacun des Etats contractants ou qu&#x27;elle ne s\u00e9journe de fa\u00e7on habituelle dans aucun d&#x27;eux, elle est consid\u00e9r\u00e9e comme un r\u00e9sident de l&#x27;Etat contractant dont elle poss\u00e8de la nationalit\u00e9 ; d. Si cette personne poss\u00e8de la nationalit\u00e9 de chacun des Etats contractants ou qu&#x27;elle ne poss\u00e8de la nationalit\u00e9 d&#x27;aucun d&#x27;eux, les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes des Etats contractants tranchent la question d&#x27;un commun accord &quot;. Aux termes de l&#x27;article 18 de cette convention : &quot; Dans la mesure o\u00f9 les articles pr\u00e9c\u00e9dents de la pr\u00e9sente convention n&#x27;en disposent pas autrement, les revenus des r\u00e9sidents de l&#x27;un des Etats contractants ne sont imposables que dans cet Etat &quot;. Il r\u00e9sulte de ces stipulations que, lorsqu&#x27;une personne qui entre dans leur champ d&#x27;application a un foyer d&#x27;habitation permanent \u00e0 la fois en France et en Belgique, elle est imposable dans celui de ces deux \u00c9tats o\u00f9 elle a, en outre, le centre de ses int\u00e9r\u00eats vitaux ou bien, si ce centre n&#x27;est situ\u00e9 dans aucun d&#x27;eux, dans celui o\u00f9 elle s\u00e9journe habituellement. 16. Toute r\u00e9sidence dont une personne dispose de mani\u00e8re durable est pour elle, au sens de la convention, un foyer permanent d&#x27;habitation. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que M. et Mme D B ont produit un contrat de bail, sign\u00e9 le 12 octobre 2006, pour la location d&#x27;une maison situ\u00e9e 21, avenue Alexandre Galopin \u00e0 Etterbeek, dont l&#x27;authenticit\u00e9 n&#x27;est pas remise en cause par le ministre. Si l&#x27;administration se pr\u00e9vaut de la r\u00e9ponse du 18 juillet 2011 des autorit\u00e9s belges \u00e0 la demande d&#x27;assistance administrative, laquelle fait \u00e9tat d&#x27;une visite de domicile effectu\u00e9e le 7 janvier 2011 par un agent du service public f\u00e9d\u00e9ral des finances \u00e0 l&#x27;issue de laquelle il a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 que les requ\u00e9rants ne r\u00e9sidaient pas en Belgique, cette visite, tr\u00e8s post\u00e9rieure \u00e0 la p\u00e9riode en litige, ne saurait constituer un \u00e9l\u00e9ment probant au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2007. Ainsi, d\u00e8s lors qu&#x27;il est constant que les requ\u00e9rants \u00e9taient locataires, au cours de l&#x27;ann\u00e9e en litige, d&#x27;une r\u00e9sidence en Belgique dont ils avaient la disposition, ils doivent \u00eatre regard\u00e9s comme ayant eu dans cet Etat un foyer permanent d&#x27;habitation. 17. Par ailleurs, ainsi qu&#x27;il a \u00e9t\u00e9 dit au point 12., les requ\u00e9rants \u00e9taient propri\u00e9taires en France en 2007 de plusieurs biens immobiliers. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction qu&#x27;au cours de l&#x27;ann\u00e9e en litige, si leur appartement situ\u00e9 11, boulevard Franck Pilate \u00e0 Nice \u00e9tait occup\u00e9, ils disposaient de mani\u00e8re durable de l&#x27;appartement situ\u00e9 34, rue Jean M\u00e9decin \u00e0 Nice, malgr\u00e9 sa mise en vente en septembre 2007, ainsi que de l&#x27;appartement situ\u00e9 sur l&#x27;\u00eele de Saint-Barth\u00e9lemy. D\u00e8s lors, ils doivent \u00eatre regard\u00e9s comme ayant eu \u00e9galement un foyer permanent d&#x27;habitation en France au cours de l&#x27;ann\u00e9e en litige. Ainsi, conform\u00e9ment aux stipulations pr\u00e9cit\u00e9es de la convention fiscale franco-belge, il y a lieu de rechercher l&#x27;Etat o\u00f9 se situe le centre de leurs int\u00e9r\u00eats vitaux. 18. Si M. et Mme D B font valoir qu&#x27;ils ont \u00e9tabli leur lieu de vie en Belgique en d\u00e9veloppant dans cet Etat des relations amicales, sportives et professionnelles, ils n&#x27;apportent pas d&#x27;\u00e9l\u00e9ments probants au soutien de leurs all\u00e9gations. Il r\u00e9sulte en outre de l&#x27;instruction que leur fils n&#x27;a pas \u00e9t\u00e9 scolaris\u00e9 en Belgique mais \u00e0 Marbella, en Espagne, au cours des ann\u00e9es 2000 \u00e0 2008. Par ailleurs, ainsi qu&#x27;il a \u00e9t\u00e9 dit au point 13., les requ\u00e9rants, qui sont associ\u00e9s de la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise Smartech, ont per\u00e7u de cette derni\u00e8re, au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2007, des dividendes pour un montant total de 348 180 euros, seule source de revenus des int\u00e9ress\u00e9s au titre de cette ann\u00e9e. S&#x27;ils soutiennent que Mme D B travaillait en Belgique au d\u00e9veloppement d&#x27;une ligne de produits et, son \u00e9poux, au d\u00e9veloppement de mod\u00e8les math\u00e9matiques et informatiques, ils n&#x27;apportent pas de documents de nature \u00e0 en justifier.. Enfin, ainsi qu&#x27;il a \u00e9t\u00e9 expos\u00e9 au point pr\u00e9c\u00e9dent, les requ\u00e9rants disposaient \u00e9galement de nombreux biens immobiliers en France. Ainsi, M. et Mme D B doivent \u00eatre regard\u00e9s comme ayant eu en France, au cours de l&#x27;ann\u00e9e 2007, leurs liens personnels et \u00e9conomiques les plus \u00e9troits et, par suite, le centre de leurs int\u00e9r\u00eats vitaux. Par suite, les stipulations pr\u00e9cit\u00e9es de la convention fiscale franco-belge ne font pas obstacle \u00e0 l&#x27;application des dispositions des articles 4 A et 4 B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts au regard desquelles ils sont consid\u00e9r\u00e9s comme r\u00e9sidents fiscaux fran\u00e7ais. En ce qui concerne la double imposition des dividendes : 19. En premier lieu, d\u00e8s lors que l&#x27;imposition fran\u00e7aise est fond\u00e9e et que M. et Mme D B ne peuvent \u00eatre regard\u00e9s comme r\u00e9sidents fiscaux en Belgique, ils ne sont pas fond\u00e9s \u00e0 soutenir que les revenus de capitaux mobiliers per\u00e7us au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2007 auraient fait l&#x27;objet d&#x27;une double imposition en France et en Belgique. 20. En second lieu, il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que la soci\u00e9t\u00e9 Smartech a acquitt\u00e9 la retenue \u00e0 la source de 15 % sur les revenus distribu\u00e9s \u00e0 des non-r\u00e9sidents pr\u00e9vue au 2 de l&#x27;article 119 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. Il appartient donc \u00e0 cette derni\u00e8re de solliciter, le cas \u00e9ch\u00e9ant, la restitution de cette somme \u00e0 l&#x27;administration et d&#x27;en contester l&#x27;\u00e9ventuel refus. La soci\u00e9t\u00e9 Smartech constituant un contribuable distinct des requ\u00e9rants, les requ\u00e9rants n&#x27;ont pu subir de double imposition, ainsi que l&#x27;ont relev\u00e9 \u00e0 bon droit les premiers juges. Sur les p\u00e9nalit\u00e9s : 21. Aux termes de l&#x27;article 1729 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts : &quot; Les inexactitudes ou les omissions relev\u00e9es dans une d\u00e9claration ou un acte comportant l&#x27;indication d&#x27;\u00e9l\u00e9ments \u00e0 retenir pour l&#x27;assiette ou la liquidation de l&#x27;imp\u00f4t ainsi que la restitution d&#x27;une cr\u00e9ance de nature fiscale dont le versement a \u00e9t\u00e9 ind\u00fbment obtenu de l&#x27;Etat entra\u00eenent l&#x27;application d&#x27;une majoration de : \/ a. 40 % en cas de manquement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 &quot;. 22. Pour justifier de l&#x27;application de la majoration de 40 % pr\u00e9vue par le a. de l&#x27;article 1729 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts s&#x27;agissant des rehaussements maintenus, l&#x27;administration fiscale a relev\u00e9 que M. et Mme D B ont ind\u00fbment pr\u00e9tendu avoir leur r\u00e9sidence fiscale en Belgique, le choix de la domiciliation fiscale dans ce pays co\u00efncidant avec la mise en paiement de dividendes importants \u00e9manant de la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise et r\u00e9pondant ainsi \u00e0 un objectif purement fiscal. Ce faisant, et alors que les requ\u00e9rants sont imposables en France, l&#x27;administration doit, par suite, ainsi que l&#x27;ont retenu les premiers juges, \u00eatre regard\u00e9e comme apportant la preuve, qui lui incombe, de l&#x27;intention d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e des \u00e9poux D B d&#x27;\u00e9luder l&#x27;imp\u00f4t. 23. Il r\u00e9sulte de tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de que M. et Mme D B sont seulement fond\u00e9s \u00e0 soutenir que c&#x27;est \u00e0 tort que, par le jugement attaqu\u00e9, le tribunal administratif de Montreuil a rejet\u00e9 leur demande de d\u00e9charge des cotisations d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de pr\u00e9l\u00e8vements sociaux auxquels ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis \u00e0 raison de distributions occultes vers\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise Smartech pour un montant de 9 000 euros au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2007 et de 6 298,01 euros au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2008. Sur les conclusions au titre de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative : 24. Les dispositions de l&#x27;article L.761-1 du code de justice administrative font obstacle \u00e0 ce qu&#x27;une somme soit mise, \u00e0 ce titre, \u00e0 la charge de l&#x27;Etat, qui n&#x27;est pas la partie perdante pour l&#x27;essentiel dans la pr\u00e9sente instance. D\u00c9CIDE : Article 1er : M. et Mme D B sont d\u00e9charg\u00e9s, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des cotisations d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de pr\u00e9l\u00e8vements sociaux auxquels ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis \u00e0 raison de distributions occultes vers\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise Smartech pour un montant de 9 000 euros au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2007 et de 6 298,01 euros au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2008. Article 2 : Le jugement du tribunal administratif de Montreuil du 7 juin 2016 est r\u00e9form\u00e9 en ce qu&#x27;il a de contraire au pr\u00e9sent arr\u00eat. Article 3 : Le surplus des conclusions de la requ\u00eate est rejet\u00e9. Article 4 : Le pr\u00e9sent arr\u00eat sera notifi\u00e9 \u00e0 M. et Mme C D B et au ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique. D\u00e9lib\u00e9r\u00e9 apr\u00e8s l&#x27;audience du 2 novembre 2022, \u00e0 laquelle si\u00e9geaient : Mme Danielian, pr\u00e9sidente, Mme Liogier, premi\u00e8re conseill\u00e8re, M. Lerooy, premier conseiller. Rendu public par mise \u00e0 disposition au greffe le 17 novembre 2022. Le rapporteur, D. ALa pr\u00e9sidente, I. DanielianLa greffi\u00e8re, C. FourteauLa R\u00e9publique mande et ordonne au ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique en ce qui le concerne ou \u00e0 tous commissaires de justice \u00e0 ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties priv\u00e9es, de pourvoir \u00e0 l&#x27;ex\u00e9cution de la pr\u00e9sente d\u00e9cision. Pour exp\u00e9dition conforme Le greffier,<\/pre><\/details>\n<p class=\"source\">Source : Cour administrative d&#x27;appel de Versailles, 3\u00e8me Chambre, 17 novembre 2022, n\u00b0 20VE02624 \u2014 open data des d\u00e9cisions de la justice administrative, Licence ouverte 2.0. R\u00e9sum\u00e9 et analyse : Balmont Conseil, mis \u00e0 jour le 8 novembre 2026. Ce contenu est une information g\u00e9n\u00e9rale, pas un conseil personnalis\u00e9.<\/p>\n<\/main>\n<aside class=\"side\">\n<div class=\"ctacard\"><span class=\"mono\">Vous \u00eates dans cette situation ?<\/span><h3>Votre r\u00e9sidence fiscale est-elle vraiment l\u00e0 o\u00f9 vous le pensez ? Faites-la poser avant le contr\u00f4le.<\/h3>\n<div class=\"who\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/balmontconseil.com\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/alexis-sagnier-carre.webp\" alt=\"Alexis Sagnier\" width=\"44\" height=\"44\" loading=\"lazy\"><div><b>Alexis Sagnier<\/b><span>Conseil en gestion de patrimoine \u00b7 ORIAS n\u00b0 13003497 \u00b7 ANACOFI-CIF<\/span><\/div><\/div>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=7d4e8de8364d-side\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>R\u00e9server un bilan de 30 min<\/a>\n<a class=\"btn ghost\" href=\"https:\/\/wa.me\/33601773296\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><path d=\"M8 14.5a6.5 6.5 0 1 0-5.6-3.2L1.5 14.5l3.3-.9A6.5 6.5 0 0 0 8 14.5Z\"\/><\/svg>\u00c9crire sur WhatsApp<\/a>\n<p class=\"trust\">Depuis 2013 \u00e0 Lyon \u00b7 Expatriation et patrimoines internationaux<\/p><\/div>\n<a class=\"diag\" href=\"\/diagnostic\/\"><div><b>Diagnostic express en 30 secondes<\/b><span>Cinq questions, la marche \u00e0 suivre pour votre situation.<\/span><\/div><i>\u2192<\/i><\/a>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Sur le m\u00eame sujet<\/span><div class=\"rel\"><a href=\"\/decisions\/enseignante-allemande-a-sciences-po-vivant-a-mannheim-residente-d-allemagne-par\/\">Enseignante allemande \u00e0 Sciences Po vivant \u00e0 Mannheim : r\u00e9sidente d&#x27;Allemagne par sa nationalit\u00e9, mais imposable en France sur tout son salaire, le travail \u00e0 distance n&#x27;\u00e9tant qu&#x27;une modalit\u00e9 d&#x27;exercice<small>TA Paris, 7 avril 2026, n\u00b0 2314176<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/plus-value-en-sursis-de-3-9-m-le-cedant-installe-a-singapour-avant-la-vente-est\/\">Plus-value en sursis de 3,9 M\u20ac : le c\u00e9dant install\u00e9 \u00e0 Singapour avant la vente est r\u00e9sident singapourien au sens de la convention, la France ne peut pas imposer<small>CAA Nancy, 21 mars 2024, n\u00b0 20NC03819<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/ophtalmologue-belge-remplacant-en-france-avec-un-appartement-a-beaune-resident\/\">Ophtalmologue belge rempla\u00e7ant en France avec un appartement \u00e0 Beaune : r\u00e9sident de France, l&#x27;accord amiable franco-belge sur la r\u00e9partition des honoraires ne modifiant pas la r\u00e9sidence<small>CAA Lyon, 7 novembre 2024, n\u00b0 23LY00930<\/small><\/a><\/div><\/div>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Aller plus loin<\/span><div class=\"more\"><a href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">Toutes les d\u00e9cisions : r\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><a href=\"\/conventions-fiscales\/belgique\/\">Convention France\u2013Belgique : ce qu&rsquo;elle pr\u00e9voit<\/a><a href=\"\/diagnostic\/\">Diagnostic express : o\u00f9 en est votre projet ?<\/a><\/div><\/div>\n<\/aside><\/div><\/div><\/div><script>(function(){var r=document.getElementById('bcv');if(!r)return;function clean(){r.removeAttribute('data-bml-bg');r.removeAttribute('data-bml-t');var l=r.querySelectorAll('[data-bml-bg],[data-bml-t]');for(var i=0;i<l.length;i++){l[i].removeAttribute('data-bml-bg');l[i].removeAttribute('data-bml-t');}}clean();new MutationObserver(function(m){for(var i=0;i<m.length;i++){if(\/^data-bml-\/.test(m[i].attributeName||'')){clean();break;}}}).observe(r,{attributes:true,subtree:true,attributeFilter:['data-bml-bg','data-bml-t']});window.addEventListener('load',function(){clean();setTimeout(clean,1300);setTimeout(clean,2500);});})();<\/script>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Accueil \u203a Jurisprudence fiscale internationale \u203a R\u00e9sidence fiscale et domicile CAA Versailles17 novembre 2022 \u00b7 n\u00b0 20VE02624 \u00b7 3\u00e8me Chambre \u00b7 Satisfaction partielle Couple \u00ab r\u00e9sident belge \u00bb dont les seuls revenus<span class=\"excerpt-hellip\"> [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"parent":23620,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"mfn-post-hide-title":"","footnotes":""},"class_list":["post-23872","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23872"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23872\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27276,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23872\/revisions\/27276"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23620"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}