{"id":23840,"date":"2026-11-08T14:43:11","date_gmt":"2026-11-08T13:43:11","guid":{"rendered":"https:\/\/balmontconseil.com\/decisions\/couple-franco-britannique-proprietaire-a-cannes-et-a-sheffield-domicile-fiscal\/"},"modified":"2026-11-08T21:58:34","modified_gmt":"2026-11-08T20:58:34","slug":"couple-franco-britannique-proprietaire-a-cannes-et-a-sheffield-domicile-fiscal","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/decisions\/couple-franco-britannique-proprietaire-a-cannes-et-a-sheffield-domicile-fiscal\/","title":{"rendered":"Couple franco-britannique propri\u00e9taire \u00e0 Cannes et \u00e0 Sheffield : domicile fiscal en France faute de preuve d&rsquo;une habitation effective en Angleterre, dividendes anglais sans abattement de 40 %, loyers londoniens sans cr\u00e9dit d&rsquo;imp\u00f4t"},"content":{"rendered":"<style>@import url('https:\/\/fonts.googleapis.com\/css2?family=Inter:wght@400;500;600&family=Geist+Mono:wght@500&display=swap');#Content>.content_wrapper>.mfn-page-title{display:none!important}#Subheader{display:none!important}#Content{padding-top:0!important}#Content .section_wrapper{max-width:none;padding:0}html,body{overflow-x:clip}#bcv,#bcv :where(*:not(svg,svg *)){all:revert;box-sizing:border-box}#bcv{--bg:#F6F5F1;--card:#FFFFFF;--border:#E4E2DA;--text:#111311;--muted:#5B615E;--dim:#8A908C;--lime:#C8F020;--dark:#0B1317;--limed:#E6FF2A;--dtext:#F2F5F4;--dmuted:#8FA3AD;--dborder:#2B3B45}#bcv *{box-sizing:border-box}#bcv{-webkit-text-size-adjust:100%}#bcv{margin:0;background:var(--bg);color:var(--text);font-family:Inter,system-ui,-apple-system,\"Segoe UI\",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:1.55;-webkit-font-smoothing:antialiased}#bcv a{color:inherit}#bcv .mono{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,SFMono-Regular,Menlo,monospace;font-size:10px;letter-spacing:.08em;text-transform:uppercase;font-weight:500}#bcv .hd{display:flex;align-items:center;justify-content:space-between;gap:16px;padding:18px max(20px,env(safe-area-inset-left));border-bottom:1px solid var(--border);background:var(--bg)}#bcv .hd .logo{font-weight:600;letter-spacing:.06em;text-decoration:none;font-size:17px}#bcv .hd nav{display:flex;gap:22px;font-size:14px}#bcv .hd nav a{text-decoration:none;color:var(--text)}#bcv .hd .cta{background:var(--lime);color:var(--dark);text-decoration:none;font-weight:600;font-size:14px;padding:10px 18px;border-radius:999px;white-space:nowrap}#bcv .wrap{max-width:1200px;margin:0 auto;padding:28px 20px 60px}#bcv .crumbs{font-size:13px;color:var(--muted);margin:0 0 28px}#bcv .crumbs a{color:var(--muted);text-decoration:none}#bcv .crumbs a:hover{text-decoration:underline}#bcv .grid{display:grid;grid-template-columns:minmax(0,1fr) 360px;gap:60px;align-items:start}#bcv .main{min-width:0;max-width:720px}#bcv .meta{display:flex;flex-wrap:wrap;align-items:center;gap:12px;margin:0 0 18px}#bcv .pill{display:inline-block;background:var(--dark);color:var(--limed);padding:6px 10px;border-radius:4px}#bcv .metaline{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,Menlo,monospace;font-size:11px;letter-spacing:.02em;color:var(--muted)}#bcv h1{font-size:44px;line-height:1.1;letter-spacing:-.025em;font-weight:600;margin:0 0 16px;text-wrap:balance}#bcv .lead{font-size:18px;line-height:1.5;color:var(--muted);margin:0 0 18px}#bcv .tags{display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px;margin:0 0 28px}#bcv .tag{font-size:12px;font-weight:500;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:999px;padding:6px 12px;text-decoration:none}#bcv .card{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:14px;padding:20px 22px}#bcv .bref{margin:0 0 32px}#bcv .bref .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .bref ul{list-style:none;margin:0;padding:0;display:grid;gap:14px}#bcv .bref li{display:flex;gap:12px;align-items:flex-start;font-size:15px;line-height:1.5}#bcv .bref li::before{content:\"\u2713\";flex:0 0 20px;width:20px;height:20px;border-radius:50%;background:var(--lime);color:var(--dark);font-size:11px;font-weight:700;display:inline-flex;align-items:center;justify-content:center;margin-top:2px}#bcv h2{font-size:22px;line-height:1.25;letter-spacing:-.015em;font-weight:600;margin:28px 0 10px}#bcv .main p{margin:0 0 14px;font-size:16px;line-height:1.6}#bcv .dark{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:26px 24px;margin:30px 0 34px}#bcv .dark .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .dark p{color:var(--dtext);font-size:16px;line-height:1.6;margin:0 0 18px}#bcv .btn{display:inline-flex;align-items:center;gap:8px;background:var(--limed);color:var(--dark);font-weight:600;font-size:15px;padding:13px 22px;border-radius:999px;text-decoration:none;line-height:1}#bcv .btn svg{width:16px;height:16px}#bcv .btn.ghost{background:transparent;color:var(--dtext);border:1px solid var(--dborder)}#bcv .dark .note{font-size:12px;color:var(--dmuted);margin-left:14px}#bcv .textes{display:grid;grid-template-columns:1fr 1fr;gap:12px;margin:0 0 34px}#bcv .textes .t{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:14px 16px}#bcv .textes .t b{display:block;font-weight:500;font-size:14px;margin-bottom:4px}#bcv .textes .t span{font-size:13px;color:var(--muted);line-height:1.45}#bcv .quote{display:flex;gap:14px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:16px 16px 16px 0;margin:0 0 12px;font-size:14px;line-height:1.55}#bcv .quote::before{content:\"\";flex:0 0 3px;background:var(--lime);border-radius:0 2px 2px 0}#bcv details{margin:20px 0 24px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px}#bcv summary{cursor:pointer;padding:16px;font-weight:500;font-size:14px;list-style:none;display:flex;justify-content:space-between;align-items:center}#bcv summary::-webkit-details-marker{display:none}#bcv summary::after{content:\"\u2304\";color:var(--muted);font-size:16px}#bcv details[open] summary::after{content:\"\u2303\"}#bcv pre.texte{white-space:pre-wrap;font-family:inherit;font-size:14px;line-height:1.55;padding:0 16px 16px;margin:0;max-height:70vh;overflow:auto;color:var(--text)}#bcv .source{font-size:11px;line-height:1.5;color:var(--dim);margin:12px 0 0}#bcv .side{display:grid;gap:16px;position:sticky;top:20px}#bcv .side .ctacard{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:24px 22px}#bcv .side .ctacard .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .ctacard h3{font-size:18px;line-height:1.3;letter-spacing:-.01em;font-weight:600;margin:0 0 16px}#bcv .who{display:flex;gap:12px;align-items:center;margin:0 0 16px}#bcv .who img{width:44px;height:44px;border-radius:50%;object-fit:cover;background:#1C2B35}#bcv .who b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .who span{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted)}#bcv .side .btn{display:flex;justify-content:center;margin-bottom:10px}#bcv .side .trust{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted);margin:14px 0 0}#bcv .side .diag{display:flex;align-items:center;gap:12px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:14px 16px;text-decoration:none}#bcv .side .diag b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .side .diag span{font-size:12px;color:var(--muted);line-height:1.4}#bcv .side .diag i{margin-left:auto;font-style:normal;color:var(--muted)}#bcv .side .card .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .rel{display:grid;gap:14px}#bcv .side .rel a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:14px;line-height:1.4;display:block}#bcv .side .rel small{display:block;font-size:12px;color:var(--muted);font-weight:400;margin-top:2px}#bcv .side .more{display:grid;gap:10px}#bcv .side .more a{font-size:14px;line-height:1.4;text-decoration:none}#bcv .brouillon{background:#FFF4CC;border:1px solid #EAD27A;padding:10px 14px;border-radius:8px;font-size:13px;margin:0 0 20px}#bcv footer{font-size:12px;color:var(--muted);text-align:center;padding:24px 20px;border-top:1px solid var(--border)}#bcv footer a{color:var(--muted)}#bcv .list{display:grid;gap:12px;margin:24px 0 0;padding:0;list-style:none}#bcv .list li{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:16px 18px}#bcv .list a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:16px;line-height:1.35}#bcv .list small{display:block;color:var(--muted);font-size:12px;margin-top:6px}#bcv .list p{font-size:14px;color:var(--muted);margin:8px 0 0}@media(max-width:980px){#bcv .grid{grid-template-columns:1fr;gap:28px}#bcv .side{position:static}#bcv .hd nav{display:none}#bcv h1{font-size:34px}}@media(max-width:600px){#bcv .wrap{padding:16px 20px 40px}#bcv h1{font-size:28px;letter-spacing:-.02em}#bcv .lead{font-size:16px}#bcv .textes{grid-template-columns:1fr}#bcv .dark{padding:22px 20px}#bcv .dark .note{display:block;margin:10px 0 0}#bcv .hd .cta{display:none}#bcv .card{padding:18px}#bcv .side .ctacard{padding:22px 20px}}#bcv{display:block;width:100vw;max-width:100vw;margin-left:calc(50% - 50vw);margin-right:calc(50% - 50vw);-webkit-text-fill-color:currentColor;text-align:left;padding-top:100px}@media(max-width:1239px){#bcv{padding-top:84px}}#bcv :where(*){-webkit-text-fill-color:currentColor}#bcv .btn.ghost{color:var(--dtext)!important;-webkit-text-fill-color:var(--dtext)!important}<\/style><div id=\"bcv\" class=\"final\"><div class=\"wrap\">\n<div class=\"crumbs\"><a href=\"\/\">Accueil<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/\">Jurisprudence fiscale internationale<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">R\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><\/div>\n<div class=\"grid\"><main class=\"main\">\n\n<div class=\"meta\"><span class=\"pill mono\">CAA Paris<\/span><span class=\"metaline\">24 mai 2024 \u00b7 n\u00b0 22PA02073 \u00b7 5\u00e8me Chambre \u00b7 Rejet<\/span><\/div>\n<h1>Couple franco-britannique propri\u00e9taire \u00e0 Cannes et \u00e0 Sheffield : domicile fiscal en France faute de preuve d&#x27;une habitation effective en Angleterre, dividendes anglais sans abattement de 40 %, loyers londoniens sans cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t<\/h1>\n<p class=\"lead\">La cour administrative d&#x27;appel de Paris confirme la taxation d&#x27;office 2013 et 2014 d&#x27;un couple dont l&#x27;\u00e9poux, de nationalit\u00e9 britannique, avait per\u00e7u 279 000 livres et 237 500 livres de dividendes de soci\u00e9t\u00e9s anglaises : une lettre de confirmation de r\u00e9sidence du HM Revenue and Customs ne prouve pas le s\u00e9jour principal au Royaume-Uni.<\/p>\n<div class=\"tags\"><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">R\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Conventions fiscales et double imposition<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/comptes-etrangers\/\">Comptes et contrats d\u00e9tenus \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/conventions-fiscales\/royaume-uni\/\">Convention France\u2013Royaume-Uni<\/a><\/div>\n<div class=\"card bref\"><span class=\"mono\">En bref<\/span><ul><li>Une mise en demeure de d\u00e9poser la d\u00e9claration de revenus (article L. 67 du LPF) n&#x27;a pas \u00e0 \u00e9tablir pr\u00e9alablement la domiciliation fiscale en France du contribuable.<\/li><li>Propri\u00e9taires \u00e0 Cannes, domicili\u00e9s \u00e0 cette adresse dans leurs propres d\u00e9clarations et devant le v\u00e9rificateur, destinataires d&#x27;une offre de pr\u00eat de SG Private Banking \u00e0 cette adresse, les \u00e9poux n&#x27;apportent aucune facture d&#x27;eau ou d&#x27;\u00e9lectricit\u00e9 prouvant une habitation effective \u00e0 Sheffield ; la lettre du HM Revenue and Customs, qui pr\u00e9cise ne pas valoir certificat de r\u00e9sidence conventionnel, est insuffisante.<\/li><li>L&#x27;abattement de 40 % sur les dividendes de soci\u00e9t\u00e9s \u00e9trang\u00e8res (article 158-3, 2\u00b0 du CGI) suppose une distribution r\u00e9guli\u00e8re d\u00e9cid\u00e9e par l&#x27;organe comp\u00e9tent : des dividendes d\u00e9cid\u00e9s par le seul \u00e9poux, alors que les statuts exigeaient une d\u00e9cision de l&#x27;ensemble des administrateurs dont son \u00e9pouse, actionnaire \u00e0 25 %, en sont exclus.<\/li><li>Le cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t de l&#x27;article 24 de la convention franco-britannique du 19 juin 2008 pour les revenus fonciers londoniens est refus\u00e9 faute de preuve de leur imposition au Royaume-Uni.<\/li><\/ul><\/div>\n<h2>La question<\/h2><p>Un couple qui poss\u00e8de une maison en Angleterre et un appartement \u00e0 Cannes peut-il, apr\u00e8s avoir d\u00e9pos\u00e9 ses d\u00e9clarations fran\u00e7aises sous la pression d&#x27;une mise en demeure, soutenir qu&#x27;il est r\u00e9sident britannique et b\u00e9n\u00e9ficier des avantages fiscaux fran\u00e7ais sur ses dividendes et loyers anglais ?<\/p>\n<h2>Ce que juge la cour<\/h2><p>Non sur tous les points. Mis en demeure le 5 novembre 2015 de d\u00e9clarer leurs revenus 2013 et 2014, les \u00e9poux ont d\u00e9pos\u00e9 leurs d\u00e9clarations le 23 mars 2016, hors d\u00e9lai, puis ont subi un examen de situation fiscale personnelle ; le tribunal avait d\u00e9j\u00e0 r\u00e9duit la base 2013 de 16 454 \u20ac. La cour juge d&#x27;abord que l&#x27;administration n&#x27;avait pas \u00e0 justifier de leur domiciliation avant la mise en demeure. Sur la r\u00e9sidence, les \u00e9poux soutenaient que l&#x27;appartement cannois n&#x27;\u00e9tait qu&#x27;une r\u00e9sidence secondaire et qu&#x27;ils vivaient \u00e0 Sheffield. Mais ils avaient mentionn\u00e9 l&#x27;adresse de Cannes dans leurs d\u00e9clarations, confirm\u00e9 devant le service, assist\u00e9s de leur expert-comptable, y \u00eatre domicili\u00e9s, et produit eux-m\u00eames une proposition de pr\u00eat de SG Private Banking adress\u00e9e \u00e0 Cannes. La \u00ab lettre de confirmation de r\u00e9sidence \u00bb du HM Revenue and Customs, qui indique ne pas constituer un certificat de r\u00e9sidence au sens de la convention et repose sur leurs propres d\u00e9clarations, ne prouve pas le s\u00e9jour principal au Royaume-Uni, et aucune facture d&#x27;eau ou d&#x27;\u00e9lectricit\u00e9 n&#x27;\u00e9tablit une habitation effective \u00e0 Sheffield. Les dividendes de 279 000 livres et 237 500 livres re\u00e7us en 2013 et 2014 des soci\u00e9t\u00e9s Allen B Limited et Tempete Limited ne b\u00e9n\u00e9ficient pas de l&#x27;abattement de 40 %, car ils ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9s par l&#x27;\u00e9poux seul alors que les statuts imposaient une d\u00e9cision de l&#x27;ensemble des administrateurs, dont l&#x27;\u00e9pouse, propri\u00e9taire de 25 % des deux soci\u00e9t\u00e9s. Enfin, le cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t conventionnel sur les loyers d&#x27;une propri\u00e9t\u00e9 londonienne est refus\u00e9, l&#x27;imposition de ces revenus au Royaume-Uni n&#x27;\u00e9tant pas d\u00e9montr\u00e9e. Requ\u00eate rejet\u00e9e.<\/p>\n<div class=\"card bm-bofip\" style=\"margin:28px 0\"><span class=\"mono\" style=\"display:block;margin-bottom:12px\">Ce qu\u2019en dit l\u2019administration (BOFiP)<\/span><div style=\"display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px\"><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-ir-champ-10\/\">BOI-IR-CHAMP-10 \u00b7 Domicile fiscal (art. 4 B)<\/a><\/div><\/div><div class=\"dark\"><span class=\"mono\">Ce que cela change pour vous<\/span><p>Les documents que l&#x27;on signe soi-m\u00eame p\u00e8sent lourd : une adresse fran\u00e7aise port\u00e9e sur une d\u00e9claration, confirm\u00e9e en entretien et reprise par sa banque priv\u00e9e, fixe la r\u00e9sidence en France sauf preuves contraires concr\u00e8tes de la vie quotidienne \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger. Une simple lettre de l&#x27;administration fiscale britannique fond\u00e9e sur les d\u00e9clarations du contribuable ne remplace pas un certificat de r\u00e9sidence conventionnel. Pour un dirigeant de soci\u00e9t\u00e9s \u00e9trang\u00e8res, l&#x27;abattement sur dividendes exige des d\u00e9cisions de distribution prises dans les formes statutaires, et le cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t sur les revenus immobiliers \u00e9trangers suppose de produire la preuve de l&#x27;imp\u00f4t pay\u00e9 sur place.<\/p>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=59d801d412b2-portee\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>V\u00e9rifier ma situation en 30 min<\/a><span class=\"note\">Visio \u00b7 30 min \u00b7 sans engagement<\/span><\/div>\n<h2>Les textes en jeu<\/h2><div class=\"textes\"><div class=\"t\"><b>CGI, art. 158<\/b><span>D\u00e9termination du revenu net global<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 158-3<\/b><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 170<\/b><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 170 bis<\/b><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 170-1<\/b><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 4 B<\/b><span>Crit\u00e8res du domicile fiscal : foyer, s\u00e9jour principal, activit\u00e9, int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.66<\/b><span>Taxation d&#x27;office<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.67<\/b><\/div><\/div>\n<h2>Extraits des motifs<\/h2><div class=\"quote\">DCA_22PA02073_20240524.xml 2024-05-29 CAA75 Cour administrative d&#x27;appel de Paris 22PA02073 2024-05-24 KRAUS D\u00e9cision plein contentieux Rejet 2024-04-25 24182 5\u00e8me Chambre Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dure contentieuse ant\u00e9rieure : M. A et Mme C B ont demand\u00e9 au tribunal administratif de Paris de prononcer la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, de l&#x27;int\u00e9gralit\u00e9 des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales auxquelles ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre des ann\u00e9es 2013 et 2014 ainsi [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">8. Pour contester la position du service les \u00e9poux B soutiennent que leur appartement cannois est leur r\u00e9sidence secondaire, utilis\u00e9e de mani\u00e8re occasionnelle seulement, et ajoutent qu&#x27;ils ont d\u00e9pos\u00e9 leurs d\u00e9clarations de revenus par erreur et en r\u00e9action aux mises en demeure qui leur avaient \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9es alors qu&#x27;ils sont r\u00e9sidents fiscaux en Angleterre, pays dont M. B a la nationalit\u00e9 et o\u00f9 ils r\u00e9sident dans leur propri\u00e9t\u00e9 de Sheffield. [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">Sur le bien-fond\u00e9 de l&#x27;imposition : 6. En premier lieu, aux termes de l&#x27;article 4 B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts dans sa r\u00e9daction applicable \u00e0 la p\u00e9riode d&#x27;imposition en litige : &quot; 1. Sont consid\u00e9r\u00e9es comme ayant leur domicile fiscal en France au sens de l&#x27;article 4 A : \/ a. Les personnes qui ont en France leur foyer ou le lieu de leur s\u00e9jour principal ; \/ b. [\u2026]<\/div>\n<details><summary>Lire la d\u00e9cision int\u00e9grale (texte officiel, 17 452 caract\u00e8res)<\/summary><pre class=\"texte\">Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dure contentieuse ant\u00e9rieure : M. A et Mme C B ont demand\u00e9 au tribunal administratif de Paris de prononcer la d\u00e9charge, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, de l&#x27;int\u00e9gralit\u00e9 des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales auxquelles ils ont \u00e9t\u00e9 assujettis au titre des ann\u00e9es 2013 et 2014 ainsi que des amendes pour non-d\u00e9claration de comptes \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger mises \u00e0 leur charge au titre de ces m\u00eames ann\u00e9es. Par un jugement n\u00b0 2015613 du 16 mars 2022, le tribunal administratif de Paris a r\u00e9duit la base d&#x27;imposition de l&#x27;ann\u00e9e 2013 d&#x27;une somme de 16 454 euros, d\u00e9charg\u00e9 les contribuables, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des suppl\u00e9ments de cotisations d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales de l&#x27;ann\u00e9e 2013 \u00e0 concurrence de la r\u00e9duction de base prononc\u00e9e et rejet\u00e9 le surplus de leur demande. Proc\u00e9dure devant la Cour : Par une requ\u00eate et des m\u00e9moires compl\u00e9mentaires, enregistr\u00e9s les 5 mai 2022, 21 novembre 2023, 18 janvier et 7 f\u00e9vrier 2024, M. et Mme B, repr\u00e9sent\u00e9s par Me Kraus, demandent \u00e0 la Cour : 1\u00b0) d&#x27;annuler le jugement n\u00b0 2015613 du 16 mars 2022 du tribunal administratif de Paris en tant qu&#x27;il rejette le surplus de leur demande ; 2\u00b0) de les d\u00e9charger, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, de l&#x27;int\u00e9gralit\u00e9 des suppl\u00e9ments d&#x27;imposition en litige ou, \u00e0 tout le moins, d&#x27;en r\u00e9duire le quantum aux montants de 53 232 euros au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2013 et 39 113 euros au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2014 ; 3\u00b0) de mettre \u00e0 la charge de l&#x27;Etat une somme de 2 500 euros en application de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative. Ils soutiennent que : - en les mettant en demeure de d\u00e9clarer leurs revenus en France sans v\u00e9rifier au pr\u00e9alable la r\u00e9alit\u00e9 et l&#x27;\u00e9tendue de leurs obligations d\u00e9claratives, l&#x27;administration, qui ne disposait pas d&#x27;indices laissant supposer qu&#x27;ils \u00e9taient soumis \u00e0 une obligation d\u00e9clarative, a manqu\u00e9 \u00e0 son devoir de loyaut\u00e9 et entach\u00e9 d&#x27;irr\u00e9gularit\u00e9 la proc\u00e9dure de taxation d&#x27;office ; - l&#x27;administration n&#x27;\u00e9tablit pas qu&#x27;ils auraient leur r\u00e9sidence fiscale en France au sens de l&#x27;article 4 B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts ; - ils rapportent la preuve qu&#x27;ils ont droit, s&#x27;agissant de la taxation des revenus de capitaux mobiliers vers\u00e9s par les soci\u00e9t\u00e9s A Allan B Ltd et Tempete Ltd, au b\u00e9n\u00e9fice de l&#x27;abattement pr\u00e9vu au 2\u00b0 du 3 de l&#x27;article 158 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts ; - s&#x27;agissant des revenus fonciers tir\u00e9s de la location d&#x27;un immeuble situ\u00e9 \u00e0 Londres, ils ont \u00e9galement droit \u00e0 un cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t \u00e9gal au montant de l&#x27;imp\u00f4t fran\u00e7ais correspondant, en application des articles 6 et 24 de la convention fiscale franco-britannique. Par des m\u00e9moires en d\u00e9fense, enregistr\u00e9s les 28 novembre 2022, 30 novembre 2023 et 6 f\u00e9vrier 2024, le ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique conclut au rejet de la requ\u00eate en faisant valoir que les moyens soulev\u00e9s sont infond\u00e9s. Vu les autres pi\u00e8ces du dossier. Vu : - la convention fiscale bilat\u00e9rale du 19 juin 2008 conclue entre la France et le Royaume-Uni ; - le code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et le livre des proc\u00e9dures fiscales ; - le code de justice administrative. Les parties ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement averties du jour de l&#x27;audience. Ont \u00e9t\u00e9 entendus au cours de l&#x27;audience publique : - le rapport de M. Dubois, - et les conclusions de M. Perroy rapporteur public. Consid\u00e9rant ce qui suit : 1. M. et Mme B ont fait l&#x27;objet le 5 novembre 2015 de mises en demeure de d\u00e9poser leurs d\u00e9clarations de revenu au titre des ann\u00e9es 2013 et 2014 dans un d\u00e9lai de trente jours. Le 23 mars 2016, post\u00e9rieurement \u00e0 l&#x27;expiration de ce d\u00e9lai, les \u00e9poux B ont transmis leurs d\u00e9clarations, puis ils ont fait l&#x27;objet, apr\u00e8s l&#x27;envoi d&#x27;un avis du 1er avril 2016, d&#x27;un examen contradictoire de leur situation fiscale personnelle. Des amendes pour non-d\u00e9claration de comptes d\u00e9tenus \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger leur ont \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9es le 3 juillet 2017, et ils se sont vus adresser, le 4 juillet 2017, une proposition de rectification concernant leurs bases d&#x27;imposition au titre des ann\u00e9es 2013 et 2014. Ces impositions et amendes ont \u00e9t\u00e9 contest\u00e9es par les requ\u00e9rants par une r\u00e9clamation du 27 janvier 2019. Celle-ci a fait l&#x27;objet d&#x27;une admission partielle le 20 juillet 2020 concernant les pr\u00e9l\u00e8vements sociaux, les autres impositions et les amendes ayant \u00e9t\u00e9 maintenues. Le tribunal administratif de Paris, saisi du litige, a toutefois, par un jugement du 16 mars 2022, r\u00e9duit la base d&#x27;imposition de l&#x27;ann\u00e9e 2013 d&#x27;une somme de 16 454 euros, d\u00e9charg\u00e9 les contribuables, en droits et p\u00e9nalit\u00e9s, des cotisations d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales de l&#x27;ann\u00e9e 2013 \u00e0 concurrence de la r\u00e9duction de base prononc\u00e9e et rejet\u00e9 le surplus de leur demande tendant \u00e0 la d\u00e9charge des suppl\u00e9ments d&#x27;imposition mis \u00e0 leur charge. M et Mme B demandent \u00e0 la Cour d&#x27;annuler le jugement du tribunal administratif de Paris en tant qu&#x27;il a rejet\u00e9 le surplus de leur demande. Sur la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure d&#x27;imposition : 2. D&#x27;une part, eux termes de l&#x27;article L. 66 du livre des proc\u00e9dures fiscales : &quot; Sont tax\u00e9s d&#x27;office : \/ 1\u00b0 \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu, les contribuables qui n&#x27;ont pas d\u00e9pos\u00e9 dans le d\u00e9lai l\u00e9gal la d\u00e9claration d&#x27;ensemble de leurs revenus ou qui n&#x27;ont pas d\u00e9clar\u00e9, en application des articles 150-0 E et 150 VG du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, les gains nets et les plus-values imposables qu&#x27;ils ont r\u00e9alis\u00e9s, sous r\u00e9serve de la proc\u00e9dure de r\u00e9gularisation pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article L. 67 () &quot;. Aux termes de l&#x27;article L. 67 du m\u00eame livre : &quot; () La proc\u00e9dure de taxation d&#x27;office pr\u00e9vue aux 1\u00b0 et 4\u00b0 de l&#x27;article L. 66 n&#x27;est applicable que si le contribuable n&#x27;a pas r\u00e9gularis\u00e9 sa situation dans les trente jours de la notification d&#x27;une mise en demeure () &quot;. 3. D&#x27;autre part, aux termes du 1 de l&#x27;article 170 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, dans sa r\u00e9daction applicable : &quot; En vue de l&#x27;\u00e9tablissement de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu, toute personne imposable audit imp\u00f4t est tenue de souscrire et de faire parvenir \u00e0 l&#x27;administration une d\u00e9claration d\u00e9taill\u00e9e de ses revenus et b\u00e9n\u00e9fices et de ses charges de famille. \/ Toutefois, dans tous les cas o\u00f9 le contribuable n&#x27;est pas imposable \u00e0 raison de l&#x27;ensemble de ses revenus ou b\u00e9n\u00e9fices, la d\u00e9claration est limit\u00e9e \u00e0 l&#x27;indication de ceux de ces revenus ou b\u00e9n\u00e9fices qui sont soumis \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu &quot;. Aux termes de l&#x27;article 170 bis du m\u00eame code, dans sa r\u00e9daction applicable : &quot; Sont assujetties \u00e0 la d\u00e9claration pr\u00e9vue au 1 de l&#x27;article 170, quel que soit le montant de leur revenu : () 3\u00b0 Les personnes qui ont \u00e0 leur disposition une ou plusieurs r\u00e9sidences secondaires, permanentes ou temporaires, en France ou hors de France ; 4\u00b0 Les personnes dont la r\u00e9sidence principale pr\u00e9sente une valeur locative ayant exc\u00e9d\u00e9, au cours de l&#x27;ann\u00e9e de l&#x27;imposition, 150 \u20ac \u00e0 Paris et dans les communes situ\u00e9es dans un rayon de 30 kilom\u00e8tres de Paris, 114 \u20ac dans les autres localit\u00e9s &quot;. Les dispositions de cet article ne sont applicables qu&#x27;aux contribuables domicili\u00e9s en France au sens de l&#x27;article 4 B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. 4. M. et Mme B soutiennent que l&#x27;administration fiscale n&#x27;a pas \u00e9tabli, pr\u00e9alablement \u00e0 l&#x27;envoi des mises en demeure du 5 novembre 2015 de d\u00e9poser leurs d\u00e9clarations de revenus au titre des ann\u00e9es 2013 et 2014, qu&#x27;ils \u00e9taient soumis, en raison de leur domiciliation fiscale, \u00e0 une obligation d\u00e9clarative en France. Toutefois, l&#x27;administration qui met un contribuable en demeure de d\u00e9poser la d\u00e9claration d&#x27;ensemble de ses revenus, ainsi que le pr\u00e9voient les dispositions de l&#x27;article L. 67 du livre des proc\u00e9dures fiscales, n&#x27;est pas tenue de pr\u00e9ciser dans cette mise en demeure, au-del\u00e0 du rappel des dispositions de l&#x27;article 170-1 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, les motifs de droit ou de fait pour lesquels elle estime que ce contribuable est imposable \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu. En particulier, l&#x27;administration n&#x27;est pas tenue de recueillir des \u00e9l\u00e9ments permettant de supposer qu&#x27;une personne est domicili\u00e9e fiscalement en France pr\u00e9alablement \u00e0 l&#x27;envoi de la mise en demeure de d\u00e9clarer ses revenus, pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article L. 67 du livre des proc\u00e9dures fiscales. 5. Par suite, le moyen tir\u00e9 de l&#x27;irr\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure de taxation d&#x27;office ne peut qu&#x27;\u00eatre \u00e9cart\u00e9, de m\u00eame que celui tir\u00e9 de ce que l&#x27;administration fiscale aurait manqu\u00e9 \u00e0 son devoir de loyaut\u00e9. Sur le bien-fond\u00e9 de l&#x27;imposition : 6. En premier lieu, aux termes de l&#x27;article 4 B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts dans sa r\u00e9daction applicable \u00e0 la p\u00e9riode d&#x27;imposition en litige : &quot; 1. Sont consid\u00e9r\u00e9es comme ayant leur domicile fiscal en France au sens de l&#x27;article 4 A : \/ a. Les personnes qui ont en France leur foyer ou le lieu de leur s\u00e9jour principal ; \/ b. Celles qui exercent en France une activit\u00e9 professionnelle, salari\u00e9e ou non, \u00e0 moins qu&#x27;elles ne justifient que cette activit\u00e9 y est exerc\u00e9e \u00e0 titre accessoire ; \/ c. Celles qui ont en France le centre de leurs int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques &quot;. 7. Pour justifier du principe de l&#x27;imposition des \u00e9poux B, le service s&#x27;est fond\u00e9 sur la circonstance qu&#x27;ils sont propri\u00e9taires d&#x27;un logement \u00e0 Cannes, dont il a pr\u00e9cis\u00e9, dans la d\u00e9cision du 20 juillet 2020 portant admission partielle de la r\u00e9clamation du contribuable, que sa valeur locative d\u00e9passe le seuil fix\u00e9 par les dispositions du 4\u00b0 de l&#x27;article 170 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, et sur celle que les deux d\u00e9clarations de leurs revenus des ann\u00e9es 2013 et 2014, qu&#x27;ils ont sign\u00e9es le 23 mars 2016, mentionnent leur adresse \u00e0 Cannes. 8. Pour contester la position du service les \u00e9poux B soutiennent que leur appartement cannois est leur r\u00e9sidence secondaire, utilis\u00e9e de mani\u00e8re occasionnelle seulement, et ajoutent qu&#x27;ils ont d\u00e9pos\u00e9 leurs d\u00e9clarations de revenus par erreur et en r\u00e9action aux mises en demeure qui leur avaient \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9es alors qu&#x27;ils sont r\u00e9sidents fiscaux en Angleterre, pays dont M. B a la nationalit\u00e9 et o\u00f9 ils r\u00e9sident dans leur propri\u00e9t\u00e9 de Sheffield. Au soutien de leur argumentation, les \u00e9poux B versent aux d\u00e9bats une &quot; lettre de confirmation de r\u00e9sidence &quot; du HM Revenue and Customs pour les ann\u00e9es 2013 et 2014, et se pr\u00e9valent de ce que le service a fond\u00e9 une d\u00e9charge partielle d&#x27;imposition concernant les pr\u00e9l\u00e8vements sociaux sur les revenus des placements et du patrimoine, justifi\u00e9e par la circonstance que M. B &quot; rel\u00e8ve du syst\u00e8me de s\u00e9curit\u00e9 sociale britannique sur les ann\u00e9es 2013 et 2014 &quot;. Toutefois, il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction, en particulier de la r\u00e9ponse aux observations contradictoires du 12 octobre 2017, que les \u00e9poux B ont confirm\u00e9, lors du premier entretien qui s&#x27;est tenu au service des imp\u00f4ts de Cannes dans le cadre de l&#x27;examen contradictoire de la situation fiscale personnelle au cours duquel ils \u00e9taient assist\u00e9s de leur expert-comptable, \u00eatre domicili\u00e9s \u00e0 Cannes lors des ann\u00e9es en cause. En outre, ils produisent eux-m\u00eames dans l&#x27;instance une proposition de pr\u00eat de l&#x27;\u00e9tablissement SG Private Banking du 29 janvier 2013 adress\u00e9 \u00e0 leur domicile cannois \u00e9tablissant donc qu&#x27;ils re\u00e7oivent r\u00e9guli\u00e8rement leurs courriers \u00e0 leur adresse cannoise. La seule &quot; lettre de confirmation de r\u00e9sidence &quot; \u00e9mise par l&#x27;administration fiscale anglaise sur la base des d\u00e9clarations des \u00e9poux B, qui selon ses termes m\u00eames ne constitue pas &quot; un certificat de r\u00e9sidence permettant de demander des avantages au titre d&#x27;un accord de double imposition avec le Royaume-Uni &quot;, et comportant la mention impr\u00e9cise et vague selon laquelle &quot; \u00e0 la connaissance de HM Revenue and Custom &quot; les \u00e9poux B \u00e9taient &quot; r\u00e9sidents fiscaux au Royaume-Uni du 1er janvier 2013 au 31 d\u00e9cembre 2014, ne peut \u00eatre regard\u00e9e comme \u00e9tant au nombre des \u00e9l\u00e9ments permettant d&#x27;\u00e9tablir le lieu de s\u00e9jour principal des \u00e9poux B au cours de la p\u00e9riode en cause. Dans ces conditions, compte tenu des \u00e9l\u00e9ments suffisamment pr\u00e9cis, probants et concordants apport\u00e9s par l&#x27;administration fiscale, en l&#x27;absence toute justification contraire, telle des factures d&#x27;eau ou d&#x27;\u00e9lectricit\u00e9 de nature \u00e0 rapporter la preuve, que les requ\u00e9rants seraient les seuls \u00e0 pouvoir administrer, d&#x27;une habitation effective \u00e0 Sheffield, et alors que l&#x27;affiliation de M. B au syst\u00e8me de sant\u00e9 anglais ne permet pas en elle-m\u00eame d&#x27;\u00e9tablir que ce dernier aurait s\u00e9journ\u00e9 principalement au Royaume-Uni lors des ann\u00e9es en litige, l&#x27;administration fiscale doit \u00eatre regard\u00e9e comme \u00e9tablissant la preuve que M. et Mme B avaient leur domicile fiscal en France, au cours des ann\u00e9es en cause, au sens de l&#x27;article 4 B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. 9. En deuxi\u00e8me lieu, aux termes du 2\u00b0 de l&#x27;article 158-3 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts dans sa version applicable au litige : &quot; Les revenus [] distribu\u00e9s par les soci\u00e9t\u00e9s passibles de l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s ou d&#x27;un imp\u00f4t \u00e9quivalent ou soumises sur option \u00e0 cet imp\u00f4t, ayant leur si\u00e8ge dans un Etat de la Communaut\u00e9 europ\u00e9enne ou dans un Etat ou territoire ayant conclu avec la France une convention fiscale en vue d&#x27;\u00e9viter les doubles impositions en mati\u00e8re d&#x27;imp\u00f4t sur les revenus et r\u00e9sultant d&#x27;une d\u00e9cision r\u00e9guli\u00e8re des organes comp\u00e9tents, sont r\u00e9duits, pour le calcul de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu, d&#x27;un abattement \u00e9gal \u00e0 40% de leur montant brut per\u00e7u &quot;. 10. Pour l&#x27;application de ces dispositions, une d\u00e9cision de distribution de dividendes n&#x27;est irr\u00e9guli\u00e8re que si elle n&#x27;a pas \u00e9t\u00e9 prise par l&#x27;organe comp\u00e9tent, si elle est le r\u00e9sultat d&#x27;une fraude ou si elle n&#x27;entre dans aucun des cas pour lesquels le code de commerce autorise la distribution de sommes pr\u00e9lev\u00e9es sur les b\u00e9n\u00e9fices. 11. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que M. B a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de deux distributions de dividendes, les 30 septembre 2013 et 30 septembre 2014, respectivement, de la soci\u00e9t\u00e9 A Allen B Limited pour 279 000 livres, et de la soci\u00e9t\u00e9 Tempete Limited pour 237 500 livres. Les \u00e9poux B affirment que ces sommes auraient \u00e9t\u00e9 soumises \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s ou \u00e0 un imp\u00f4t \u00e9quivalent au Royaume-Uni, de sorte qu&#x27;ils sont \u00e9ligibles \u00e0 l&#x27;abattement pr\u00e9vu par les dispositions pr\u00e9cit\u00e9es. Toutefois, le b\u00e9n\u00e9fice des dispositions pr\u00e9cit\u00e9es est subordonn\u00e9 \u00e0 la r\u00e9gularit\u00e9 de la distribution et, notamment, \u00e0 la preuve que cette distribution a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9e par l&#x27;organe comp\u00e9tent. Or, en l&#x27;esp\u00e8ce, il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que les dividendes per\u00e7us par M. B ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9s par ses seuls soins, alors qu&#x27;il r\u00e9sulte des statuts des soci\u00e9t\u00e9s Allen B Limited et Tempete Ltd que les d\u00e9cisions de distribution doivent \u00e9maner, en assembl\u00e9e ordinaire, de l&#x27;ensemble des administrateurs, c&#x27;est-\u00e0-dire de M. B et \u00e9galement de son \u00e9pouse, laquelle est propri\u00e9taire \u00e0 hauteur de 25% des deux soci\u00e9t\u00e9s pr\u00e9cit\u00e9es. Par suite, faute de d\u00e9montrer la r\u00e9gularit\u00e9 des distributions en cause, les \u00e9poux B ne sont pas fond\u00e9s \u00e0 se pr\u00e9valoir des dispositions pr\u00e9cit\u00e9es du 2\u00b0 de l&#x27;article 158-3 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. 12. En troisi\u00e8me lieu, aux termes de l&#x27;article 6 de la convention fiscale bilat\u00e9rale du 19 juin 2008 conclue entre la France et le Royaume-Uni : &quot; 1. Les revenus provenant de biens immobiliers (y compris les revenus des exploitations agricoles ou foresti\u00e8res) situ\u00e9s dans un Etat contractant sont imposables dans cet Etat &quot;. Aux termes de l&#x27;article 24 de la m\u00eame convention : &quot; 3. En ce qui concerne la France, les doubles impositions sont \u00e9limin\u00e9es de la mani\u00e8re suivante : () a) Les revenus qui sont imposables ou ne sont imposables qu&#x27;au Royaume-Uni conform\u00e9ment aux dispositions de la pr\u00e9sente Convention sont pris en compte pour le calcul de l&#x27;imp\u00f4t fran\u00e7ais (). Dans ce cas, l&#x27;imp\u00f4t du Royaume-Uni n&#x27;est pas d\u00e9ductible de ces revenus, mais le r\u00e9sident de France a droit () \u00e0 un cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t imputable sur l&#x27;imp\u00f4t fran\u00e7ais. Ce cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t est \u00e9gal () au montant de l&#x27;imp\u00f4t fran\u00e7ais correspondant \u00e0 ces revenus \u00e0 condition que le r\u00e9sident de France soit soumis \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t du Royaume-Uni \u00e0 raison de ces revenus () &quot;. 13. Si les requ\u00e9rants soutiennent que les revenus fonciers per\u00e7us de la mise en location d&#x27;une propri\u00e9t\u00e9 londonienne ouvrent droit au cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t pr\u00e9vu par les stipulations de l&#x27;article 24 de la convention franco-britannique, ils ne rapportent pas la preuve, dont ils sont les seuls \u00e0 disposer, de ce que ces revenus locatifs auraient fait l&#x27;objet d&#x27;une imposition au Royaume-Uni. Dans ces conditions, le moyen tir\u00e9 de la m\u00e9connaissance de ces stipulations ne peut qu&#x27;\u00eatre \u00e9cart\u00e9. 14. Il r\u00e9sulte de tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de que les \u00e9poux B ne sont pas fond\u00e9s \u00e0 soutenir que c&#x27;est \u00e0 tort que, par le jugement attaqu\u00e9, le tribunal administratif de Paris a rejet\u00e9 le surplus de leur demande. Par voie de cons\u00e9quence, leurs conclusions aux fins de d\u00e9charge et celles tendant \u00e0 l&#x27;application des dispositions de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative doivent \u00eatre rejet\u00e9es. DECIDE : Article 1er : La requ\u00eate de M. et Mme B est rejet\u00e9e. Article 2 : Le pr\u00e9sent arr\u00eat sera notifi\u00e9 M. A et Mme C B et au ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique. Copie en sera adress\u00e9e \u00e0 la direction nationale de v\u00e9rification des situations fiscales. D\u00e9lib\u00e9r\u00e9 apr\u00e8s l&#x27;audience du 25 avril 2024, \u00e0 laquelle si\u00e9geaient : - Mme Vinot, pr\u00e9sidente de chambre, - M. Marjanovic, pr\u00e9sident assesseur, - M. Dubois, premier conseiller. Rendu public par mise \u00e0 disposition au greffe le 24 mai 2024 Le rapporteur, J. DUBOIS La pr\u00e9sidente, H. VINOTLa greffi\u00e8re, E. VERGNOL La R\u00e9publique mande et ordonne au ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique ou \u00e0 tous commissaires de justice \u00e0 ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties priv\u00e9es, de pourvoir \u00e0 l&#x27;ex\u00e9cution de la pr\u00e9sente d\u00e9cision.0<\/pre><\/details>\n<p class=\"source\">Source : Cour administrative d&#x27;appel de Paris, 5\u00e8me Chambre, 24 mai 2024, n\u00b0 22PA02073 \u2014 open data des d\u00e9cisions de la justice administrative, Licence ouverte 2.0. R\u00e9sum\u00e9 et analyse : Balmont Conseil, mis \u00e0 jour le 8 novembre 2026. Ce contenu est une information g\u00e9n\u00e9rale, pas un conseil personnalis\u00e9.<\/p>\n<\/main>\n<aside class=\"side\">\n<div class=\"ctacard\"><span class=\"mono\">Vous \u00eates dans cette situation ?<\/span><h3>Votre r\u00e9sidence fiscale est-elle vraiment l\u00e0 o\u00f9 vous le pensez ? Faites-la poser avant le contr\u00f4le.<\/h3>\n<div class=\"who\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/balmontconseil.com\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/alexis-sagnier-carre.webp\" alt=\"Alexis Sagnier\" width=\"44\" height=\"44\" loading=\"lazy\"><div><b>Alexis Sagnier<\/b><span>Conseil en gestion de patrimoine \u00b7 ORIAS n\u00b0 13003497 \u00b7 ANACOFI-CIF<\/span><\/div><\/div>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=59d801d412b2-side\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>R\u00e9server un bilan de 30 min<\/a>\n<a class=\"btn ghost\" href=\"https:\/\/wa.me\/33601773296\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><path d=\"M8 14.5a6.5 6.5 0 1 0-5.6-3.2L1.5 14.5l3.3-.9A6.5 6.5 0 0 0 8 14.5Z\"\/><\/svg>\u00c9crire sur WhatsApp<\/a>\n<p class=\"trust\">Depuis 2013 \u00e0 Lyon \u00b7 Expatriation et patrimoines internationaux<\/p><\/div>\n<a class=\"diag\" href=\"\/diagnostic\/\"><div><b>Diagnostic express en 30 secondes<\/b><span>Cinq questions, la marche \u00e0 suivre pour votre situation.<\/span><\/div><i>\u2192<\/i><\/a>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Sur le m\u00eame sujet<\/span><div class=\"rel\"><a href=\"\/decisions\/dirigeante-d-une-societe-anglaise-de-domiciliation-salariee-a-boulogne\/\">Dirigeante d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 anglaise de domiciliation, salari\u00e9e \u00e0 Boulogne : r\u00e9sidente de France, mais les rehaussements notifi\u00e9s apr\u00e8s la dur\u00e9e l\u00e9gale du contr\u00f4le sont annul\u00e9s<small>CAA Paris, 3 juillet 2026, n\u00b0 24PA02215<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/actrice-residente-britannique-egerie-d-une-marque-seules-ses-prestations-d\/\">Actrice r\u00e9sidente britannique, \u00e9g\u00e9rie d&#x27;une marque : seules ses prestations d&#x27;actrice tourn\u00e9es en France et les droits pay\u00e9s par la filiale fran\u00e7aise sont imposables en France, 2 223 318 \u20ac d\u00e9charg\u00e9s pour 2014<small>TA Montreuil, 29 f\u00e9vrier 2024, n\u00b0 2111874<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/acteur-parti-a-londres-trois-mois-avant-de-vendre-sa-villa-corse-toujours\/\">Acteur parti \u00e0 Londres trois mois avant de vendre sa villa corse : toujours domicili\u00e9 en France, pas d&#x27;exon\u00e9ration \u00ab non-r\u00e9sident \u00bb sur la plus-value<small>CAA Paris, 18 juin 2026, n\u00b0 23PA05246<\/small><\/a><\/div><\/div>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Aller plus loin<\/span><div class=\"more\"><a href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">Toutes les d\u00e9cisions : r\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><a href=\"\/conventions-fiscales\/royaume-uni\/\">Convention France\u2013Royaume-Uni : ce qu&rsquo;elle pr\u00e9voit<\/a><a href=\"\/diagnostic\/\">Diagnostic express : o\u00f9 en est votre projet ?<\/a><\/div><\/div>\n<\/aside><\/div><\/div><\/div><script>(function(){var r=document.getElementById('bcv');if(!r)return;function clean(){r.removeAttribute('data-bml-bg');r.removeAttribute('data-bml-t');var l=r.querySelectorAll('[data-bml-bg],[data-bml-t]');for(var i=0;i<l.length;i++){l[i].removeAttribute('data-bml-bg');l[i].removeAttribute('data-bml-t');}}clean();new MutationObserver(function(m){for(var i=0;i<m.length;i++){if(\/^data-bml-\/.test(m[i].attributeName||'')){clean();break;}}}).observe(r,{attributes:true,subtree:true,attributeFilter:['data-bml-bg','data-bml-t']});window.addEventListener('load',function(){clean();setTimeout(clean,1300);setTimeout(clean,2500);});})();<\/script>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Accueil \u203a Jurisprudence fiscale internationale \u203a R\u00e9sidence fiscale et domicile CAA Paris24 mai 2024 \u00b7 n\u00b0 22PA02073 \u00b7 5\u00e8me Chambre \u00b7 Rejet Couple franco-britannique propri\u00e9taire \u00e0 Cannes et \u00e0 Sheffield : domicile<span class=\"excerpt-hellip\"> [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"parent":23620,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"mfn-post-hide-title":"","footnotes":""},"class_list":["post-23840","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23840"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23840\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27244,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23840\/revisions\/27244"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23620"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}