{"id":23651,"date":"2026-11-08T14:20:19","date_gmt":"2026-11-08T13:20:19","guid":{"rendered":"https:\/\/balmontconseil.com\/decisions\/allemande-vivant-a-roquebrune-cap-martin-residente-francaise-par-le-sejour\/"},"modified":"2026-11-08T21:36:37","modified_gmt":"2026-11-08T20:36:37","slug":"allemande-vivant-a-roquebrune-cap-martin-residente-francaise-par-le-sejour","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/decisions\/allemande-vivant-a-roquebrune-cap-martin-residente-francaise-par-le-sejour\/","title":{"rendered":"Allemande vivant \u00e0 Roquebrune-Cap-Martin : r\u00e9sidente fran\u00e7aise par le s\u00e9jour habituel, mais affili\u00e9e \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 sociale allemande, donc d\u00e9charg\u00e9e de la CSG, de la CRDS et du pr\u00e9l\u00e8vement social sur ses revenus du patrimoine"},"content":{"rendered":"<style>@import url('https:\/\/fonts.googleapis.com\/css2?family=Inter:wght@400;500;600&family=Geist+Mono:wght@500&display=swap');#Content>.content_wrapper>.mfn-page-title{display:none!important}#Subheader{display:none!important}#Content{padding-top:0!important}#Content .section_wrapper{max-width:none;padding:0}html,body{overflow-x:clip}#bcv,#bcv :where(*:not(svg,svg *)){all:revert;box-sizing:border-box}#bcv{--bg:#F6F5F1;--card:#FFFFFF;--border:#E4E2DA;--text:#111311;--muted:#5B615E;--dim:#8A908C;--lime:#C8F020;--dark:#0B1317;--limed:#E6FF2A;--dtext:#F2F5F4;--dmuted:#8FA3AD;--dborder:#2B3B45}#bcv *{box-sizing:border-box}#bcv{-webkit-text-size-adjust:100%}#bcv{margin:0;background:var(--bg);color:var(--text);font-family:Inter,system-ui,-apple-system,\"Segoe UI\",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:1.55;-webkit-font-smoothing:antialiased}#bcv a{color:inherit}#bcv .mono{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,SFMono-Regular,Menlo,monospace;font-size:10px;letter-spacing:.08em;text-transform:uppercase;font-weight:500}#bcv .hd{display:flex;align-items:center;justify-content:space-between;gap:16px;padding:18px max(20px,env(safe-area-inset-left));border-bottom:1px solid var(--border);background:var(--bg)}#bcv .hd .logo{font-weight:600;letter-spacing:.06em;text-decoration:none;font-size:17px}#bcv .hd nav{display:flex;gap:22px;font-size:14px}#bcv .hd nav a{text-decoration:none;color:var(--text)}#bcv .hd .cta{background:var(--lime);color:var(--dark);text-decoration:none;font-weight:600;font-size:14px;padding:10px 18px;border-radius:999px;white-space:nowrap}#bcv .wrap{max-width:1200px;margin:0 auto;padding:28px 20px 60px}#bcv .crumbs{font-size:13px;color:var(--muted);margin:0 0 28px}#bcv .crumbs a{color:var(--muted);text-decoration:none}#bcv .crumbs a:hover{text-decoration:underline}#bcv .grid{display:grid;grid-template-columns:minmax(0,1fr) 360px;gap:60px;align-items:start}#bcv .main{min-width:0;max-width:720px}#bcv .meta{display:flex;flex-wrap:wrap;align-items:center;gap:12px;margin:0 0 18px}#bcv .pill{display:inline-block;background:var(--dark);color:var(--limed);padding:6px 10px;border-radius:4px}#bcv .metaline{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,Menlo,monospace;font-size:11px;letter-spacing:.02em;color:var(--muted)}#bcv h1{font-size:44px;line-height:1.1;letter-spacing:-.025em;font-weight:600;margin:0 0 16px;text-wrap:balance}#bcv .lead{font-size:18px;line-height:1.5;color:var(--muted);margin:0 0 18px}#bcv .tags{display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px;margin:0 0 28px}#bcv .tag{font-size:12px;font-weight:500;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:999px;padding:6px 12px;text-decoration:none}#bcv .card{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:14px;padding:20px 22px}#bcv .bref{margin:0 0 32px}#bcv .bref .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .bref ul{list-style:none;margin:0;padding:0;display:grid;gap:14px}#bcv .bref li{display:flex;gap:12px;align-items:flex-start;font-size:15px;line-height:1.5}#bcv .bref li::before{content:\"\u2713\";flex:0 0 20px;width:20px;height:20px;border-radius:50%;background:var(--lime);color:var(--dark);font-size:11px;font-weight:700;display:inline-flex;align-items:center;justify-content:center;margin-top:2px}#bcv h2{font-size:22px;line-height:1.25;letter-spacing:-.015em;font-weight:600;margin:28px 0 10px}#bcv .main p{margin:0 0 14px;font-size:16px;line-height:1.6}#bcv .dark{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:26px 24px;margin:30px 0 34px}#bcv .dark .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .dark p{color:var(--dtext);font-size:16px;line-height:1.6;margin:0 0 18px}#bcv .btn{display:inline-flex;align-items:center;gap:8px;background:var(--limed);color:var(--dark);font-weight:600;font-size:15px;padding:13px 22px;border-radius:999px;text-decoration:none;line-height:1}#bcv .btn svg{width:16px;height:16px}#bcv .btn.ghost{background:transparent;color:var(--dtext);border:1px solid var(--dborder)}#bcv .dark .note{font-size:12px;color:var(--dmuted);margin-left:14px}#bcv .textes{display:grid;grid-template-columns:1fr 1fr;gap:12px;margin:0 0 34px}#bcv .textes .t{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:14px 16px}#bcv .textes .t b{display:block;font-weight:500;font-size:14px;margin-bottom:4px}#bcv .textes .t span{font-size:13px;color:var(--muted);line-height:1.45}#bcv .quote{display:flex;gap:14px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:16px 16px 16px 0;margin:0 0 12px;font-size:14px;line-height:1.55}#bcv .quote::before{content:\"\";flex:0 0 3px;background:var(--lime);border-radius:0 2px 2px 0}#bcv details{margin:20px 0 24px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px}#bcv summary{cursor:pointer;padding:16px;font-weight:500;font-size:14px;list-style:none;display:flex;justify-content:space-between;align-items:center}#bcv summary::-webkit-details-marker{display:none}#bcv summary::after{content:\"\u2304\";color:var(--muted);font-size:16px}#bcv details[open] summary::after{content:\"\u2303\"}#bcv pre.texte{white-space:pre-wrap;font-family:inherit;font-size:14px;line-height:1.55;padding:0 16px 16px;margin:0;max-height:70vh;overflow:auto;color:var(--text)}#bcv .source{font-size:11px;line-height:1.5;color:var(--dim);margin:12px 0 0}#bcv .side{display:grid;gap:16px;position:sticky;top:20px}#bcv .side .ctacard{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:24px 22px}#bcv .side .ctacard .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .ctacard h3{font-size:18px;line-height:1.3;letter-spacing:-.01em;font-weight:600;margin:0 0 16px}#bcv .who{display:flex;gap:12px;align-items:center;margin:0 0 16px}#bcv .who img{width:44px;height:44px;border-radius:50%;object-fit:cover;background:#1C2B35}#bcv .who b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .who span{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted)}#bcv .side .btn{display:flex;justify-content:center;margin-bottom:10px}#bcv .side .trust{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted);margin:14px 0 0}#bcv .side .diag{display:flex;align-items:center;gap:12px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:14px 16px;text-decoration:none}#bcv .side .diag b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .side .diag span{font-size:12px;color:var(--muted);line-height:1.4}#bcv .side .diag i{margin-left:auto;font-style:normal;color:var(--muted)}#bcv .side .card .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .rel{display:grid;gap:14px}#bcv .side .rel a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:14px;line-height:1.4;display:block}#bcv .side .rel small{display:block;font-size:12px;color:var(--muted);font-weight:400;margin-top:2px}#bcv .side .more{display:grid;gap:10px}#bcv .side .more a{font-size:14px;line-height:1.4;text-decoration:none}#bcv .brouillon{background:#FFF4CC;border:1px solid #EAD27A;padding:10px 14px;border-radius:8px;font-size:13px;margin:0 0 20px}#bcv footer{font-size:12px;color:var(--muted);text-align:center;padding:24px 20px;border-top:1px solid var(--border)}#bcv footer a{color:var(--muted)}#bcv .list{display:grid;gap:12px;margin:24px 0 0;padding:0;list-style:none}#bcv .list li{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:16px 18px}#bcv .list a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:16px;line-height:1.35}#bcv .list small{display:block;color:var(--muted);font-size:12px;margin-top:6px}#bcv .list p{font-size:14px;color:var(--muted);margin:8px 0 0}@media(max-width:980px){#bcv .grid{grid-template-columns:1fr;gap:28px}#bcv .side{position:static}#bcv .hd nav{display:none}#bcv h1{font-size:34px}}@media(max-width:600px){#bcv .wrap{padding:16px 20px 40px}#bcv h1{font-size:28px;letter-spacing:-.02em}#bcv .lead{font-size:16px}#bcv .textes{grid-template-columns:1fr}#bcv .dark{padding:22px 20px}#bcv .dark .note{display:block;margin:10px 0 0}#bcv .hd .cta{display:none}#bcv .card{padding:18px}#bcv .side .ctacard{padding:22px 20px}}#bcv{display:block;width:100vw;max-width:100vw;margin-left:calc(50% - 50vw);margin-right:calc(50% - 50vw);-webkit-text-fill-color:currentColor;text-align:left;padding-top:100px}@media(max-width:1239px){#bcv{padding-top:84px}}#bcv :where(*){-webkit-text-fill-color:currentColor}#bcv .btn.ghost{color:var(--dtext)!important;-webkit-text-fill-color:var(--dtext)!important}<\/style><div id=\"bcv\" class=\"final\"><div class=\"wrap\">\n<div class=\"crumbs\"><a href=\"\/\">Accueil<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/\">Jurisprudence fiscale internationale<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">R\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><\/div>\n<div class=\"grid\"><main class=\"main\">\n\n<div class=\"meta\"><span class=\"pill mono\">CAA Marseille<\/span><span class=\"metaline\">7 novembre 2024 \u00b7 n\u00b0 21MA02682 \u00b7 3\u00e8me chambre &#8211; formation \u00e0 3 \u00b7 Satisfaction partielle<\/span><\/div>\n<h1>Allemande vivant \u00e0 Roquebrune-Cap-Martin : r\u00e9sidente fran\u00e7aise par le s\u00e9jour habituel, mais affili\u00e9e \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 sociale allemande, donc d\u00e9charg\u00e9e de la CSG, de la CRDS et du pr\u00e9l\u00e8vement social sur ses revenus du patrimoine<\/h1>\n<p class=\"lead\">La cour administrative d&#x27;appel de Marseille confirme le domicile fiscal en France, pour 2008 et 2009, d&#x27;une veuve allemande partageant sa vie entre Roquebrune-Cap-Martin et Baden-Baden, mais la d\u00e9charge des contributions sociales sur ses revenus du patrimoine, hors contribution additionnelle de 1,1 %, en application du r\u00e8glement europ\u00e9en de 1971.<\/p>\n<div class=\"tags\"><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">R\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Conventions fiscales et double imposition<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/prelevements-sociaux\/\">Pr\u00e9l\u00e8vements sociaux des non-r\u00e9sidents<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/conventions-fiscales\/allemagne\/\">Convention France\u2013Allemagne<\/a><\/div>\n<div class=\"card bref\"><span class=\"mono\">En bref<\/span><ul><li>Le foyer d&#x27;une veuve sans charge de famille est le centre de sa vie personnelle : aveu d&#x27;une r\u00e9sidence habituelle \u00e0 Roquebrune-Cap-Martin devant le juge p\u00e9nal, relation durable avec un compagnon, t\u00e9l\u00e9phonie, badges d&#x27;autoroute et relev\u00e9s bancaires mon\u00e9gasques, factures d&#x27;avions priv\u00e9s Nice-Baden-Baden (article 4 B, 1-a du CGI).<\/li><li>Au regard de l&#x27;article 2 de la convention franco-allemande du 21 juillet 1959, foyers permanents dans les deux \u00c9tats ; liens personnels plus \u00e9troits avec la France mais int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques en Allemagne, d&#x27;o\u00f9 un centre des int\u00e9r\u00eats vitaux ind\u00e9terminable ; le s\u00e9jour habituel tranche en faveur de la France, les s\u00e9jours allemands se limitant \u00e0 environ quarante jours par an, sans recourir au crit\u00e8re de la nationalit\u00e9.<\/li><li>La proc\u00e9dure amiable engag\u00e9e en 2013 n&#x27;oblige pas le juge \u00e0 surseoir \u00e0 statuer.<\/li><li>Affili\u00e9e \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 sociale allemande (retraite, ch\u00f4mage, maladie et d\u00e9pendance via une assurance priv\u00e9e pr\u00e9vue par le r\u00e9gime l\u00e9gal), la contribuable rel\u00e8ve d&#x27;une seule l\u00e9gislation (r\u00e8glement du 14 juin 1971, jurisprudence De Ruyter) : d\u00e9charge de la CSG, de la CRDS, du pr\u00e9l\u00e8vement social et de sa premi\u00e8re contribution additionnelle ; seule la contribution de 1,1 % finan\u00e7ant le RSA, prestation d&#x27;assistance, reste due, sur une base r\u00e9duite.<\/li><\/ul><\/div>\n<h2>La question<\/h2><p>Une Allemande qui garde une maison et ses revenus \u00e0 Baden-Baden mais vit la plupart du temps sur la C\u00f4te d&#x27;Azur peut-elle \u00eatre impos\u00e9e en France, et doit-elle alors payer les pr\u00e9l\u00e8vements sociaux fran\u00e7ais sur ses revenus du patrimoine ?<\/p>\n<h2>Ce que juge la cour<\/h2><p>Oui pour l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu, non pour l&#x27;essentiel des pr\u00e9l\u00e8vements sociaux. Devant le juge p\u00e9nal, la contribuable avait reconnu r\u00e9sider habituellement \u00e0 Roquebrune-Cap-Martin, sauf huit \u00e0 dix jours par mois en Allemagne, ce qu&#x27;ont confirm\u00e9 son compagnon et l&#x27;intendante de la propri\u00e9t\u00e9. Factures d&#x27;avions Nice-Baden-Baden, relev\u00e9s bancaires mon\u00e9gasques, t\u00e9l\u00e9phonie et badges d&#x27;autoroute confirmaient la pr\u00e9sence en France : le foyer y \u00e9tait. Au regard de la convention franco-allemande du 21 juillet 1959, la cour reconna\u00eet un foyer permanent dans chaque \u00c9tat ; les liens personnels \u00e9taient plus \u00e9troits avec la France mais l&#x27;essentiel des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques, li\u00e9s \u00e0 ses fonctions dans une fondation et \u00e0 son patrimoine, se trouvait en Allemagne, de sorte que le centre des int\u00e9r\u00eats vitaux ne peut \u00eatre attribu\u00e9. Le s\u00e9jour habituel, appr\u00e9ci\u00e9 selon la fr\u00e9quence, la dur\u00e9e et la r\u00e9gularit\u00e9, est en France : les s\u00e9jours \u00e0 Baden-Baden, mensuels sauf en ao\u00fbt et de trois nuit\u00e9es environ, totalisaient quarante jours par an. Elle est r\u00e9sidente fran\u00e7aise sans recours \u00e0 la nationalit\u00e9 ; la proc\u00e9dure amiable en cours n&#x27;imposait pas de surseoir. Sur les pr\u00e9l\u00e8vements sociaux, les certificats d&#x27;affiliation allemands (retraite et ch\u00f4mage, maladie et d\u00e9pendance par une assurance priv\u00e9e pr\u00e9vue par le r\u00e9gime l\u00e9gal) \u00e9tablissent qu&#x27;elle relevait de la seule l\u00e9gislation allemande : d\u00e9charge de la CSG, de la CRDS, du pr\u00e9l\u00e8vement social et de sa premi\u00e8re contribution additionnelle pour 2008 et 2009. La contribution de 1,1 % finan\u00e7ant le revenu de solidarit\u00e9 active, prestation d&#x27;assistance hors r\u00e8glement, reste due sur une base r\u00e9duite. L&#x27;\u00c9tat verse 1 500 \u20ac de frais.<\/p>\n<div class=\"card bm-bofip\" style=\"margin:28px 0\"><span class=\"mono\" style=\"display:block;margin-bottom:12px\">Ce qu\u2019en dit l\u2019administration (BOFiP)<\/span><div style=\"display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px\"><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-10-10\/\">BOI-INT-DG-20-10-10 \u00b7 Domicile fiscal et r\u00e9sidence conventionnelle<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-20-40\/\">BOI-INT-DG-20-20-40 \u00b7 Revenus immobiliers, plus-values, salaires<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-int-dg-20-20-100\/\">BOI-INT-DG-20-20-100 \u00b7 \u00c9limination de la double imposition<\/a><\/div><\/div><div class=\"dark\"><span class=\"mono\">Ce que cela change pour vous<\/span><p>Pour une personne qui vit entre deux pays, le juge peut constater que les liens personnels tirent d&#x27;un c\u00f4t\u00e9 et les int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques de l&#x27;autre, et trancher alors par le d\u00e9compte des s\u00e9jours : des allers-retours r\u00e9guliers mais courts ne font pas un s\u00e9jour habituel. Les d\u00e9clarations faites dans une proc\u00e9dure p\u00e9nale, les factures d&#x27;aviation priv\u00e9e et les badges d&#x27;autoroute deviennent des preuves fiscales. La d\u00e9cision confirme en revanche qu&#x27;un r\u00e9sident fran\u00e7ais affili\u00e9 au r\u00e9gime de s\u00e9curit\u00e9 sociale d&#x27;un autre \u00c9tat membre \u00e9chappe \u00e0 la CSG, \u00e0 la CRDS et au pr\u00e9l\u00e8vement social sur ses revenus du patrimoine, ce qui suppose de conserver des certificats d&#x27;affiliation pr\u00e9cis pour chaque ann\u00e9e.<\/p>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=ed8268171378-portee\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>V\u00e9rifier ma situation en 30 min<\/a><span class=\"note\">Visio \u00b7 30 min \u00b7 sans engagement<\/span><\/div>\n<h2>Les textes en jeu<\/h2><div class=\"textes\"><div class=\"t\"><b>CGI, art. 1758 A<\/b><span>Majoration pour insuffisance de d\u00e9claration<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 4 A<\/b><span>Imposition des domicili\u00e9s sur l&#x27;ensemble de leurs revenus<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 4 B<\/b><span>Crit\u00e8res du domicile fiscal : foyer, s\u00e9jour principal, activit\u00e9, int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.203<\/b><span>Compensation<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>LPF, art. L.47<\/b><span>Avis de v\u00e9rification<\/span><\/div><\/div>\n<h2>Extraits des motifs<\/h2><div class=\"quote\">DCA_21MA02682_20241107.xml 2024-11-14 CAA13 Cour administrative d&#x27;appel de Marseille 21MA02682 2024-11-07 SCP D&#x27;AVOCATS KRAUS D\u00e9cision plein contentieux C Satisfaction partielle 2024-10-17 24266 3\u00e8me chambre &#8211; formation \u00e0 3 Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dure contentieuse ant\u00e9rieure [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">Aux termes de l&#x27;article 25 de la convention entre la R\u00e9publique fran\u00e7aise et la R\u00e9publique f\u00e9d\u00e9rale d&#x27;Allemagne en vue d&#x27;\u00e9viter les doubles impositions et d&#x27;\u00e9tablir des r\u00e8gles d&#x27;assistance administrative et juridique r\u00e9ciproque en mati\u00e8re d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et sur la fortune du 21 juillet 1959, dans sa r\u00e9daction ant\u00e9rieure \u00e0 l&#x27;entr\u00e9e en vigueur de son avenant du 31 mars 2015 [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">Aux termes de l&#x27;article 4 B du m\u00eame code : &quot; 1. Sont consid\u00e9r\u00e9es comme ayant leur domicile fiscal en France au sens de l&#x27;article 4 A : a. Les personnes qui ont en France leur foyer ou le lieu de leur s\u00e9jour principal () &quot;.<\/div>\n<details><summary>Lire la d\u00e9cision int\u00e9grale (texte officiel, 45 828 caract\u00e8res)<\/summary><pre class=\"texte\">Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dure contentieuse ant\u00e9rieure : Mme B C a demand\u00e9 au tribunal administratif de Nice de prononcer la d\u00e9charge, en droits et majorations, des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales auxquelles elle a \u00e9t\u00e9 assujettie au titre des ann\u00e9es 2008 et 2009. Par un jugement n\u00b0 1402822 du 11 mars 2021, le tribunal administratif de Nice a d\u00e9charg\u00e9 Mme C, en droits et majorations, des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales auxquelles elle a \u00e9t\u00e9 assujettie au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2008, \u00e0 concurrence d&#x27;un cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t d&#x27;un montant de 421 085 euros, et rejet\u00e9 le surplus des conclusions de sa demande. Proc\u00e9dure devant la Cour : Par une requ\u00eate et un m\u00e9moire, enregistr\u00e9s les 9 juillet 2021 et 22 f\u00e9vrier 2022, Mme C, repr\u00e9sent\u00e9e par Me Douvier et Me Tramond, demande \u00e0 la Cour : 1\u00b0) de surseoir \u00e0 statuer dans l&#x27;attente de l&#x27;issue de la proc\u00e9dure amiable engag\u00e9e sur le fondement de la convention entre la R\u00e9publique fran\u00e7aise et la R\u00e9publique f\u00e9d\u00e9rale d&#x27;Allemagne en vue d&#x27;\u00e9viter les doubles impositions et d&#x27;\u00e9tablir des r\u00e8gles d&#x27;assistance administrative et juridique r\u00e9ciproque en mati\u00e8re d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et sur la fortune du 21 juillet 1959 modifi\u00e9e et d&#x27;enjoindre \u00e0 l&#x27;administration de se soumettre \u00e0 la proc\u00e9dure d&#x27;arbitrage pr\u00e9vue par cette convention ; 2\u00b0) d&#x27;annuler le jugement n\u00b0 1402822 du 11 mars 2021 du tribunal administratif de Nice ; 3\u00b0) de prononcer la d\u00e9charge ou, \u00e0 titre subsidiaire, la r\u00e9duction, en droits et majorations, des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales auxquelles elle a \u00e9t\u00e9 assujettie au titre des ann\u00e9es 2008 et 2009 ; 4\u00b0) de mettre \u00e0 la charge de l&#x27;Etat la somme de 5 000 euros sur le fondement de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative. Elle soutient que : - la convention franco-allemande du 21 juillet 1959, dans sa r\u00e9daction applicable, impose de surseoir \u00e0 statuer, le tribunal n&#x27;ayant lui-m\u00eame pas pu statuer sans attendre l&#x27;issue de la proc\u00e9dure amiable en se fondant sur la notion de bonne administration de la justice ; - la proc\u00e9dure d&#x27;arbitrage pr\u00e9vue par cette convention s&#x27;impose, compte tenu de sa nature pr\u00e9alable et de son caract\u00e8re conventionnel, le principe pacta sunt servanda imposant \u00e0 l&#x27;administration de mettre en \u0153uvre de bonne foi les stipulations de la convention ; - l&#x27;administration a initi\u00e9 l&#x27;examen contradictoire de situation fiscale personnelle avant l&#x27;envoi d&#x27;un avis d&#x27;examen, en m\u00e9connaissance de l&#x27;article L. 47 du livre des proc\u00e9dures fiscales et de l&#x27;interpr\u00e9tation administrative 13 L-1311 reprise au bulletin officiel des imp\u00f4ts BOI-CF-PRG-20-10, opposable sur le fondement de l&#x27;article L. 80 A du m\u00eame livre ; - le caract\u00e8re contradictoire de l&#x27;examen contradictoire de situation fiscale personnelle, garanti notamment par la charte du contribuable v\u00e9rifi\u00e9 opposable sur le fondement de l&#x27;article L. 80 A du livre des proc\u00e9dures fiscales, a \u00e9t\u00e9 m\u00e9connu, le v\u00e9rificateur ayant manqu\u00e9 \u00e0 son devoir de loyaut\u00e9 et d&#x27;impartialit\u00e9 ; - les crit\u00e8res pr\u00e9vus \u00e0 l&#x27;article 4 B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts n&#x27;\u00e9tant pas remplis, elle ne peut \u00eatre regard\u00e9e comme ayant son domicile fiscal en France, les crit\u00e8res pos\u00e9s par la convention franco-allemande du 21 juillet 1959 confirmant sa r\u00e9sidence fiscale en Allemagne ; - la somme de 875 343 euros retenue par le service dans les revenus de capitaux mobiliers au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2009 correspond au montant de l&#x27;imp\u00f4t pr\u00e9lev\u00e9 \u00e0 la source en Allemagne sur les dividendes qu&#x27;elle a per\u00e7us ; par ailleurs, les revenus de capitaux mobiliers per\u00e7us au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2009 \u00e0 hauteur de 2 984 156 euros ouvrent droit au cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t pr\u00e9vue par la convention franco-allemande du 21 juillet 1959 ; - elle ne peut \u00eatre assujettie aux pr\u00e9l\u00e8vements sociaux sur ses revenus du patrimoine et de placement, d\u00e8s lors qu&#x27;elle est affili\u00e9e \u00e0 un r\u00e9gime de s\u00e9curit\u00e9 sociale en Allemagne ; - l&#x27;assiette des pr\u00e9l\u00e8vements sociaux retenue par l&#x27;administration est excessive. Par des m\u00e9moires en d\u00e9fense enregistr\u00e9s les 20 d\u00e9cembre 2021 et 14 mars 2023, le ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la souverainet\u00e9 industrielle et num\u00e9rique conclut au non-lieu \u00e0 statuer \u00e0 concurrence du d\u00e9gr\u00e8vement prononc\u00e9 en cours d&#x27;instance, \u00e0 ce qu&#x27;il soit fait droit \u00e0 sa demande de compensation en ce qui concerne les pr\u00e9l\u00e8vements sociaux de l&#x27;ann\u00e9e 2009 et au rejet du surplus des conclusions de la requ\u00eate. Il soutient que : - il est fond\u00e9 \u00e0 se pr\u00e9valoir de la compensation pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article L. 203 du livre des proc\u00e9dures fiscales pour compenser la surtaxe de pr\u00e9l\u00e8vements sociaux reconnue justifi\u00e9e avec l&#x27;insuffisance constat\u00e9e au cours de l&#x27;instruction du dossier contentieux en appel ; - les moyens invoqu\u00e9s par Mme C ne sont pas fond\u00e9s. Par une ordonnance du 6 septembre 2024, la cl\u00f4ture de l&#x27;instruction a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e au 23 septembre 2024. Vu les autres pi\u00e8ces du dossier. Vu : - la convention entre la R\u00e9publique fran\u00e7aise et la R\u00e9publique f\u00e9d\u00e9rale d&#x27;Allemagne en vue d&#x27;\u00e9viter les doubles impositions et d&#x27;\u00e9tablir des r\u00e8gles d&#x27;assistance administrative et juridique r\u00e9ciproque en mati\u00e8re d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et sur la fortune du 21 juillet 1959 modifi\u00e9e ; - le r\u00e8glement (CEE) no 1408\/71 du Conseil du 14 juin 1971 relatif \u00e0 l&#x27;application des r\u00e9gimes de s\u00e9curit\u00e9 sociale aux travailleurs salari\u00e9s, aux travailleurs non-salari\u00e9s et aux membres de leur famille ; - le code de l&#x27;action sociale et des familles ; - le code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et le livre des proc\u00e9dures fiscales ; - le code de la s\u00e9curit\u00e9 sociale ; - le code de justice administrative. Les parties ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement averties du jour de l&#x27;audience. Ont \u00e9t\u00e9 entendus au cours de l&#x27;audience publique : - le rapport de M. Platillero, - les conclusions de M. Ury, rapporteur public, - et les observations de Mme D, d\u00fbment mandat\u00e9e, pour le ministre. Consid\u00e9rant ce qui suit : 1. Mme C, de nationalit\u00e9 allemande, a fait l&#x27;objet d&#x27;un examen contradictoire de sa situation fiscale personnelle au titre des ann\u00e9es 2008 et 2009 \u00e0 l&#x27;issue duquel une proposition de rectification du 16 d\u00e9cembre 2011 lui a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9e, l&#x27;administration l&#x27;ayant regard\u00e9e comme r\u00e9sidente fiscale en France. Au terme de la proc\u00e9dure, elle a \u00e9t\u00e9 assujettie \u00e0 des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales, assorties des int\u00e9r\u00eats de retard et, en dernier lieu, de la majoration de 10 % pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article 1758 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, au titre de ces ann\u00e9es. Mme C rel\u00e8ve appel du jugement du 11 mars 2021 par lequel le tribunal administratif de Nice, apr\u00e8s l&#x27;avoir d\u00e9charg\u00e9e, en droits et majorations, des cotisations suppl\u00e9mentaires d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et de contributions sociales auxquelles elle a \u00e9t\u00e9 assujettie au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2008, \u00e0 concurrence d&#x27;un cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t d&#x27;un montant de 421 085 euros, a rejet\u00e9 le surplus des conclusions de sa demande tendant \u00e0 la d\u00e9charge de ces impositions. Sur les conclusions \u00e0 fin de sursis \u00e0 statuer : 2. Aux termes de l&#x27;article 25 de la convention entre la R\u00e9publique fran\u00e7aise et la R\u00e9publique f\u00e9d\u00e9rale d&#x27;Allemagne en vue d&#x27;\u00e9viter les doubles impositions et d&#x27;\u00e9tablir des r\u00e8gles d&#x27;assistance administrative et juridique r\u00e9ciproque en mati\u00e8re d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et sur la fortune du 21 juillet 1959, dans sa r\u00e9daction ant\u00e9rieure \u00e0 l&#x27;entr\u00e9e en vigueur de son avenant du 31 mars 2015 : &quot; (1) Toute personne qui prouve que les mesures prises par les autorit\u00e9s fiscales des Etats contractants ont entra\u00een\u00e9 ou sont susceptibles d&#x27;entra\u00eener pour elle une double imposition en ce qui concerne les imp\u00f4ts vis\u00e9s \u00e0 l&#x27;article 1er peut adresser une demande \u00e0 l&#x27;Etat dont elle est le r\u00e9sident. (2) Si le bien-fond\u00e9 de cette demande est reconnu, l&#x27;autorit\u00e9 comp\u00e9tente de cet Etat peut s&#x27;entendre avec l&#x27;autorit\u00e9 comp\u00e9tente de l&#x27;autre Etat pour \u00e9viter la double imposition. (3) Les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes des Etats contractants s&#x27;entendront pour \u00e9viter la double imposition dans les cas non r\u00e9gl\u00e9s par la pr\u00e9sente Convention ainsi que pour aplanir les difficult\u00e9s ou les doutes auxquels l&#x27;application de la pr\u00e9sente Convention pourrait donner lieu. (4) S&#x27;il appara\u00eet que, pour parvenir \u00e0 une entente, des pourparlers soient opportuns, ceux-ci seront confi\u00e9s \u00e0 une commission mixte form\u00e9e de repr\u00e9sentants des administrations des Etats contractants d\u00e9sign\u00e9s par les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes &quot;. Aux termes de l&#x27;article 25 a de cette convention, cr\u00e9\u00e9 par l&#x27;avenant du 28 septembre 1989, organisant le recours \u00e0 une commission d&#x27;arbitrage dans le cadre de la proc\u00e9dure amiable et supprim\u00e9 \u00e0 la suite de l&#x27;entr\u00e9e en vigueur de l&#x27;avenant du 31 mars 2015 : &quot; (1) Dans les cas vis\u00e9s \u00e0 l&#x27;article 25, si les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes ne parviennent pas \u00e0 un accord amiable dans un d\u00e9lai de vingt-quatre mois d\u00e9compt\u00e9 \u00e0 partir du jour de r\u00e9ception de la demande du ou des contribuables concern\u00e9s, elles peuvent convenir de recourir \u00e0 une commission d&#x27;arbitrage. (2) Cette commission est constitu\u00e9e pour chaque cas particulier de la mani\u00e8re suivante : chaque Etat contractant d\u00e9signe un membre et les deux membres d\u00e9signent, d&#x27;un commun accord, un ressortissant d&#x27;un Etat tiers qui est nomm\u00e9 pr\u00e9sident. Tous les membres doivent \u00eatre nomm\u00e9s dans un d\u00e9lai de trois mois \u00e0 compter de la date \u00e0 laquelle les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes se sont entendues pour soumettre le cas \u00e0 la commission d&#x27;arbitrage. (3) Si les d\u00e9lais mentionn\u00e9s au paragraphe (2) ne sont pas respect\u00e9s et \u00e0 d\u00e9faut d&#x27;un autre arrangement, chaque Etat contractant peut inviter le secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de la Cour permanente d&#x27;arbitrage \u00e0 proc\u00e9der aux d\u00e9signations requises. (4) La commission d&#x27;arbitrage d\u00e9cide selon les r\u00e8gles du droit international et en particulier selon les dispositions de la pr\u00e9sente Convention. Elle r\u00e8gle elle-m\u00eame sa proc\u00e9dure. Le contribuable a le droit d&#x27;\u00eatre entendu par la commission ou de d\u00e9poser des conclusions \u00e9crites. (5) Les d\u00e9cisions de la commission d&#x27;arbitrage sont prises \u00e0 la majorit\u00e9 des voix de ses membres et ont force obligatoire. L&#x27;absence ou l&#x27;abstention d&#x27;un des deux membres d\u00e9sign\u00e9s par les Etats contractants n&#x27;emp\u00eache pas la commission de statuer. En cas de partage \u00e9gal des voix, la voix du pr\u00e9sident est pr\u00e9pond\u00e9rante &quot;. 3. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que, par un courrier du 10 octobre 2013, Mme C a demand\u00e9 aux autorit\u00e9s fiscales allemandes l&#x27;ouverture d&#x27;une proc\u00e9dure amiable, sur le fondement des stipulations de l&#x27;article 25 de la convention franco-allemande du 21 juillet 1959. Apr\u00e8s instruction du dossier, les autorit\u00e9s fiscales allemandes ont saisi les autorit\u00e9s fiscales fran\u00e7aises de l&#x27;ouverture d&#x27;une proc\u00e9dure amiable le 7 f\u00e9vrier 2018, qui n&#x27;a pas abouti, le ministre ayant d&#x27;ailleurs indiqu\u00e9 que les discussions \u00e9taient en attente de la d\u00e9cision de la Cour. Mme C fait valoir, d&#x27;une part, que l&#x27;article 25 de la convention franco-allemande, dans sa r\u00e9daction mentionn\u00e9e au point 2, relatif \u00e0 la proc\u00e9dure amiable, impose de surseoir \u00e0 statuer, et, d&#x27;autre part, que la proc\u00e9dure d&#x27;arbitrage pr\u00e9vue par l&#x27;article 25 a de cette convention, mentionn\u00e9 au m\u00eame point, compte tenu de sa nature pr\u00e9alable et de son caract\u00e8re conventionnel obligeant l&#x27;administration \u00e0 mettre en \u0153uvre de bonne foi ces stipulations, implique de prononcer une injonction tendant \u00e0 la mise en \u0153uvre de la proc\u00e9dure d&#x27;arbitrage et de surseoir \u00e0 statuer jusqu&#x27;\u00e0 la d\u00e9cision prise par l&#x27;organe arbitral. 4. D&#x27;une part, contrairement \u00e0 ce que soutient Mme C, les stipulations de l&#x27;article 25 de la convention franco-allemande mentionn\u00e9es au point 2 n&#x27;imposent en tout \u00e9tat de cause pas au juge de l&#x27;imp\u00f4t saisi par le contribuable de diff\u00e9rer l&#x27;examen du litige dont il est saisi par ce contribuable dans l&#x27;attente de la conclusion \u00e9ventuelle d&#x27;un accord amiable entre les autorit\u00e9s fiscales fran\u00e7aises et allemandes, alors m\u00eame que ces stipulations, dans leur r\u00e9daction ant\u00e9rieure \u00e0 l&#x27;entr\u00e9e en vigueur de l&#x27;avenant du 31 mars 2015 invoqu\u00e9e par la requ\u00e9rante, ne mentionnent pas, \u00e0 la diff\u00e9rence du m\u00eame article dans sa r\u00e9daction issue de cet avenant, que la proc\u00e9dure amiable peut \u00eatre initi\u00e9e ind\u00e9pendamment des recours pr\u00e9vus par le droit interne de ces Etats. 5. D&#x27;autre part, si tout trait\u00e9 ou accord en vigueur lie les parties et doit \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9 par elles de bonne foi, les stipulations des articles 25 et 25 a de la convention franco-allemande dans leur r\u00e9daction ant\u00e9rieure \u00e0 l&#x27;entr\u00e9e en vigueur de l&#x27;avenant du 31 mars 2015, mentionn\u00e9es au point 2, pas plus d&#x27;ailleurs que celles de l&#x27;article 25 de cette convention dans leur r\u00e9daction issue de cet avenant, \u00e9clair\u00e9es par les commentaires formul\u00e9s par le comit\u00e9 fiscal de l&#x27;Organisation pour la coop\u00e9ration et le d\u00e9veloppement \u00e9conomique (OCDE) sur l&#x27;article 25 de la convention-mod\u00e8le \u00e9tablie par cette organisation, n&#x27;ouvrent en tout \u00e9tat de cause pas un droit au contribuable qui a choisi de porter le litige devant le juge de l&#x27;imp\u00f4t de l&#x27;un des Etats de demander \u00e0 la juridiction qu&#x27;il a saisie d&#x27;enjoindre, apr\u00e8s avoir constat\u00e9 l&#x27;absence d&#x27;aboutissement de la proc\u00e9dure amiable dans le d\u00e9lai pr\u00e9vu par la convention, aux autorit\u00e9s fiscales des Etats parties de se soumettre \u00e0 une proc\u00e9dure d&#x27;arbitrage, qui d&#x27;ailleurs prolonge la proc\u00e9dure amiable et ne constitue pas une alternative \u00e0 cette proc\u00e9dure ou un recours suppl\u00e9mentaire, et de surseoir \u00e0 statuer dans l&#x27;attente de la d\u00e9cision issue de la proc\u00e9dure d&#x27;arbitrage. 6. Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que Mme C n&#x27;est pas fond\u00e9e \u00e0 soutenir que les stipulations mentionn\u00e9es au point 2 font obstacle \u00e0 ce que la Cour statue sur le litige qui l&#x27;oppose \u00e0 l&#x27;administration fiscale. Sur l&#x27;\u00e9tendue du litige : 7. Par une d\u00e9cision du 20 d\u00e9cembre 2021, post\u00e9rieure \u00e0 l&#x27;introduction de la requ\u00eate, le directeur de contr\u00f4le fiscal Sud-Est Outre-mer a prononc\u00e9 le d\u00e9gr\u00e8vement, en droits et majorations, des cotisations suppl\u00e9mentaires de contributions sociales auxquelles Mme C a \u00e9t\u00e9 assujettie au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2008 \u00e0 concurrence de 7 113 euros, et de la cotisation suppl\u00e9mentaire d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu \u00e0 laquelle elle a \u00e9t\u00e9 assujettie au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2009 \u00e0 concurrence de 857 984 euros, correspondant, d&#x27;une part, \u00e0 une r\u00e9duction de la base d&#x27;imposition des revenus de capitaux mobiliers imposables en France de cette ann\u00e9e \u00e0 hauteur de la somme de 875 343 euros, qui constituait le montant de l&#x27;imp\u00f4t pr\u00e9lev\u00e9 \u00e0 la source en Allemagne sur les dividendes per\u00e7us, et, d&#x27;autre part, \u00e0 la prise en compte, au titre des dividendes per\u00e7us, du cr\u00e9dit d&#x27;imp\u00f4t de 15 % pr\u00e9vu par l&#x27;article 20 de la convention franco-allemande du 21 juillet 1959, d&#x27;un montant de 447 623 euros. Les conclusions de la requ\u00eate sont ainsi, dans cette mesure, devenues sans objet et il n&#x27;y a d\u00e8s lors pas lieu d&#x27;y statuer. Sur la r\u00e9gularit\u00e9 du jugement attaqu\u00e9 : 8. Il r\u00e9sulte de ce qui a \u00e9t\u00e9 dit au point 4 que Mme C n&#x27;est pas fond\u00e9e \u00e0 soutenir que le jugement du tribunal administratif de Nice est irr\u00e9gulier, faute pour la juridiction d&#x27;avoir sursis \u00e0 statuer dans l&#x27;attente des r\u00e9sultats de la proc\u00e9dure amiable engag\u00e9e. Sur le principe de l&#x27;assujettissement \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu en France : En ce qui concerne l&#x27;application de la loi fiscale nationale : 9. Aux termes de l&#x27;article 4 A du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts : &quot; Les personnes qui ont en France leur domicile fiscal sont passibles de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu en raison de l&#x27;ensemble de leurs revenus. Celles dont le domicile fiscal est situ\u00e9 hors de France sont passibles de cet imp\u00f4t en raison de leurs seuls revenus de source fran\u00e7aise &quot;. Aux termes de l&#x27;article 4 B du m\u00eame code : &quot; 1. Sont consid\u00e9r\u00e9es comme ayant leur domicile fiscal en France au sens de l&#x27;article 4 A : a. Les personnes qui ont en France leur foyer ou le lieu de leur s\u00e9jour principal () &quot;. 10. Pour l&#x27;application des dispositions du a. du 1 de l&#x27;article 4 B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts pr\u00e9cit\u00e9, le foyer s&#x27;entend du lieu o\u00f9 le contribuable habite normalement et a le centre de ses int\u00e9r\u00eats familiaux, sans qu&#x27;il soit tenu compte des s\u00e9jours effectu\u00e9s temporairement ailleurs en raison des n\u00e9cessit\u00e9s de la profession ou de circonstances exceptionnelles. Le foyer d&#x27;un contribuable c\u00e9libataire, sans charge de famille, s&#x27;entend du lieu o\u00f9 il habite normalement et a le centre de sa vie personnelle, sans qu&#x27;il soit tenu compte des s\u00e9jours effectu\u00e9s temporairement ailleurs en raison des n\u00e9cessit\u00e9s de la profession ou de circonstances exceptionnelles. Le lieu du s\u00e9jour principal de ce contribuable ne peut d\u00e9terminer son domicile fiscal que dans l&#x27;hypoth\u00e8se o\u00f9 il ne dispose pas de foyer en France. 11. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que pour estimer que Mme C, veuve et sans charge de famille, avait son foyer en France au titre des ann\u00e9es en litige \u00e0 Roquebrune-Cap-Martin, l&#x27;administration, qui a constat\u00e9 que l&#x27;int\u00e9ress\u00e9e y disposait d&#x27;une propri\u00e9t\u00e9 par l&#x27;interm\u00e9diaire de la soci\u00e9t\u00e9 civile immobili\u00e8re dont elle \u00e9tait g\u00e9rante, s&#x27;est notamment fond\u00e9e sur des \u00e9l\u00e9ments obtenus \u00e0 la suite de l&#x27;exercice de son droit de communication aupr\u00e8s de l&#x27;autorit\u00e9 judiciaire, autoris\u00e9 par le procureur de la R\u00e9publique du tribunal de grande instance de Marseille le 28 mars 2011. Mme C a ainsi reconnu dans un proc\u00e8s-verbal d&#x27;audition, dont aucun \u00e9l\u00e9ment ne permet de supposer qu&#x27;elle aurait \u00e9t\u00e9 men\u00e9e dans des conditions ne permettant pas de tenir les propos tenus comme ayant \u00e9t\u00e9 recueillis de mani\u00e8re irr\u00e9guli\u00e8re, qu&#x27;elle r\u00e9sidait habituellement \u00e0 Roquebrune-Cap-Martin, \u00e0 l&#x27;exception d&#x27;une p\u00e9riode de huit \u00e0 dix jours par mois o\u00f9 elle se rendait en Allemagne. Ces d\u00e9clarations ont \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9es par M. A, compagnon de Mme C, aucun \u00e9l\u00e9ment ne permettant plus de supposer que son audition aurait \u00e9t\u00e9 men\u00e9e dans des conditions ne permettant pas de tenir les propos tenus comme irr\u00e9guli\u00e8rement recueillis, et par l&#x27;intendante de la propri\u00e9t\u00e9, dont il n&#x27;est pas \u00e9tabli que les d\u00e9clarations, qui se bornent \u00e0 corroborer celles des principaux int\u00e9ress\u00e9s, auraient \u00e9t\u00e9 motiv\u00e9es par une situation de conflit avec son employeur. En outre, \u00e0 la suite d&#x27;une perquisition men\u00e9e dans la propri\u00e9t\u00e9 de Roquebrune-Cap-Martin, il a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 la pr\u00e9sence de nombreux effets personnels, tels que 37 costumes, ch\u00e8ques et trois v\u00e9hicules appartenant \u00e0 M. A. A cet \u00e9gard, si Mme C fait valoir que les \u00e9l\u00e9ments relev\u00e9s sont insuffisants pour \u00e9tablir le caract\u00e8re de notori\u00e9t\u00e9 inh\u00e9rent \u00e0 un concubinage, d\u00e8s lors que M. A r\u00e9sidait \u00e0 Monaco o\u00f9 il disposait d&#x27;un appartement, il n&#x27;en demeure pas moins que sa relation durable avec l&#x27;int\u00e9ress\u00e9, qui n&#x27;est pas contest\u00e9e, participe \u00e0 l&#x27;\u00e9tablissement du centre de sa vie personnelle en France, compte tenu des \u00e9l\u00e9ments de fait relev\u00e9s. 12. Par ailleurs, dans le cadre de l&#x27;examen contradictoire de situation fiscale personnelle, l&#x27;administration a d\u00e9termin\u00e9 le nombre de jours que Mme C avait pass\u00e9 en Allemagne et en France au cours des ann\u00e9es en litige \u00e0 partir des factures de loueurs d&#x27;avion portant sur le trajet entre Nice et Baden-Baden et des dates de retraits d&#x27;esp\u00e8ces, de ch\u00e8ques tir\u00e9s ou remis \u00e0 l&#x27;encaissement, de retraits d&#x27;argent par carte bancaire ou de paiements effectu\u00e9s par carte bancaire en France figurant sur les relev\u00e9s de comptes ouverts aupr\u00e8s d&#x27;\u00e9tablissements bancaires situ\u00e9s \u00e0 Monaco. Elle a \u00e9galement constat\u00e9 que les factures d\u00e9taill\u00e9es de t\u00e9l\u00e9phone fixe install\u00e9 dans la propri\u00e9t\u00e9 de Roquebrune-Cap-Martin et de t\u00e9l\u00e9phones mobiles \u00e9tablissaient de nombreux appels pass\u00e9s depuis la France corroborant les p\u00e9riodes de s\u00e9jour en France et que les relev\u00e9s de badges factur\u00e9s par une soci\u00e9t\u00e9 d&#x27;autoroute, obtenus \u00e0 la suite de l&#x27;exercice du droit de communication, indiquaient des passages r\u00e9guliers et fr\u00e9quents dans les Alpes-Maritimes. Face \u00e0 ces \u00e9l\u00e9ments, qui sont de nature \u00e0 corroborer que Mme C habitait normalement \u00e0 Roquebrune-Cap-Martin, o\u00f9 elle avait le centre de sa vie personnelle, la requ\u00e9rante se borne \u00e0 soutenir que l&#x27;administration n&#x27;aurait pas tenu compte de d\u00e9placements en voiture vers l&#x27;Allemagne, que les op\u00e9rations bancaires n&#x27;ont pas n\u00e9cessairement \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es de France et aux dates indiqu\u00e9es, que les d\u00e9comptes de l&#x27;administration comportent des erreurs et que les communications t\u00e9l\u00e9phoniques peuvent \u00eatre li\u00e9es \u00e0 la pr\u00e9sence du personnel pr\u00e9sent dans la propri\u00e9t\u00e9, sans toutefois produire aucun \u00e9l\u00e9ment qu&#x27;elle seule est en mesure d&#x27;apporter permettant de supposer qu&#x27;elle aurait habit\u00e9 normalement ailleurs qu&#x27;en France, notamment en Allemagne, au titre des ann\u00e9es en litige, alors qu&#x27;elle a reconnu elle-m\u00eame dans le cadre de son audition devant le juge judiciaire que ses s\u00e9jours dans ce dernier Etat n&#x27;\u00e9taient que temporaires. 13. Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que Mme C habitait normalement \u00e0 Roquebrune-Cap-Martin, o\u00f9 elle avait le centre de sa vie personnelle, au titre des ann\u00e9es en cause. Elle avait ainsi son foyer en France au sens du a. du 1. de l&#x27;article 4 B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et, par suite, son domicile fiscal dans cet Etat au sens de l&#x27;article 4 A du m\u00eame code. En ce qui concerne la convention fiscale entre la France et l&#x27;Allemagne : 14. Aux termes de l&#x27;article 2 de la convention entre la France et l&#x27;Allemagne du 21 juillet 1959, dans sa r\u00e9daction applicable : &quot; (1) () 4. a) Au sens de la pr\u00e9sente Convention on entend par &quot; r\u00e9sident d&#x27;un Etat contractant &quot; toute personne qui, en vertu de la l\u00e9gislation dudit Etat, est assujettie \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t dans cet Etat, en raison de son domicile, de sa r\u00e9sidence, de son si\u00e8ge de direction ou de tout autre crit\u00e8re analogue. b) Lorsque, selon la disposition de l&#x27;alin\u00e9a a ci-dessus, une personne physique est consid\u00e9r\u00e9e comme r\u00e9sident de chacun des Etats contractants, le cas est r\u00e9solu d&#x27;apr\u00e8s les r\u00e8gles \u00e9nonc\u00e9es ci-dessous : (aa) Cette personne est r\u00e9put\u00e9e r\u00e9sident de l&#x27;Etat contractant o\u00f9 elle dispose d&#x27;un foyer d&#x27;habitation permanent. Lorsqu&#x27;elle dispose d&#x27;un foyer d&#x27;habitation permanent dans chacun des Etats contractants, elle est consid\u00e9r\u00e9e comme r\u00e9sident de l&#x27;Etat contractant avec lequel ses liens personnels et \u00e9conomiques sont les plus \u00e9troits (centre des int\u00e9r\u00eats vitaux) ; (bb) Si l&#x27;Etat contractant o\u00f9 cette personne a le centre de ses int\u00e9r\u00eats vitaux ne peut pas \u00eatre d\u00e9termin\u00e9, ou qu&#x27;elle ne dispose d&#x27;un foyer d&#x27;habitation permanent dans aucun des Etats contractants, elle est consid\u00e9r\u00e9e comme r\u00e9sident de l&#x27;Etat contractant o\u00f9 elle s\u00e9journe de fa\u00e7on habituelle ; (cc) Si cette personne s\u00e9journe de fa\u00e7on habituelle dans chacun des Etats contractants ou qu&#x27;elle ne s\u00e9journe de fa\u00e7on habituelle dans aucun d&#x27;eux, elle est consid\u00e9r\u00e9e comme r\u00e9sident de l&#x27;Etat contractant dont elle poss\u00e8de la nationalit\u00e9 () &quot;. 15. Mme C, qui a produit une attestation du bureau des finances de Baden-Baden du 15 f\u00e9vrier 2012 attestant d&#x27;une obligation fiscale illimit\u00e9e pour l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu en Allemagne du fait de sa r\u00e9sidence \u00e0 Baden-Baden au sens du a) du 4 du (1) de l&#x27;article 2 de la convention franco-allemande, fait valoir que les crit\u00e8res stipul\u00e9s au b) du m\u00eame article font obstacle \u00e0 son imposition en France, le crit\u00e8re de nationalit\u00e9 devant s&#x27;appliquer. 16. En premier lieu, il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction, ce que ne conteste d&#x27;ailleurs pas le ministre, que Mme C disposait au titre des ann\u00e9es en litige et de mani\u00e8re durable d&#x27;une propri\u00e9t\u00e9 situ\u00e9e \u00e0 Baden- Baden en Allemagne, ainsi que le mentionne notamment l&#x27;attestation du bureau des finances de Baden-Baden du 15 f\u00e9vrier 2012 pr\u00e9cit\u00e9e. Compte tenu de ce qui a \u00e9t\u00e9 dit pr\u00e9c\u00e9demment, elle disposait \u00e9galement de mani\u00e8re durable d&#x27;une propri\u00e9t\u00e9 \u00e0 Roquebrune-Cap-Martin en France. Elle disposait ainsi d&#x27;un foyer d&#x27;habitation permanent dans les deux Etats au sens du (aa) du b) du 4 du (1) de l&#x27;article 2 de la convention franco-allemande. 17. En deuxi\u00e8me lieu, ainsi qu&#x27;il a \u00e9t\u00e9 dit pr\u00e9c\u00e9demment, le centre de la vie personnelle de Mme C au titre des ann\u00e9es en litige \u00e9tait situ\u00e9 en France, compte tenu notamment de sa relation avec M. A et de sa pr\u00e9sence habituelle au sein de la propri\u00e9t\u00e9 situ\u00e9e \u00e0 Roquebrune-Cap-Martin. Ses liens personnels \u00e9taient ainsi plus \u00e9troits avec la France au cours des ann\u00e9es en litige, alors m\u00eame que ses parents \u00e9taient alors install\u00e9s en Allemagne, que sa fille ain\u00e9e, r\u00e9sidente autrichienne, y s\u00e9journait r\u00e9guli\u00e8rement, que son autre fille majeure et ses petits-enfants y r\u00e9sidaient, qu&#x27;elle effectuait la plupart de ses soins m\u00e9dicaux dans une clinique du groupe C, qu&#x27;elle \u00e9tait inscrite sur les listes \u00e9lectorales en Allemagne, qu&#x27;elle participait \u00e0 la vie de la fondation &quot; &quot; et effectuait des dons \u00e0 des associations allemandes. Il r\u00e9sulte toutefois de l&#x27;instruction que l&#x27;essentiel des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques de Mme C, compte tenu de ses fonctions au sein de cette fondation et du patrimoine en r\u00e9sultant, \u00e9tait situ\u00e9 en Allemagne au titre des ann\u00e9es en litige, les liens \u00e9conomiques nou\u00e9s par l&#x27;int\u00e9ress\u00e9e avec la France, en sa qualit\u00e9 d&#x27;associ\u00e9e de plusieurs soci\u00e9t\u00e9s civiles immobili\u00e8res en France et \u00e0 Monaco, \u00e9tant ainsi moins \u00e9troits que ceux qui l&#x27;unissaient \u00e0 l&#x27;Allemagne, d&#x27;o\u00f9 elle retirait l&#x27;essentiel de ses revenus, notamment patrimoniaux, ainsi qu&#x27;il ressort des mentions de la proposition de rectification reprenant les termes des d\u00e9clarations souscrites en Allemagne, qui font \u00e9tat de la perception de salaires, de pensions, de b\u00e9n\u00e9fices industriels et commerciaux et de revenus de capitaux mobiliers y trouvant leur source. Dans ces conditions, compte tenu de ses liens personnels et \u00e9conomiques \u00e9troits avec les deux Etats, le centre des int\u00e9r\u00eats vitaux de Mme C ne peut \u00eatre attribu\u00e9 \u00e0 l&#x27;un des Etats contractants, au sens du (aa) du b) du 4 du (1) de l&#x27;article 2 de la convention franco-allemande. 18. En troisi\u00e8me lieu, pour l&#x27;application du (bb) du b) du 4 du (1) de l&#x27;article 2 de la convention franco-allemande, le s\u00e9jour habituel dans un Etat s&#x27;appr\u00e9cie au regard de la fr\u00e9quence, de la dur\u00e9e et de la r\u00e9gularit\u00e9 des s\u00e9jours dans cet Etat qui font partie du rythme de vie normal de la personne et ont un caract\u00e8re plus que transitoire, sans qu&#x27;il y ait lieu de rechercher si la dur\u00e9e totale des s\u00e9jours qu&#x27;elle y a effectu\u00e9s exc\u00e8de la moiti\u00e9 de l&#x27;ann\u00e9e. 19. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction, notamment des annexes \u00e0 la proposition de rectification \u00e9tablies \u00e0 partir des factures de loueurs d&#x27;avion priv\u00e9 et de l&#x27;agenda de Mme C de l&#x27;ann\u00e9e 2009, que, au titre des ann\u00e9es en litige, Mme C s&#x27;est rendue chaque mois en Allemagne \u00e0 Baden-Baden, \u00e0 l&#x27;exception des mois d&#x27;ao\u00fbt, pour des s\u00e9jours d&#x27;une dur\u00e9e unitaire, pour l&#x27;essentiel, de trois nuit\u00e9es, repr\u00e9sentant au total une dur\u00e9e d&#x27;environ quarante jours annuels. Mme C n&#x27;apporte aucun \u00e9l\u00e9ment, qu&#x27;elle seule est en mesure d&#x27;apporter, de nature \u00e0 justifier qu&#x27;elle se serait rendue en Allemagne chaque mois pour une dur\u00e9e minimale de huit jours, ainsi qu&#x27;elle l&#x27;avait d\u00e9clar\u00e9 dans le proc\u00e8s-verbal de son audition, du fait de ses imp\u00e9ratifs professionnels et familiaux. Ainsi, alors que Mme C vivait habituellement \u00e0 Roquebrune-Cap-Martin o\u00f9 se situait le centre de sa vie personnelle au titre des ann\u00e9es en litige, elle ne se rendait en Allemagne que pour de br\u00e8ves dur\u00e9es, m\u00eame si ses s\u00e9jours y \u00e9taient r\u00e9guliers. Par suite, compte tenu de l&#x27;ensemble des \u00e9l\u00e9ments relev\u00e9s par l&#x27;administration au regard des crit\u00e8res de fr\u00e9quence, de dur\u00e9e et de r\u00e9gularit\u00e9 des s\u00e9jours, Mme C ne peut \u00eatre regard\u00e9e comme ayant s\u00e9journ\u00e9 de fa\u00e7on habituelle en Allemagne en 2008 et 2009 au sens du (bb) du b) du 4 du (1) de l&#x27;article 2 de la convention franco-allemande, mais avait son lieu de s\u00e9jour habituel en France. 20. Il r\u00e9sulte de ce qui a \u00e9t\u00e9 dit au point pr\u00e9c\u00e9dent que Mme C doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme r\u00e9sidente fran\u00e7aise au sens de la convention entre la France et l&#x27;Allemagne du 21 juillet 1959 au titre des ann\u00e9es 2008 et 2009, sans qu&#x27;elle soit fond\u00e9e \u00e0 se pr\u00e9valoir du crit\u00e8re de nationalit\u00e9 pr\u00e9vu au (cc) du b) du 4 du (1) de l&#x27;article 2 de cette convention. Sur la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure d&#x27;imposition : 21. Aux termes de l&#x27;article L. 47 du livre des proc\u00e9dures fiscales : &quot; Un examen contradictoire de la situation fiscale personnelle d&#x27;une personne physique au regard de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu () ne peut \u00eatre engag\u00e9e sans que le contribuable en ait \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 par l&#x27;envoi ou la remise d&#x27;un avis de v\u00e9rification () &quot;. 22. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction que l&#x27;avis d&#x27;examen contradictoire de situation fiscale personnelle a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9 le 23 d\u00e9cembre 2010 \u00e0 l&#x27;adresse d\u00e9clar\u00e9e par Mme C en Allemagne et le jour suivant \u00e0 Roquebrune-Cap-Martin, les deux avis ayant \u00e9t\u00e9 r\u00e9ceptionn\u00e9s. En se bornant \u00e0 se pr\u00e9valoir d&#x27;un proc\u00e8s-verbal de d\u00e9position de t\u00e9moin assist\u00e9 du 30 septembre 2010, d\u00e9position au cours de laquelle le juge d&#x27;instruction lui a demand\u00e9 quel \u00e9tait son statut fiscal, Mme C n&#x27;apporte aucun \u00e9l\u00e9ment \u00e0 l&#x27;appui de ses all\u00e9gations selon lesquelles le juge p\u00e9nal aurait ainsi agi sur demande de l&#x27;administration fiscale dans le cadre d&#x27;un contr\u00f4le qui aurait d\u00e9but\u00e9 avant l&#x27;envoi de l&#x27;avis d&#x27;examen contradictoire de situation fiscale personnelle. Le moyen tir\u00e9 de ce que cet examen aurait d\u00e9but\u00e9 avant l&#x27;envoi d&#x27;un avis, en m\u00e9connaissance de l&#x27;article L. 47 du livre des proc\u00e9dures fiscales, doit d\u00e8s lors \u00eatre \u00e9cart\u00e9. 23. A cet \u00e9gard, Mme C n&#x27;est pas fond\u00e9e \u00e0 se pr\u00e9valoir sur le fondement de l&#x27;article L. 80 A du livre des proc\u00e9dures fiscales, de l&#x27;interpr\u00e9tation administrative 13 L-1311 reprise au bulletin officiel des imp\u00f4ts BOI-CF-PRG-20-10, d\u00e8s lors que, relative \u00e0 la proc\u00e9dure d&#x27;imposition, elle n&#x27;entre pas dans le champ d&#x27;application de cet article. 24. Par ailleurs, il r\u00e9sulte de la proposition de rectification du 16 d\u00e9cembre 2011 qu&#x27;apr\u00e8s proposition d&#x27;un premier rendez-vous auquel Mme C n&#x27;a pas donn\u00e9 suite, le v\u00e9rificateur a rencontr\u00e9 la contribuable les 24 f\u00e9vrier 2011, 19 avril 2011 et 8 novembre 2011, ce que corroborent les comptes-rendus produits par le ministre. Une rencontre a \u00e9galement eu lieu le 12 d\u00e9cembre 2011 afin que soit notamment discut\u00e9 le domicile fiscal de Mme C, \u00e0 la suite de l&#x27;envoi d&#x27;une lettre du 28 novembre 2011 portant sur cette question. Dans ces conditions, Mme C n&#x27;est pas fond\u00e9e \u00e0 soutenir que le caract\u00e8re contradictoire de l&#x27;examen contradictoire de situation fiscale personnelle aurait \u00e9t\u00e9 m\u00e9connu, aussi bien sur le terrain de la loi que, en tout \u00e9tat de cause, sur celui de &quot; la charte du contribuable v\u00e9rifi\u00e9 opposable sur le fondement de l&#x27;article L. 80 A du livre des proc\u00e9dures fiscales &quot;. A cet \u00e9gard, l&#x27;absence de caract\u00e8re contradictoire ne saurait \u00eatre \u00e9tabli par la circonstance que la proposition de rectification n&#x27;examine pas les crit\u00e8res de r\u00e9sidence pr\u00e9vus par la convention franco-allemande, d\u00e8s lors que ce document mentionne explicitement que Mme C n&#x27;a, en cours de contr\u00f4le, apport\u00e9 aucun \u00e9l\u00e9ment de nature \u00e0 \u00e9tablir qu&#x27;elle \u00e9tait impos\u00e9e en Allemagne en tant que r\u00e9sidente. 25. Enfin, Mme C n&#x27;apporte aucun \u00e9l\u00e9ment \u00e0 l&#x27;appui de ses all\u00e9gations selon lesquelles le v\u00e9rificateur aurait manqu\u00e9 \u00e0 son devoir de loyaut\u00e9 et d&#x27;impartialit\u00e9 au cours de l&#x27;examen contradictoire de situation fiscale personnelle. Sur le bien-fond\u00e9 des impositions : En ce qui concerne l&#x27;assujettissement aux pr\u00e9l\u00e8vements sociaux : 26. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction, notamment des avis d&#x27;imposition, que l&#x27;administration a soumis les revenus du patrimoine en litige per\u00e7us par Mme C au titre des ann\u00e9es 2008 et 2009 \u00e0 la contribution sociale g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article 1600-0 C du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, au taux de 8,20&#x27;%, \u00e0 la contribution au remboursement de la dette sociale pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article 1600-0 G du m\u00eame code, au taux de 0,50&#x27;%, et au pr\u00e9l\u00e8vement social et \u00e0 la contribution additionnelle \u00e0 ce pr\u00e9l\u00e8vement. Compte tenu du taux global de 3,4 % mentionn\u00e9 sur les avis d&#x27;imposition, ces derni\u00e8res contributions correspondent au pr\u00e9l\u00e8vement social pr\u00e9vu \u00e0 l&#x27;article 1600-0 F bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, dont le taux, fix\u00e9 par l&#x27;article L. 245-16 du code de la s\u00e9curit\u00e9 sociale \u00e9tait alors de 2&#x27;%, \u00e0 la premi\u00e8re contribution additionnelle \u00e0 ce pr\u00e9l\u00e8vement pr\u00e9vue au 2o de l&#x27;article L. 14-10-4 du code de l&#x27;action sociale et des familles, au taux de 0,3&#x27;%, et \u00e0 la seconde contribution additionnelle au pr\u00e9l\u00e8vement social pr\u00e9vue par le III de l&#x27;article L. 262-24 du code de l&#x27;action sociale et des familles, au taux de 1,1&#x27;%. Mme C soutient qu&#x27;elle relevait exclusivement du r\u00e9gime de s\u00e9curit\u00e9 sociale allemand, au sens du r\u00e8glement (CEE) no 1408\/71 du Conseil du 14 juin 1971 relatif \u00e0 l&#x27;application des r\u00e9gimes de s\u00e9curit\u00e9 sociale aux travailleurs salari\u00e9s, aux travailleurs non-salari\u00e9s et aux membres de leur famille, qui pose le principe que les personnes auxquelles le r\u00e8glement est applicable ne sont soumises qu&#x27;\u00e0 la l\u00e9gislation d&#x27;un seul Etat membre, faisant ainsi obstacle \u00e0 l&#x27;application des contributions sociales. 27. Aux termes de l&#x27;article 13 du r\u00e8glement no 1408\/71 du 14 juin 1971, applicable aux ann\u00e9es en litige : &quot; 1. Sous r\u00e9serve des articles 14 quater et 14 septies, les personnes auxquelles le pr\u00e9sent r\u00e8glement est applicable ne sont soumises qu&#x27;\u00e0 la l\u00e9gislation d&#x27;un seul \u00c9tat membre. Cette l\u00e9gislation est d\u00e9termin\u00e9e conform\u00e9ment aux dispositions du pr\u00e9sent titre () 2. Sous r\u00e9serve des articles 14 \u00e0 17 : a) la personne qui exerce une activit\u00e9 salari\u00e9e sur le territoire d&#x27;un \u00c9tat membre est soumise \u00e0 la l\u00e9gislation de cet \u00c9tat, m\u00eame si elle r\u00e9side sur le territoire d&#x27;un autre \u00c9tat membre ou si l&#x27;entreprise ou l&#x27;employeur qui l&#x27;occupe a son si\u00e8ge ou son domicile sur le territoire d&#x27;un autre \u00c9tat membre ; b) la personne qui exerce une activit\u00e9 non salari\u00e9e sur le territoire d&#x27;un \u00c9tat membre est soumise \u00e0 la l\u00e9gislation de cet \u00c9tat m\u00eame si elle r\u00e9side sur le territoire d&#x27;un autre \u00c9tat membre () &quot;. 28. Dans son arr\u00eat &quot; De Ruyter &quot; du 26 f\u00e9vrier 2015 (aff. C-623\/13), la Cour de justice de l&#x27;Union europ\u00e9enne a dit pour droit que les pr\u00e9l\u00e8vements fiscaux sur les revenus du patrimoine tels que la contribution sociale sur les revenus du patrimoine, la contribution pour le remboursement de la dette sociale assise sur ces m\u00eames revenus, le pr\u00e9l\u00e8vement social de 2 % et la contribution additionnelle \u00e0 ce pr\u00e9l\u00e8vement pr\u00e9sentent un lien direct et pertinent avec certaines des branches de s\u00e9curit\u00e9 sociale \u00e9num\u00e9r\u00e9es \u00e0 l&#x27;article 4 du r\u00e8glement du 14 juin 1971 et qu&#x27;ils entrent ainsi dans le champ de ce r\u00e8glement. Il r\u00e9sulte de l&#x27;interpr\u00e9tation ainsi donn\u00e9e par la Cour de justice de l&#x27;Union europ\u00e9enne que les contributions sociales pr\u00e9cit\u00e9es en litige, assises sur les revenus du patrimoine de source allemande de Mme C, entrent dans le champ du r\u00e8glement du 14 juin 1971 d\u00e8s lors qu&#x27;ils participent au financement de r\u00e9gimes obligatoires fran\u00e7ais de s\u00e9curit\u00e9 sociale et sont par suite soumis au principe d&#x27;unicit\u00e9 de l\u00e9gislation pos\u00e9 par l&#x27;article 13 de ce r\u00e8glement cit\u00e9 au point 27. 29. Il r\u00e9sulte de l&#x27;instruction, notamment des termes de la proposition de rectification ainsi que des avis d&#x27;imposition allemands et du tableau des revenus des ann\u00e9es en litige produit en premi\u00e8re instance, que Mme C, r\u00e9sidente fiscale en France mais qui n&#x27;y exer\u00e7ait aucune activit\u00e9, a per\u00e7u en Allemagne, outre les revenus du patrimoine en litige, des salaires, des pensions et des b\u00e9n\u00e9fices industriels et commerciaux. Elle a produit des certificats d&#x27;affiliation \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 sociale allemande au titre des ann\u00e9es 2008 et 2009 portant son nom, le num\u00e9ro d&#x27;assurance, le nom de l&#x27;employeur, la fondation &quot; &quot;, et l&#x27;identification de l&#x27;organisme de s\u00e9curit\u00e9 sociale et de retraite comp\u00e9tent. Ces attestations mentionnent une affiliation \u00e0 l&#x27;assurance retraite et \u00e0 l&#x27;assurance ch\u00f4mage \u00e0 pleine cotisation, ainsi qu&#x27;\u00e0 l&#x27;assurance maladie et \u00e0 l&#x27;assurance d\u00e9pendance. Si, pour ces deux derniers risques, les attestations mentionnent une absence de cotisation, il r\u00e9sulte du code social allemand que les personnes dont le salaire d\u00e9passe le plafond d&#x27;assujettissement au r\u00e9gime l\u00e9gal d&#x27;assurance peuvent souscrire au r\u00e9gime l\u00e9gal ou souscrire une assurance priv\u00e9e pour couvrir le risque de maladie, toute personne affili\u00e9e \u00e0 une assurance maladie priv\u00e9e devant \u00e9galement souscrire \u00e0 une assurance d\u00e9pendance priv\u00e9e, une telle possibilit\u00e9 s&#x27;inscrivant dans le cadre de l&#x27;application du r\u00e9gime l\u00e9gal d&#x27;affiliation obligatoire et ne constituant pas une &quot; assurance volontaire ou facultative continu\u00e9e &quot; au sens de l&#x27;article 15 du r\u00e8glement du 14 juin 1971 permettant d&#x27;exclure l&#x27;application de son article 13. A cet \u00e9gard, Mme C a produit les attestations d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 d&#x27;assurance priv\u00e9e qui font \u00e9tat du versement de cotisations \u00e0 raison des risques en cause au titre des ann\u00e9es 2008 et 2009. 30. Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que, contrairement \u00e0 ce que soutient le ministre, Mme C justifie qu&#x27;elle \u00e9tait soumise \u00e0 la l\u00e9gislation de s\u00e9curit\u00e9 sociale allemande en application des crit\u00e8res pr\u00e9vus au 2. de l&#x27;article 13 du r\u00e8glement du 14 juin 1971. Elle est ainsi fond\u00e9e \u00e0 se pr\u00e9valoir du principe d&#x27;unicit\u00e9 de l\u00e9gislation pr\u00e9vu par le 1 du m\u00eame article, faisant obstacle \u00e0 l&#x27;application en France sur ses revenus du patrimoine de la contribution sociale g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article 1600-0 C du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, de la contribution au remboursement de la dette sociale pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article 1600-0 G du m\u00eame code, du pr\u00e9l\u00e8vement social pr\u00e9vu \u00e0 l&#x27;article 1600-0 F bis de ce code et de la contribution additionnelle \u00e0 ce pr\u00e9l\u00e8vement pr\u00e9vue au 2o de l&#x27;article L. 14-10-4 du code de l&#x27;action sociale et des familles. 31. En revanche, aux termes de l&#x27;article L. 262-24 du code de l&#x27;action sociale et des familles, dans sa r\u00e9daction applicable : &quot; I. Le revenu de solidarit\u00e9 active est financ\u00e9 par le fonds national des solidarit\u00e9s actives mentionn\u00e9 au II et les d\u00e9partements () Le fonds national des solidarit\u00e9s actives finance la diff\u00e9rence entre le total des sommes vers\u00e9es au titre de l&#x27;allocation de revenu de solidarit\u00e9 active par les organismes charg\u00e9s de son service et la somme des contributions de chacun des d\u00e9partements. Il prend \u00e9galement en charge ses frais de fonctionnement ainsi qu&#x27;une partie des frais de gestion expos\u00e9s par les organismes mentionn\u00e9s \u00e0 l&#x27;article L. 262-16 () III. Les recettes du fonds national des solidarit\u00e9s actives sont, notamment, constitu\u00e9es par une contribution additionnelle au pr\u00e9l\u00e8vement social mentionn\u00e9 \u00e0 l&#x27;article L. 245-14 du code de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et une contribution additionnelle au pr\u00e9l\u00e8vement social mentionn\u00e9 \u00e0 l&#x27;article L. 245-15 du m\u00eame code. Ces contributions additionnelles sont assises, contr\u00f4l\u00e9es, recouvr\u00e9es et exigibles dans les m\u00eames conditions et sont passibles des m\u00eames sanctions que celles applicables \u00e0 ces pr\u00e9l\u00e8vements sociaux. Leur taux est fix\u00e9 \u00e0 1, 1 % et ne peut l&#x27;exc\u00e9der () &quot;. Il r\u00e9sulte de ces dispositions que la contribution qu&#x27;elles pr\u00e9voient est sp\u00e9cifiquement affect\u00e9e au financement du revenu de solidarit\u00e9 active. 32. D&#x27;une part, le revenu de solidarit\u00e9 active constitue une prestation non contributive relevant de l&#x27;assistance sociale. D&#x27;autre part, alors m\u00eame qu&#x27;il poss\u00e8derait \u00e9galement les caract\u00e9ristiques d&#x27;une l\u00e9gislation en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 sociale vis\u00e9e \u00e0 l&#x27;article 4, paragraphe 1, du r\u00e8glement du 14 juin 1971, le revenu de solidarit\u00e9 active n&#x27;est, en tout \u00e9tat de cause, pas mentionn\u00e9 \u00e0 l&#x27;annexe II bis \u00e0 ce r\u00e8glement. Il en r\u00e9sulte que cette prestation ne rel\u00e8ve pas de l&#x27;article 4 du r\u00e8glement du 14 juin 1971. Ainsi, la contribution additionnelle au pr\u00e9l\u00e8vement social, alors pr\u00e9vue par le III de l&#x27;article L. 262-24 du code de l&#x27;action sociale et des familles, sp\u00e9cifiquement affect\u00e9e au financement d&#x27;une prestation qui ne rel\u00e8ve pas de l&#x27;article 4 du r\u00e8glement du 14 juin 1971, n&#x27;entre pas elle-m\u00eame dans le champ d&#x27;application de ce r\u00e8glement. Mme C n&#x27;est d\u00e8s lors pas fond\u00e9e \u00e0 en demander la d\u00e9charge au motif que le principe d&#x27;unicit\u00e9 de l\u00e9gislation r\u00e9sultant de l&#x27;article 13 de ce r\u00e8glement faisait obstacle \u00e0 son application. En ce qui concerne l&#x27;assiette de la contribution additionnelle au pr\u00e9l\u00e8vement social pr\u00e9vue par le III de l&#x27;article L. 262-24 du code de l&#x27;action sociale et des familles et la demande de compensation : 33. Aux termes de l&#x27;article L. 203 du livre des proc\u00e9dures fiscales : &quot; Lorsqu&#x27;un contribuable demande la d\u00e9charge ou la r\u00e9duction d&#x27;une imposition quelconque, l&#x27;administration peut, \u00e0 tout moment de la proc\u00e9dure et malgr\u00e9 l&#x27;expiration des d\u00e9lais de prescription, effectuer ou demander la compensation dans la limite de l&#x27;imposition contest\u00e9e, entre les d\u00e9gr\u00e8vements reconnus justifi\u00e9s et les insuffisances ou omissions de toute nature constat\u00e9es dans l&#x27;assiette ou le calcul de l&#x27;imposition au cours de l&#x27;instruction de la demande &quot;. 34. Mme C soutient que l&#x27;assiette des contributions sociales auxquelles elle a \u00e9t\u00e9 assujettie au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2009 dans la cat\u00e9gorie des revenus de capitaux mobiliers, pour un montant de 4 265 214 euros, doit \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 concurrence de la somme de 875 343 euros, qui correspond au montant de l&#x27;imp\u00f4t pr\u00e9lev\u00e9 \u00e0 Allemagne sur des dividendes, ce que ne conteste pas l&#x27;administration qui a d&#x27;ailleurs prononc\u00e9 un d\u00e9gr\u00e8vement pour ce motif en mati\u00e8re d&#x27;imp\u00f4t sur le revenu. Le ministre sollicite toutefois le b\u00e9n\u00e9fice de la compensation pr\u00e9vue \u00e0 l&#x27;article L. 203 du livre des proc\u00e9dures fiscales, en exposant que la base d&#x27;imposition de 4 265 214 euros mentionn\u00e9e dans l&#x27;avis d&#x27;imposition aux pr\u00e9l\u00e8vements sociaux de l&#x27;ann\u00e9e 2009 correspond aux revenus de capitaux mobiliers, ce que corrobore l&#x27;avis d&#x27;imposition \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu et la proposition de rectification, mais qu&#x27;il a omis d&#x27;imposer aux pr\u00e9l\u00e8vements sociaux la somme de 88 417 euros correspondant \u00e0 des revenus fonciers, qui doit ainsi faire l&#x27;objet d&#x27;une compensation avec la somme de 875 343 euros, dans la limite de la base d&#x27;imposition initiale. 35. Toutefois, aucune pi\u00e8ce du dossier ne justifie dans leur principe et leur montant les revenus fonciers all\u00e9gu\u00e9s, qui n&#x27;apparaissent que dans le paragraphe relatif aux contributions sociales en page 7 de la proposition de rectification, qui fait \u00e9tat d&#x27;une base d&#x27;imposition de 4 353 631 euros pour ces contributions, sans m\u00eame mentionner explicitement un montant de 88 417 euros qui ne s&#x27;obtient que par d\u00e9duction au regard du montant de 4 265 214 euros mentionn\u00e9 pour les revenus de capitaux mobiliers, ainsi que dans l&#x27;avis d&#x27;imposition \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu de l&#x27;ann\u00e9e 2009. En outre, alors que les cons\u00e9quences financi\u00e8res mentionn\u00e9es dans la proposition de rectification font \u00e9tat de revenus avant contr\u00f4le de 88 417 euros, sans en pr\u00e9ciser la cat\u00e9gorie, et de contributions sociales dues \u00e0 ce titre en tant qu&#x27;impositions primitives, l&#x27;administration ne justifie pas qu&#x27;elle ne se serait pas d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment abstenue d&#x27;assujettir ces revenus aux contributions sociales ou aurait constat\u00e9 l&#x27;insuffisance d&#x27;imposition au cours de l&#x27;instruction. 36. Dans ces conditions, faute pour l&#x27;administration d&#x27;\u00e9tablir la r\u00e9alit\u00e9 d&#x27;une insuffisance ou d&#x27;une omission, constat\u00e9es dans l&#x27;assiette de l&#x27;imposition au cours de l&#x27;instruction de la demande, la demande de compensation pr\u00e9sent\u00e9e sur le fondement de l&#x27;article L. 203 du livre des proc\u00e9dures fiscales ne peut qu&#x27;\u00eatre \u00e9cart\u00e9e et Mme C est fond\u00e9e \u00e0 demander la r\u00e9duction de la base d&#x27;imposition \u00e0 la contribution additionnelle au pr\u00e9l\u00e8vement social, alors pr\u00e9vue par le III de l&#x27;article L. 262-24 du code de l&#x27;action sociale et des familles, \u00e0 concurrence de 875 343 euros. 37. Il r\u00e9sulte de tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de que Mme C est seulement fond\u00e9e \u00e0 soutenir que c&#x27;est \u00e0 tort que, par le jugement attaqu\u00e9, le tribunal administratif de Nice a rejet\u00e9 les conclusions de sa demande tendant \u00e0 la d\u00e9charge, en droits et majorations, des cotisations suppl\u00e9mentaires de contributions sociales auxquelles elle a \u00e9t\u00e9 assujettie au titre des ann\u00e9es 2008 et 2009, \u00e0 l&#x27;exception de la contribution additionnelle au pr\u00e9l\u00e8vement social pr\u00e9vue par le III de l&#x27;article L. 262-24 du code de l&#x27;action sociale et des familles, et \u00e0 la r\u00e9duction de cette derni\u00e8re contribution au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2009. Ce jugement doit d\u00e8s lors \u00eatre r\u00e9form\u00e9 dans cette mesure et le surplus des conclusions de la requ\u00eate doit \u00eatre rejet\u00e9. Sur les frais li\u00e9s au litige : 38. Il y a lieu, dans les circonstances de l&#x27;esp\u00e8ce, de mettre \u00e0 la charge de l&#x27;Etat la somme de 1 500 euros au titre des frais que Mme C a expos\u00e9s, sur le fondement des dispositions de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative. D E C I D E : Article 1 : Il n&#x27;y a pas lieu de statuer sur les conclusions de la requ\u00eate de Mme C \u00e0 concurrence du d\u00e9gr\u00e8vement prononc\u00e9 en cours d&#x27;instance. Article 2 : Mme C est d\u00e9charg\u00e9e, en droits et majorations, des cotisations suppl\u00e9mentaires de contributions sociales auxquelles elle a \u00e9t\u00e9 assujettie au titre des ann\u00e9es 2008 et 2009, \u00e0 l&#x27;exception de la contribution additionnelle au pr\u00e9l\u00e8vement social pr\u00e9vue par le III de l&#x27;article L. 262-24 du code de l&#x27;action sociale et des familles. Article 3 : La base d&#x27;imposition \u00e0 la contribution additionnelle au pr\u00e9l\u00e8vement social pr\u00e9vue par le III de l&#x27;article L. 262-24 du code de l&#x27;action sociale et des familles assign\u00e9e \u00e0 Mme C au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2009 est r\u00e9duite \u00e0 concurrence de 875 343 euros. Article 4 : Mme C est d\u00e9charg\u00e9e de la cotisation suppl\u00e9mentaire \u00e0 la contribution additionnelle au pr\u00e9l\u00e8vement social pr\u00e9vue par le III de l&#x27;article L. 262-24 du code de l&#x27;action sociale et des familles \u00e0 laquelle elle a \u00e9t\u00e9 assujettie au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2009, \u00e0 concurrence de la r\u00e9duction de la base d&#x27;imposition prononc\u00e9e \u00e0 l&#x27;article 3. Article 5 : Le jugement n\u00b0 1402822 du 11 mars 2021 du tribunal administratif de Nice est r\u00e9form\u00e9 en ce qu&#x27;il a de contraire au pr\u00e9sent arr\u00eat. Article 6 : L&#x27;Etat versera \u00e0 Mme C la somme de 1 500 euros, sur le fondement de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative. Article 7 : Le surplus des conclusions de la requ\u00eate de Mme C est rejet\u00e9. Article 8 : Le pr\u00e9sent arr\u00eat sera notifi\u00e9 \u00e0 Mme B C et au ministre du budget et des comptes publics. Copie en sera adress\u00e9e \u00e0 la direction de contr\u00f4le fiscal Sud-Est Outre-mer. D\u00e9lib\u00e9r\u00e9 apr\u00e8s l&#x27;audience du 17 octobre 2024, o\u00f9 si\u00e9geaient : - Mme Paix, pr\u00e9sidente, - M. Platillero, pr\u00e9sident assesseur, - Mme Mastrantuono, premi\u00e8re conseill\u00e8re. Rendu public par mise \u00e0 disposition au greffe, le 7 novembre 2024.<\/pre><\/details>\n<p class=\"source\">Source : Cour administrative d&#x27;appel de Marseille, 3\u00e8me chambre &#8211; formation \u00e0 3, 7 novembre 2024, n\u00b0 21MA02682 \u2014 open data des d\u00e9cisions de la justice administrative, Licence ouverte 2.0. R\u00e9sum\u00e9 et analyse : Balmont Conseil, mis \u00e0 jour le 8 novembre 2026. Ce contenu est une information g\u00e9n\u00e9rale, pas un conseil personnalis\u00e9.<\/p>\n<\/main>\n<aside class=\"side\">\n<div class=\"ctacard\"><span class=\"mono\">Vous \u00eates dans cette situation ?<\/span><h3>Votre r\u00e9sidence fiscale est-elle vraiment l\u00e0 o\u00f9 vous le pensez ? Faites-la poser avant le contr\u00f4le.<\/h3>\n<div class=\"who\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/balmontconseil.com\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/alexis-sagnier-carre.webp\" alt=\"Alexis Sagnier\" width=\"44\" height=\"44\" loading=\"lazy\"><div><b>Alexis Sagnier<\/b><span>Conseil en gestion de patrimoine \u00b7 ORIAS n\u00b0 13003497 \u00b7 ANACOFI-CIF<\/span><\/div><\/div>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=ed8268171378-side\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>R\u00e9server un bilan de 30 min<\/a>\n<a class=\"btn ghost\" href=\"https:\/\/wa.me\/33601773296\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><path d=\"M8 14.5a6.5 6.5 0 1 0-5.6-3.2L1.5 14.5l3.3-.9A6.5 6.5 0 0 0 8 14.5Z\"\/><\/svg>\u00c9crire sur WhatsApp<\/a>\n<p class=\"trust\">Depuis 2013 \u00e0 Lyon \u00b7 Expatriation et patrimoines internationaux<\/p><\/div>\n<a class=\"diag\" href=\"\/diagnostic\/\"><div><b>Diagnostic express en 30 secondes<\/b><span>Cinq questions, la marche \u00e0 suivre pour votre situation.<\/span><\/div><i>\u2192<\/i><\/a>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Sur le m\u00eame sujet<\/span><div class=\"rel\"><a href=\"\/decisions\/enseignante-allemande-a-sciences-po-vivant-a-mannheim-residente-d-allemagne-par\/\">Enseignante allemande \u00e0 Sciences Po vivant \u00e0 Mannheim : r\u00e9sidente d&#x27;Allemagne par sa nationalit\u00e9, mais imposable en France sur tout son salaire, le travail \u00e0 distance n&#x27;\u00e9tant qu&#x27;une modalit\u00e9 d&#x27;exercice<small>TA Paris, 7 avril 2026, n\u00b0 2314176<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/nomade-numerique-avec-un-pied-a-terre-a-agen-et-une-societe-chypriote-foyer-et\/\">Nomade num\u00e9rique avec un pied-\u00e0-terre \u00e0 Agen et une soci\u00e9t\u00e9 chypriote : foyer et int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques en France, activit\u00e9 occulte d&#x27;agent d&#x27;affaires impos\u00e9e en France<small>CAA Bordeaux, 28 octobre 2025, n\u00b0 23BX02966<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/gerant-d-une-societe-luxembourgeoise-vivant-en-moselle-le-foyer-en-france-l\/\">G\u00e9rant d&#x27;une soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise vivant en Moselle : le foyer en France l&#x27;oblige \u00e0 d\u00e9clarer ses comptes au Luxembourg<small>CAA Nancy, 20 mars 2025, n\u00b0 22NC00179<\/small><\/a><\/div><\/div>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Aller plus loin<\/span><div class=\"more\"><a href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">Toutes les d\u00e9cisions : r\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><a href=\"\/conventions-fiscales\/allemagne\/\">Convention France\u2013Allemagne : ce qu&rsquo;elle pr\u00e9voit<\/a><a href=\"\/diagnostic\/\">Diagnostic express : o\u00f9 en est votre projet ?<\/a><\/div><\/div>\n<\/aside><\/div><\/div><\/div><script>(function(){var r=document.getElementById('bcv');if(!r)return;function clean(){r.removeAttribute('data-bml-bg');r.removeAttribute('data-bml-t');var l=r.querySelectorAll('[data-bml-bg],[data-bml-t]');for(var i=0;i<l.length;i++){l[i].removeAttribute('data-bml-bg');l[i].removeAttribute('data-bml-t');}}clean();new MutationObserver(function(m){for(var i=0;i<m.length;i++){if(\/^data-bml-\/.test(m[i].attributeName||'')){clean();break;}}}).observe(r,{attributes:true,subtree:true,attributeFilter:['data-bml-bg','data-bml-t']});window.addEventListener('load',function(){clean();setTimeout(clean,1300);setTimeout(clean,2500);});})();<\/script>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Accueil \u203a Jurisprudence fiscale internationale \u203a R\u00e9sidence fiscale et domicile CAA Marseille7 novembre 2024 \u00b7 n\u00b0 21MA02682 \u00b7 3\u00e8me chambre &#8211; formation \u00e0 3 \u00b7 Satisfaction partielle Allemande vivant \u00e0 Roquebrune-Cap-Martin :<span class=\"excerpt-hellip\"> [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"parent":23620,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"mfn-post-hide-title":"","footnotes":""},"class_list":["post-23651","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23651"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23651\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27057,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23651\/revisions\/27057"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23620"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}