{"id":23647,"date":"2026-11-08T14:19:52","date_gmt":"2026-11-08T13:19:52","guid":{"rendered":"https:\/\/balmontconseil.com\/decisions\/administrateur-canadien-de-trusts-a-beneficiaires-francais-les-amendes-pour\/"},"modified":"2026-11-08T21:36:10","modified_gmt":"2026-11-08T20:36:10","slug":"administrateur-canadien-de-trusts-a-beneficiaires-francais-les-amendes-pour","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/decisions\/administrateur-canadien-de-trusts-a-beneficiaires-francais-les-amendes-pour\/","title":{"rendered":"Administrateur canadien de trusts \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficiaires fran\u00e7ais : les amendes pour d\u00e9faut de d\u00e9claration des trusts sont confirm\u00e9es"},"content":{"rendered":"<style>@import url('https:\/\/fonts.googleapis.com\/css2?family=Inter:wght@400;500;600&family=Geist+Mono:wght@500&display=swap');#Content>.content_wrapper>.mfn-page-title{display:none!important}#Subheader{display:none!important}#Content{padding-top:0!important}#Content .section_wrapper{max-width:none;padding:0}html,body{overflow-x:clip}#bcv,#bcv :where(*:not(svg,svg *)){all:revert;box-sizing:border-box}#bcv{--bg:#F6F5F1;--card:#FFFFFF;--border:#E4E2DA;--text:#111311;--muted:#5B615E;--dim:#8A908C;--lime:#C8F020;--dark:#0B1317;--limed:#E6FF2A;--dtext:#F2F5F4;--dmuted:#8FA3AD;--dborder:#2B3B45}#bcv *{box-sizing:border-box}#bcv{-webkit-text-size-adjust:100%}#bcv{margin:0;background:var(--bg);color:var(--text);font-family:Inter,system-ui,-apple-system,\"Segoe UI\",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:15px;line-height:1.55;-webkit-font-smoothing:antialiased}#bcv a{color:inherit}#bcv .mono{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,SFMono-Regular,Menlo,monospace;font-size:10px;letter-spacing:.08em;text-transform:uppercase;font-weight:500}#bcv .hd{display:flex;align-items:center;justify-content:space-between;gap:16px;padding:18px max(20px,env(safe-area-inset-left));border-bottom:1px solid var(--border);background:var(--bg)}#bcv .hd .logo{font-weight:600;letter-spacing:.06em;text-decoration:none;font-size:17px}#bcv .hd nav{display:flex;gap:22px;font-size:14px}#bcv .hd nav a{text-decoration:none;color:var(--text)}#bcv .hd .cta{background:var(--lime);color:var(--dark);text-decoration:none;font-weight:600;font-size:14px;padding:10px 18px;border-radius:999px;white-space:nowrap}#bcv .wrap{max-width:1200px;margin:0 auto;padding:28px 20px 60px}#bcv .crumbs{font-size:13px;color:var(--muted);margin:0 0 28px}#bcv .crumbs a{color:var(--muted);text-decoration:none}#bcv .crumbs a:hover{text-decoration:underline}#bcv .grid{display:grid;grid-template-columns:minmax(0,1fr) 360px;gap:60px;align-items:start}#bcv .main{min-width:0;max-width:720px}#bcv .meta{display:flex;flex-wrap:wrap;align-items:center;gap:12px;margin:0 0 18px}#bcv .pill{display:inline-block;background:var(--dark);color:var(--limed);padding:6px 10px;border-radius:4px}#bcv .metaline{font-family:\"Geist Mono\",ui-monospace,Menlo,monospace;font-size:11px;letter-spacing:.02em;color:var(--muted)}#bcv h1{font-size:44px;line-height:1.1;letter-spacing:-.025em;font-weight:600;margin:0 0 16px;text-wrap:balance}#bcv .lead{font-size:18px;line-height:1.5;color:var(--muted);margin:0 0 18px}#bcv .tags{display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px;margin:0 0 28px}#bcv .tag{font-size:12px;font-weight:500;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:999px;padding:6px 12px;text-decoration:none}#bcv .card{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:14px;padding:20px 22px}#bcv .bref{margin:0 0 32px}#bcv .bref .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .bref ul{list-style:none;margin:0;padding:0;display:grid;gap:14px}#bcv .bref li{display:flex;gap:12px;align-items:flex-start;font-size:15px;line-height:1.5}#bcv .bref li::before{content:\"\u2713\";flex:0 0 20px;width:20px;height:20px;border-radius:50%;background:var(--lime);color:var(--dark);font-size:11px;font-weight:700;display:inline-flex;align-items:center;justify-content:center;margin-top:2px}#bcv h2{font-size:22px;line-height:1.25;letter-spacing:-.015em;font-weight:600;margin:28px 0 10px}#bcv .main p{margin:0 0 14px;font-size:16px;line-height:1.6}#bcv .dark{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:26px 24px;margin:30px 0 34px}#bcv .dark .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:14px}#bcv .dark p{color:var(--dtext);font-size:16px;line-height:1.6;margin:0 0 18px}#bcv .btn{display:inline-flex;align-items:center;gap:8px;background:var(--limed);color:var(--dark);font-weight:600;font-size:15px;padding:13px 22px;border-radius:999px;text-decoration:none;line-height:1}#bcv .btn svg{width:16px;height:16px}#bcv .btn.ghost{background:transparent;color:var(--dtext);border:1px solid var(--dborder)}#bcv .dark .note{font-size:12px;color:var(--dmuted);margin-left:14px}#bcv .textes{display:grid;grid-template-columns:1fr 1fr;gap:12px;margin:0 0 34px}#bcv .textes .t{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:14px 16px}#bcv .textes .t b{display:block;font-weight:500;font-size:14px;margin-bottom:4px}#bcv .textes .t span{font-size:13px;color:var(--muted);line-height:1.45}#bcv .quote{display:flex;gap:14px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px;padding:16px 16px 16px 0;margin:0 0 12px;font-size:14px;line-height:1.55}#bcv .quote::before{content:\"\";flex:0 0 3px;background:var(--lime);border-radius:0 2px 2px 0}#bcv details{margin:20px 0 24px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:10px}#bcv summary{cursor:pointer;padding:16px;font-weight:500;font-size:14px;list-style:none;display:flex;justify-content:space-between;align-items:center}#bcv summary::-webkit-details-marker{display:none}#bcv summary::after{content:\"\u2304\";color:var(--muted);font-size:16px}#bcv details[open] summary::after{content:\"\u2303\"}#bcv pre.texte{white-space:pre-wrap;font-family:inherit;font-size:14px;line-height:1.55;padding:0 16px 16px;margin:0;max-height:70vh;overflow:auto;color:var(--text)}#bcv .source{font-size:11px;line-height:1.5;color:var(--dim);margin:12px 0 0}#bcv .side{display:grid;gap:16px;position:sticky;top:20px}#bcv .side .ctacard{background:var(--dark);color:var(--dtext);border-radius:16px;padding:24px 22px}#bcv .side .ctacard .mono{color:var(--limed);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .ctacard h3{font-size:18px;line-height:1.3;letter-spacing:-.01em;font-weight:600;margin:0 0 16px}#bcv .who{display:flex;gap:12px;align-items:center;margin:0 0 16px}#bcv .who img{width:44px;height:44px;border-radius:50%;object-fit:cover;background:#1C2B35}#bcv .who b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .who span{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted)}#bcv .side .btn{display:flex;justify-content:center;margin-bottom:10px}#bcv .side .trust{font-size:12px;line-height:1.4;color:var(--dmuted);margin:14px 0 0}#bcv .side .diag{display:flex;align-items:center;gap:12px;background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:14px 16px;text-decoration:none}#bcv .side .diag b{display:block;font-weight:500;font-size:14px}#bcv .side .diag span{font-size:12px;color:var(--muted);line-height:1.4}#bcv .side .diag i{margin-left:auto;font-style:normal;color:var(--muted)}#bcv .side .card .mono{color:var(--muted);display:block;margin-bottom:12px}#bcv .side .rel{display:grid;gap:14px}#bcv .side .rel a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:14px;line-height:1.4;display:block}#bcv .side .rel small{display:block;font-size:12px;color:var(--muted);font-weight:400;margin-top:2px}#bcv .side .more{display:grid;gap:10px}#bcv .side .more a{font-size:14px;line-height:1.4;text-decoration:none}#bcv .brouillon{background:#FFF4CC;border:1px solid #EAD27A;padding:10px 14px;border-radius:8px;font-size:13px;margin:0 0 20px}#bcv footer{font-size:12px;color:var(--muted);text-align:center;padding:24px 20px;border-top:1px solid var(--border)}#bcv footer a{color:var(--muted)}#bcv .list{display:grid;gap:12px;margin:24px 0 0;padding:0;list-style:none}#bcv .list li{background:var(--card);border:1px solid var(--border);border-radius:12px;padding:16px 18px}#bcv .list a{text-decoration:none;font-weight:500;font-size:16px;line-height:1.35}#bcv .list small{display:block;color:var(--muted);font-size:12px;margin-top:6px}#bcv .list p{font-size:14px;color:var(--muted);margin:8px 0 0}@media(max-width:980px){#bcv .grid{grid-template-columns:1fr;gap:28px}#bcv .side{position:static}#bcv .hd nav{display:none}#bcv h1{font-size:34px}}@media(max-width:600px){#bcv .wrap{padding:16px 20px 40px}#bcv h1{font-size:28px;letter-spacing:-.02em}#bcv .lead{font-size:16px}#bcv .textes{grid-template-columns:1fr}#bcv .dark{padding:22px 20px}#bcv .dark .note{display:block;margin:10px 0 0}#bcv .hd .cta{display:none}#bcv .card{padding:18px}#bcv .side .ctacard{padding:22px 20px}}#bcv{display:block;width:100vw;max-width:100vw;margin-left:calc(50% - 50vw);margin-right:calc(50% - 50vw);-webkit-text-fill-color:currentColor;text-align:left;padding-top:100px}@media(max-width:1239px){#bcv{padding-top:84px}}#bcv :where(*){-webkit-text-fill-color:currentColor}#bcv .btn.ghost{color:var(--dtext)!important;-webkit-text-fill-color:var(--dtext)!important}<\/style><div id=\"bcv\" class=\"final\"><div class=\"wrap\">\n<div class=\"crumbs\"><a href=\"\/\">Accueil<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/\">Jurisprudence fiscale internationale<\/a> \u203a <a href=\"\/decisions\/theme\/trusts\/\">Trusts<\/a><\/div>\n<div class=\"grid\"><main class=\"main\">\n\n<div class=\"meta\"><span class=\"pill mono\">CAA Paris<\/span><span class=\"metaline\">12 mai 2022 \u00b7 n\u00b0 20PA01898 \u00b7 5\u00e8me Chambre \u00b7 Rejet<\/span><\/div>\n<h1>Administrateur canadien de trusts \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficiaires fran\u00e7ais : les amendes pour d\u00e9faut de d\u00e9claration des trusts sont confirm\u00e9es<\/h1>\n<p class=\"lead\">La cour administrative d&#x27;appel de Paris confirme les amendes inflig\u00e9es \u00e0 un r\u00e9sident canadien, trustee de trois trusts dont les b\u00e9n\u00e9ficiaires ou constituants r\u00e9sidaient en France, pour d\u00e9faut des d\u00e9clarations pr\u00e9vues \u00e0 l&#x27;article 1649 AB du CGI : ni la convention franco-canadienne, ni le droit canadien de la vie priv\u00e9e ne l&#x27;en dispensaient.<\/p>\n<div class=\"tags\"><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/trusts\/\">Trusts<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/conventions\/\">Conventions fiscales et double imposition<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/comptes-etrangers\/\">Comptes et contrats d\u00e9tenus \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger<\/a><a class=\"tag\" href=\"\/decisions\/theme\/residence-fiscale\/\">R\u00e9sidence fiscale et domicile<\/a><\/div>\n<div class=\"card bref\"><span class=\"mono\">En bref<\/span><ul><li>L&#x27;administrateur d&#x27;un trust dont le constituant ou l&#x27;un des b\u00e9n\u00e9ficiaires est domicili\u00e9 en France doit d\u00e9clarer sa constitution, ses modifications, son extinction et la valeur de ses biens au 1er janvier (article 1649 AB) ; \u00e0 d\u00e9faut, amende du IV bis de l&#x27;article 1736.<\/li><li>Les amendes ne rel\u00e8vent pas de la convention franco-canadienne, qui ne vise que les imp\u00f4ts sur le revenu et la fortune ; la clause d&#x27;\u00e9change de renseignements n&#x27;emp\u00eache pas un trustee de d\u00e9clarer.<\/li><li>Les sanctions pr\u00e9vues par le droit canadien en mati\u00e8re de protection des renseignements personnels, en vigueur depuis 1994 et 2000, n&#x27;\u00e9taient pas impr\u00e9visibles : pas de force majeure, la bonne foi \u00e9tant sans incidence.<\/li><\/ul><\/div>\n<h2>La question<\/h2><p>Un trustee install\u00e9 au Canada peut-il refuser de d\u00e9clarer en France des trusts dont les b\u00e9n\u00e9ficiaires sont des r\u00e9sidents fran\u00e7ais, en invoquant la convention fiscale franco-canadienne et les lois canadiennes sur la vie priv\u00e9e ?<\/p>\n<h2>Ce que juge la cour<\/h2><p>Non. Apr\u00e8s avoir annul\u00e9 les jugements pour omission de r\u00e9ponse \u00e0 un moyen, la cour statue par \u00e9vocation et rejette les demandes : les informations obtenues des autorit\u00e9s canadiennes \u00e9tablissent que le requ\u00e9rant \u00e9tait administrateur des trusts \u00ab Jonction \u00bb, \u00ab Chaudi\u00e8re \u00bb et \u00ab Oscar II \u00bb, dont les b\u00e9n\u00e9ficiaires ou la constituante r\u00e9sidaient en France. Les amendes de l&#x27;article 1736, IV bis, ramen\u00e9es au forfait de 10 000 euros par trust pour 2012 apr\u00e8s la d\u00e9cision du Conseil constitutionnel n\u00b0 2016-618 QPC, n&#x27;entrent pas dans le champ de la convention franco-canadienne ; l&#x27;article 26 de celle-ci n&#x27;interdit pas au trustee de d\u00e9clarer ; enfin, une loi \u00e9trang\u00e8re ne peut faire \u00e9chec \u00e0 la loi fiscale fran\u00e7aise que si elle constitue un cas de force majeure, ce qui n&#x27;est pas le cas de lois canadiennes ant\u00e9rieures de plus de dix ans aux ann\u00e9es en litige, d&#x27;autant que le consentement des b\u00e9n\u00e9ficiaires aurait permis la transmission.<\/p>\n<div class=\"card bm-bofip\" style=\"margin:28px 0\"><span class=\"mono\" style=\"display:block;margin-bottom:12px\">Ce qu\u2019en dit l\u2019administration (BOFiP)<\/span><div style=\"display:flex;flex-wrap:wrap;gap:8px\"><a class=\"tag\" href=\"\/bofip-international\/boi-ir-champ-10\/\">BOI-IR-CHAMP-10 \u00b7 Domicile fiscal (art. 4 B)<\/a><\/div><\/div><div class=\"dark\"><span class=\"mono\">Ce que cela change pour vous<\/span><p>Les familles franco-canadiennes, franco-am\u00e9ricaines ou franco-britanniques qui ont constitu\u00e9 un trust doivent savoir que l&#x27;obligation d\u00e9clarative p\u00e8se sur le trustee d\u00e8s qu&#x27;un b\u00e9n\u00e9ficiaire vit en France, m\u00eame si le trust, le trustee et les actifs sont \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger. Le choix d&#x27;un trustee professionnel inform\u00e9 du droit fran\u00e7ais, et la collecte du consentement \u00e9crit des b\u00e9n\u00e9ficiaires \u00e0 la transmission de leurs donn\u00e9es, \u00e9vitent des amendes qui se cumulent trust par trust et ann\u00e9e par ann\u00e9e.<\/p>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=f5b46fbe24d0-portee\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>V\u00e9rifier ma situation en 30 min<\/a><span class=\"note\">Visio \u00b7 30 min \u00b7 sans engagement<\/span><\/div>\n<h2>Les textes en jeu<\/h2><div class=\"textes\"><div class=\"t\"><b>CGI, art. 1736<\/b><span>Amende pour non-d\u00e9claration de comptes \u00e0 l&#x27;\u00e9tranger<\/span><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 4B<\/b><\/div><div class=\"t\"><b>CGI, art. 990 J<\/b><\/div><\/div>\n<h2>Extraits des motifs<\/h2><div class=\"quote\">13. En premier lieu, les amendes pr\u00e9vues par le IV bis de l&#x27;article 1736 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts n&#x27;entrent pas dans le champ d&#x27;application de la convention fiscale franco-canadienne. En particulier, l&#x27;article 2 de cette convention ne mentionne, en aucune mani\u00e8re, l&#x27;amende vis\u00e9e par le IV bis de l&#x27;article 1736 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">14. En deuxi\u00e8me lieu, M. D soutient que les revenus distribu\u00e9s par les trusts &quot; Chaudi\u00e8re &quot;, &quot; Jonction &quot; et &quot; Oscar II &quot;, ne peuvent \u00eatre impos\u00e9s en France, en application de la convention fiscale franco-canadienne. Toutefois, ces sommes ne sont pas en litige dans les pr\u00e9sentes esp\u00e8ces, qui concernent les amendes mises \u00e0 la charge de M. D en application du IV bis de l&#x27;article 1736 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. [\u2026]<\/div><div class=\"quote\">DCA_20PA01898_20220512.xml 2022-05-18 CAA75 Cour administrative d&#x27;appel de Paris 20PA01898 2022-05-12 FOUCHARD D\u00e9cision plein contentieux C Rejet 2022-04-21 22209 5\u00e8me Chambre Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dures contentieuses ant\u00e9rieures : M. E J D a demand\u00e9 au tribunal administratif de Paris la d\u00e9charge des amendes mises \u00e0 sa charge sur le fondement du IV bis de l&#x27;article 1736 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2012. [\u2026]<\/div>\n<details><summary>Lire la d\u00e9cision int\u00e9grale (texte officiel, 24 836 caract\u00e8res)<\/summary><pre class=\"texte\">Vu la proc\u00e9dure suivante : Proc\u00e9dures contentieuses ant\u00e9rieures : M. E J D a demand\u00e9 au tribunal administratif de Paris la d\u00e9charge des amendes mises \u00e0 sa charge sur le fondement du IV bis de l&#x27;article 1736 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2012. Par un jugement n\u00b0 1923334 du 9 juin 2020, le tribunal administratif de Paris a rejet\u00e9 la demande de M. D. M. D a demand\u00e9 au tribunal administratif de Paris la d\u00e9charge des amendes mises \u00e0 sa charge sur le fondement du IV bis de l&#x27;article 1736 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts au titre des ann\u00e9es 2013 \u00e0 2015. Par un jugement n\u00b0 1822764 du 9 juin 2020, le tribunal administratif de Paris a rejet\u00e9 la demande de M. D. Proc\u00e9dures devant la Cour : I - Par une requ\u00eate, enregistr\u00e9e le 27 juillet 2020 sous le n\u00b0 20PA01898, et des m\u00e9moires, enregistr\u00e9s le 29 octobre 2020 et le 27 janvier 2021, M. D, repr\u00e9sent\u00e9 par la SELAS Dyadeis, demande \u00e0 la Cour : 1\u00b0) d&#x27;annuler le jugement n\u00b0 1923334 du 9 juin 2020 du tribunal administratif de Paris ; 2\u00b0) de prononcer la d\u00e9charge des amendes contest\u00e9es ; 3\u00b0) de mettre \u00e0 la charge de l&#x27;Etat une somme de 10 000 euros au titre de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative. Il soutient que : - les premiers juges n&#x27;ont pas r\u00e9pondu au moyen tir\u00e9 de la circonstance qu&#x27;il ne pouvait satisfaire \u00e0 ses obligations d\u00e9claratives sans s&#x27;exposer \u00e0 des sanctions civiles et p\u00e9nales au Canada ; - deux lois canadiennes faisaient obstacle \u00e0 ce qu&#x27;il d\u00e9pose les d\u00e9clarations pr\u00e9vues par l&#x27;article 1649 AB du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts ; - les stipulations de la convention fiscale franco-canadienne, en particulier du c) du 3. de l&#x27;article 26, font \u00e9galement obstacle \u00e0 ce qu&#x27;il d\u00e9pose ces d\u00e9clarations ; - l&#x27;application des dispositions de l&#x27;article 1649 AB du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts conduit \u00e0 une m\u00e9connaissance des principes du droit international ; - l&#x27;application des dispositions de l&#x27;article 1649 AB m\u00e9conna\u00eet le droit de l&#x27;Union europ\u00e9enne ; - le respect des lois canadiennes constitue une contrainte insurmontable qui aurait d\u00fb l&#x27;exon\u00e9rer du respect de ses obligations d\u00e9claratives. Par des m\u00e9moires en d\u00e9fense, enregistr\u00e9s le 22 d\u00e9cembre 2020 et le 11 f\u00e9vrier 2021, le ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la relance conclut au rejet de la requ\u00eate. Il fait valoir qu&#x27;aucun des moyens soulev\u00e9s n&#x27;est fond\u00e9. II - Par une requ\u00eate, enregistr\u00e9e le 27 juillet 2020 sous le n\u00b0 20PA01899, et des m\u00e9moires, enregistr\u00e9s le 29 octobre 2020 et le 27 janvier 2021, M. D, repr\u00e9sent\u00e9 par la SELAS Dyadeis, demande \u00e0 la Cour : 1\u00b0) d&#x27;annuler le jugement n\u00b0 1822764 du 9 juin 2020 du tribunal administratif de Paris ; 2\u00b0) de prononcer la d\u00e9charge des amendes contest\u00e9es ; 3\u00b0) de mettre \u00e0 la charge de l&#x27;Etat une somme de 10 000 euros au titre de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative. Il soutient que : - les premiers juges n&#x27;ont pas r\u00e9pondu au moyen tir\u00e9 de la circonstance qu&#x27;il ne pouvait satisfaire \u00e0 ses obligations d\u00e9claratives sans s&#x27;exposer \u00e0 des sanctions civiles et p\u00e9nales au Canada ; - deux lois canadiennes faisaient obstacle \u00e0 ce qu&#x27;il d\u00e9pose les d\u00e9clarations pr\u00e9vues par l&#x27;article 1649 AB du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts ; - les stipulations de la convention fiscale franco-canadienne, en particulier du c) du 3. de l&#x27;article 26, font \u00e9galement obstacle \u00e0 ce qu&#x27;il d\u00e9pose ces d\u00e9clarations ; - l&#x27;application des dispositions de l&#x27;article 1649 AB du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts conduit \u00e0 une m\u00e9connaissance des principes du droit international ; - l&#x27;application des dispositions de l&#x27;article 1649 AB m\u00e9conna\u00eet le droit de l&#x27;Union europ\u00e9enne ; - le respect des lois canadiennes constitue une contrainte insurmontable qui aurait d\u00fb l&#x27;exon\u00e9rer du respect de ses obligations d\u00e9claratives. Par des m\u00e9moires en d\u00e9fense, enregistr\u00e9s le 22 d\u00e9cembre 2020 et le 11 f\u00e9vrier 2021, le ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la relance conclut au rejet de la requ\u00eate. Il fait valoir qu&#x27;aucun des moyens soulev\u00e9s n&#x27;est fond\u00e9. Vu les autres pi\u00e8ces des dossiers. Vu : - la convention du 2 mai 1975 entre la R\u00e9publique fran\u00e7aise et le Canada tendant \u00e0 \u00e9viter les doubles impositions et \u00e0 pr\u00e9venir l&#x27;\u00e9vasion fiscale en mati\u00e8re d&#x27;imp\u00f4ts sur le revenu et sur la fortune ; - le code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et le livre des proc\u00e9dures fiscales ; - et le code de justice administrative. Les parties ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement averties du jour de l&#x27;audience. Ont \u00e9t\u00e9 entendus au cours de l&#x27;audience publique : - le rapport de M. G ; - les conclusions de Mme Lescaut, rapporteure publique ; - et les observations de Me Fouchard, avocate de M. D. Consid\u00e9rant ce qui suit : 1. L&#x27;administration fiscale a mis \u00e0 la charge de M. D, r\u00e9sident canadien, l&#x27;amende alors pr\u00e9vue au IV bis de l&#x27;article 1736 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, du fait de l&#x27;absence, au titre de l&#x27;ann\u00e9e 2012, de d\u00e9claration des informations mentionn\u00e9es par l&#x27;article 1649 AB du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, concernant les trusts &quot; Jonction &quot; et &quot; Chaudi\u00e8re &quot;, d&#x27;un montant correspondant \u00e0 5 % des biens ou droits plac\u00e9s dans ces trusts. En application de la d\u00e9cision du Conseil constitutionnel QPC n\u00b0 2016-618 du 16 mars 2017, l&#x27;administration fiscale a, par une d\u00e9cision d&#x27;admission partielle dat\u00e9e du 4 juillet 2019, proc\u00e9d\u00e9 au d\u00e9gr\u00e8vement des amendes ainsi inflig\u00e9es \u00e0 M. D et substitu\u00e9 \u00e0 ces amendes, \u00e0 raison de chacun des deux trusts en cause, l&#x27;amende forfaitaire de 10 000 euros alors pr\u00e9vue par les m\u00eames dispositions. Par ailleurs, l&#x27;administration fiscale a mis \u00e0 la charge de M. D des amendes, sur le fondement du IV bis de l&#x27;article 1736 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, du fait de l&#x27;absence, au titre des ann\u00e9es 2013 \u00e0 2015, de d\u00e9claration des informations mentionn\u00e9es par l&#x27;article 1649 AB du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, concernant le trust &quot; Oscar II &quot;. M. D rel\u00e8ve appel des jugements par lesquels le tribunal administratif de Paris a rejet\u00e9 ses demandes tendant \u00e0 la d\u00e9charge des amendes ainsi mises \u00e0 sa charge. Sur la jonction : 2. Les requ\u00eates enregistr\u00e9es sous les nos 20PA01898 et 20PA01899 ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9es par le m\u00eame requ\u00e9rant et pr\u00e9sentent \u00e0 juger des questions semblables. Par suite, il y a lieu de les joindre pour y statuer par un seul arr\u00eat. Sur la r\u00e9gularit\u00e9 des jugements contest\u00e9s : 3. Dans ses \u00e9critures de premi\u00e8re instance, M. D soutenait que les sanctions civiles et p\u00e9nales auxquelles il aurait \u00e9t\u00e9 expos\u00e9 au Canada s&#x27;il avait transmis \u00e0 l&#x27;administration fiscale fran\u00e7aise les renseignements pr\u00e9vus par l&#x27;article 1649 AB du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts faisaient obstacle \u00e0 ce qu&#x27;il puisse satisfaire aux obligations d\u00e9claratives fix\u00e9es par ces dispositions. Or, les premiers juges n&#x27;ont pas r\u00e9pondu \u00e0 ce moyen, qui n&#x27;\u00e9tait pas inop\u00e9rant. Dans ces conditions, M. D est fond\u00e9 \u00e0 soutenir que les deux jugements contest\u00e9s du tribunal administratif de Paris sont entach\u00e9s d&#x27;une irr\u00e9gularit\u00e9 et qu&#x27;ils doivent \u00eatre annul\u00e9s. 4. Il y a lieu, pour la Cour, de se prononcer par la voie de l&#x27;\u00e9vocation sur les demandes pr\u00e9sent\u00e9es par M. D devant le tribunal administratif de Paris. Sur l&#x27;application de la loi interne : 5. D&#x27;une part, aux termes de l&#x27;article 1649 AB du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, dans sa r\u00e9daction issue de la loi n\u00b0 2011-900 du 29 juillet 2011 : &quot; L&#x27;administrateur d&#x27;un trust d\u00e9fini \u00e0 l&#x27;article 792-0 bis dont le constituant ou l&#x27;un au moins des b\u00e9n\u00e9ficiaires a son domicile fiscal en France ou qui comprend un bien ou un droit qui y est situ\u00e9 est tenu d&#x27;en d\u00e9clarer la constitution, la modification ou l&#x27;extinction, ainsi que le contenu de ses termes. \/ Il d\u00e9clare \u00e9galement la valeur v\u00e9nale au 1er janvier de l&#x27;ann\u00e9e des biens, droits et produits mentionn\u00e9s aux 1\u00b0 et 2\u00b0 du III de l&#x27;article 990 J [] &quot;. Aux termes du m\u00eame article, dans sa r\u00e9daction issue de la loi n\u00b0 2113-1117 du 6 d\u00e9cembre 2013 : &quot; L&#x27;administrateur d&#x27;un trust d\u00e9fini \u00e0 l&#x27;article 792-0 bis dont le constituant ou l&#x27;un au moins des b\u00e9n\u00e9ficiaires a son domicile fiscal en France ou qui comprend un bien ou un droit qui y est situ\u00e9 est tenu d&#x27;en d\u00e9clarer la constitution, le nom du constituant et des b\u00e9n\u00e9ficiaires, la modification ou l&#x27;extinction, ainsi que le contenu de ses termes. \/ [] L&#x27;administrateur d&#x27;un trust d\u00e9clare \u00e9galement la valeur v\u00e9nale au 1er janvier de l&#x27;ann\u00e9e des biens, droits et produits mentionn\u00e9s aux 1\u00b0 et 2\u00b0 du III de l&#x27;article 990 J [] &quot;. Aux termes de l&#x27;article 792-0 bis du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts : &quot; I. - 1. Pour l&#x27;application du pr\u00e9sent code, on entend par trust l&#x27;ensemble des relations juridiques cr\u00e9\u00e9es dans le droit d&#x27;un Etat autre que la France par une personne qui a la qualit\u00e9 de constituant, par acte entre vifs ou \u00e0 cause de mort, en vue d&#x27;y placer des biens ou droits, sous le contr\u00f4le d&#x27;un administrateur, dans l&#x27;int\u00e9r\u00eat d&#x27;un ou de plusieurs b\u00e9n\u00e9ficiaires ou pour la r\u00e9alisation d&#x27;un objectif d\u00e9termin\u00e9. \/ 2. Pour l&#x27;application du pr\u00e9sent titre, on entend par constituant du trust soit la personne physique qui l&#x27;a constitu\u00e9, soit, lorsqu&#x27;il a \u00e9t\u00e9 constitu\u00e9 par une personne physique agissant \u00e0 titre professionnel ou par une personne morale, la personne physique qui y a plac\u00e9 des biens et droits [] &quot;. 6. D&#x27;autre part, aux termes de l&#x27;article 1736 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, dans sa r\u00e9daction issue de la loi n\u00b0 2011-900 du 29 juillet 2011 : &quot; IV bis. - Les infractions \u00e0 l&#x27;article 1649 AB sont passibles d&#x27;une amende de 10 000 \u20ac [] &quot;. Aux termes du m\u00eame article, dans sa r\u00e9daction issue de la loi n\u00b0 2013-1117 du 6 d\u00e9cembre 2013 : &quot; IV bis. - Les infractions \u00e0 l&#x27;article 1649 AB sont passibles d&#x27;une amende de 20 000 \u20ac [] &quot;. 7. En vertu de ces dispositions, les administrateurs de trusts sont tenus de d\u00e9clarer \u00e0 l&#x27;administration fiscale les constitutions, modifications, ou extinctions de trusts, ainsi que, chaque ann\u00e9e, les informations relatives aux biens, droits et produits plac\u00e9s dans les trusts et, \u00e0 d\u00e9faut de respecter ces obligations d\u00e9claratives, sont passibles d&#x27;une amende. Le constituant et les b\u00e9n\u00e9ficiaires r\u00e9put\u00e9s constituants du trust sont solidairement responsables du paiement de cette amende en application du 8 du V de l&#x27;article 1754 du m\u00eame code. 8. En premier lieu, l&#x27;administration fiscale a relev\u00e9, sur la base des informations obtenues dans le cadre d&#x27;une demande d&#x27;assistance administrative, adress\u00e9e le 18 d\u00e9cembre 2012 aux autorit\u00e9s canadiennes, que le trust &quot; Jonction &quot; avait fait l&#x27;objet d&#x27;une d\u00e9claration le 12 janvier 2007, faisant appara\u00eetre deux administrateurs (&quot; trustees &quot;), parmi lesquels M. D, et indiquant que le premier b\u00e9n\u00e9ficiaire du trust \u00e9tait M. F B A cet \u00e9gard, le service a constat\u00e9, dans le cadre de l&#x27;examen contradictoire de situation fiscale personnelle de M. F B, r\u00e9sident fiscal fran\u00e7ais en application de l&#x27;article 4B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, qu&#x27;il avait per\u00e7u deux virements, le 16 avril 2012 et le 4 octobre 2012, s&#x27;\u00e9levant respectivement \u00e0 600 000 euros et \u00e0 300 000 euros, et apparaissant dans ses relev\u00e9s bancaires sous l&#x27;objet &quot; virement de jonction trust n\u00b0 1 &quot;, l&#x27;int\u00e9ress\u00e9 ayant par ailleurs confirm\u00e9 au v\u00e9rificateur qu&#x27;il s&#x27;agissait de distributions de capital provenant du trust &quot; Jonction &quot;. 9. En deuxi\u00e8me lieu, l&#x27;administration fiscale a relev\u00e9, sur la base des informations obtenues dans le cadre d&#x27;une demande d&#x27;assistance administrative, adress\u00e9e le 5 juin 2013 aux autorit\u00e9s canadiennes, que le trust &quot; Chaudi\u00e8re &quot; avait fait l&#x27;objet d&#x27;une d\u00e9claration le 12 mars 2007 ainsi que d&#x27;une d\u00e9claration de nomination des administrateurs le 12 mai 2010, faisant appara\u00eetre deux administrateurs (&quot; trustees &quot;), parmi lesquels M. D, et indiquant que le premier b\u00e9n\u00e9ficiaire (&quot; principal beneficiary &quot;) du trust \u00e9tait Mme I C A cet \u00e9gard, le service a constat\u00e9, dans le cadre de l&#x27;examen contradictoire de situation fiscale personnelle de Mme I C, r\u00e9sidente fiscale fran\u00e7aise en application de l&#x27;article 4B du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, que celle-ci avait per\u00e7u deux virements, le 27 mars 2012 et le 5 juillet 2012, s&#x27;\u00e9levant respectivement \u00e0 500 000 euros et \u00e0 400 000 euros, et figurant dans ses relev\u00e9s bancaires sous les libell\u00e9s &quot; entr\u00e9e de fonds\/virement de Chaudi\u00e8re trust &quot; et &quot; Chaudi\u00e8re trust &quot;, l&#x27;int\u00e9ress\u00e9e ayant par ailleurs confirm\u00e9 au v\u00e9rificateur qu&#x27;il s&#x27;agissait de distributions de capital provenant du trust &quot; Chaudi\u00e8re &quot;. 10. En troisi\u00e8me lieu, l&#x27;administration fiscale a relev\u00e9 que l&#x27;acte constitutif du trust &quot; Oscar II &quot; indiquait, d&#x27;une part, qu&#x27;il a \u00e9t\u00e9 constitu\u00e9 par Mme H C le 12 d\u00e9cembre 1986, d&#x27;autre part, que M. D \u00e9tait un des administrateurs de ce trust, dont il a sign\u00e9 l&#x27;acte de constitution le 29 avril 2013. Elle pr\u00e9cise par ailleurs que Mme H C, par ailleurs b\u00e9n\u00e9ficiaire de ce trust, s&#x27;est d\u00e9clar\u00e9e r\u00e9sidente fiscale fran\u00e7aise au titre des ann\u00e9es 2012 \u00e0 2015. 11. Si M. D soutient que ni Mme I C ni M. F B, qui n&#x27;auraient, selon lui, aucune &quot; capacit\u00e9 contributive &quot;, n&#x27;ont dispos\u00e9 de sommes provenant du trusts &quot; Chaudi\u00e8re &quot; et &quot; Jonction &quot;, il n&#x27;apporte aucune pr\u00e9cision ni \u00e9l\u00e9ment de preuve permettant de remettre en cause les informations figurant sur les d\u00e9clarations de trust d\u00e9pos\u00e9es aupr\u00e8s des autorit\u00e9s canadiennes, lesquelles sont confirm\u00e9es tant par les mentions figurant sur les relev\u00e9s bancaires de Mme I C et de M. F B, consult\u00e9s au cours des examens contradictoires de leur situation fiscale personnelle, que par les indications fournies, dans le cadre de ces contr\u00f4les, par les int\u00e9ress\u00e9s, b\u00e9n\u00e9ficiaires effectifs de distributions de capital \u00e9manant des trusts en cause. Par ailleurs, le requ\u00e9rant ne conteste ni sa qualit\u00e9 d&#x27;administrateur des trusts &quot; Chaudi\u00e8re &quot; et &quot; Jonction &quot;, ni les circonstances que le trust &quot; Oscar II &quot; a \u00e9t\u00e9 constitu\u00e9 par Mme H C et qu&#x27;il en \u00e9tait l&#x27;un des administrateurs. Enfin, il n&#x27;est pas davantage contest\u00e9 que M. F B, Mme I C et Mme H C \u00e9taient r\u00e9sidents fiscaux fran\u00e7ais. Ainsi, et d\u00e8s lors qu&#x27;il \u00e9tait administrateur de trois trusts dont le constituant ou l&#x27;un au moins des b\u00e9n\u00e9ficiaires \u00e9tait r\u00e9sident fran\u00e7ais, M. D devait proc\u00e9der, pour chacun de ces trusts, aux d\u00e9clarations pr\u00e9vues par l&#x27;article 1649 AB du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. A cet \u00e9gard, la circonstance que les trusts &quot; Chaudi\u00e8re &quot;, &quot; Jonction &quot; et &quot; Oscar II &quot; auraient \u00e9t\u00e9 discr\u00e9tionnaires et irr\u00e9vocables est sans incidence sur les obligations d\u00e9claratives incombant en l&#x27;esp\u00e8ce \u00e0 M. D en application de l&#x27;article 1649 AB du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. Par suite, c&#x27;est \u00e0 bon droit que l&#x27;administration fiscale a mis \u00e0 la charge de M. D les amendes pr\u00e9vues par le IV bis de l&#x27;article 1736 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts s&#x27;agissant des trusts &quot; Chaudi\u00e8re &quot;, &quot; Jonction &quot; et &quot; Oscar II &quot;. Sur l&#x27;application de la convention fiscale franco-canadienne : 12. Aux termes de l&#x27;article 2 de la convention fiscale franco-canadienne du 2 mai 1975 : &quot; 1. La pr\u00e9sente Convention s&#x27;applique aux imp\u00f4ts sur le revenu et sur la fortune per\u00e7us pour le compte de chacun des Etats contractants, quel que soit le syst\u00e8me de perception. \/2. Sont consid\u00e9r\u00e9s comme imp\u00f4ts sur le revenu et sur la fortune les imp\u00f4ts per\u00e7us sur le revenu total, sur la fortune totale ou sur des \u00e9l\u00e9ments du revenu ou de la fortune, y compris les imp\u00f4ts sur les gains provenant de l&#x27;ali\u00e9nation des biens mobiliers et immobiliers, les imp\u00f4ts sur le montant des salaires pay\u00e9s par les entreprises ainsi que les imp\u00f4ts sur les plus-values. \/3. Les imp\u00f4ts actuels auxquels s&#x27;applique la Convention sont notamment :\/a) En ce qui concerne le Canada, les imp\u00f4ts qui sont per\u00e7us par le Gouvernement du Canada en vertu de la loi de l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu (ci-apr\u00e8s d\u00e9nomm\u00e9s &quot; imp\u00f4t canadien &quot;) ;\/ b) En ce qui concerne la France, l&#x27;imp\u00f4t sur le revenu, l&#x27;imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s, la taxe sur les salaires (r\u00e9gie par les dispositions de la Convention applicables, suivant les cas, aux b\u00e9n\u00e9fices des entreprises ou aux revenus des professions ind\u00e9pendantes), l&#x27;imp\u00f4t de solidarit\u00e9 sur la fortune, et toute retenue \u00e0 la source, tout pr\u00e9compte ou avance d\u00e9compt\u00e9s sur ces imp\u00f4ts (ci-apr\u00e8s d\u00e9nomm\u00e9s &quot; imp\u00f4t fran\u00e7ais &quot;).\/4. Nonobstant les dispositions pr\u00e9c\u00e9dentes du pr\u00e9sent article, les imp\u00f4ts actuels auxquels s&#x27;applique la Convention comprennent \u00e9galement, en ce qui concerne la France, les droits de mutation \u00e0 titre gratuit, mais seulement pour l&#x27;application des articles 4, 23, 25 et 26 \/5. La Convention s&#x27;applique aussi aux imp\u00f4ts de nature identique ou analogue qui seraient \u00e9tablis apr\u00e8s la date de signature de la Convention et qui s&#x27;ajouteraient aux imp\u00f4ts actuels ou qui les remplaceraient. Les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes des Etats contractants se communiquent les modifications importantes apport\u00e9es \u00e0 leurs l\u00e9gislations fiscales respectives &quot;. Aux termes de l&#x27;article 26 de la m\u00eame convention : &quot; 1. Les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes des Etats contractants \u00e9changent les renseignements vraisemblablement pertinents pour appliquer les dispositions de la pr\u00e9sente Convention ou pour l&#x27;administration ou l&#x27;application de la l\u00e9gislation interne relative aux imp\u00f4ts de toute nature ou d\u00e9nomination per\u00e7us pour le compte des Etats contractants dans la mesure o\u00f9 l&#x27;imposition qu&#x27;elles pr\u00e9voient n&#x27;est pas contraire \u00e0 la Convention. L&#x27;\u00e9change de renseignements n&#x27;est pas restreint par les articles 1er et 2 \/ [] \/ 3. Les dispositions des paragraphes 1 et 2 ne peuvent en aucun cas \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es comme imposant \u00e0 un Etat contractant l&#x27;obligation : \/ c) De fournir des renseignements qui r\u00e9v\u00e9leraient un secret commercial, industriel, professionnel ou un proc\u00e9d\u00e9 commercial ou des renseignements dont la communication serait contraire \u00e0 l&#x27;ordre public [] &quot;. 13. En premier lieu, les amendes pr\u00e9vues par le IV bis de l&#x27;article 1736 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts n&#x27;entrent pas dans le champ d&#x27;application de la convention fiscale franco-canadienne. En particulier, l&#x27;article 2 de cette convention ne mentionne, en aucune mani\u00e8re, l&#x27;amende vis\u00e9e par le IV bis de l&#x27;article 1736 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. A cet \u00e9gard, les circonstances que les actifs d&#x27;un trust pouvaient \u00eatre soumis au pr\u00e9l\u00e8vement pr\u00e9vu par l&#x27;article 990 J du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts et que, pour l&#x27;application cet article, ce pr\u00e9l\u00e8vement se substitue \u00e0 l&#x27;imp\u00f4t de solidarit\u00e9 sur la fortune en l&#x27;absence de d\u00e9claration r\u00e9guli\u00e8re \u00e0 ce titre sans se cumuler avec lui, sont - alors que ces deux impositions ne sont pas en litige en l&#x27;esp\u00e8ce - sans incidence sur le champ d&#x27;application de cette convention. D\u00e8s lors que les amendes vis\u00e9es par le IV bis de l&#x27;article 1736 n&#x27;entrent pas dans le champ d&#x27;application de la convention fiscale franco-canadienne, les circonstances que M. D est r\u00e9sident canadien et que les trusts &quot; Chaudi\u00e8re &quot;, &quot; Jonction &quot; et &quot; Oscar II &quot; ont fait l&#x27;objet d&#x27;impositions f\u00e9d\u00e9rales et provinciales au Canada ne sauraient faire obstacle \u00e0 ce que le requ\u00e9rant soit soumis \u00e0 ces amendes. 14. En deuxi\u00e8me lieu, M. D soutient que les revenus distribu\u00e9s par les trusts &quot; Chaudi\u00e8re &quot;, &quot; Jonction &quot; et &quot; Oscar II &quot;, ne peuvent \u00eatre impos\u00e9s en France, en application de la convention fiscale franco-canadienne. Toutefois, ces sommes ne sont pas en litige dans les pr\u00e9sentes esp\u00e8ces, qui concernent les amendes mises \u00e0 la charge de M. D en application du IV bis de l&#x27;article 1736 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. A cet \u00e9gard, le requ\u00e9rant ne peut se pr\u00e9valoir de l&#x27;article 22 de la convention fiscale franco-canadienne, lequel stipule, en son 6, que &quot; tous les autres \u00e9l\u00e9ments de la fortune d&#x27;un r\u00e9sident d&#x27;un Etat contractant ne sont imposables que dans cet Etat &quot;, et ne fait pas obstacle \u00e0 ce qu&#x27;une amende pour non-d\u00e9claration d&#x27;informations relatives \u00e0 un trust, telle que celle pr\u00e9vue par les dispositions du IV bis de l&#x27;article 1736 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, soit inflig\u00e9e \u00e0 l&#x27;administrateur d&#x27;un trust. 15. En troisi\u00e8me lieu, l&#x27;article 26 de la convention fiscale franco-canadienne, qui r\u00e9git les \u00e9changes d&#x27;informations entre les autorit\u00e9s fran\u00e7aises et canadiennes, ne fait pas obstacle \u00e0 ce que l&#x27;administrateur d&#x27;un trust d\u00e9clare ce trust dans les conditions pr\u00e9vues par l&#x27;article 1649 AB du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. En particulier, les dispositions du c) du 3 de cet article, qui restreignent la fourniture, par les Etats parties, de &quot; renseignements dont la communication serait contraire \u00e0 l&#x27;ordre public &quot;, ne sont, par nature, pas applicables \u00e0 M. D. 16. Enfin, la circonstance que la convention fiscale franco-canadienne ne fixe pas les conditions dans lesquelles un administrateur de trust doit fournir des renseignements concernant ce trust ne faisait pas obstacle \u00e0 l&#x27;application de l&#x27;article 1649 AB du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, lequel d\u00e9finit de telles obligations. Sur l&#x27;application du droit de l&#x27;Union europ\u00e9enne : 17. Si M. D soutient que l&#x27;application de l&#x27;article 1649 AB m\u00e9conna\u00eetrait le &quot; droit de l&#x27;Union europ\u00e9enne &quot;, il n&#x27;assortit pas ce moyen des pr\u00e9cisions suffisantes permettant d&#x27;en appr\u00e9cier le bien-fond\u00e9. Par suite, ce moyen doit \u00eatre \u00e9cart\u00e9. Sur les obstacles aux obligations d\u00e9claratives auxquels M. D soutient avoir \u00e9t\u00e9 confront\u00e9 du fait de l&#x27;application du droit canadien : 18. M. D soutient qu&#x27;il ne pouvait satisfaire aux obligations d\u00e9claratives fix\u00e9es par l&#x27;article 1649 AB du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts s&#x27;agissant des trusts &quot; Chaudi\u00e8re &quot;, &quot; Jonction &quot; et &quot; Oscar II &quot; sans s&#x27;exposer, en application de deux lois canadiennes - \u00e0 savoir la loi sur la protection des renseignements et les documents \u00e9lectroniques et la loi sur la protection des renseignements personnels dans le secteur priv\u00e9 - \u00e0 des sanctions civiles et p\u00e9nales au Canada. 19. Si une loi \u00e9trang\u00e8re ne saurait faire obstacle, par elle-m\u00eame, \u00e0 l&#x27;application de la loi fiscale fran\u00e7aise, la circonstance que l&#x27;ex\u00e9cution d&#x27;une obligation d\u00e9clarative fix\u00e9e par la loi fiscale fran\u00e7aise puisse entra\u00eener, en application d&#x27;une loi d&#x27;un autre Etat, des sanctions civiles ou p\u00e9nales dans cet Etat, peut, dans le cas o\u00f9 elle constituerait un cas de force majeure, exon\u00e9rer le contribuable d&#x27;une telle obligation. 20. En l&#x27;esp\u00e8ce, M. D se pr\u00e9vaut notamment, au soutien de ses all\u00e9gations, d&#x27;une note sign\u00e9e par une avocate au barreau de Qu\u00e9bec, faisant \u00e9tat des sanctions que pourrait encourir, en vertu du droit canadien, l&#x27;administrateur d&#x27;un trust qui transmettrait des renseignements personnels relatifs aux b\u00e9n\u00e9ficiaires de ce trust. Toutefois, et alors au demeurant que M. D n&#x27;all\u00e8gue pas qu&#x27;il aurait sollicit\u00e9 en vain le consentement manifeste, libre et \u00e9clair\u00e9 des b\u00e9n\u00e9ficiaires des trusts en litige, lequel aurait, selon cette note, permis une telle transmission, il n&#x27;\u00e9tablit pas, en tout \u00e9tat de cause, que les limitations, en mati\u00e8re de protection de la vie priv\u00e9e fix\u00e9es, dans le droit canadien, par la loi sur la protection des renseignements et les documents \u00e9lectroniques et la loi sur la protection des renseignements personnels dans le secteur priv\u00e9, lesquelles sont entr\u00e9es en vigueur, respectivement en 2000 et en 1994, soit bien ant\u00e9rieurement aux ann\u00e9es en litige, auraient constitu\u00e9 une circonstance impr\u00e9visible. Dans ces conditions, M. D n&#x27;est pas fond\u00e9 \u00e0 soutenir qu&#x27;il aurait \u00e9t\u00e9 confront\u00e9 \u00e0 un cas de force majeure qui l&#x27;aurait emp\u00each\u00e9 de satisfaire aux obligations d\u00e9claratives fix\u00e9es par l&#x27;article 1649 AB du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts, lesquelles dispositions ne m\u00e9connaissent pas les &quot; principes fondamentaux &quot; du droit international. La circonstance qu&#x27;il aurait agi &quot; de bonne foi &quot; est \u00e0 cet \u00e9gard sans incidence. Par suite, le moyen doit \u00eatre \u00e9cart\u00e9. Sur l&#x27;interpr\u00e9tation de la loi fiscale : 21. M. D ne peut se pr\u00e9valoir de la doctrine r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e BOI PAT-ISF 30-20-30, en son paragraphe 210, lequel porte sur le pr\u00e9l\u00e8vement pr\u00e9vu \u00e0 l&#x27;article 990 J du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts. 22. Il r\u00e9sulte de tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de que M. D n&#x27;est pas fond\u00e9 \u00e0 demander la d\u00e9charge des amendes en litige. Par suite, ses conclusions pr\u00e9sent\u00e9es sur le fondement des dispositions de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative doivent \u00eatre rejet\u00e9es. D\u00c9CIDE : Article 1er : Les jugements n\u00b0s 1923334 et 1822764 du 9 juin 2020 du tribunal administratif de Paris sont annul\u00e9s. Article 2 : Les demandes pr\u00e9sent\u00e9es par M. D devant le tribunal administratif de Paris sont rejet\u00e9es ainsi que ses conclusions pr\u00e9sent\u00e9es en appel sur le fondement de l&#x27;article L. 761-1 du code de justice administrative. Article 3 : Le pr\u00e9sent arr\u00eat sera notifi\u00e9 \u00e0 M. E J D et au ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la relance. Copie en sera adress\u00e9e \u00e0 la direction nationale des v\u00e9rifications de situations fiscales. D\u00e9lib\u00e9r\u00e9 apr\u00e8s l&#x27;audience du 21 avril 2022, o\u00f9 si\u00e9geaient : - Mme Vrignon-Villalba, pr\u00e9sidente de la formation de jugement en application de l&#x27;article R. 222-26 du code de justice administrative, - M. Gobeill, premier conseiller, - M. Aggiouri, premier conseiller. Rendu public par mise \u00e0 disposition au greffe, le 12 mai 2022. Le rapporteur, K. GLa pr\u00e9sidente, C. VRIGNON-VILLALBA La greffi\u00e8re, F. DUBUY-THIAM La R\u00e9publique mande et ordonne au ministre de l&#x27;\u00e9conomie, des finances et de la relance en ce qui le concerne ou \u00e0 tous huissiers de justice \u00e0 ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties priv\u00e9es, de pourvoir \u00e0 l&#x27;ex\u00e9cution de la pr\u00e9sente d\u00e9cision. N\u00b0s 20PA01898, 20PA01899<\/pre><\/details>\n<p class=\"source\">Source : Cour administrative d&#x27;appel de Paris, 5\u00e8me Chambre, 12 mai 2022, n\u00b0 20PA01898 \u2014 open data des d\u00e9cisions de la justice administrative, Licence ouverte 2.0. R\u00e9sum\u00e9 et analyse : Balmont Conseil, mis \u00e0 jour le 8 novembre 2026. Ce contenu est une information g\u00e9n\u00e9rale, pas un conseil personnalis\u00e9.<\/p>\n<\/main>\n<aside class=\"side\">\n<div class=\"ctacard\"><span class=\"mono\">Vous \u00eates dans cette situation ?<\/span><h3>Trust ou structure \u00e9trang\u00e8re : faites qualifier la situation avant la d\u00e9claration.<\/h3>\n<div class=\"who\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/balmontconseil.com\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/alexis-sagnier-carre.webp\" alt=\"Alexis Sagnier\" width=\"44\" height=\"44\" loading=\"lazy\"><div><b>Alexis Sagnier<\/b><span>Conseil en gestion de patrimoine \u00b7 ORIAS n\u00b0 13003497 \u00b7 ANACOFI-CIF<\/span><\/div><\/div>\n<a class=\"btn\" href=\"https:\/\/app.balmontconseil.com\/rdv?utm_source=site&#038;utm_medium=decision&#038;utm_content=f5b46fbe24d0-side\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><rect x=\"2\" y=\"3\" width=\"12\" height=\"11\" rx=\"2\"\/><path d=\"M2 7h12M5 1.5v3M11 1.5v3\"\/><\/svg>R\u00e9server un bilan de 30 min<\/a>\n<a class=\"btn ghost\" href=\"https:\/\/wa.me\/33601773296\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><svg viewBox=\"0 0 16 16\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" stroke-width=\"1.5\"><path d=\"M8 14.5a6.5 6.5 0 1 0-5.6-3.2L1.5 14.5l3.3-.9A6.5 6.5 0 0 0 8 14.5Z\"\/><\/svg>\u00c9crire sur WhatsApp<\/a>\n<p class=\"trust\">Depuis 2013 \u00e0 Lyon \u00b7 Expatriation et patrimoines internationaux<\/p><\/div>\n<a class=\"diag\" href=\"\/diagnostic\/\"><div><b>Diagnostic express en 30 secondes<\/b><span>Cinq questions, la marche \u00e0 suivre pour votre situation.<\/span><\/div><i>\u2192<\/i><\/a>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Sur le m\u00eame sujet<\/span><div class=\"rel\"><a href=\"\/decisions\/trust-discretionnaire-et-irrevocable-de-guernesey-le-beneficiaire-francais-n\/\">Trust discr\u00e9tionnaire et irr\u00e9vocable de Guernesey : le b\u00e9n\u00e9ficiaire fran\u00e7ais n&#x27;est pas imposable sur sa quote-part des revenus non distribu\u00e9s (article 123 bis), mais les sommes re\u00e7ues, 391 758 \u20ac, 246 033 \u20ac et 154 507 \u20ac, le restent<small>CAA Paris, 6 novembre 2025, n\u00b0 24PA00746<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/heritiere-beneficiaire-d-un-trust-americain-faute-de-preuve-qu-il-s-agit-de\/\">H\u00e9riti\u00e8re b\u00e9n\u00e9ficiaire d&#x27;un trust am\u00e9ricain : faute de preuve qu&#x27;il s&#x27;agit de revenus et non de capital, les sommes re\u00e7ues en 2012 et 2013 ne sont pas imposables comme distributions de trust<small>CAA Paris, 21 avril 2023, n\u00b0 20PA02868<\/small><\/a><a href=\"\/decisions\/conseil-financier-facture-par-des-trusts-de-gibraltar-et-du-royaume-uni-l\/\">Conseil financier factur\u00e9 par des trusts de Gibraltar et du Royaume-Uni : l&#x27;article 123 bis s&#x27;applique aux r\u00e9sidents fran\u00e7ais qui les d\u00e9tiennent, avec 80 % de p\u00e9nalit\u00e9s<small>CAA Versailles, 11 juillet 2023, n\u00b0 21VE00642<\/small><\/a><\/div><\/div>\n<div class=\"card\"><span class=\"mono\">Aller plus loin<\/span><div class=\"more\"><a href=\"\/decisions\/theme\/trusts\/\">Toutes les d\u00e9cisions : trusts<\/a><a href=\"\/diagnostic\/\">Diagnostic express : o\u00f9 en est votre projet ?<\/a><\/div><\/div>\n<\/aside><\/div><\/div><\/div><script>(function(){var r=document.getElementById('bcv');if(!r)return;function clean(){r.removeAttribute('data-bml-bg');r.removeAttribute('data-bml-t');var l=r.querySelectorAll('[data-bml-bg],[data-bml-t]');for(var i=0;i<l.length;i++){l[i].removeAttribute('data-bml-bg');l[i].removeAttribute('data-bml-t');}}clean();new MutationObserver(function(m){for(var i=0;i<m.length;i++){if(\/^data-bml-\/.test(m[i].attributeName||'')){clean();break;}}}).observe(r,{attributes:true,subtree:true,attributeFilter:['data-bml-bg','data-bml-t']});window.addEventListener('load',function(){clean();setTimeout(clean,1300);setTimeout(clean,2500);});})();<\/script>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Accueil \u203a Jurisprudence fiscale internationale \u203a Trusts CAA Paris12 mai 2022 \u00b7 n\u00b0 20PA01898 \u00b7 5\u00e8me Chambre \u00b7 Rejet Administrateur canadien de trusts \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficiaires fran\u00e7ais : les amendes pour d\u00e9faut de<span class=\"excerpt-hellip\"> [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"parent":23620,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"mfn-post-hide-title":"","footnotes":""},"class_list":["post-23647","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23647"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23647\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27053,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23647\/revisions\/27053"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/23620"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/balmontconseil.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}